По смыслу пп. и) п. 2. ст. 6. Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. И что это за организация?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 22 January 2004 - 22:32
LawArt
Прошу прощения, эта тема была в "юридических аспектах"
Вот ссылка: http://forum.legalad...ННЯЯ ТЕРРИТОРИЯ
Прошу прощения, эта тема была в "юридических аспектах"
Вот ссылка: http://forum.legalad...ННЯЯ ТЕРРИТОРИЯ
#3
Отправлено 23 January 2004 - 00:02
Buutch
Благодарю Мне ближе Ваша позиция, потому что: а) я за страхователя и поэтому пристрастен ; б) если действительно организация "любая", то не вижу никакой логики в принципе. Как усложнится жизнь "осагонутых", если страховщики начнут выяснять, являются ли заправки или сервис "внутренней территорией организации".
Благодарю
Мне ближе Ваша позиция, потому что: а) я за страхователя и поэтому пристрастен ; б) если действительно организация "любая", то не вижу никакой логики в принципе. Как усложнится жизнь "осагонутых", если страховщики начнут выяснять, являются ли заправки или сервис "внутренней территорией организации".
#4
Отправлено 23 January 2004 - 22:37
LawArt
Кстати, на практике были случаи отказа в выплате.
(с судебным продолжением не знаком)
Кстати, на практике были случаи отказа в выплате.
(с судебным продолжением не знаком)
#5
Отправлено 15 November 2004 - 19:01
по указанной ссылке не смог пройти - не пущает...(( Но что-то никак не пойму, каковы критерии "внутренней территории организации"?
То что очевидно не вызывает вопросов, а вот по иным случаям, в моем - территория - территория места массового отдыха людей... ЦПКиО, Сокольники, или ВВЦ... неважно... И гайцы были и протокол составили и штраф содрали, но страховая отказала...
И что-то гложат сомнения что законодатель подразумевал по ВТО? А, к примеру территория заповедника - сотни кв. км - тоже внутренняя?
То что очевидно не вызывает вопросов, а вот по иным случаям, в моем - территория - территория места массового отдыха людей... ЦПКиО, Сокольники, или ВВЦ... неважно... И гайцы были и протокол составили и штраф содрали, но страховая отказала...
И что-то гложат сомнения что законодатель подразумевал по ВТО? А, к примеру территория заповедника - сотни кв. км - тоже внутренняя?
Сообщение отредактировал uzbek: 15 November 2004 - 19:03
#6
Отправлено 15 November 2004 - 19:19
uzbekк примеру территория заповедника - сотни кв. км - тоже внутренняя?
Акцепт!
Или просторы колхозного поля с двумя накатанными (выдавленными в грязи) колеями..., "клади кирпич на газ и ложись спать, автопилот включен..., а куда из колеи-то машина денется?.."
#7
Отправлено 15 November 2004 - 19:25
LawArt
Тень на плетень просто никогда не нужно наводить.
Во-первых, если мне не изменяет память, это тема уже здесь обсуждалась (в поиск - в Транспортном праве).
И, точно:
(со 2-ой страницы) http://forum.yurclub...howtopic=52063
http://forum.yurclub...howtopic=51074
http://forum.yurclub...howtopic=41543
Во-вторых, пункты 6 и 7 Правил ОСАГО четко конкретизируют, что является страховым случаем и на какой территории ОСАГО действует (в частности, это прилегающая к дороге территория, определение которой имеется в Правилах дорожного движения).
Как усложнится жизнь "осагонутых", если страховщики начнут выяснять, являются ли заправки или сервис "внутренней территорией организации".
Тень на плетень просто никогда не нужно наводить.
Во-первых, если мне не изменяет память, это тема уже здесь обсуждалась (в поиск - в Транспортном праве).
И, точно:
(со 2-ой страницы) http://forum.yurclub...howtopic=52063
http://forum.yurclub...howtopic=51074
http://forum.yurclub...howtopic=41543
Во-вторых, пункты 6 и 7 Правил ОСАГО четко конкретизируют, что является страховым случаем и на какой территории ОСАГО действует (в частности, это прилегающая к дороге территория, определение которой имеется в Правилах дорожного движения).
#8
Отправлено 15 November 2004 - 20:02
Заглянувший_на_огонек
ну я эту тему поднял предварительно знакомившись с указанными Вами... И со всеми обоснованиями различных позиций ознакомился. Но что-то не хочу принимать позицию страховщиков. Да и норма п.п. "и" п.2 ст. 6 меня смущает... Согласен с выступающими, что тут более уместно применение термина - прилегающая территория, а все отказы СК по указанному пункту необоснованны, несмотря на то, то опираются именно на норму закона, так как ее конструкция уязвима и расплывчата.
ну я эту тему поднял предварительно знакомившись с указанными Вами... И со всеми обоснованиями различных позиций ознакомился. Но что-то не хочу принимать позицию страховщиков. Да и норма п.п. "и" п.2 ст. 6 меня смущает... Согласен с выступающими, что тут более уместно применение термина - прилегающая территория, а все отказы СК по указанному пункту необоснованны, несмотря на то, то опираются именно на норму закона, так как ее конструкция уязвима и расплывчата.
#9
Отправлено 15 November 2004 - 20:10
uzbek
Этот термин должен применяться только в той его правовой трактовки, который дан в Правилах дорожного движения.
На прилегающей территории действуют Правила дорожного движения, что не относится к территории организации, на которой безопасность движения призвана обеспечить сама эта организация, владеющая подобной территорией.
И я бы не стал голословно говорить о том, что все (?) отказы по вышеупомянутому пункту со стороны страховщиков необоснованны.
Но что-то не хочу принимать позицию страховщиков. Да и норма п.п. "и" п.2 ст. 6 меня смущает... Согласен с выступающими, что тут более уместно применение термина - прилегающая территория
Этот термин должен применяться только в той его правовой трактовки, который дан в Правилах дорожного движения.
На прилегающей территории действуют Правила дорожного движения, что не относится к территории организации, на которой безопасность движения призвана обеспечить сама эта организация, владеющая подобной территорией.
И я бы не стал голословно говорить о том, что все (?) отказы по вышеупомянутому пункту со стороны страховщиков необоснованны.
#10
Отправлено 23 November 2004 - 16:42
случайно удолось пойти по ссылке на форум страховщиков. Вот только обсуждение там данного вопроса протекало не столь оживленно - практически так же как и здесь, но была там одна здравая мысль... мол ВТО - это внутренняя территория страхователя - участника дтп... пытался соединить обе части ст. 6... 1 и 2...
вот. таким образом, логическая конструкция ст. 6 Закона позволяет сделать вывод о том, что под внутренней территорией организации понимается внутренняя территория юридического лица, являющегося страхователем по конкретному факту ДТП совершенного на территории данной организации.
вот тока пока некоторое страховщики с этим несогласны..(((
так, к примеру в РСА указано -
дык, блин, не все ж предприятия регистриуются как имущественный комплекс... Так что и их трактовка не бесспорна..
Объектом страхования являются имущественные интересы, владельца т/с, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации
вот. таким образом, логическая конструкция ст. 6 Закона позволяет сделать вывод о том, что под внутренней территорией организации понимается внутренняя территория юридического лица, являющегося страхователем по конкретному факту ДТП совершенного на территории данной организации.
вот тока пока некоторое страховщики с этим несогласны..(((
так, к примеру в РСА указано -
http://www.autoins.r...ctionary.html#vВнутренняя территория организации - земельный участок, входящий в состав предприятия, как имущественного комплекса, не предназначенный для сквозного движения транспортного средства
дык, блин, не все ж предприятия регистриуются как имущественный комплекс... Так что и их трактовка не бесспорна..
Сообщение отредактировал uzbek: 23 November 2004 - 16:44
#11
Отправлено 24 November 2004 - 23:15
uzbek
И правильно, что не согласны, ибо Вы искусственно сужаете рассматриваемое понятие, дополняя его не существующим в статье 6 Фед. закона об ОСАГО словом "страхователь", исключая при этом обобщающее слово "организация".
Между тем, если необходимо было бы внести подобный смысл в данное понятие, то в законе именно таким образом это словосочетание и должно было быть прописано.
вот тока пока некоторое страховщики с этим несогласны..(((
так, к примеру в РСА указано
И правильно, что не согласны, ибо Вы искусственно сужаете рассматриваемое понятие, дополняя его не существующим в статье 6 Фед. закона об ОСАГО словом "страхователь", исключая при этом обобщающее слово "организация".
Между тем, если необходимо было бы внести подобный смысл в данное понятие, то в законе именно таким образом это словосочетание и должно было быть прописано.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
