Ситуация:
1) квартира была заложена под обеспечение возврата займа, в момент заключения договора залога залогодатель и все члены семьи выписались из квартиры. Заемщик и займодавец - физики.
2)сумму займа не отдали, в период действия договора залога залогодатель и члены ее семьи (сын и муж) снова прописались (зарегистрировались) в заложенной квартире без согласия на то залогодержателя!!! Хотя по условиям договора залога залогодатель не вправе каким-либо образом обременять заложенное имущество, однако он (ТОЛЬКО ОН!!!) вправе им пользоваться, т.к. оно по условиям залога остается у залогодателя во владении и в пользовании.
3) залогодержатель идет в суд с требованиями взыскать сумму займа, проценты по займу, обратить взыскания на заложенную квартиру. Я на их стороне, защищаю их интересы.
3) суд в решении сыму займа взыскивает, проценты тоже, а вот взыскание на квартру не обращает, в удовлетворении таких требований отказывает, в решении ссылаясь на ст. 446 ГПК, что мол раз квартира - единственное жилье залогодателя, и в ней проживают члены ее семьи - то алес.... нельзя накладывать на нее взыскание и баста!!!
Щас сижу пишу кассационную жалобу, но планирую жалобу подать, и еще заявить иск о выселении членов семьи, отложив рассмотрение дела в кассационной инстанции до рассмотрения иска о выселении.
Вопросы:
а) правильно ли поступаю?
б) какой иск заявлять в целях выселения:
- о нарушении залогодателем договора залога и об обязании выписаться из квартиры, т.к. согласие на прописку (регистрацию) залогодержателем не давалось?
- о признании не приобретшими права пользования членов семьи залогодателя, т.к. они прописались (зарегистрировались) без согласия залогодержателя?
- о признаннии недействительной регистрации по месту жительства членов семьи залогодателя, т.к. они прописались (зарегистрировались) без согласия залогодержателя?
И ее один важный момент:
дословно в ст. 446 ГПК сказано, что взыскание... не может быть обращено на... жилое помещение (его часть) если... для должника И (именно И, а не ИЛИ!!!!!) членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного пользования помещением.
Правильно ли я понимаю норму, что если в заложенном жилье живет (зарегистрирован) один человек, то на него можно обращать взыскание????
Заранее всем благодарен за мысли.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 28 January 2004 - 12:56
Goga,
заранее благодарен за соблюдение правила, запрещающего создавать одну и ту же тему одновременно в двух правовых разделах. Вы задали Ваш вопрос в "Недвижимости", где и предлагаю продолжить обсуждение.
Данная ветка закрывается, а к вечеру будет и удалена.
Спасибо за понимание.
заранее благодарен за соблюдение правила, запрещающего создавать одну и ту же тему одновременно в двух правовых разделах. Вы задали Ваш вопрос в "Недвижимости", где и предлагаю продолжить обсуждение.
Данная ветка закрывается, а к вечеру будет и удалена.
Спасибо за понимание.
#3
Отправлено 28 January 2004 - 14:31
По просьбе автора тема в данном разделе открыта, а ветка в "Недвижимости удаляется.
#5
-Гость-Просто Гость-
Отправлено 28 January 2004 - 16:08
Ваше дело правое, ссылка суда на ст. 446 ГПК неправильна. Надо исходить из того, что Ваша ипотека зарегистрирована, т.е. на нее наложено обременение и никакие прописочные дела с нею производиться не могут. Исхожу из того, что регистрация в жилье производится с согласия собственника (смотрите Положение о регистрации, копать некогда), а здесь права собственника ограничены обременением (покопайте еще ГК на этот счет). Здесь имеет место не только неисполнение соответствующего пункта договора, но и незаконная прописка (регистрация) в обремененное жилье. Естественно, что суд вынес заведомо незаконное решение, которое необходимо обжаловать. Основание для кассации одно: незаконный отказ в обращении взыскания на недвижимость. Одновременно пишите исковое на жилищный орган, осуществивший регистрацию в обремененную недвижимость. А если еще круче хотите, то советую пугануть недобросовестного Заемщика заявлением в органы милиции для рассмотрения вопроса о привлечении его к уг. ответственности по ст. 159 УК (мошенничество). А что, я по одному кредиту привлекала Заемщика по ст. 176 УК (незаконное получение кредита), возбудили и направили суд, который после доследования переквалифицировал на ст. 159 УК и обвинительный приговор как пить дать был бы, да по амнистии прекратили. Это тоже ничего, т.к. нереабилитирующее основание. Наказывать таких надо, а методы как видите разные бывают. Да, по поводу можно или нет накладывать обременение, если там есть зарегистрированные люди. Можно, а почему же нет. Право собственности и регистрация- разные вещи, так сказать "собственность с начинкой", не продать, не поменять.
#6
Отправлено 28 January 2004 - 17:49
Проблема в том, что в Правилах регистрации и в п.4.1. Инструкцуии, утвержденной Приказом МВД от 23.10.1995 г., содержится исчерпывающий перечень документов, которые нужно представить в паспортный стол для осуществления регистрации по месту жительства.
В них о залоге и о согласии залогодержателя ваще нет ни слова!!!
Получается, что административный порядок прописки формально не нарушен
.
Правда есть еще п. 4.12 и п. 4.3. (где речь идет об иных обстоятельствах, препятствующих вселению!!!!) Н а это вот и планирую ссылаться...
Как лучше иск заявлять по прописке - с какими требованиями? Млин....
Кассационную то я написал за сегодня... а вот как быть с пропиской???
И практики такой вроде в судах нет... Все сегодня излазил в консультанте+
В них о залоге и о согласии залогодержателя ваще нет ни слова!!!
Получается, что административный порядок прописки формально не нарушен
. Правда есть еще п. 4.12 и п. 4.3. (где речь идет об иных обстоятельствах, препятствующих вселению!!!!)
Н а это вот и планирую ссылаться... Как лучше иск заявлять по прописке - с какими требованиями? Млин....
Кассационную то я написал за сегодня... а вот как быть с пропиской???
И практики такой вроде в судах нет... Все сегодня излазил в консультанте+
#7
-Гость-Unregistered-
Отправлено 29 January 2004 - 06:17
ну и причем тута прописка?
Вселение членов - незаконное, как сделка - ничтожное, добросовестными приобретатаелями они не будут. выселять по ст.301, 305.
Вселение членов - незаконное, как сделка - ничтожное, добросовестными приобретатаелями они не будут. выселять по ст.301, 305.
#8
Отправлено 29 January 2004 - 10:27
Благодарю за ответ, но я немного с ним не согласен. Предлагаю подискутировать.
1) Регистрация по месту жительства - это именно административный институт, его порядок урегулирован публично-правовыми нормами МВД.
Приобретатели чего? Чего приобрели то? причем тут 301 и 305 ГК? В ЭТИХ НОРМАХ РЕЧЬ ИДЕТ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА!!!!
ЧЕГО ИСТРЕБОВАТЬ ТО? КВАРТИРУ ЧТО ЛИ?
Причем тут добросоветстность - недобросовестность ПРИОБРЕТЕНИЯ?
2) На Ваш взгляд, на основании какой нормы права заявлять требования?
3) Это исковое или административное производство?
1) Регистрация по месту жительства - это именно административный институт, его порядок урегулирован публично-правовыми нормами МВД.
Приобретатели чего? Чего приобрели то? причем тут 301 и 305 ГК? В ЭТИХ НОРМАХ РЕЧЬ ИДЕТ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА!!!!
ЧЕГО ИСТРЕБОВАТЬ ТО? КВАРТИРУ ЧТО ЛИ?
Причем тут добросоветстность - недобросовестность ПРИОБРЕТЕНИЯ?
2) На Ваш взгляд, на основании какой нормы права заявлять требования?
3) Это исковое или административное производство?
#9
-Гость-Unregistered-
Отправлено 29 January 2004 - 10:58
Да не упирайтесь Вы в регистрацию.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН
О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ
И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 3. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. !!Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Регистрация введена только для учета граждан и не более. Сама по себе никаких прав не порождает.
Квартира в собственности кинувшего Вас товарища и, краем уха слышал я, что обращают взыскание. Будет время, практику гляну.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН
О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ
И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 3. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. !!Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Регистрация введена только для учета граждан и не более. Сама по себе никаких прав не порождает.
Квартира в собственности кинувшего Вас товарища и, краем уха слышал я, что обращают взыскание. Будет время, практику гляну.
#10
Отправлено 29 January 2004 - 13:42
Гость-Unregistered
Поддерживаю. Вселение незаконное не взирая на регистрацию (она не есть сделка и не касается права собственности). Вижу негаторный иск владеющего не собственника (залогодержателя).Вселение членов - незаконное, как сделка - ничтожное, добросовестными приобретатаелями они не будут. выселять по ст.301, 305.
Сообщение отредактировал vroma: 29 January 2004 - 13:43
#11
-Гость-мама-
Отправлено 29 January 2004 - 17:35
Гога, есть некоторая неопределенность. Сначала вы сказали, что залогодатель "выписался". Значит было куда? Боюсь, что в не принадлежащую ему на праве собственности квартиру. А потом судья ссылается на единственное жилье.
Не дожидаясь вашего ответа попытаюсь высказать свою точку зрения.
1. Допустим, заложенное жилье одно единственное. т.е. залогодатель на момент подписания был вселен, причем не важно в качестве кого (члена семьи собственника/нанимателя, нанимателя) в иную квартиру, и, соответственно, как вы говорите "выписался" из заложенной квартиры. Однако ст. 29 Закона об ипотеке разрешает ему вне зависимости от условий договора пользоваться заложенным имущетсвом. Чем он и не преминул воспользоваться. А поскольку закон об ипотеке не регулирует условий вселения, залогодатель успешно на осн. по-моему ст.288 ГК вселил туда и членов своей семьи. Обременения права собственности, по крайней мере с его стороны не произошло, поскольку право собственности нельзя обременить правом пользования того же лица, т.е. собственника. Так что здесь пока все законно. Далее, наступил момент расплаты.
Даже если оставить в стороне ст.446 ГПК остается непонятным, как реализовать право залогодержателя в данной ситуации? Продать с торгов обремененную правом пользования квартиру? Хм. Такое возможно?
2. допустим у залогодержателя есть еще одна квартира на праве собственности. В таком случае наверно должен быть иск об утрате прав пользования и выселении. Но это мое большое ИМХО, т.к. в законе об ипотеке выселить подобным образом можно только в случае , предусм. п.1 ст.78.
Не дожидаясь вашего ответа попытаюсь высказать свою точку зрения.
1. Допустим, заложенное жилье одно единственное. т.е. залогодатель на момент подписания был вселен, причем не важно в качестве кого (члена семьи собственника/нанимателя, нанимателя) в иную квартиру, и, соответственно, как вы говорите "выписался" из заложенной квартиры. Однако ст. 29 Закона об ипотеке разрешает ему вне зависимости от условий договора пользоваться заложенным имущетсвом. Чем он и не преминул воспользоваться. А поскольку закон об ипотеке не регулирует условий вселения, залогодатель успешно на осн. по-моему ст.288 ГК вселил туда и членов своей семьи. Обременения права собственности, по крайней мере с его стороны не произошло, поскольку право собственности нельзя обременить правом пользования того же лица, т.е. собственника. Так что здесь пока все законно. Далее, наступил момент расплаты.
Даже если оставить в стороне ст.446 ГПК остается непонятным, как реализовать право залогодержателя в данной ситуации? Продать с торгов обремененную правом пользования квартиру? Хм. Такое возможно?
2. допустим у залогодержателя есть еще одна квартира на праве собственности. В таком случае наверно должен быть иск об утрате прав пользования и выселении. Но это мое большое ИМХО, т.к. в законе об ипотеке выселить подобным образом можно только в случае , предусм. п.1 ст.78.
#12
-Гость-мама-
Отправлено 29 January 2004 - 17:39
vroma, гость-андеррегистед
залогодержатель не был владельцем. Поэтому виндикация ему не поможет. И он им не стал. Поэтому и негаторный иск также не может быть применен.
залогодержатель не был владельцем. Поэтому виндикация ему не поможет. И он им не стал. Поэтому и негаторный иск также не может быть применен.
#13
Отправлено 29 January 2004 - 18:22
Гость-мама, очень рад Вашим аргументам. Чего то я задумался.....
1) Согласен, залогодержатель не является владельцем, поэтому 301 и 305 не применимы!
2) Куда выписался? пока незнаем... будем теперь выеснять... Предположительно общежитие от завода... Тогда оно было.... Но выписать в то время могли и на улицу, т.к. все это происходило в поселке близ города, там все по дикому! Сегодня я в суд сделал заявление о признании незаконной (недействительной) Решения о регистрации залогодателя и членов ее семьи (мужа) в заложенной квартире. Да, согласен с теме, что залогодатель вправе пользоваться, это вытекает и из договора залога и из законодательства, поэтому ее приплели до кучи. НО БОЛЬШЕ ИНТЕРЕСУЕТ ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПО М/Ж СУПРУГА ЗАЛОГОДЖАТЕЛЯ!!! Похоже для этого есть основания. В частности 288 ГК - общая норма. Собственник то конечно может вселить по ней и членов семьи, но всетаки думаю, что может только с согласия залогодержателя (т.к. по договору обременение только с его согласия, тоже самое и передача в пользование по ГК п.2. ст. 346).
3) насчет реализации прав залогодержателя! В ст. 446 сказано, что квартиру нельзя забрать если она единственное жилье для залогодателя И ДЛЯ ЧЛЕНОВ его семьи. В нашей ситуации выписываем мужа. усе он там не проживает. получается, что случай уже не подподает формально под состав ст. 446 ГПК
4) больше квартир ни в найме, ни на праве собственности у залогодателя нет. Уде проверили
Практику бы... а? Помогите кто может практикой!
1) Согласен, залогодержатель не является владельцем, поэтому 301 и 305 не применимы!
2) Куда выписался? пока незнаем... будем теперь выеснять... Предположительно общежитие от завода... Тогда оно было.... Но выписать в то время могли и на улицу, т.к. все это происходило в поселке близ города, там все по дикому! Сегодня я в суд сделал заявление о признании незаконной (недействительной) Решения о регистрации залогодателя и членов ее семьи (мужа) в заложенной квартире. Да, согласен с теме, что залогодатель вправе пользоваться, это вытекает и из договора залога и из законодательства, поэтому ее приплели до кучи. НО БОЛЬШЕ ИНТЕРЕСУЕТ ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПО М/Ж СУПРУГА ЗАЛОГОДЖАТЕЛЯ!!! Похоже для этого есть основания. В частности 288 ГК - общая норма. Собственник то конечно может вселить по ней и членов семьи, но всетаки думаю, что может только с согласия залогодержателя (т.к. по договору обременение только с его согласия, тоже самое и передача в пользование по ГК п.2. ст. 346).
3) насчет реализации прав залогодержателя! В ст. 446 сказано, что квартиру нельзя забрать если она единственное жилье для залогодателя И ДЛЯ ЧЛЕНОВ его семьи. В нашей ситуации выписываем мужа. усе он там не проживает. получается, что случай уже не подподает формально под состав ст. 446 ГПК
4) больше квартир ни в найме, ни на праве собственности у залогодателя нет. Уде проверили
Практику бы... а? Помогите кто может практикой!
#14
-Гость-мама-
Отправлено 29 January 2004 - 19:07
Goga
еще когда-то Г.Ф. Шершеневич говорил (к сожалению не дословно, но постараюсь передать смысл) : запрет залогодателю распоряжаться заложенным имуществом - не есть сама суть залога. иными словами при нарушении залогодателем запрета по распоряжению имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения об-в и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом сделка по распоряжению имуществом будет считаться действительной. Поэтому получается противоречивая ситуация: вселение членов семьи правомерно, а вот обращение взыскания если и правомерно, то ИМХО нереально.
Да и не сыграют родичи ключевой роли. Достаточно самому залогодателю остаться там проживать, и реализации не будет, если, конечно, не будет возможна реализация обремененного правом третьего лица имущества. При этом по логике собственник-залогодатель должен стать нанимателем у нового собственника. Но возможно ли это в практике - не знаю.
еще когда-то Г.Ф. Шершеневич говорил (к сожалению не дословно, но постараюсь передать смысл) : запрет залогодателю распоряжаться заложенным имуществом - не есть сама суть залога. иными словами при нарушении залогодателем запрета по распоряжению имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения об-в и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом сделка по распоряжению имуществом будет считаться действительной. Поэтому получается противоречивая ситуация: вселение членов семьи правомерно, а вот обращение взыскания если и правомерно, то ИМХО нереально.
Да и не сыграют родичи ключевой роли. Достаточно самому залогодателю остаться там проживать, и реализации не будет, если, конечно, не будет возможна реализация обремененного правом третьего лица имущества. При этом по логике собственник-залогодатель должен стать нанимателем у нового собственника. Но возможно ли это в практике - не знаю.
#15
-Гость-vroma-
Отправлено 29 January 2004 - 19:24
Гость-мама: "залогодержатель не был владельцем. Поэтому виндикация ему не поможет. И он им не стал. Поэтому и негаторный иск также не может быть применен".
Зачем тогда выписывали (выселяли) залогодателя? Что-то я не пойму ситуацию.
Зачем тогда выписывали (выселяли) залогодателя? Что-то я не пойму ситуацию.
#16
-Гость-мама-
Отправлено 29 January 2004 - 19:42
возможно для того, чтобы было возможно обратить взыскание.Зачем тогда выписывали (выселяли) залогодателя? Что-то я не пойму ситуацию.
#17
Отправлено 30 January 2004 - 13:02
Гость-мама, привет.
За Шершеневича спасибо, перечитаю, он у меня есть
Реально, реально. Делается так. Если за два месяца по решение суда о взыскании на квартиру оно не исполнено, то по закону об исполнительном производстве взыскатель вправе оставить имущество за собой оставляем...
далее продает квартиру с начинкой свеому человеку, которыйни где не проживает, ноу него есть семья. Появляетс я новый собственник, так?
Замечательно. Ему жить то негде... Тут два пути.
1) через суд заключать договор коммерческого найма с залогодателем и ждать когда он два раза неоплатит плату за найм, коммуналку. после этого договор расторгать, его выселять.
2) сразу иск заявлять о выселении, т.к. мол жить собственнику негде, сами там жить будут... ноэтот путь трудный, но менее долгий.
За Шершеневича спасибо, перечитаю, он у меня есть
Реально, реально. Делается так. Если за два месяца по решение суда о взыскании на квартиру оно не исполнено, то по закону об исполнительном производстве взыскатель вправе оставить имущество за собой
оставляем...далее продает квартиру с начинкой свеому человеку, которыйни где не проживает, ноу него есть семья. Появляетс я новый собственник, так?
Замечательно. Ему жить то негде... Тут два пути.
1) через суд заключать договор коммерческого найма с залогодателем и ждать когда он два раза неоплатит плату за найм, коммуналку. после этого договор расторгать, его выселять.
2) сразу иск заявлять о выселении, т.к. мол жить собственнику негде, сами там жить будут... ноэтот путь трудный, но менее долгий.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
