Сообщений в теме: 34

[Buutch]

ДТП. Чел выезжал задом со стоянки, а мимо несся другой. Оцарапались. Гаишники в постановлении указали нарушение п. 8.12 ПДД, но не назначили никакого штрафа или взыскания, потому он его не обжаловал. Второй чел подал в суд.
Вопрос в том, какие еще можно предпринять действия, чтобы отбить установленное нарушение?
И почему если нарушение ПДД установлено, то почему не было наказания и дело прекратили?

[помело]

начиная движение (неважно задом или передом) нужно убедиться в безопасности маневра

не убедился - отвечай.


Добавлено:
у меня был похожий случай. отвечал тот, кто выезжал задом.

[Buutch]

А если тот шпигрь сам в него врезался? Задел о фаркоп и оцарапался? Можно же утверждать, что ехал осторожно, останавливаясь, убедившись и обеспечивая безопасность, а обжаловать установленное нарушение не стал, потому что не было наложено никакого штрафа?
Неужели все зависит только от него?
Практика есть у кого-нибудь?

[помело]

И почему если нарушение ПДД установлено, то почему не было наказания и дело прекратили?

потому что не всякое нарушение ПДД влечет административную ответственность
в моем случае гайцами также адм. правонарушения не выявлено.


Добавлено:

А если тот шпигрь сам в него врезался?

шпигарь ехал по своей полосе?
с дозволенной скоростью?


Добавлено:
увидев опасность предпринял торможение?

[Et exspecto]

А мой клиент нашел двух свидетелей которые подтвердили что машина которая ехала передом, пыталась проскочить мимо машины едущей задом, иск все равно удовлетворили, потому что эксперт написал что движение задом "это исключительно опасный маневр", а движение передом нет, поэтому можно спокойно врезаться в машину едущую задом, счас в апелляции дело.

А самое интересное, чуть не забыл сказать, гаишник вынес постановление о наложении административного взыскания (по всей письменной форме) в виде устного замечания. Отменили конечно. Административная ответственность в этих случаях налагается только в случае если движение задом было в местах где это запрещено правилами.

Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 06 February 2004 - 23:33

[Buutch]

шпигарь ехал по своей полосе?

Не по своей, шпигрь тоже хотел парковаться, а чел слева выезжал задом. Но в постановлении этого не указано. Можно будет на схеме показать.

[помело]

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Buutch так было нарушение или не было?


Добавлено:

шпигрь тоже хотел парковаться,

его право

[Buutch]

Завтра суд, расскажу, как отбивался

[Gnom]

Практика есть у кого-нибудь?

Есть, я, двигаясь задом, разбила фонарь на другой машине и спокойненько его оплатила. Чё рыпаться то, я ж виновата

[Buutch]

Gnom
Ну почему сразу , есть задача - не платить, будем работать, а не "рыпаться"

Итак, в Постановлении сказано: "управлял автомашиной... при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, произвел столкновение с автомашиной..."

Но далее: руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП постановил: прекратить производство по делу

Моя позиция пока такая: никакого административного взыскания не было, поэтому клиент не оспаривал данное Постановление. Неужели все зависит от этой бумажки?

Маленькая зацепка: потерпевший написал, что задние фонари не горели, потому он и поехал... хочу заявить, что клиент не двигался, стоял и ждал, а тот шпигрь сам его задел...

[hiver]

Маленькая зацепка: потерпевший написал, что задние фонари не горели, потому он и поехал... хочу заявить, что клиент не двигался, стоял и ждал, а тот шпигрь сам его задел...

По Вашим исходным данным не маленькая - Боольшая.
Так будет луччее. ИМХО. Вопрос только может возникнуть по поводу исправности задних фонарей, а автотехника - что все-таки было движение задним ходом (теоретически, учитывая, что времени достаточно прошло).

Завтра суд, расскажу, как отбивался

Buutch
Результат?

[Buutch]

Результат?

Перенес на 27.04 - пусть адвокат истца понервничает... суд-то рядом с моим домом, а истец вообще из Ленобласти

Вопрос только может возникнуть по поводу исправности задних фонарей

При наличии действующего талона ГТО фонари считаются исправными

[Peter]

движение задом "это исключительно опасный маневр", а движение передом нет, поэтому можно спокойно врезаться в машину едущую задом

Конечно можно, а что тут странного? Также как можно "спокойно врезаться" в машину выезжающую со второстепенной дороги.

[Майк]

Buutch

При наличии действующего талона ГТО фонари считаются исправными

Талон ГТО подтверждает исправность ТС на момент его прохождения, так что дело не только (и не столько) в нём. Если, к примеру, найдутся свидетели, что какие-то фонари не горели (стопы там, или задние - в Вашей ситуации), талон ГТО не поможет.

А с задним ходом суды практически всегда признают виновным именно того, кто двигался задом. Даже в ситуации, когда один едет аккуратно задним ходом по крайней правой полосе, а другой въезжает в него, двигаясь по этой полосе вперёд, виновным будет первый - не убедился в безопасности маневра, а если видел опасность, должен был остановиться.

[Buutch]

суды практически всегда признают виновным именно того, кто двигался задом

Поэтому буду доказывать, что он стоял. Начал движение и остановился, фонарики погасли, а тот сам его задел.

[hiver]

Buutch

Поэтому буду доказывать, что он стоял. Начал движение и остановился, фонарики погасли, а тот сам его задел.

- правильно, фонари потому и погасли.
Задним ходом зараз лихо выезжаю целкие джиггиты, а остальные: потихонечку, помаленечку...
Отъехал, остановился, еще отъехал и т.д.

виновным будет первый - не убедился в безопасности маневра, а если видел опасность, должен был остановиться.

Тож и в отношении второго. Должен обеспечить безопасность своего движения вплоть до остановки тр.ср-ва.

[Jhim]

а остальные: потихонечку, помаленечку...
Отъехал, остановился, еще отъехал и т.д.

я отбился именно так (правда выезжал передом - всегда так паркуюсь), когда однажды девятку распластал низколетящую

[hiver]

Jhim
А я тож именно так, и выезжал задом на парковке около Нограда, и шпигрь вылетел слева, и ехал он по левой стороне так, что я его не видел, он даже и не парковался, а просто выезжал с парковки. Но мне меньше повезло, чем в случае Buutch-а: шпигрь не въехал мне в бочину - задел боком о мой фаркоп, у него на девятке пластмасска с заднего крыла отлетела. Развел я его, на том и разошлись.

[Майк]

Buutch

Поэтому буду доказывать, что он стоял.

Попробуйте, только в конечном итоге всё будет зависеть от того, кто всё-таки в кого въехал. Если Ваш клиент вдарился во второго водилу, а не наоборот, тогда бесполезняк - любая экспертиза покажет, кто ехал, а кто стоял и стоял ли вообще.

[Buutch]

любая экспертиза покажет, кто ехал, а кто стоял и стоял ли вообще.

С экспертизой могут возникнуть сложности - клиент ту машину продал, на джЫп пересел (шпигрей всяких давить)

[Jhim]

Майк

только в конечном итоге всё будет зависеть от того, кто всё-таки в кого въехал. Если Ваш клиент вдарился во второго водилу, а не наоборот, тогда бесполезняк - любая экспертиза покажет, кто ехал, а кто стоял и стоял ли вообще

не факт

[Майк]

Buutch

С экспертизой могут возникнуть сложности - клиент ту машину продал, на джЫп пересел

Тогда, боюсь, суд будет исходить из имеющихся доказательств, а именно, из гаишных материалов (вторая сторона тоже, поди, давно раны зализала).
Jhim

не факт

Учитывая то, что речь идёт о езде задним ходом - факт.

[Buutch]

вторая сторона тоже, поди, давно раны зализала

Да, кстати. В суд он на этой машине приехал, уже на отремонтированной.

Отсюда вопрос: можно ли потребовать доказательств фактически произведенных расходов вместо теоретического отчета о стоимости восстановительного ремонта? Или право требования сохраняется...

[Майк]

Buutch

Или право требования сохраняется...

Сохраняется. Ущерб-то реальный причинён и рассчитан по утверждённой методике. А как уж он машину чинил - это его дело, ведь если ему даже её друзья бесплатно сделали, это не значит, что пропадают основания требовать возмещения ущерба.

[Buutch]

Спасибо... придется опять изобретать квазинаучные мудрствования в расчете на запаривание судьи... обещаю вскоре представить конфе отзыв по этому делу.