Господа! Как известно, имеются "специальный" закон о несостоятельности кредитных организаций. В нем есть ст.28 "Недействительность сделок кредитной организации", в которой оговорены критерии такой сделки, полномочия по подаче заявления и т.п. При этом, в законе "О несостоятельности" (общем, не кредитном) так же есть ст.78 "Недействительность сделок должника" сос своими критериями.
Вопрос: можно ли применить к кредитной организации норму ст. 78 "общего" закона с учетом предмета регулирования каждого из законов (ч.3 ст. 1 в обоих законах)? Является ли ст. 28 "особенностью" закона о кредитных организациях? Может есть практика?
Спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 13 February 2004 - 16:12
Да, забыл уточнить. Речь идет о 2001 г, поэтому ссылка на закон о банкротстве этого периода.
Перемещено в Процесс.
Все вопросы, касающиеся банкротства обсуждаются здесь.
Jason Voorhees
Перемещено в Процесс.
Все вопросы, касающиеся банкротства обсуждаются здесь.
Jason Voorhees
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 13 February 2004 - 20:18
#3
Отправлено 13 February 2004 - 19:44
Непонятно почему в процесс с материальными нормами...., но не возражаю, поскольку в общих тема интереса не вызвала.
#4
Отправлено 13 February 2004 - 20:56
AlexM
ух ты, не думал, что банк и здесь мелькнет...
мда..
ст.1 фз о несост. КО.
2. Отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).
иным фз - например, общий о несостоятельности.
вывод: можно.
p.s. чего я в з-не общем не нашел ст.78 и недействительность...
ух ты, не думал, что банк и здесь мелькнет...
мда..
ст.1 фз о несост. КО.
2. Отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).
иным фз - например, общий о несостоятельности.
вывод: можно.
p.s. чего я в з-не общем не нашел ст.78 и недействительность...
#5
Отправлено 13 February 2004 - 21:08
См. закон от 1998 г № 6-ФЗ. Я об этом периоде.чего я в з-не общем не нашел ст.78 и недействительность...
А ст. 28 "Недействительность сделок КО" - разьве не урегулирование настоящим законом? В этом суть вопроса.не урегулированные настоящим Федеральным законом
#6
Отправлено 14 February 2004 - 09:58
AlexM
урегулировано, но предусмотрены, имхо, специальные основания для признания сделок недействительными.
в общем - общие.
имхо.
урегулировано, но предусмотрены, имхо, специальные основания для признания сделок недействительными.
в общем - общие.
имхо.
#7
-Гость-Unregistered-
Отправлено 15 February 2004 - 16:35
Попоробую более детально.
Ст. 78 закона "о банкротстве" (общего) находится в главе V "Внешнее управление". В законе "о банкротстве КО" есть особенность " (ст.5): при банкротстве кредитной организации внешнее управление не применяется. А что тогда? "Применяются следующие процедуры: 1)наблюдение; 2) конкурсное производство. Наблюдение осуществляет временная администрация. По заявлению руководителя временной администрации сделка может быть признана недействительной по правилам ст. 28 Закона о БКО. Далее конкусное производство (ст.47.1): Обязанности конкурсного управляющего (ч.3): обязан обратится с требованием о признании сделки недействительной, если сделки отвечают признакам ст. 28.
В моем случае, основания недействительности ст. 78 общего закона были предъявлены к КО конкурсным управляющим. На мой взгляд он не имел таких полномочий в силу вышеизложенного, как впрочем, не имел бы такого полномочия и при банкротстве некредитной организации, поскольку основания ст. 78 приведены для периода внешнего управления, а не конкурсного производства. Итог: на мой взгляд применение судом ст. 78 (общего закона) при конкурсном производстве КО неправомерно, поскольку не учитывает особенностей банкротсва КО. Специалисты! Вразумите сомневающегося. Спасибо.
Ст. 78 закона "о банкротстве" (общего) находится в главе V "Внешнее управление". В законе "о банкротстве КО" есть особенность " (ст.5): при банкротстве кредитной организации внешнее управление не применяется. А что тогда? "Применяются следующие процедуры: 1)наблюдение; 2) конкурсное производство. Наблюдение осуществляет временная администрация. По заявлению руководителя временной администрации сделка может быть признана недействительной по правилам ст. 28 Закона о БКО. Далее конкусное производство (ст.47.1): Обязанности конкурсного управляющего (ч.3): обязан обратится с требованием о признании сделки недействительной, если сделки отвечают признакам ст. 28.
В моем случае, основания недействительности ст. 78 общего закона были предъявлены к КО конкурсным управляющим. На мой взгляд он не имел таких полномочий в силу вышеизложенного, как впрочем, не имел бы такого полномочия и при банкротстве некредитной организации, поскольку основания ст. 78 приведены для периода внешнего управления, а не конкурсного производства. Итог: на мой взгляд применение судом ст. 78 (общего закона) при конкурсном производстве КО неправомерно, поскольку не учитывает особенностей банкротсва КО. Специалисты! Вразумите сомневающегося. Спасибо.
#8
-Гость-Unregistered-
Отправлено 15 February 2004 - 16:36
Последенее сообщение AlexM с чужого компьютера.
#9
Отправлено 15 February 2004 - 19:43
В главе КП 6-ФЗ на ст 78 есть прямая отсылка, так что мог бы. Да и в Вашем случае может, я думаю. Всё правильно уже написали: это общая норма, которая не отменяется наличием в законе о банкротстве кред.орг. спец.оснований недействительности сделок.как впрочем, не имел бы такого полномочия и при банкротстве некредитной организации, поскольку основания ст. 78 приведены для периода внешнего управления, а не конкурсного производства.
#10
Отправлено 16 February 2004 - 13:55
SaleN
Статья 101 (общего):
4. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Прямой отсылки к ст. 78 не вижу. Может где в другом месте?
А то что указано в ч.4 ст. 101 корреспондирует со специальной нормой ст.47.1" Обязанности конкурсного управляющего "
1. Конкурсный управляющий при банкротстве кредитной организации обязан выполнять возложенные на него функции добросовестно, учитывая права и законные интересы всех кредиторов.
2. В случае обнаружения в процессе конкурсного производства кредитной организации сделок, осуществленных кредитной организацией в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (за исключением сделок, связанных с текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации, а также с выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту), которые предусмотрены статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о применении к указанным сделкам последствий недействительности ничтожных сделок.
3. Конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших дню признания арбитражным судом кредитной организации банкротом, недействительными, если указанные сделки отвечают признакам недействительности сделок, указанным в статье 28 настоящего Федерального закона (за исключением сделок, решение о нецелесообразности обращения в суд по которым принял комитет кредиторов).
4. Конкурсный управляющий обязан обратиться в суд или арбитражный суд с требованием о привлечении учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации в соответствии с требованиями статьи 50 настоящего Федерального закона.
Кроме того, Вами оставлено без внимание то. что при банкротстве КО внешнее управление не применяется. Как в этом случае может применяться ст. 78 - атрибут внешнего управления? Поясните, пожалуйста.
В главе КП 6-ФЗ на ст 78 есть прямая отсылка, так что мог бы
Статья 101 (общего):
4. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Прямой отсылки к ст. 78 не вижу. Может где в другом месте?
А то что указано в ч.4 ст. 101 корреспондирует со специальной нормой ст.47.1" Обязанности конкурсного управляющего "
1. Конкурсный управляющий при банкротстве кредитной организации обязан выполнять возложенные на него функции добросовестно, учитывая права и законные интересы всех кредиторов.
2. В случае обнаружения в процессе конкурсного производства кредитной организации сделок, осуществленных кредитной организацией в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (за исключением сделок, связанных с текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации, а также с выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту), которые предусмотрены статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о применении к указанным сделкам последствий недействительности ничтожных сделок.
3. Конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших дню признания арбитражным судом кредитной организации банкротом, недействительными, если указанные сделки отвечают признакам недействительности сделок, указанным в статье 28 настоящего Федерального закона (за исключением сделок, решение о нецелесообразности обращения в суд по которым принял комитет кредиторов).
4. Конкурсный управляющий обязан обратиться в суд или арбитражный суд с требованием о привлечении учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации в соответствии с требованиями статьи 50 настоящего Федерального закона.
Кроме того, Вами оставлено без внимание то. что при банкротстве КО внешнее управление не применяется. Как в этом случае может применяться ст. 78 - атрибут внешнего управления? Поясните, пожалуйста.
#11
Отправлено 16 February 2004 - 20:27
AlexM
скажу сразу..
хорош вопрос.
может ли быть применены в ходе конкурсного произ-ва КО положения общего закона, касающиеся внешнего наблюдения?
п.4 ст.101 указывает на возможность обращения в суд с иском о признании сделок недействительными...
имхо, на конкурсное распространяются положения и внешнего в части основания.
Данное утверждение подкрепляется и практикой.
В частности,
19. Какие меры могут применяться конкурсным управляющим в целях поиска, выявления и возврата имущества должника?
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами.
Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве.
Такие иски предъявляются арбитражными управляющими (внешними и конкурсными) в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 августа 1999 г. N 43
"Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в судебной практике"
Плюс Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 ноября 2002 г. N 9478/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.11.01, постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Керама" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.98.
Решением от 02.04.01 в иске отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий полномочий на предъявление иска не имел.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.01 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением судом положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право на предъявление такого иска от своего имени имеет только временный управляющий.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.01 названные судебные акты отменил, как принятые без учета пунктов 3, 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передал дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.11.01 в иске отказал, поскольку истцом не доказано, что при заключении оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная пунктом 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 решение от 14.11.01 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводам, что истцом нарушены требования статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной, и что правом на предъявление иска о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности конкурсный управляющий обладает с момента его назначения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.02 постановление от 04.02.02 отменил, решение от 14.11.01 оставил в силе.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании сделок недействительными. Определение о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего в отношении Инкомбанка вынесено Арбитражным судом Свердловской области 20.11.98, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 14.11.01, постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что решение от 14.11.01 и постановление от 10.04.02 подлежат отмене, а постановление от 04.02.02 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Инкомбанком и обществом 20.10.98 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Инкомбанк путем передачи обществу в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, просп.Ленина, д.99, погашает перед ним задолженность по обязательствам, возникшим из договора банковского счета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27Б в отношении Инкомбанка введена процедура наблюдения.
По настоящему делу конкурсным управляющим предъявлено требование о недействительности сделки, совершенной должником за шесть месяцев до подачи заявления о признании Инкомбанка банкротом и введения наблюдения, по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная сделка в силу названной статьи Закона является оспоримой. Правом на предъявление такого требования помимо кредиторов наделены внешний, а также конкурсный управляющие (статьи 78, 101 Закона).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление. Следовательно, правом на предъявление настоящего иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", обладает только конкурсный управляющий банка. При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента назначения временного управляющего является ошибочным. Временный управляющий может предъявлять иски о признании сделок недействительными в случае их совершения с нарушением требований, установленных статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал соглашение от 20.10.98 недействительным в силу пункта 3 статьи 78 названного Закона, указав, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.01 по делу N А60-2347/2001-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.02 по делу N А60-2347/01-С3 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Вывод у меня какой:
Есть в спец. законе нормы только о конкурсном.
Т.к. з-н специальный, то возможно применение и общих норм.
Соответственно, возможно применение норм и о конкурсном из общего.
Т.к. конкурсное является стадией более высокой на ступеньку, чем внешнее, то возможно и применение норм о внешнем в части, касающейся оснований признания сделки недействительной.
Имхо конечно же.
скажу сразу..
хорош вопрос.
может ли быть применены в ходе конкурсного произ-ва КО положения общего закона, касающиеся внешнего наблюдения?
п.4 ст.101 указывает на возможность обращения в суд с иском о признании сделок недействительными...
имхо, на конкурсное распространяются положения и внешнего в части основания.
Данное утверждение подкрепляется и практикой.
В частности,
19. Какие меры могут применяться конкурсным управляющим в целях поиска, выявления и возврата имущества должника?
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами.
Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве.
Такие иски предъявляются арбитражными управляющими (внешними и конкурсными) в соответствии с подведомственностью и подсудностью, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 августа 1999 г. N 43
"Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в судебной практике"
Плюс Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 ноября 2002 г. N 9478/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.11.01, постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2347/01-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Керама" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.98.
Решением от 02.04.01 в иске отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий полномочий на предъявление иска не имел.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.01 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением судом положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право на предъявление такого иска от своего имени имеет только временный управляющий.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.01 названные судебные акты отменил, как принятые без учета пунктов 3, 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передал дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.11.01 в иске отказал, поскольку истцом не доказано, что при заключении оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная пунктом 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 решение от 14.11.01 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводам, что истцом нарушены требования статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной, и что правом на предъявление иска о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности конкурсный управляющий обладает с момента его назначения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.02 постановление от 04.02.02 отменил, решение от 14.11.01 оставил в силе.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании сделок недействительными. Определение о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего в отношении Инкомбанка вынесено Арбитражным судом Свердловской области 20.11.98, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 14.11.01, постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что решение от 14.11.01 и постановление от 10.04.02 подлежат отмене, а постановление от 04.02.02 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Инкомбанком и обществом 20.10.98 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Инкомбанк путем передачи обществу в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, просп.Ленина, д.99, погашает перед ним задолженность по обязательствам, возникшим из договора банковского счета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27Б в отношении Инкомбанка введена процедура наблюдения.
По настоящему делу конкурсным управляющим предъявлено требование о недействительности сделки, совершенной должником за шесть месяцев до подачи заявления о признании Инкомбанка банкротом и введения наблюдения, по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная сделка в силу названной статьи Закона является оспоримой. Правом на предъявление такого требования помимо кредиторов наделены внешний, а также конкурсный управляющие (статьи 78, 101 Закона).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление. Следовательно, правом на предъявление настоящего иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", обладает только конкурсный управляющий банка. При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента назначения временного управляющего является ошибочным. Временный управляющий может предъявлять иски о признании сделок недействительными в случае их совершения с нарушением требований, установленных статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал соглашение от 20.10.98 недействительным в силу пункта 3 статьи 78 названного Закона, указав, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.01 по делу N А60-2347/2001-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.02 по делу N А60-2347/01-С3 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Вывод у меня какой:
Есть в спец. законе нормы только о конкурсном.
Т.к. з-н специальный, то возможно применение и общих норм.
Соответственно, возможно применение норм и о конкурсном из общего.
Т.к. конкурсное является стадией более высокой на ступеньку, чем внешнее, то возможно и применение норм о внешнем в части, касающейся оснований признания сделки недействительной.
Имхо конечно же.
#12
Отправлено 16 February 2004 - 21:08
Это, конечно, не в мою пользу. Но,сомнения, все же имеются. На мой взгляд суждение о том, что наряду со специальными нормами можно применять и общие, не совсем усматривается из текста специальных норм. Например, "обязанности конкурсного Упр. в процессе КП КО":Следовательно, правом на предъявление настоящего иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", обладает только конкурсный управляющий банка.
1. "... обязан выполнять возложенные на него функции добросовестно, учитывая права и законные интересы других кредиторов". Как Вам такая "специальная" норма? Уж если бы общие требования действовали, не было бы необходимости создавать такую "специальную".
Одновременно с этим смущает то, что для каждого персонажа (временный управляющий, руководитель временной администрации, кредитор) конкретно установлены основания для заявления о недействительности сделок и только для конкурсного управляющего, фраза "предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником" означает весь спектр "недействительности". Ведь полномочия, в этой части, руководителя администрации ничем не уже, но почему-то расписаны. Почему не написать "руководитель Адм. предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником"? И зачем тогда расписаны возможности КУ по недействительности (напр. ч.3 ст.47.1 спец. закона), если все это укладывается в формулировку ст. 101?
И, вообще, кроме вывода, что "в отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление", никакие особенности и специальные нормы закона о несостоятельности КО почему-то не фигурируют.
Сомневаюсь, я все же в правомерности выводов ВАСи, но похоже опровергнуть их НЕ СУДЬБА!
Видимо следует принимать как есть, поскольку подкрепляется практикой...... но почему? Загадочная порой эта вещь - "практика".
Сообщение отредактировал AlexM: 16 February 2004 - 21:17
#13
Отправлено 17 February 2004 - 11:20
AlexM
А её и правда нет.
Теперь надо думать уже глубже. Аргументация будет позже, но я остаюсь при своём мнении: те спец. нормы, на которые Вы ссылаетесь, не делают невозможным применение общих.
Блин.... Я просто считал это настолько очевидным, что, похоже, в мозгу сам себе придумал это отсылку.Прямой отсылки к ст. 78 не вижу.
А её и правда нет.
Теперь надо думать уже глубже. Аргументация будет позже, но я остаюсь при своём мнении: те спец. нормы, на которые Вы ссылаетесь, не делают невозможным применение общих.
#14
Отправлено 17 February 2004 - 14:21
SaleN
Пока интуиция?Аргументация будет позже, но я остаюсь при своём мнении
#15
Отправлено 17 February 2004 - 18:58
AlexM
а так полагаю, что приведенного мною недостаточно?
чего хотите?
что Вас убедит?
а так полагаю, что приведенного мною недостаточно?
чего хотите?
что Вас убедит?
#16
Отправлено 17 February 2004 - 19:58
Vitalik
Эх, если б норма закона, согласно которой конкурсный управляющий наделен правом предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным для процедуры внешнего управления. Ну хотябы так, как это указано для временной администрации: "по основаниям предусмотренным гражданским законодательством и ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)".
И если можно, еще вопрос, как к специалисту, знакомому с практикой:
Когда в приведенном Вами примере судом делается вывод "Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске", он это делает по собственной инициативе или по заявлению стороны в деле? (Намекаю на особенности нормы исковой давности по недействительным сделкам).
Спасибо!
Эх, если б норма закона, согласно которой конкурсный управляющий наделен правом предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным для процедуры внешнего управления. Ну хотябы так, как это указано для временной администрации: "по основаниям предусмотренным гражданским законодательством и ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)".
И если можно, еще вопрос, как к специалисту, знакомому с практикой:
Когда в приведенном Вами примере судом делается вывод "Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске", он это делает по собственной инициативе или по заявлению стороны в деле? (Намекаю на особенности нормы исковой давности по недействительным сделкам).
Спасибо!
#17
Отправлено 17 February 2004 - 20:51
AlexM
как спецу по практике??)
спасибки.....не такой я спец как хотелось бы...
Однако, на вопрос о применении исковой:
только по заявлению стороны. ст.181 ГК учитывается.
в помощь: пост.пленума вас по исковой.....там есть по данному вопросу...
по норме...
ну закон уже смотрели....там нету..
так что, остается тока практика...
имхо конечно же.
Удачи!
p.s. какой субъект?
как спецу по практике??
)спасибки.....не такой я спец как хотелось бы...
Однако, на вопрос о применении исковой:
только по заявлению стороны. ст.181 ГК учитывается.
в помощь: пост.пленума вас по исковой.....там есть по данному вопросу...
по норме...
ну закон уже смотрели....там нету..
так что, остается тока практика...
имхо конечно же.
Удачи!
p.s. какой субъект?
#18
Отправлено 17 February 2004 - 20:52
AlexM
Почему интуиция? Дело в том, что возможность подачи исков из 78 КУ НЕкред.орг-ции всеми признаётся. Отсюда простой вывод, который я уже выложил.
Добавлено:
Блин, только сейчас прочитал пост Vitalikа (который длинный, раньше лень было). Там же всё написано, о чем я говорю, более чем подробно! Чего Вы ещё хотите, действительно?
Почему интуиция? Дело в том, что возможность подачи исков из 78 КУ НЕкред.орг-ции всеми признаётся. Отсюда простой вывод, который я уже выложил.
Добавлено:
Блин, только сейчас прочитал пост Vitalikа (который длинный, раньше лень было
). Там же всё написано, о чем я говорю, более чем подробно! Чего Вы ещё хотите, действительно?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
