Сообщений в теме: 24

[Гостья из будущего]

Коллеги, у кого какие мысли.

Ситуация. Возбуждена процедура банкротства. Основной кредитор - государство по налоговым долгам в лице ФСФО. В настоящее время обжалуется Постановление ИМНС о взыскании налога за счет имущества (1-й процесс). Второй процесс (о включении задолженности по налогам в реестр требований кредиторов) приостановлен до рассмотрения 1-го процесса.
Предприятие, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не хочет тянуть с первым собранием кредиторов.

Вопрос. Если предприятие во 2-м процессе согласится с включением суммы налогов в реестр требований кредиторов, можно ли будет на следующих страдиях банкротства убрать эти суммы из реестра (в случае, если 1-й процесс будет выигран)?

[Kudesenka]

предыдущий пост мой
или потом будете говорить "а я не согласен с тем, что я был согласен"?

Сообщение отредактировал Kudesenka: 26 February 2004 - 19:42

[Гостья из будущего]

Kudesenka
Вот в том-то и дело. Если согласимся с суммой во 2-м процессе, это, наверное, будет преюдицией в 1-м?

[Kudesenka]

2-ой потому и приостановлен

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 27.09.2002)

Статья 16. Реестр требований кредиторов
6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Второй процесс приостановлен до рассмотрения 1-го процесса.

Если предприятие во 2-м процессе согласится

как предприятие согласится во 2-ом процессе, если он приостановлен до рассмотрения 1-го?

[SaleN]

Какое-то странное у вас направление мыслей (обращаюсь к обоим).

обжалуется Постановление ИМНС о взыскании налога за счет имущества (1-й процесс)

можно ли будет на следующих страдиях банкротства убрать эти суммы из реестра (в случае, если 1-й процесс будет выигран)?

Вы же обжалуете не, скажем, решение ИМНС, где Вам необоснованно приписали кучу налогов, якобы неуплаченных? Сумма долга по налогам есть? Получается, что есть, ибо вопрос только о порядке её изъятия; во всяком случае, так следует из условий задачи. Так что признание недейств. решения об обращении взыскания на имущество применительно к делу о банкротстве не даст Вам ничего.

Далее.
Kudesenka

6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Ну не решение по делу о признании недейств. постановления об обращении .... служит основанием для включения в реестр. Тут я вообще не могу понять Вашу логику. Если налогоплательщику откажут - то что, включать на основании решения об отказе в иске о признании ...? А если удовлетворят - то исчезнет долг по налогам?

В данном случае судебные акты - это акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве.Ст. 71, 100, ЗоБ. А не всякие иные акты о, допустим, взыскании.

Ещё вопросГостья из будущего: если идёт второй процесс, значит, Вы направили свои возражения. Какие? О неправомерности постановления об обращении взыскания? Вряд ли, ибо здесь вопрос о сути - есть долг или его нет. Как Вы возражаете против самого долга?

[Kudesenka]

SaleN
верно, не прочитала наименование Постановления

[Гостья из будущего]

SaleN
Мы направили ходатайство о приостанволении процесса 2 до процесса 1. Это и есть наши возражения. Так как если в 1-м процессе докажем невозможность взыскания сумм в связи с пропуском срока на их взыскание (ст.70 и 46 НК РФ), то их уже нельзя взыскать, извините за тавтологию.

[SaleN]

то их уже нельзя взыскать

Да ну? Не надо путать обращение взыскания на имущество с банкротством. Две большие разницы.

Мы направили ходатайство о приостанволении процесса 2 до процесса 1.

Должны были в суде пнуть. Это не возражения на требование кредитора, мотивировка - в моём первом посте.

Итог: если у Вас нет возражений по самому долгу, то не мучайте почём зря себя, ИМНС и суд.

[Гостья из будущего]

SaleN

Должны были в суде пнуть.

С какой стати? Ст. 58 Закона о банкротстве: производство по делу о банкротстве м.б. приостановлено в иных случаях, предусмотренных АПК.
А в АПК есть подп. 1 п.1 ст. 143 - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
В процессе 1 рассматривается вопрос о размере недоимки.

[Kudesenka]

В процессе 1 рассматривается вопрос о размере недоимки

Гостья из будущего
как же о размере? размер, выходит, уже проморгали

[Гостья из будущего]

Kudesenka
Пока не проморгали. Процесс еще идет. Долг пока что никто не признавал.

[SaleN]

Гостья из будущего
А что от Вашего признания зависит? Абсолютно ничего. Или Вы думаете, что в реестр включается только то, с чем согласен должник (или ВУ)? Это неправильно. Вот если Вы докажете, что такого требования нет (никогда не было или уже погасили), тогда суд откажет во включении в реестр. Во всех иных случаях включит.

[zxcvb123]

Гостья из будущего
Рискну предположить: в том случае если дело о банкростве возбуждено по заявлению на основании задолженности по обязательным платежам - то становится понятным почему приостановлено производство по делу о банкротстве - п. 3 ст. 6 ЗоБ:
3. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

[SaleN]

sav
Буквальный текст вопроса вроде бы говорит о другом:

Возбуждена процедура банкротства

о включении задолженности по налогам в реестр требований кредиторов

можно ли будет на следующих страдиях банкротства убрать эти суммы из реестра

Да ты и сам пишешь:

в том случае если дело о банкростве возбуждено по заявлению на основании задолженности по обязательным платежам - то становится понятным

Так что если возбуждено - то требования по обяз. платежам уже установлены, получается

Автор темы! Поясните ситуацию!

[zxcvb123]

SaleN
Немного о другом писал.
Предположил ситуацию в которой дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа. Такие требования

принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Далее, должник оспаривает данное решение и его признают недействительным. Упс!
Если пойти дальше и предположить, что иных заявленных и признанных требований свыше 100 000 руб. не имеется, то производство по делу вообще подлежит прекращению, ведь насколько я это понял задолженность по обязательным платежам еще не в реестре (2 процесс).

[SaleN]

Я понял и писал о том же. Смотри:

Второй процесс (о включении задолженности по налогам в реестр требований кредиторов)

Значит, в реестре суммы по налогам ещё нет, нет и судебного акта, устанавливающего состав и размер.
В то же время п. 6 ст. 42: получается, что если

о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа

и назначено заседание по включению в реестр, значит, уже идёт наблюдение, и, соответственно, обоснованность требований уполн.органов уже подтверждена.
Ведь на фига заявлять ещё раз по ст. 71 требования, которые уже были рассмотрены судом и подтверждены?

[zxcvb123]

SaleN

Ведь на фига заявлять ещё раз по ст. 71 требования, которые уже были рассмотрены судом и подтверждены?

.
ст. 71 - для целей участия в первом собрании кредиторов.
В соответствии с п. 1 требования включаются в реестр на основании определения суда, другое дело что подтверждением обоснованности требований будет являеться определение о введении наблюдения (п. 6 ст. 42).
Предположим что определение о введении наблюдения вынесено по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам, при само это требование должно быть подтверждено решением нал. органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Должник его оспорил, соответственно данное требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Т.О. уполномоченный орган не имел права на обращение в суд (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7).

Ок, Гостья из будущего,
проясните ситуацию. Зацепило.

[SaleN]

Ст. 71 говорит о других кредиторах, которые могут появиться. Само определение о введении наблюдения - суть признание обоснованности (и размерности) требований заявителя. Иначе эту статью трудно воспринимать. Что, заявитель также должен требования в три адреса? И на его требования тоже могут быть заявлены возражения? И суд повторно будет их рассматривать, несмотря на то, что он им уже поверил?

Если и так

Предположим что определение о введении наблюдения вынесено по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам, при само это требование должно быть подтверждено решением нал. органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Должник его оспорил, соответственно данное требование не может являться основанием для возбуждения дела

то это является скорее основанием для отмены (в следующих ли инстанциях или по вновь откр. - неважно) определения о ведении наблюдения, а не основанием для отказа во включении в реестр.
Даже если к тому времени появятся другие кредиторы - то в любом случае, исходя из п. 6 ст. 42, наблюдение было введено незаконно.

[zxcvb123]

SaleN

QUOTE
Предположим что определение о введении наблюдения вынесено по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам, при само это требование должно быть подтверждено решением нал. органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Должник его оспорил, соответственно данное требование не может являться основанием для возбуждения дела

то это является скорее основанием для отмены (в следующих ли инстанциях или по вновь откр. - неважно) определения о ведении наблюдения, а не основанием для отказа во включении в реестр.
Даже если к тому времени появятся другие кредиторы - то в любом
случае, исходя из п. 6 ст. 42, наблюдение было введено незаконно.

В общем-то я все сводил именно к этому. Может неясно сформулировал.

? И суд повторно будет их рассматривать, несмотря на то, что он им уже поверил?

Да, естественно, поскольку все требования кредиторов включаются в реестр только на основании определения АС. Сам ВрУ не может их включить в реестр, даже если они установлены.

[SaleN]

только на основании определения АС

продолжай (из ст. 16): "..устанавливающих их состав и размер". В определении о введении наблюдения по-любому это отражено, ведь это главное.
Иначе говоря, нельзя сводить акты, упоминаемые в ст. 16, к определениям, выносимым в ходе наблюдения (и пр. процедур) по результатам рассомтрения требований кредиторов и имеющих своей резолютивкой "Включить в реестр...". Определение о введении наблюдения - такой же акт для целей включения в реестр

[zxcvb123]

SaleN
Можно и по другому продолжить:

QUOTE
только на основании определения АС

о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст. 71)

[SaleN]

sav
Ну это абсурд тогда получается. Суд будет рассматривать то, что уже рассмотрел. Будет оценивать те же документы, подтверждающие существование долга, что уже оценивал. Будет заново (п. 3 ст. 71) проверять обоснованность, которую уже установил (п. 6 ст. 42)

В общем, моё мнение: 71 не касается заявителя. П. 6 ст. 16 не зря сформулирован так, как он есть. Это именно для того, чтобы не ограничивать включение в реестр только определениями о включении в порядке ст. 71 и 100, а, в первую очередь, чтоб имелось основание для включения в реестр требований заявителя, ибо их состав и размер установлен в определении о введении наблюдения.
Ну даже если так: по старому закону определений суда для вкл. в реестр не было нужно. Однако за исключением этого порядок предъявления требований, в т.ч для участия в первом собрании, был весьма сходен (ст. 63 ЗоБ-2). Никто же не делал вывод, что заявителю также необходимо предъявлять свои требования в месячный срок с момента получения уведомления от ВУ?
Вот и здесь такая же фигня.

[zxcvb123]

SaleN
Фигня эта - по уже не раз обсуждавшейся причине. Закон недоделанный, сами авторы в т.ч. говорят.
Эх, не был ты на семинаре Сарбаша, тАк он его опустил - мало не показалось.
Может разъяснения появятся, но пока что я вижу, что при установлении размера требований кредитора и включении их в реестр выносится определение, причем в отношении всех кредиторов, даже с установленными требованиями. Ничего иного про включение в реестр требований заявителя нигде не сказано.
Пороюсь в практике. Чего найду - выложу.

[SaleN]

Не ту тему подняли. Рядом совсем обсуждается

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 September 2010 - 19:56