Максимальный размер пени?

Жду весёлых историй

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2000 года Дело N Ф08-3022/99

...
Решением от 31.08.99 в пользу ГМП ПК "Нарткалинский" с РКК "Каббалкконтракт" взыскано 138281 рубль 83 копейки задолженности и 138281 рубль 83 копейки пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГНИ по Урванскому району суд обязал зачесть списанную с пищекомбината "Нарткалинский" сумму пени в размере 294670 рублей в счет уплаты налогов. В остальной части иска отказано. В отношении администрации Урванского района в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.99 - 22.10.99 решение суда первой инстанции изменено. В пользу пищекомбината с РКК "Каббалкконтракт" взыскано 500000 рублей пени, на ГНИ по Урванскому району возложена обязанность произвести списание с пищекомбината 624997 рублей 92 копейки взысканной суммы пени в счет погашения задолженности по налогам. В остальной части решение оставлено без изменения.
РКК "Каббалкконтракт", считая постановление апелляционной инстанции необоснованным, обратилась с кассационной жалобой, в которой полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, поскольку судом не учтено отсутствие вины корпорации в несвоевременности платежей за продукцию, полученную от пищекомбината. До момента рассмотрения дела в суде, корпорацией не получены денежные средства за спорную продукцию от ее покупателей. Судом апелляционной инстанции не учтен факт несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения корпорацией обязательств по договору. Взысканная сумма пени значительно превышает сумму основного долга.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с РКК "Каббалкконтракт" пени за просрочку платежей также подлежат изменению. Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ и уменьшая размер пени, подлежащей взысканию с РКК, и апелляционная инстанция, изменяя в этой части решение суда, не указали, в чем выразилась несоразмерность суммы начисленных пени последствиям неисполнения обязательства. Правильность и обоснованность расчета суммы пени не проверены.
Расчет суммы неустойки за период с 16.04.97 по 01.06.99 с указанием суммы задолженности, даты платежей и периода просрочки от суммы недоплаты в размере 873117 рублей 14 копеек, за просрочку оплаты, которой истец начислил пени в размере 1159636 рублей (справка, л.д. 55), в материалах дела отсутствует и документально не подтвержден.
Наличие задолженности после проведения зачета на сумму 634833 рубля 81 копейку в размере 238283 рубля 33 копейки подтверждается материалами дела. В расчете за данный период указаны суммы, даты платежей и период просрочки по каждому из них. Сумма пени, согласно данному расчету, составляет 455487 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору при условии, что сумма основного долга на дату обращения с иском составила 138263 рубля 33 копейки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки наличие убытков доказыванию не подлежит. При оценке несоразмерности суммы начисленных пени последствиям неплатежей суду следовало принять во внимание, что пени, предусмотренные договором в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей, составляют 180% годовых, в то время как ставки банковских процентов в течение 1997 - 1999 годов составляли от 28 до 60% годовых. При указанных обстоятельствах и учитывая длительность периода просрочки платежей, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с РКК "Каббалкконтракт" в пользу пищекомбината "Нарткалинский" до 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.10.99 - 22.10.99 по делу N 147/5 изменить.
Снизить сумму взысканной неустойки с ОАО РКК "Каббалкконтракт" в пользу ГМП пищекомбинат "Нарткалинский" до 200000 рублей. Сумму, списанную ГНИ по Урванскому району с ГМП пищекомбинат "Нарткалинский" в счет неустойки по акцизам и подлежащую зачету налогоплательщику по налогам, уменьшить до 294670 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф04/4753-1004/А03-2003

Исследуя исковые требования в части имущественных санкций за просрочку платежей, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенного обязательства из-за значительного превышения суммы долга, имевшегося на этот период, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней до суммы долга - 2919 руб. 16 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на право суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся основания для вывода суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем он пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, превышающей сумму основного долга в несколько раз. Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 года Дело N Ф04/4350-976/А46-2002

Суд апелляционной инстанции указал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как суд не исследовал вопрос о вине ответчика в неисполнении обязательства и взыскал с ответчика неустойку, превышающую более чем в три раза сумму основного долга.

пытаюсь логику найти…

а серьезно - да, больше основного долга не видел... Хотя ВАС постоянно ориентирует суды на то, чтобы к основному долгу не привязывались

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 г. N 2022/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.05.96 по делу N Г-86/К.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Совхоз-техникум "Уралец" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Верещагинский" о взыскании 147 863 789 рублей задолженности за поставленную молочную продукцию и 1 290 430 594 рублей пеней за просрочку оплаты продукции (суммы указаны в старом масштабе цен).
Решением от 15.05.96 суд взыскал с ответчика 147 863 789 рублей долга и 800 000 000 рублей пеней, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить, уменьшив сумму взысканных с ответчика пеней. В остальной части решение оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между совхозом-техникумом "Уралец" (поставщиком) и ОАО "Молочный комбинат "Верещагинский" (покупателем) заключен контракт от 06.02.95 на закупку и поставку молока и молочной продукции в продовольственные фонды Пермской области.
Неоплата покупателем поставленной продукции явилась основанием для предъявления к нему требования о взыскании задолженности и предусмотренных договором пеней в размере 2 процентов от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа и в размере 3 процентов при просрочке платежа более 30 дней.
Суд посчитал, что начисленная истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 800 000 000 рублей.
Критериев для уменьшения размера ответственности покупателя до указанной суммы суд в своем решении не привел.
Исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 337 711 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 15.05.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-86/К изменить: уменьшить сумму пеней, взысканных с открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Верещагинский" в пользу совхоза-техникума "Уралец", до 337 711 рублей (деноминированных).
В остальной части названное решение оставить без изменения.

....есть масса примеров, как в суде сцукхи договорную убили до 395  приводить не буду, а то научу на свою голову 

Ну кто-нибудь позлобствуйте вместе со смой 

А интересно было бы почитать, хотя бы конфиденциально

А вот ещё есть идея, борьбы с «несоразмерностью» сумм неустойки

Дружите Вы с какой-нибудь фирмой, или Вы это несколько фирм. Заключаем договорчик, допустим той же поставки, на тот же товар, где Вы Покупатель. Пеню побольше и потом плачем в суде: вот купили, хотели заработать перепродать, а они не платють, а с нас требуют давно деньги наши поставщики, но мы то ребята честные усё заплатили вчерась буквально, и пеню конечно заплатили.

Понятно что не та пеня но что делать в данном случае - размер пени больше основного долга в 9 раз???

Акционерное общество долго не платило страховые взносы в Пенсионный фонд и по состоянию на конец 2003г. образовалось задолженность по уплате страховых взносов в сумме 681484 руб. и пеня 5702634 руб., каково???

4. На основании изложенного прошу суд отказать в взыскании штрафной санкции.
Пробуйте, по крайней мере, сократят точно, постараетесь, может и снимут.

Сама для себя я не вижу основания для таких действий

NikaBlack , а что мешает взыскивать пеню не за 437 дней, а за 100 или 200?