Сообщений в теме: 22

[Хирург]

Добрый день, как вы считаете может ли участник заложить долю обществу? У нас в уставе написано, что могет, но мне кажеца, что чавой то тут не так.
Какое ваше мнение?

[vbif]

Могу конечно ошибаться, но не вижу препятствий...
Хотя вопрос наверное больше из категории Общих.

[Мисима]

вобче. ст. 22 говорит, что скорее НЕТ, чем ДА.
НО
я бы взял с участника заяявление о выходе с открытой датой. при желании можно даже что-нить в осн. договоре прописать. но можно и просто заяву взять. тогда проблем нет.

теоретически он эту заяву может отозвать (риск). но тогда просто дата подачи первого ставиться раньше.

[vbif]

Мисима а в чем Вы видите принципиальноую разницу в ситуации залога доли третьему лицу и другому участнику с ситуацией залога доли самому обществу?
В связи с чем Общество выпадает по вашему из потенциальных субъектов такого договора?

[Хирург]

Мисима
ну вообще статья 22 об этом как раз ничего не говорит, а вот ст. 12 говорит, что устав может содержать положения не противоречащие закону. Прямых противоречий нет. НО вопрос то в том не противоречит ли залог доли обществу смыслу ентого самого закона, нет ли конфликта интересов участника общества и самого общества, нет ли противоречия в экономическом смысле таких отношений? вот вы говорите

вобче. ст. 22 говорит, что скорее НЕТ, чем ДА.

можете обосновать? вопрос чисто практический зловредный участник общества хочет кредит от общества под залог своей доли, имеет ли такая сделка право на жизнь?

[Мисима]

да "по понятиям" оно (Общество) может и не должно выпадать.

но в трактовке Закона об ООО, и в частности ст. 22 - выпадает.

иначе как трактовать и главное - применять - п.5 ст. 5 ФЗ об ООО - про встпление в силу изменений в УД.

иными словами: сопоставьте "третьих лиц" в ст. 5 и ст. 22

Добавлено:
Cirujano
выше - попытался обосновать.

а в вашей ситуации - поробуйте взять с него только заявление (1) - "хочешь деньги - пиши заяву".
если не пойдет на это, сделайте к-н ссылку в договоре + заява (2).

правда, имхо. (2) способ - не совсем правомерен, т.к. получаеться нечто вроде понужнедения к выходу...

[vbif]

иначе как трактовать и главное - применять - п.5 ст. 5 ФЗ об ООО - про встпление в силу изменений в УД.

иными словами: сопоставьте "третьих лиц" в ст. 5 и ст. 22

не понял...

Cirujano

имеет ли такая сделка право на жизнь?

ИМХО, имеет, НО не забывайте о предусмотренном законом порядке обращения взыскания (только через суд) и реализации заложенного имущества....
Но повторюсь, это мое ИМХО.

[Мисима]

vbif

что именно?
"иными словами: сопоставьте "третьих лиц" в ст. 5 и ст. 22 "
это давний спор.
поясняю
(1) п.5.ст. 5 - про встпление в силу изменений в УД.. . вы согласитесь, что изменения в УД встпают в силу для общества и его участников с момента их утверждения ОСА, а для третьих - с момента госрегистрации? или у вас иная т.з.

[Хирург]

Мисима я вот тоже не могу осознать про п.5 ст.5 он то тут при чем?
vbif

НО не забывайте о предусмотренном законом порядке обращения взыскания (только через суд) и реализации заложенного имущества....

почему обращение взыскания тока через суд??? я в договоре могу внесудебный предусмотреть

ИМХО, имеет

меня больше всего сумщает, что залог доли обществу законом не предусмотрен


Добавлено:
b]Мисима[/b] да какая связь м/у залогом доли и изменениями в УД? У нас что обременения долей в УД надо отражать?

[Мисима]

ок, коллеги. к п.5 ст. 5 добавляю еще п.4 ст. 12 того же закона
(по поводу трактовки третьих лиц)

Добавлено:
дело не в отражении обремения

[vbif]

(1) п.5.ст. 5 - про встпление в силу изменений в УД.. . вы согласитесь, что изменения в УД встпают в силу для общества и его участников с момента их утверждения ОСА, а для третьих - с момента госрегистрации? или у вас иная т.з.

Нет, у меня такая же т.з....только речь не об ОСА а ОСУ (но это наверное опечатка)

Продолжайте свой силлогизм... ибо я пока, простите, не понимаю какое отношение он имеет к залогу Доли в нашей ситуации...

[Хирург]

Мисима често, оч. хочеца понять вашу мысль, потому как интересна точка зрения что такого залога быть не могет. НО я не могу въехать почему вы увязываете залог доли и внесение изменений в УД. Если вам не лень обоснуйте пожалуйста

[vbif]

Cirujano

почему обращение взыскания тока через суд??? я в договоре могу внесудебный предусмотреть

а подпункт 1 пункта 3 ст 349 ГК?

[Мисима]

особого силлогизма тут нет.
все просто. в законе есть трактовка "третьих лиц".
вы сами только что ее подтвердили на примере п.5 ст. 5 (и + п.4 ст. 12).

собсттвенно, все.

[Хирург]

vbif хм. ну а почему вы решили, что на залог доли обществу нужно разрешение других участников? закон то не требует, а уставом у меня такого не предусмотрено.
А общество, как залогодержатель ИМХО ближе к участникам чем к третьим лицам

[Мисима]

Cirujano

я увязываю не эти два процесса, а понятие (трактовку) третьих лиц по смыслу закона.

[vbif]

Мисима

ло не в отражении обремения

Это проблемы сторон. Закон не содержит требований об отражении залога в учредительных документах.
Договора достаточно.

Я ж выше задавал вопрос, чем по вашему отличается залог доли в пользу другого участника от залога в пользу Общества?

[Хирург]

Мисима ничо не понимаю, видно ваша мысль слишком глубока
кстати, вы все время мигаете потому что у вас глаз дергаеца?

[Мисима]

vbif

(вы неверно неполно цитируете мои постинги)

теперь по осн. вопросу: еще раз повторяю:
1- ст. 22 предусматривает, что доля м.б. заложена третьим лицам (если это есть в уставе)
2- понятие третьих лиц - можно вывести из неск. норм. закона.
3- вы это понятие (толкование) выше подтвердили на примере (см. выше)...
4 - отсюда вывод. тоже выше

ваши возражения?






Добавлено:
Cirujano

нет, настроение хорошее, да и беседу веду дружелюбно

вас это смущает/раздражает

[vbif]

Cirujano да, по поводу ОСУ наверное я погорячился...
Это ж для третьих лиц...
В нашем казусе - само Общество, следовательно решения ОСУ может и не понадобиться...
Хорошо. А не получится ли у вас, что существует необходимость одобрения самой сделки по предоставлению займа, а в рамках этой сделки-займа и одобрения Залога?
Я к чему, как бы потом не пришлось отбиваться от такого заявления заемщика: типа одобряя сделку по предоставлению мне займа, Общество (ОСУ, СД) предусмотрело заключение договора залога, следовательно залог был заключен с согласия-разрешения уполномоченного органа и следовательно п. 3 ст. 349? А?


Добавлено:
Мисимакажется я таки понял...
А говорят что я витиеват....
Т. е вы утверждаете, что в ст. 22 указан исчерпывающий перечень лиц которым участник может заложить свою долю в Обществе.
Эти лица: другие участники и, собственно говоря - некие третьи лица.
Поскольку общество не есть участник и ни есть третье лицо, оно не может быть залогодержателем...
Правильно я изложил ваше видение?
Знаете, наверное в нем действительно есть логика, но я не вижу в статье 22 императивно закрытого списка субъектов договора залога.
Возможно я заблуждаюсь, но я не вижу в таком договоре ничего противоречащего "духу" и "природе" ЗобООО и институту залога...
Пока не вижу...

[Хирург]

Мисима

А говорят что я витиеват....
Т. е вы утверждаете, что в ст. 22 указан исчерпывающий перечень лиц которым участник может заложить свою долю в Обществе.
Эти лица: другие участники и, собственно говоря - некие третьи лица.
Поскольку общество не есть участник и ни есть третье лицо, оно не может быть залогодержателем...

если vbif прально истолковал ваши постинги то уж витиеватей некуда, но ЗобООО ИМХО как раз характерен своей свободой т.е. многое отдано на откуп участникам. Хотя конечно интересно.

нет, настроение хорошее, да и беседу веду дружелюбно 

вас это смущает/раздражает 

а у меня видите ли авитаминоз, недосыпание и ваще цельный час из жизни украли. В общем обидеть вас не хотел, не берите в голову.

А не получится ли у вас, что существует необходимость одобрения самой сделки по предоставлению займа, а в рамках этой сделки-займа и одобрения Залога?

не не получица - общество кредитная организация

[Мисима]

коллеги, сам ненавижу витиеватость.
сорри. пришлось.

дело в другом

насколько я понял, нужно решить конкретную задачу. участник сам предлагает заложить долю. возникают сложности, разные толкования.


внимание - вопрос:
почему бы (как я писал выше) не взять с него заявление о выходе с открытой датой (+ еще вариант писал). если ему нужны деньги - он его напишет. не раз так делали.
скажет, это экстремизм. отнюдь

[Хирург]

Мисима Потому что надо кредит обеспечивать (чтобы резерв на возможные потери по ссудам минимальный был)
потому что он такое заявление не напишет, а денег будет хотеть, а т.к. мы соседи (сидим в одном здании+ арендуем у него помещения) то вопрос еще и политический. В общем надо чисто сделку провести без всяких там притворностей и тому подобного.