Сообщений в теме: 14

[Mister Muscle]

Факты.
Земельный участок в Юкках отчужден договором дарения. Реальный приобретатель и сторона в договоре не совпадают - хытрый жук предложил оформить дарение на свою тещу, а доверчивый даритель так и сделал.
Имелось встречное предоставление - 15.000 уёв, из которых 10.000 одаряемый тут же взял у дарителя в долг, который не планирует возвращать.
В принципе, целью дарителя было продать участок, но, будучи человеком юридически неграмотным и по жизни чрезмерно доверчивым, сделал так, как хотел вражина.
Цена, указанная в абз. 2. настоящего поста, не соответствует реальной рыночной раз в десять. Продавец/даритель всю жизнь работал в обществе белых медведей, и на большую землю приехал совсем недавно. Наивность и доверчивость действительно, клинические.
Предполагаю примерно так.
Сначала искануть о недействительности по 170, затем следующий иск - о недействительности по 178 (заблуждение).
Хотелось бы услышать Ваши мнения.

З.Ы.: Вражина, кстати, отмотал срок по 159 (мошенничество). Как бы такой его жизненный опыт использовать?

[Axel]

realtor , а чё как у нас с письменными доками по займам и прилегающей дребедени?
и с чего это ты решил по разным основаниям заявляться?

[Mister Muscle]

Axel пока знаю о наличии только расписки по займу. С терпилами еще не общался.

и с чего это ты решил по разным основаниям заявляться?

Дык, ёлы-палы, а как? Сразу 178?

[Axel]

Дык, ёлы-палы, а как? Сразу 178?

Федя, боюсь заблуждение будет трудно доказать, так как надо будет доказывать что он продавал, а не дарил (обратное доказывает незначительность суммы по сравнению со стоимостью зем/уч), а не то что оба подарили, один от хорошего отшения, а лругой от того что просто лишние деньги ) ИМХО гемор
170 исключает одновременную 178

пока знаю о наличии только расписки по займу. С терпилами еще не общался.

то есть доказательств получения денег в качестве оплаты за зем/уч нет? плохо дело, в обчем изучайте фактическую часть по ней и костюмчик шейте

Да вот еще что: 159 скорее поможет вражине )

Сообщение отредактировал Axel: 15 April 2004 - 22:31

[Mister Muscle]

Да вот еще что: 159 скорее поможет вражине

Axel Это уже видно из его сценария.

так как надо будет доказывать что он продавал, а не дарил

Поэтому я и думал раскидать на два последовательных иска - сначала применить к сделке правила о купле-продаже, а потом уже тянуть на реституцию по 178, когда спора о природе сделки не будет.

[Axel]

- сначала применить к сделке правила о купле-продаже, а потом уже тянуть на реституцию по 178,

Федя ну ты накрутил, если 170 докажешь тут тебя реституция и настигнет :D

[Mister Muscle]

Лёша, ИМХО, из п.2 в качестве последствия недействительности следует не реституция, а применение к притворной сделке правил о той, которую стороны имели ввиду. Или я чего-то не догоняю. Но мне в любом случае реституция нужна. Поэтому и возникает следующий этап - 178.

[Axel]

Федя притворная сделка также ничтожна, а ее последствия - 167 (реституция).
Ты же не просишь/хочешь применить к сдеклке дарения как притворной нормы о договоре купли-продажи?

[Mister Muscle]

Axel, да, понял... То есть, применение правил о имевшейся ввиду сделке - не общее правило для притворок, а лишь в случае, если по заявлению заинтересованного лица такие последствия применит суд? Тогда лучше сразу реституцию. Мне же проще.

[Axel]

Во чего в комментарии встретил:
4. Доказывать мнимый и притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств. Применительно к прикрываемой сделке судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено" (Бюллетень ВС РСФСР, 1991, N 11, с.2).

То есть, применение правил о имевшейся ввиду сделке - не общее правило для притворок, а лишь в случае, если по заявлению заинтересованного лица такие последствия применит суд?

Я думаю именно так, хотя знаю что распространено и обьратное мнение.

В обчем поскакал я, до новых встреч в эфире дорогие радиослушатели!

[Mister Muscle]

Посмотрел ишшо раз ГК, не понял. 167 устанавливает, что реституция - общее последствие недействительности, если законом не установлено иное. п.2. ст. 170 говорит о применении правил имевшейся ввиду сделки. ИМХО, имеет место lex specialis (во как умно сказал)))). Осталось разобраться, что значит - "применение правил о той сделке, которую стороны действительно имели ввиду".

[lilu]

Притворная сделка - ничтожна, а вот прикрываемая сделка может быть законной либо недействительной. Если она законна, то в этом случае применяются те правила, которые к ней относятся (напримаер нормы о к-п), а если она недействительна, то применяются последствия недействительной сделки.

[maus34]

Федь, если это поможет...
Эт не совсем то, конечно...


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2002 г. N Ф09-3003/02ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Баштрансгаз" на решение от 21.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9446/02 по иску ООО "Баштрансгаз" к ООО "Башкиргаз", 3-е лицо: ОАО "Башкирэнерго", о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Емельянов С.В. юрист, дов. от 01.10.02 N 17/3504;
Панищев А.В., нач.отдела, дов. от 15.01.02 N 17/4577; ответчика - Яфаев Р.К., нач. отдела, дов. N 54 от 12.07.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
ООО "Баштрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкиргаз" о признании недействительной ничтожной сделки (договора) купли-продажи векселей и применении последствий ее недействительности.
Решением от 21.08.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02 решение оставлено без изменения.
ООО "Баштрансгаз" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 144 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе.
По мнению ООО "Баштрансгаз", переданные по договору N 07-352 от 15.08.01 погашенные плательщиком векселя уже не являлись ценными бумагами и не могли служить объектом купли-продажи.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между ООО "Баштрансгаз" и ООО "Башкиргаз" заключен договор N 07-352 от 15.08.01 купли-продажи векселей, по которому ООО "Башкиргаз" (продавец) передает в собственность, а ООО " Баштрансгаз" (покупатель) принимает и оплачивает переводные векселя ООО "Баштрансгаз" на сумму 21100000 руб. Согласно акту приема-передачи от 15.08.01 (л.д. 15) векселя на указанную сумму были переданы ООО "Башкиргаз", а их оплата произведена платежным поручением N 1162 от 15.08.01 (л.д. 14).
Поскольку в переданных по договору N 07-352 от 15.08.01 векселях ОАО "Башкирэнерго" сделана отметка "погашено" (л.д. 10-13), ООО "Баштрансгаз" обратилось в суд с требованиями о признании недействительной сделки (договора) купли-продажи векселей в связи с ее мнимостью и притворностью (ст.ст. 168, 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в их первоначальное положение (п. 2 ст. 167).Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой, а сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - притворной. В силу п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая и притворная сделки относятся к недействительным (ничтожным) сделкам.Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка (договор) купли-продажи векселей содержит все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 454 ГК РФ) и исполнена сторонами. При таких условиях оснований полагать, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений и признать ее недействительной в силу ничтожности у суда не имелось.В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимый или притворный характер сделки (договора) купли-продажи векселей N 07-352 от 15.08.01, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Довод заявителя жалобы о том, что 000 "Башкиргаз" (продавцом) переданы не отвечающие требованиям п. 2 ст. 144 ГК РФ и вексельного законодательства погашенные векселя, которые не могут быть предметом купли-продажи, суд кассациописи инстанции отклоняет, поскольку он исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 21.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9446/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


См. графическую копию официальной публикации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г.
"Суд ошибочно признал совершенную между сторонами сделку купли-продажи нежилого помещения притворной"
(извлечение)

А. обратилась в суд с иском к С. и Т. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. притворной сделкой и переводе на нее права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом этого договора.
Она указала на то, что летом 1995 года передала С. денежные средства в сумме 62 тыс. долларов США для покупки на ее имя нежилого помещения, принадлежавшего ТОО "Каскад"; в заключенном 7 июня 1995 г. договоре купли-продажи покупателем указан Т., так как в законодательстве Краснодарского края был установлен запрет на продажу объектов недвижимости иногородним лицам и лицам, проживающим менее 5 лет на территории края; 22 октября 1995 г. Т. заключил с В. договор займа на сумму 20 млн. рублей под залог принадлежащего ей (истице) нежилого помещения, а 23 мая 2000 г. передал это помещение в собственность заимодавца по договору об отступном.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2001 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда) иск удовлетворен.
Президиум Краснодарского краевого суда 1 ноября 2001 г. протест прокурора края об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 января 2002 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.
Однако эта норма материального права судом применена неправильно.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
А. не являлась стороной по договору купли-продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. Судом не установлено, что стороны по этому договору (ТОО " Каскад" - продавец и Т. - покупатель) имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. В решении не приведены допустимые доказательства того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой нежилое помещение переходит в собственность истицы.Договор купли-продажи недвижимости с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы. Поэтому если такой договор является притворным, в силу ст. 162 ГК РФ это лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, которую они действительно имели в виду, и ее условий на свидетельские показания.
Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступал Т.
В данном случае суд первой инстанции не применил правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду, а фактически изменил состав сторон по договору, произвел замену одного из участников возникшего правоотношения, что не предусмотрено в п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд.
Норма закона, на основании которой допускается прекращение права собственности Т. и возникновение такого права у А. при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 7 июня 1995 г., зарегистрированного в бюро технической инвентаризации, в соответствии с существовавшим на тот момент порядком собственником спорного объекта недвижимости стал Т. Он распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, использовал в качестве залога по договору займа, а затем передал его в собственность В.
Каких-либо доказательств того, что у Т. имелось обязательство по передаче приобретенного им объекта недвижимости в собственность А. в решении суда не приведено.
До вынесения судом решения В. и Т. сделали заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истицы об оспаривании договора купли-продажи. Об оформлении договора на имя Т. истица, как она пояснила, знала в 1995 году.
Поскольку к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ применен ошибочно, других оснований ничтожности сделки в решении не установлено, то положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в данном случае неприменимы.
Вопрос о длительности срока исковой давности и моменте, с которого началось его течение, подлежит разрешению в зависимости от правового основания иска. Суд не указал закон, в силу которого истица приобрела право собственности на спорное имущество, в связи с чем не мог правильно определить момент нарушения ее права и длительность срока для защиты этого права.
Судом также допущены существенные нарушения норм процессуального закона.
К участию в деле не было привлечено ТОО "Каскад", хотя оно являлось стороной по сделке, признанной судом притворной.
Т. и В. участвовали в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков. Сделки между ними признаны ничтожными, государственная регистрация прав собственности на спорное имущество, произведенная на их имя, прекращена.
Поскольку исковых требований к ним не предъявлялось, они были лишены возможности дать объяснения и представить доказательства в подтверждение своих прав, прекращенных судом по собственной инициативе.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных решений.
При таких обстоятельствах состоявшие по делу судебные постановления подлежат отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Анапского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума Краснодарского краевого суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Homer]

Есть такая тема как подключение супруги:

1. Владение, пользование  и распоряжение  общим имуществом  супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    2. При  совершении одним  из  супругов сделки  по  распоряжению
общим  имуществом  супругов  предполагается,  что  он  действует  с
согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная  одним из  супругов  по распоряжению  общим
имуществом супругов, может  быть признана судом недействительной  по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии  другого супруга на совершение данной сделки.

    3. Для  совершения одним из супругов сделки по распоряжению
недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения  и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Супруг, чье нотариально  удостоверенное согласие на  совершение
указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда  он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

[Mister Muscle]

Миша, к сожалению, не покатит - земля была получена одним из супругов по наследству, из-за чего они, кстати, с Севера и приехали. Поэтому я этот вариант не рассматривал.