Сообщений в теме: 27

[Gonsales]

Уважаемый Александр, если вы со сроками (датами) ничего не напутали, то Вам ничего не грозит:
Статья 186 ГК. Срок доверенности
1. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

А вообще, воспользуйтесь поиском. Тема эта не так давно обсуждалась. Даже выкладывали решение суда о взыскании с собственника, но большинство участников форума сходится во мнении, что такая практика незаконна.

[Ermolik]

А на мой взгляд у СК все шансы выиграть дело:
1. Доверенность прекращена за давностью - следовательно на законных основаниях управлять авто мог только владелец.
2. Если водитель скрылся с места ДТП - пока владелец не доказал, что автомобилем в момент ДТП управляло другое лицо, участником ДТП считается владелец, опять же как единственное лицо, имеющее законные основания управления т/с
2. В любом случае владелец не проявил должной предусмотрительности, не следил за находящимся на праве собственности имуществом, являющимся источником повышенной опастности, а следовательно, являясь деликтоспособным лицом для данных правоотношений должен нести ответственность (даже если вдруг будет определено лицо, управлявшее авто по поддельной доверенности).

Уважаемый Александр, если вы со сроками (датами) ничего не напутали, то Вам ничего не грозит:

прочитайте внимательно - водитель с места ДТП скрылся

[CAN]

Ermolik

Если водитель скрылся с места ДТП - пока владелец не доказал, что автомобилем в момент ДТП управляло другое лицо, участником ДТП считается владелец, опять же как единственное лицо, имеющее законные основания управления т/с

Это где ж такое написано? Каким нормативным актом установлена такая презумпция? Вообще-то лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда (каждая стороная доказывает те обстоятельства, на которые ссылается).
Факт принадлежности ТС определенному лицу еще не говорит о том, что за рулем находилось именно оно. Это еще доказать надо.

[kuropatka]

Ermolik
Ну чего-то вы не туда... Нет у СК шансов.

1. Доверенность прекращена за давностью - следовательно на законных основаниях управлять авто мог только владелец.

Еще чего.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 227. Находка
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в милицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Кроме того - вполне возможно доказать, что выдача такой "доверенности" была притворной сделкой, прикрывающей дарение или продажу.

Если водитель скрылся с места ДТП - пока владелец не доказал, что автомобилем в момент ДТП управляло другое лицо, участником ДТП считается владелец, опять же как единственное лицо, имеющее законные основания управления т/с

Где это написано?! Опять же - а если собственник (не владелец!) доказал, что был совершенно в другом месте - что делать будем в вашей теории?

владелец не проявил должной предусмотрительности

Да не владелец он! "Собственник", так сказать...


Александр
У СК шансов нет. Еще никто в таких ситуациях не взыскивал ущерб с собственника. И если суды будут в здравом уме - и не взыщет. Но "продавать по доверенности" все равно не стоит...

[Buutch]

Еще никто в таких ситуациях не взыскивал ущерб с собственника

Даже выкладывали решение суда о взыскании с собственника

Считаю, что отвечает собственник.

Делаем ставки, господа?

[kuropatka]

Buutch

Даже выкладывали решение суда о взыскании с собственника

Где?!

Считаю, что отвечает собственник. Делаем ставки, господа?

Лучше линию рассуждений приведи. И хорошо бы подкрепить соответствующей судебной практикой.

как доказать и документально удостоверить, что я не был за рулем?
потерпевшие запомнили виновника (водителя)

Ну вот по их показаниям + свидетели с вашей стороны, видевшие вас в совершенно другом месте.

тот человек при жизни продал другому. все мне это рассказала жена умершего

Вот и еще свидетель того, что вы не являлись владельцем.

нужно ли мне беспокоиться сейчас или ждать суда (если он будет)?

Ждать суда. Но думаю, что его не будет...

стоит ли мне обращаться за помощью адвоката сейчас?

Пока (сужу по изложенным действиям противников) - не стоит. У них дальше просьб о возмещении (устных или письменных, кстати?) дело пошло?

[Tower]

Посмотрите вот это -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)



9 октября 2002 г. Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.

при секретаре Мишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2002 по иску Шейн Валерия Васильевича к Васильеву Роману Владимировичу, Комракову Геннадию Юрьевичу, Андрианову Виктору Александровичу о возмещении вреда, суд



У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Васильеву Р.В. и Комракову Г.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2001 года, виновынм в котором признан Васильев Р.В., управлявший автомашиной, принадлежащей Комракову Г.Ю. и просит суд взыскать с ответчика Васильева Р.В. стоимость ремонта автомашины в сумме 97079 руб. 97 коп., за составление калькуляции 4120 руб. 20 коп., юридические расходы в сумме 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2712 руб. 50 коп..

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Андрианов В.А., которому 4 марта 2000 года Комраковым Г.Ю. была выдана генеральная доверенность на автомашину Форд-Эскорт, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Васильев В.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель Комракова Г.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях против иска возражал, ссылаясь на то, что автомашину передал по доверенности Андрианову В.А..

Андрианов В.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что автомашина была приобретена на его имя фирмой «Марта-Строй», но по генеральной доверенности, он работал на ней водителем, когда он уволился, то автомашина и доверенность на его имя остались в фирме и с этого момента об автомашине ему ничего не известно, адреса фирмы он не знает.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2001 года на Лихоборской наб., д.9 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси-Галант, госномер М789АМ90, принадлежащей истцу и автомашины Форд-Эскорт, госномер О501УС50, принадлежащей Комракову Г.Ю., под управлением Васильева Р.В..

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы от 4 ноября 2001 года виновным в данной аварии является Васильев Р.В. (л.д.8).

Представитель Комракова Г.Ю. в судебном заседании 3 июля 2002 года пояснил, что Комраков Г.Ю. автомашину Форд-Эскорт 4 марта 2000 года передал по генеральной доверенности Андрианову В.А., что подтверждается справкой нотариуса Далиевой Л.П., удостоверявшей сделку (л.д.32).

Андрианов В.А. в судебном заседании 3 июля 2002 года пояснил, что Васильева Р.В. не знает, автомашина была приобретена на его имя фирмой «Марта-Строй», как на физическое лицо по генеральной доверенности, он работал в фирме водителем, он уволился и автомашина и доверенность на его имя остались в фирме и с этого момента о судьбе автомашины ему ничего не известно, адреса фирмы он не знает.

Оценивая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный Васильевым Р.В., должен нести ответственность ответчик Андрианов В.А., который в силу закона является владельцем источника повышенной опасности. Для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответчика требуется доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, из его пояснений следует. Что автомашину Форд-Эскорт он оставил в фирме «Марта-Строй» при увольнении и судьбой автомашины не интересовался, доверенности на имя Васильева Р.В. не предпринял никаких мер по недопущению к управлению автомашиной посторонних лиц, данное поведение владельца источника повышенной опасности с точки зрения гражданского законодательства считается недопустимым. Кроме того, учитывая возраст Андрианов В.А., суд критически относится к пояснениям Андрианова В.А. в отношении фирмы «Марта-Строй», места нахождения и руководства которой он, якобы, не знает.

В силу вышеизложенного, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на Васильева Р.В. и Комракова Г.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «АВТО-СПЕКТРУМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 9с учетом износа) составляет 97079 руб. 97 коп. (л.д.21-22). За составление калькуляции истец заплатил 4120 руб. 20 коп. (л.д.6). Размер ущерба подтвержден материалами дела и ничем не опорочен.

Таким образом, для защиты нарушенного права истца, в силу ст.15 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика Андрианова В.А. в пользу истца 101200 руб. 17 коп..

Что касается оплаты услуг представителя, требуемых в сумме 9000 руб. (л.д.7), то в силу ст.91 ГПК РСФСР с учетом принципа разумности и объемом защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать 5000 руб..

Также с Андрианова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2672 руб., а всего 108872 руб. 17 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191 – 197 ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Андрианова Виктора Александровича в пользу Шейн Валерия Васильевича в счет возмещения вреда 101200 руб. 17 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2627 руб, а всего 108872 руб. 17 коп..

Васильева Романа Владимировича, Комракова Геннадия Юрьевича от ответственности – освободить.

На заочное решение может быть передано заявление о пересмотре в Головинский раонный суд г.Москвы в течение 15 дней либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.



Решение вступило в законную силу 10 декабря 2002 года.

Выдан исполнительный лист от 19 декабря 2002 года

[kuropatka]

Tower
Господи, какой бред!

учитывая возраст Андрианов В.А., суд критически относится к пояснениям

Это чего?!

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Андрианов

О как!

данное поведение владельца источника повышенной опасности с точки зрения гражданского законодательства считается недопустимым

Да ну? И главное - никакой нормы не упомянуто, что ж такое...

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ничем не опорочен.

Чист и невинен.

[Gonsales]

kuropatka

Господи, какой бред! 

Полный акцепт.

Уважаемая судья Жилкина как-то забыла, что " 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

Видимо не проснулась еще к заседанию

[AlexM]

Васильева Романа Владимировича, Комракова Геннадия Юрьевича от ответственности – освободить.

Просто супер.
По существу решения определенная логика есть. Для того чтобы её оценить необходимо разобраться с точки зрения ст.1079, кто отвечает за вред в случае:
1. Если собственик передал авто для управления не оформив законность передачи, т.е. доверенности. Типа "Вань, на ключи, слетай за пивком, тут рядом".
2. Та же ситуация, но машину передал Ване, владеющий по доверенности.
Нельзя все свести к лицу "эксплуатирующему", как к фактически причинившему вред. В этом случае, специальная норма 1079 о субъекте ответственности просто была бы не нужна. Но она есть и с ней необходимо считаться.

[Ramon]

Оценивая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный Васильевым Р.В., должен нести ответственность ответчик Андрианов В.А., который в силу закона является владельцем источника повышенной опасности.

Разве лицо у которого есть довереность действует на основании закона? Помоему он дйествует на законных основаниях, а именно на основании доверенности, на основании (в силу) закона действует собственник. Или я туплю и нет разницы в действиях на основании закона и законных основаниях???? НЕ суть.
Что же получается .... лицо по доверенности - владелец "в силу закона", а собственник кто? Не владелец??? - при условии что в момент ДТП ни один ни другой фактически не владели машиной.... Сосбтвенник такой же владелец как и другой, когда он за рулем.
Мне всегда казалось что для владения необходимо грубо говоря что бы вещь была в руках. Довереность лишь подтверждает законные основания владения вещью в правоотношениях с другими субъектами. (ст. 185)
Само по себе ее наличие - это что? док-во владения или правомочие для законного владения.
Таким образом что бы избежать ответственности надо просто выкинуть доверенность при ДТП.

[kuropatka]

Ramon

Довереность лишь подтверждает законные основания владения вещью в правоотношениях с другими субъектами. (ст. 185)

Не может доверенность выдаваться для владения вещью. Вы бы прочитали эту самую 185-ю, прежде чем на нее ссылаться. Для вашего удобства:

Статья 185. Доверенность
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статья 182. Представительство
1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Мое почтение, как говорится.

AlexM

кто отвечает за вред в случае:
1. Если собственик передал авто для управления не оформив законность передачи, т.е. доверенности. Типа "Вань, на ключи, слетай за пивком, тут рядом".

"не оформив законность передачи, т.е. доверенности" - вы сами подумайте, что написали...
А из данного вами описания явствует договор ссуды, заключенный в устной форме - так что все нормально. Владелец - Ваня.

2. Та же ситуация, но машину передал Ване владеющий по доверенности.

Надо смотреть, нормы какого договора применимы к этой "доверенности". Если купли-продажи или аренды - то все так же. Если ссуды - то тут особая ситуация, отвечать, вероятно, вообще будет собственник (ст. 697). Вот тогда логика в решении есть. Но это ж обосновать надо, а не так, как это было сделано...

[Ramon]

kuropatka
Мое почтение как говорится взаимно, просто наверно я не правильно выразился... точнее выразился таким образом что позволил вам сделать такой вывод из моих слов.
Слово "лишь" очевидно лишнее. Ну вы меня поняли вообщем.....)))Естественно в широком смысле вы правы, я лишь имел ввиду частный случай......И кстати не говорил какая цель выдачи....Ну не важно....
Спасибо за комментарий

[AlexM]

Ramon

который в силу закона является владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к делу "владеет на законных основаниях" конечно выглядит корректней. Хотя "На законных", т.е. в силу закона дающего право владеть, т.е. "в силу закона являющегося владельцем", т.е. являющегося законным владельцем. Вобщем, не повод для спора, определяющего судьбу дела по существу.

Таким образом что бы избежать ответственности надо просто выкинуть доверенность при ДТП.

Совершенно верно. Посему иметь копию доверенности, да еще с распиской в получении авто - прямой интерес доверителя.
kuropatka

"не оформив законность передачи, т.е. доверенности" - вы сами подумайте, что написали...

Ну, скажем, если я поправлюсь и напишу "не оформив законность владения", это не вызовет отторжения? Все исключительно в терминах ст. 1079. Владение (законное) в частном случае возникает в результате передачи авто и сопровождается документом (доверенностью) это подтверждающим. "Законность передачи" в свете этого, применено мной как совокупность критериев ст. 1079 : "непротивоправности выбытия" и "надлежащего оформления". По существу-то ничего не меняет.

явствует договор ссуды, заключенный в устной форме - так что все нормально. Владелец - Ваня.

Это если Петя послал Ваню на своей машине за пивом - это ссуда? Здесь и Вам не мешает хорошенько подумать..
Принципиально, теоретически, владение на основании устного договора ссуды не отрицаю. Но попробуйте поездить на авто с "устным основанием". А если, не дай бог, применять 1079 ГК придется. Уверены, что "Ваня" вспомнит, что Вас связывет устный договор ссуды? А как нет?

[kuropatka]

AlexM

если я поправлюсь и напишу "не оформив законность владения", это не вызовет отторжения?

Вызовет. Почитайте выше, я уже высказывал, для чего существует в ГК доверенность.

Все исключительно в терминах ст. 1079. Владение (законное) в частном случае возникает в результате передачи авто и сопровождается документом (доверенностью) это подтверждающим.

Статья предписывает подтверждать законность документально?
"Надлежащее оформление"?

Принципиально, теоретически, владение на основании устного договора ссуды не отрицаю. Но попробуйте поездить на авто с "устным основанием".

Мы про закон или про его понимание сотрудниками ГАИ?

Это если Петя послал Ваню на своей машине за пивом - это ссуда?

Да. Либо хранение. В любом случае - это сделка.

А если, не дай бог, применять 1079 ГК придется. Уверены, что "Ваня" вспомнит, что Вас связывет устный договор ссуды? А как нет?

А если нет - за угон сядет. Других вариантов у него воспользоваться машиной в принципе нет. Тут уж либо владение законное (ссуда, аренда, хранение), либо незаконное.

[Buutch]

Таким образом что бы избежать ответственности надо просто выкинуть доверенность при ДТП

Получается, так
Административная - это мелочь

[kuropatka]

Ramon

Таким образом что бы избежать ответственности надо просто выкинуть доверенность при ДТП.

А собственник, не будь дурак, заявит об угоне...
Но отсутствие "доверенности" никоим образом не освободит от ответственности такого водителя. Владельцем все равно будет именно он - если его найдут. Собственник будет отвечать лишь в случае, если такой "поверенный" сбежит и не будет иметься доказательств передачи ему машины.

[Паровозик]

А собственник, не будь дурак, заявит об угоне...

Дык раньше надо было заявлять, а не когда в ДТП попали. Если в результате ДТП наступил вред здоровью, собственник попал. Почему я, мудрый старый паровоз, всем своим знакомым и говорю, не продавайте машину по доверенности. Покупать еще можете, а продавать не стоит

Кроме того - вполне возможно доказать, что выдача такой "доверенности" была притворной сделкой, прикрывающей дарение или продажу.

А вот это мне кажется нереально доказать, если доверяемый не сознается. Доверяемый может встать в позицию, что он платил за право пользования автомобилем, аренда так сказать. Собственность на автомобиль не переоформляли.

[kuropatka]

Паровозик

Дык раньше надо было заявлять, а не когда в ДТП попали.

УПК ограничивает такие заявления сроком?

не продавайте машину по доверенности. Покупать еще можете, а продавать не стоит

Наоборот - "доверенность" и отозвать ведь можно. С первой частью безоговорочно, впрочем, согласен.

- вполне возможно доказать, что выдача такой "доверенности" была притворной сделкой, прикрывающей дарение или продажу.

- А вот это мне кажется нереально доказать, если доверяемый не сознается.

Ну у нас процесс хоть и не инквизиционный, но чего-то доказать можно и без признания. Это сделка? Сделка. Вот суд по имеющимся доказательствам и даст ее квалификацию.

Доверяемый может встать в позицию, что он платил за право пользования автомобилем, аренда так сказать.

Доказательства? Вообще какие-либо доказательства оплаты есть?
Кроме того - что меняет ситуация с арендой? Арендатор будет отвечать.

Если в результате ДТП наступил вред здоровью, собственник попал.

Вы про 264-ю? Не все так просто...

[Паровозик]

УПК ограничивает такие заявления сроком?

Суд производит оценку доказательств. Как он докажет, что машина была угнана до ДТП? Не получится. По цепочке всех ездивших на ней вызовут и все подтвердят, что никакого угона не было, ездили по доверенности.

Наоборот - "доверенность" и отозвать ведь можно.

Согласна, не учла.

Это сделка? Сделка. Вот суд по имеющимся доказательствам и даст ее квалификацию.

Ну приведите для примера эти доказательства. Сами же говорите, что факт передачи денег подтвердить нельзя. Не в аренду машину взял, так просто попользоваться по доверенности, пользуясь добротой душевной человека, который в просьбе не отказал.

[kuropatka]

Паровозик

- УПК ограничивает такие заявления сроком? 

- Суд производит оценку доказательств.

Суд? Да ему до суда еще хватит приключений...

Как он докажет, что машина была угнана до ДТП?

То есть?
Вообще-то потерпевший (в уголовном деле) не будет обязан ничего доказывать...
А здесь - да так и докажет. Хоть по справке ГАИ, где будут указаны водители...

Ну приведите для примера эти доказательства.

Сам факт пользования - достаточно? Подтвердить можно свидетельскими показаниями, той же доверенностью...

Не в аренду машину взял, так просто попользоваться по доверенности

Временное пользование является элементом всего нескольких договоров: аренда (отпадает, если бесплатно), безвозмездное пользование (оно и есть скорее всего), может быть хранение (ст.892) или доверительное управление (ой, вряд ли оно здесь будет). Во всех случаях отвечать будет пользователь - выбирайте по вкусу, что вам больше нравится. Единственное исключение - видимо, как раз ссуда:

Статья 697. Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи
Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Т.е. ссудополучатель отвечать без вины не будет. И все...

пользуясь добротой душевной человека, который в просьбе не отказал.

Мотивы заключения сделки будут волновать суд в последнюю очередь.

[Паровозик]

kuropatka
Ну представляете, вчера Вам написала большой-большой ответ, он завис при отправлении и не отправился а я так надеялась! Ладно, попробую еще раз.

Вообще-то потерпевший (в уголовном деле) не будет обязан ничего доказывать...
А здесь - да так и докажет. Хоть по справке ГАИ, где будут указаны водители...

Могу сослаться на некоторый опыт, что если он при расследовании встанет в позу (не обязан ничего доказывать), то уголовное дело до суда не дотянет, может даже до возбуждения не дотянет. (Это обвиняемый не обязан ничего доказывать, презумция невиновности, так сказать.) И виной тому как раз доверенности. Какой угон, если он дал генеральную доверенность, по которой передоверили еще кому-то, потом еще кому-то. Кто совершил преступление? Лицо, на законных основаниях катающееся по доверенности?

Сам факт пользования - достаточно? Подтвердить можно свидетельскими показаниями, той же доверенностью...

Нет конечно, для опровержения показаний о том, что машиной просто пользовались на основании доверенности, сам факт пользования и доверенности не достаточен

Временное пользование является элементом всего нескольких договоров: аренда (отпадает, если бесплатно), безвозмездное пользование (оно и есть скорее всего), может быть хранение (ст.892) или доверительное управление (ой, вряд ли оно здесь будет). Во всех случаях отвечать будет пользователь - выбирайте по вкусу, что вам больше нравится. Единственное исключение - видимо, как раз ссуда:

А исключение для источников повышенной опасности? Если вред здоровью причинен источником повышенной опасности возмещать ущерб должен и владелец в том числе. Номера статьи не помню, если Вам пренципиально, я поищу. Таким образом, истцу лучше всего подать иск "взыскать солидарно" с пользователя и собственника, с кого-нибудь да взыщут.

Подтвердить можно свидетельскими показаниями

Насчет свидетельских показаний- сами понимаете, что если стороны решат вести себя не порядочно, свидетелей будут "не узнавать", говорить, что их там не было, и самый "best" были другие свидетели и поди обоснуй судье кому верить. При равных свидетельских показаниях имеется ДОВЕРЕННОСТЬ на право пользования, а не договор купли- продажи.

[sergeiesh]

Паровозик
Прав на все сто процентов...
А в порядке регреса владелец источника повышенной опастности может взыскать эти суммы с причинителя вреда если найдут кто причил...
В данном случае истцу хорошо у него есть право требования к причинителю вреда, и собственнику источника повышенной опасности.
Доверенность это ж.....