Сообщений в теме: 95

[Findirector]

Findirector
а какой расчет был представлен истцом?

Расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. Алгоритм определения суммы компенсации определяется следующим образом: сумма среднего дневного заработка умножается на количество дней неиспользованного отпуска. В соответствии со ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
То есть если работник проработал 11 месяцев, то ему выплачивают полную компенсацию - за 28 календарных дней (продолжительность отпуска установлена ст. 115 ТК РФ). В остальных случаях выплачивается пропорциональная компенсация.
Указанная пропорция определяется следующим образом: за 337 дней (365-28), дающих право на отпуск, включая выходные и праздничные дни, полагается 28 календарных дней отпуска; за 1 день, дающий право на отпуск, полагается 0,083 дня отпуска, что и будет являться тем коэффициентом, который следует использовать при расчете дней отпуска.
Данную цифру очень легко проверить. Если работник до увольнения отработал ровно 11 месяцев, число дней основного отпуска согласно данному расчету составит 28 дней, т.е. именно столько, сколько ему положено на основании ТК РФ: 337 дней х 0,083 = 28 дней.
Если работник в текущем году уже использовал часть отпуска, то расчет количества дней отпуска несколько изменится: из дней, дающих право на отпуск, следует отнять ранее использованные дни отпуска. Затем после умножения на коэффициент 0,083 из полученной суммы нужно отнять использованные дни отпуска: (отработанные дни - использованные дни отпуска) х 0,083 - использованные дни отпуска.
Логика такого алгоритма заключается в следующем: на дни, когда работник находился в оплачиваемом отпуске, не должен начисляться отпуск.
Таким образом, дни отпуска исчисляются следующим образом:
1. Определяется количество дней отпуска, приходящихся на один день, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск (коэффициент): 28 : 337 = 0,083.
2. Определяется общее количество дней отпуска, умножая этот коэффициент на дни, дающие право на отпуск, за минусом уже использованных дней отпуска.
3. Определяется количество дней отпуска, причитающихся работнику без учета использованных дней, вычитая из полученной цифры ранее предоставленные дни отпуска.
Так как во ФГУП «Росспиртпром» согласно коллективному договору и приложению № 1 к нему помимо основного отпуска предоставляются еще и дополнительные отпуска, необходимо определять коэффициенты для расчета дней неиспользованного отпуска с учетом конкретного числа дополнительных отпусков.
Этот коэффициент в этих случаях будет определяться следующим образом:
К= (28 дней + количество дней дополнительного отпуска) : (365 - 28 - количество дней дополнительного отпуска).
Мне, как начальнику управления, помимо основного отпуска должны были предоставлять 10 дней дополнительного ежегодного отпуска. То есть в течение календарного года я мог уйти в отпуск на 38 дней. Тогда коэффициент, применяемый при расчете дней отпуска, в том числе и неиспользованных при увольнении, будет равен 1,16:
К = (28 + 10) : (365 - 28 - 10) = 0,116.
Следовательно, расчет неиспользованных дней отпуска при выплате мне денежной компенсации должен был быть произведен следующим образом: число дней, отработанных работником в организации (включая выходные и праздничные дни) умножается на полученный коэффициент.
За время работы во ФГУП «Росспиртпром» мне было предоставлено только 56 дней отпуска.
Так как я устроился в организацию 18.08.2004, а уволился 02.11.2006, то количество дней неиспользованного отпуска составило: (808-56 х 0,12) – 56 = 34,24, т.е. 34 дня.
Согласно расчетному листку и справки о доходах (форма 2-НДФЛ), выданных мне Ответчиком при увольнении, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила только 16 дней.
При этом сумма среднедневного заработка, учитываемого для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составила 26652.64:16= 1665,79 руб.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченная мне Ответчиком, составила (34-16)*1665,79= 29984,22 руб.

Сообщение отредактировал Findirector: 23 April 2007 - 14:24

[Lucy]

Указанная пропорция определяется следующим образом: за 337 дней (365-28), дающих право на отпуск

Findirector
Поспорю
В ТК отсутствует норма, предусматривающая предоставления отпуска в размере 28 дней за 11 месяцев работы.
Учитывая, что время нахождения в отпуске само по себе входит в стаж, дающий право на отпуск, для расчета используем годовой период.

Данную цифру очень легко проверить. Если работник до увольнения отработал ровно 11 месяцев, число дней основного отпуска согласно данному расчету составит 28 дней,

А если он проработал 12 месяцев, т.е. год, то какая компенсация ему положена?

Логика такого алгоритма заключается в следующем: на дни, когда работник находился в оплачиваемом отпуске, не должен начисляться отпуск.

Но в ТК иная норма, ничего?

Ну, посмотрим, че нам аппеляция скажед.

Findirector
И че сказала апелляция?

[Findirector]

Аппеляции еще не было.

[Plivet]

Findirector


По-моему, всё логично и обоснованно. Но почему применили 1930-й год?

[Hel]

Plivet
Это вы о положении об отпусках? Потому что оно действует до сих пор и там порядок расчета приведен...

[Lucy]

Это вы о положении об отпусках? Потому что оно действует до сих пор и там порядок расчета приведен...

Hel
Оно действует только в части, не противоречащей ТК.
Проблема в том, что ТК оно противтречит.

[Plivet]

И очень сильно.

[Hel]

Lucy
Ну пнятное дело, что в части, не противоречащей ТК РФ, там действительно много устаревших норм, но есть и дельные вещи...

[Findirector]

но есть и дельные вещи...

наплимер?


Добавлено в [mergetime]1180613848[/mergetime]

Findirector По-моему, всё логично и обоснованно. Но почему применили 1930-й год?

чО логичного то?

Дорогомиловский районный суд г.Москвы
Адрес: 121165, Москва, Студенческая ул., д.36

через Мирового судью участка № 206  г.Москвы
Адрес: 121357 г.Москва, ул. Верейская, д.21

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108

Ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие (Федеральное казенное предприятие) «Росспиртпром»
121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 34. кор. 21А

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Мирового судьи участка № 206  г.Москвы от 26.03.2007
по гражданскому делу № 2-46/07

  В соответствии с решением Мирового судьи участка № 206  г.Москвы (далее – Мировой судья) от 26.03.2007 были частично удовлетворены мои требования о взыскании с Ответчика расчетных выплат при увольнении, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации обесценивания долга вследствие инфляционных процессов и возмещения морального вреда.
Считаю, что указанное решение Мирового суда, в части отказа в удовлетворении моих требований, является вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так при рассмотрении указанного дела, Мировой суд нарушил пункт 1 статьи 6 Римской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенция), которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление ЕСПЧ № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.) напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
Однако в своем решении Мировой судья не мотивировал с достаточной ясностью свои выводы ссылками на примененное законодательство и не опроверг моих доводов, подтверждающих право на получение исковых сумм.
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами Российской Федерации в права Истца по Конвенции.
Доказательствами, демонстрирующими, что указанное ограничение фактически повлияло на осуществление Истцом права на уважение его собственности и права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты.
Во-первых, в мотивировочной части Мировой судья не опроверг доводы Истца, что он имел право на 10 дней дополнительного отпуска, а не на 5, как об этом заявлял Ответчик. Так как во ФГУП «Росспиртпром» согласно коллективному договору и приложению к нему № 1 помимо основного отпуска предоставляются еще и дополнительные отпуска, то Истцу, как начальнику управления, помимо основного отпуска должны были предоставлять 10 дней дополнительного ежегодного отпуска. То есть в течение календарного года Истец мог уйти в отпуск на 38 дней. Мировым судьей же был сделан вывод о том, что 10 дней дополнительного отпуска предоставляется только начальникам отдельных управлений. При этом в качестве доказательств были приняты документы, подписанные неуполномоченными лицами, а требования трудового законодательства и коллективного договора были проигнорированы.
Во-вторых, Истцом в обосновании правомерности своих требований было заявлено о нарушении Ответчиком (являющимся согласно уставу Федеральным казенным предприятием Российской Федерации) статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Это утверждение Мировой судья в своем решении не опроверг.
Таким образом, как Мировым судьей, так и Ответчиком была нарушена статья 1 Протокола №1 к Конвенции, гарантирующая уважения права собственности. В результате неправомерных действий и бездействий Ответчика и судебных органов первой инстанции Российской Федерации я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.
Очевидно, что ограничение на пользование моим имуществом Соответчиками было наложено по незаконным скрытым причинам.
В-третьих, Мировым судьей была проигнорирована прецедентная практика ЕСПЧ, на которую ссылался Истец, и требования о взыскании морального вреда были взысканы в размере, не соответствующем нанесенным нравственным и физическим страданиям.
В то же время согласно прецедентной практике ЕСПЧ «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом. (Kudla,152).»
Однако, в нарушение ст. 13 Конвенции Мировой судья фактически отказался предоставить Истцу эффективные средства защиты его нарушенных прав в государственном органе.
В то же время прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
В результате Истец был фактически лишен права на рассмотрение в национальном суде требования о признании нарушения в отношении него Конвенции со стороны Российской Федерации.
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат, Истец не смог добиться справедливости у Мирового судьи, куда он обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суд первой инстанции не применил при вынесении своего решения нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации. При этом доводы о необходимости применения этих норм закона в настоящем деле истец заявлял неоднократно.
Однако Мировой суд проигнорировал правовые нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Можно вспомнить о Постановлении Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства", Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Однако правоприменительная практика мировым судом была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Мировым судьей права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права Истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу Праведная против РФ установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом суды не привели.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы Мирового судьи базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в апелляционную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. решение Мирового судьи участка № 206  г.Москвы от 26.03.2007 по гражданскому делу № 2-46/07 отменить полностью, как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
2. Направить дело для нового рассмотрения в тот же мировой суд.

04.04.2007

[Lucy]

есть и дельные вещи...

Hel
Какие, например?
ИМХО, оно нас только запутывает

[Plivet]

Findirector

Сльные мотивы для ЕСЧП!

Логичен расчёт коэффициента, законен ли - не знаю, не заморачивался, суммы не большие, мы сходились на том, что 28 дней отпуска предоставляется за каждые 365 дней, когда были трудовые отношения.

[Findirector]

Findirector Сльные мотивы для ЕСЧП!

Если национальные суды не вкурят фишку, собираюсь в Страсбург. Ибо нефик маленьких дурить.

[Plivet]

Да я уж тоже насобирал. Пишут, "решение исполнено быть не может" (через 4 дня с момента вынесения), поэтому "считать исполненным"...

Но насколько знаю, ЕСЧП не рассматривает размер компенсации, т.е. считает, если компенсация взыскана, то право защищено... А размер - дело нацвластей.

Сообщение отредактировал Plivet: 01 June 2007 - 03:13

[Findirector]

Plivet

Но насколько знаю, ЕСЧП не рассматривает размер компенсации, т.е. считает, если компенсация взыскана, то право защищено... А размер - дело нацвластей.

Т.е. если нацвласти взыщут 100 руб. при вреде в размере 1000 евро, то все ок?

[Plivet]

Но ни же обоснуют свои 100 р.

Не уверен в правильности, слушал мельком. ЕСЧП семинар проводил... Меня не очень интересовало...

[Findirector]

Но ни же обоснуют свои 100 р.Не уверен в правильности, слушал мельком. ЕСЧП семинар проводил... Меня не очень интересовало...

А что за семинар? Еще будут проводить?

[Plivet]

Они проводят регулярно в Питере. Всё включено, и всё оплачено. Как правило, прилетает два эксперта. Темы объявляются заранее. Проводят для разных категорий: судьи, правозащитники, адвокаты и т.п.

Когда и для кого - не знаю. Попал туда, потому что не поехал приглашённый.
Потом от судьи слышал хорошие отклики.

Консультаций не дают, но там был эксперт от Украины, а хохол хохлу не откажет, так что повезло в некотором роде.

[Findirector]

Plivet

Они проводят регулярно в Питере.

Жаль...

[Plivet]

Напротив.

Попробуйте связаться со своим омбудсменом, как правило, их извещают о таких мероприятиях. Возможно, получится...

[dobrya4ok]

Подниму тему... У меня такой вопрос - при исчислении среднего дневного заработка в соот. со ст. 139 нужно брать з/п за последние 12 месяцев. Как быть в ситуации если дата увольнения 21.07.09 (заявление писал 08.07.09 и 14 дней не отрабатывал). Брать з/п с августа 08 по июль 09 включительно, либо же с июля 08 по июнь 09?

[Аннет_из_Твери]

Хм, понимаю, что тема старенькая, но у меня возник вопрос, и деть его третий день некуда. Никогда отпускными не занималась, и ни разу не бухгалтер, а вот понадобилось - и сразу вопросы понарождались.
Буду благодарна, если кто-нибудь меня просветит.

1. По п.5 Положения о порядке исчисл-я ср.зарплаты + ст.114 ТК, а также по ст.121 ТК: правильно ли я понимаю, что в целях исчисления стажа, дающего право на отпуск, мы уже отгулянный в расчетном периоде отпуск включаем, а в целях непосредственно расчета - не включаем ни время отпуска, ни выплаченные отпускные?

2. По все тому же п.30 Правил 1930 г. (предполагаю данный пункт действующим и не противоречащим ТК): он относится только к расчету стажа, дающего право на отпуск, или еще и к самому расчету непосредственно отпускных?
Поясню на примере: человек поступил 13 марта одного года, сходил в сентябре в отпуск на две недели, и уволился 17 февраля следующего года.
При расчете стажа, дающего право на... считаем, что у него 11 месяцев и 5 дней стажа, при округлении - 11 месяцев.
При расчете отпускных.. Правильно ли я понимаю, что ничего не округляем, учитывая, что он 12 месяцев расчетного периода не отработал,считаем по методе "полные месяцы + календарные дни", причем февраль в расчет не берем. Тогда полных месяцев получается 9, а календарных дней к ним 18 за март и 16 за сентябрь. Тогда получается (29,4 х9) + 34 = 298,6 дней, на которые надо разделить все разаботанные им за это время деньги (за вычетом отпускных за отгулянное), чтобы получить среднедневной заработок, который и умножить на оставшиеся неотгулянными 14 дней?

Заранее спасибо.
Мазухина Анна.

[Аннет_из_Твери]

Подниму тему... У меня такой вопрос - при исчислении среднего дневного заработка в соот. со ст. 139 нужно брать з/п за последние 12 месяцев. Как быть в ситуации если дата увольнения 21.07.09 (заявление писал 08.07.09 и 14 дней не отрабатывал). Брать з/п с августа 08 по июль 09 включительно, либо же с июля 08 по июнь 09?

С июля по июнь.

[enigma1]

Подскажите по ситуации.

Бухгалтер не отгуляла отпуска за 2008г.и 2009г., в 2009г. ушла в декрет (перед декретом отпуск тоже не оформляла, как раз отчетный период был). Сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком и частично работает (на дому, неполное раб.время).

По идее - раз человек может работать в отпуске по уходу, то за это время у него ведь тоже наступает право на отпуск?! Т.е. к неиспользованным отпускам у неё постоянно прибавляются дни неисопльзованного отпуска.

Хотелось бы закрыть вопрос с неиспользованными отпусками.
Можно ли оформить в период отпуска по беременности и родам отпуск?
ну и компенсацией бы частично тогда оформили...
Или надо ждать окончания отпуска по уходу за ребенком,т.е. аж 3 года?

Сообщение отредактировал enigma1: 01 September 2010 - 15:14

[Аннет_из_Твери]

раз человек может работать в отпуске по уходу, то за это время у него ведь тоже наступает право на отпуск?!

да

Можно ли оформить в период отпуска по беременности и родам отпуск?

нет. два вида отпуска предоставить одновременно нельзя, она уже как бы отдыхает.

ну и компенсацией бы частично тогда оформили...

а что, у нее больше 28 кал.дней ежегодный отпуск?

Или надо ждать окончания отпуска по уходу за ребенком,т.е. аж 3 года?

Или надо ждать окончания отпуска по уходу за ребенком,т.е. аж 3 года?

ага. Или пусть выйдет из отпуска по уходу и уйдет в обычный отпуск, потом - обратно.

[enigma1]

а что, у нее больше 28 кал.дней ежегодный отпуск?

нет, но она не отгуляла отпуска за 2008 и 2009г. (там за 1,5 года положен отпуск)
в 2007г. в отпуск за 2006г.ходила, в 2008г. - за 2007 г., в 2009г. во время беременности она то на больничном была почти постоянно, то отчетные периоды - в отпуск перед декретом так и не ушла.
Теперь работает - еще более полугода набежало.
И получается, что уже отпуск ей положен за 2+ года.
Хочется как-то закрыть эти 2 года.

ага. Или пусть выйдет из отпуска по уходу и уйдет в обычный отпуск, потом - обратно.

и потерять 4120 руб?!
Ну если работать она в отпуске этом может - почему параллельно в обычный отпуск уйти не может?!