Купили землю. Не понравилась цена в договоре, которая установлена Распоряжением Комитета по управлением имуществом области. Обжалуем Распоряжение как ненормативный акт. Но пропустили 3-х месячный срок. Чтобы "обойти" эту проблему - сделали запрос в КУИ с просьбой предоставить копию распоряжения. Дескать, мы его не получали. Как только нам КУИ его прислал, сразу побежали в суд. В предварительном заседаниии КУИ заявили о том, что пропущен срок, но доказательств не представили. Суд назначил рассмотрение дела по существу. На заседании КУИ принести ксерокопию в одном экземпляре с двумя закорючками и датой и сообщили суду о том, что Истец (т.е. мы) получили распоряжение КУИ, и соответсвенно пропустили срок. СУд вынес определение о прекращении дела на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Обжаловал у апеляцию - выиграл. Дело вернули тому же судье. Судья выносит решение об отказе в удовлетворении заячвления на основании ст. 167-170 АПК РФ. Основание:
Истец подал заявление. Такое заявление может быть подано в суд в течении 3 месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов. Распоряжением КУИ установлена цена. Во исполнения данного распоряжения заключен договор купли- продажи земельного участка. ДОГОВОР ПОДПИСАН РУКОВОДИТЕЛЯМИ ОРГАНИЗАЦИИ. В обосновании довода о соблюдении установленного срока на обжалдование Распоряжения заявитель ссылается на то, что ему стало известно о завышении выкупной цены, а следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов, только в марте 2003 г. после получения текста распоряжения.
|
|
||
|
|
|
|
срок давности - обманули суд*
Автор
-Гость-советский rus-
, 22 Apr 2004 20:42
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 22 April 2004 - 21:43
Гость-советский rus
Начали вроде интересно, но в конце ничего не понятно...
Начали вроде интересно, но в конце ничего не понятно...
Указанный Вами пункт предусматривает прекращение производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Если суд имел в виду именно это, тогда он был не прав.На заседании КУИ принести ксерокопию в одном экземпляре с двумя закорючками и датой и сообщили суду о том, что Истец (т.е. мы) получили распоряжение КУИ, и соответсвенно пропустили срок. СУд вынес определение о прекращении дела на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
А эти статьи содержат только общие нормы о решении суда. Они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Обжаловал у апеляцию - выиграл. Дело вернули тому же судье. Судья выносит решение об отказе в удовлетворении заячвления на основании ст. 167-170 АПК РФ.
Так и что? Из того, что Вы написали, видно, что суд Вам отказал. Тогда кто и в чем обманул суд? И в чем заключается пробел в АПК?В обосновании довода о соблюдении установленного срока на обжалдование Распоряжения заявитель ссылается на то, что ему стало известно о завышении выкупной цены, а следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов, только в марте 2003 г. после получения текста распоряжения.
#3
-Гость-СОВЕТСКИЙ RUS-
Отправлено 22 April 2004 - 21:47
пРОШУ ПРОЩЕНИЯ. НЕ ТУДА НАЖАЛ. Случайно отправил на форум раньше времени. Продолжаю..
Однако приведнные обстоятельства с учетом того, что заявителю в течении трех месяцев после заключения договора не могли быть неизвестны нормы действующего законодательства, регламентирующие цену выкупа земельных участков, по мнению суда, влекут бесспорный о том, что со дня подписания договора заявителю было известно о цене выкупа земельного участка, о принадлежности участка к землям поселений, о порядке исчисления выкупной цены, а следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов. Настоящеее заявление подано по истечениии трех месяцев со дня подписания договора, т .е. по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФЫ срока.
Разрешаю вопрос о последствиях пропуска указанного срока, суд руководствовался ч. 1 ст. 197 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответсвии с которыми для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные ил более длительные по сравненю с общим сроком, а истечение срока давности, о применении которой заявлено сторонй в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом указанное основание является достаточным для отказа в удовлетворении заявления и необходимости исследования иных обстоятельств, касающихся предмета спора, не имеется.
Суд находит необходимым отдельно указать на невозможность применения в данном случае положений главы 10 АПК РФ по следующим основаниям.
Положения указанной главы касаются толшько лиц, участвующих в деле, нга что указано в ст. 115, 117 АПК РФ.
Исходя из положений гл 5 АПК во взаимосвязи с ст. 127 АПК РФ лица приобретают статус участвующих в деле (в том числе право на совершение процесс. действий только после принятия судом определения , которым возбуждаетсяч производство по делу.
Следовательно, ст. 117 АПК РФ регламентирует восстановление проц. сроков, установленных тольлко для тех действий, которые могут быть совершены после возбуждения производства по делу, а поэтомц положения этой статьи неприменимы при разрешении вопросов о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта.
Вопрос: можно ли вынести РЕШЕНИЕ, а не определении по отказу в иске в связи с пропуском давности. Мое мнение, это можно сделать только в форме определения, а не решения. А в свою очередь определеним при пропуске срока заявление возвращают заявителю без рпассмторения.
Вопрос: можно ли при решении процессуальных вопрос (пропуск срока) руководствоваться ГК
Мое мнение - нет. Прооцессуальные действия совершаются только на основании АПК РФ,
Вопрос: возможнро ли заявлять о пропуске исковой давности тогда, когда дело призанано подготовленым к рассмотрению, предварительно закончено, вынесено определение о рассммотрении по существу.
Мое мнение - нет. Суд может отказать в рассмотрении дела по существу из=за пропуска сроков только при приянятии заявления, либо на стадии предварительно заседания.
Хотелось бы услышать Ваше мнение. Заранее благодарю.
P.S. Мира и удачи в суде.
Однако приведнные обстоятельства с учетом того, что заявителю в течении трех месяцев после заключения договора не могли быть неизвестны нормы действующего законодательства, регламентирующие цену выкупа земельных участков, по мнению суда, влекут бесспорный о том, что со дня подписания договора заявителю было известно о цене выкупа земельного участка, о принадлежности участка к землям поселений, о порядке исчисления выкупной цены, а следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов. Настоящеее заявление подано по истечениии трех месяцев со дня подписания договора, т .е. по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФЫ срока.
Разрешаю вопрос о последствиях пропуска указанного срока, суд руководствовался ч. 1 ст. 197 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответсвии с которыми для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные ил более длительные по сравненю с общим сроком, а истечение срока давности, о применении которой заявлено сторонй в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом указанное основание является достаточным для отказа в удовлетворении заявления и необходимости исследования иных обстоятельств, касающихся
предмета спора, не имеется.Суд находит необходимым отдельно указать на невозможность применения в данном случае положений главы 10 АПК РФ по следующим основаниям.
Положения указанной главы касаются толшько лиц, участвующих в деле, нга что указано в ст. 115, 117 АПК РФ.
Исходя из положений гл 5 АПК во взаимосвязи с ст. 127 АПК РФ лица приобретают статус участвующих в деле (в том числе право на совершение процесс. действий только после принятия судом определения , которым возбуждаетсяч производство по делу.
Следовательно, ст. 117 АПК РФ регламентирует восстановление проц. сроков, установленных тольлко для тех действий, которые могут быть совершены после возбуждения производства по делу, а поэтомц положения этой статьи неприменимы при разрешении вопросов о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта.
Вопрос: можно ли вынести РЕШЕНИЕ, а не определении по отказу в иске в связи с пропуском давности. Мое мнение, это можно сделать только в форме определения, а не решения. А в свою очередь определеним при пропуске срока заявление возвращают заявителю без рпассмторения.
Вопрос: можно ли при решении процессуальных вопрос (пропуск срока) руководствоваться ГК
Мое мнение - нет. Прооцессуальные действия совершаются только на основании АПК РФ,
Вопрос: возможнро ли заявлять о пропуске исковой давности тогда, когда дело призанано подготовленым к рассмотрению, предварительно закончено, вынесено определение о рассммотрении по существу.
Мое мнение - нет. Суд может отказать в рассмотрении дела по существу из=за пропуска сроков только при приянятии заявления, либо на стадии предварительно заседания.
Хотелось бы услышать Ваше мнение. Заранее благодарю.
P.S. Мира и удачи в суде.
#4
Отправлено 23 April 2004 - 14:28
Гость-СОВЕТСКИЙ RUS
Процессуальные действия совершаются не только на основании АПК - процессуально-правовые нормы содержатся и в других законах. В частности - в ГК. И споров по этому вопросу, вроде бы, давно уже нет.Вопрос: можно ли при решении процессуальных вопрос (пропуск срока) руководствоваться ГК
Мое мнение - нет. Прооцессуальные действия совершаются только на основании АПК РФ
Отказать в иске можно только решением.Вопрос: можно ли вынести РЕШЕНИЕ, а не определении по отказу в иске в связи с пропуском давности. Мое мнение, это можно сделать только в форме определения, а не решения. А в свою очередь определеним при пропуске срока заявление возвращают заявителю без рпассмторения.
Основания возвращения искового заявления без рассморения перечислены в ст. 148 АПК. Перечень закрытый, про истечение срока исковой давности в нем ничего не говорится. И правильно,что не говорится...Ст. 199 ГК:
2. ...
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопрос: возможнро ли заявлять о пропуске исковой давности тогда, когда дело призанано подготовленым к рассмотрению, предварительно закончено, вынесено определение о рассммотрении по существу.
Мое мнение - нет. Суд может отказать в рассмотрении дела по существу из=за пропуска сроков только при приянятии заявления, либо на стадии предварительно заседания.
Не говоря уж о том, что при принятии искового заявления ответчик никак не может заявить суду о пропуске срока исковой давности...Та же ст. 199 ГК:
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
#5
-Гость-Советский rus-
Отправлено 23 April 2004 - 18:30
Не согласен
1. Суд выносит решение об отказе в удовлетворении притязаний Истца на основании того, что пропущен срок исковой давности, при этом особенно указывает на то, что при наличии пропуска исковой давности: «необходимости исследования иных обстоятельств, касающихся предмета спора, не имеется». Таким образом, суд фактические устранился от рассмотрения дела по существу, но при этом принял решение, которое в соответствии с п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 167 АПК РФ выносится только в случае рассмотрение дела по существу. После оценки всех доказательств, в соответствии со ст. 15 АПК РФ суд первой инстанции оформляет свои выводы либо в форме решение (если разрешается дело по существу), либо в форме определения (во всех остальных случаях), при этом, руководствуясь ст. 6 АПК РФ, суд обязан соблюдать все правила, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Вывод: бесспорным нарушением норм процессуального права (указанных выше) является принятие решения судом первой инстанции при не рассмотрении дела по существу, т.е. оформление вывода суда в непредусмотренной АПК РФ процессуальной форме.
2. Вопрос об истечении исковой давности рассматривается судом только при наличии ходатайства одной из сторон. В любом случае, суд рассматривает вопрос об истечении исковой давности только в ходе принятия искового заявления или в ходе предварительного судебного заседания. Данный вывод основан на системном анализе п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. В частности:
- «при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности». То есть, если толковать логически «от противного», ВАС указывает, что давать объяснения и предоставлять доказательства стороны могут только при подготовке дела к судебному разбирательству (т.е. в предварительном судебном заседании), путем подачи отзыва на исковое заявление.
- «судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон предоставить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. 53, 112 АПК РФ)». Следовательно, только до начала непосредственно судебного разбирательства по существу, стороны и суд могут исследовать обстоятельства дела, связанные с пропуском исковой давности. При этом ВАС делает ссылку на ст. 112 АПК РФ (действовавшего на момент принятия Постановления), которая регулирует процедуру подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из исторического толкования и принципа преемственности права, в настоящий момент суд должен руководствоваться нормой, регулирующей аналогичные отношения, т.е. ст. 135 АПК РФ. Другими словами говоря, в случае, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд должен предложить предоставить доказательства пропуска к следующему предварительному судебному заседанию. В случае если ходатайство о пропуске исковой давности не поступило, Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству на этом этапе и в дальнейшем, заявлять о пропуске исковой давности неправомерно. Подача искового заявление и судебное рассмотрение приостанавливают срок течения исковой давности.
Вывод: действия суда по рассмотрению заявления о пропуске исковой давности после того, как дело было признано подготовленным и вынесено определение о назначении судебного заседания (по существу) являются неправомерными.
3. Если гипотетически предположить, что срок исковой давности был пропущен, то весь процессуальный порядок судопроизводства по нашему делу был проведен судом с нарушением закона. В соответствии с п. 2 ст. 115 АПК РФ, в случае поступления заявления с истечением срока исковой давности, суд не рассматривает его, а возвращает лицам, которыми они были поданы, и оформляет это определением.
Вывод: в нарушении п. 2 ст. 115 АПК РФ, суд, посчитав, что срок исковой давности истек, оформил свои выводы в непредусмотренной АПК РФ форме.
4. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, ФЗ «Об арбитражных судах в РФ», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В нарушении данной нормы, суд, отказывая в иске на основании пропуска исковой давности (процессуальное обстоятельство) руководствовался ч. 1 ст. 197 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Вывод: в основу процессуальных действий не может быть положен ГК, суд должен руководствоваться исключительно АПК РФ. Следовательно, осуществляя процессуальные действия на основании норм ГК РФ, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
5. В своем Решении суд, отражая позицию ответчика, указывает на то, что Заявителю в течение трех месяцев после заключения договора купли-продажи земельного участка не могли быть неизвестны нормы действующего законодательства, регламентирующие цену выкупа земельного участка, что, по мнению суда и Ответчика, влекут бесспорный вывод, что на момент подписания договора Заявителю было известно о цене выкупа земельного участка, о порядке исчисления выкупной цены, а, следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, и суд, и Ответчик, фактически признают, что Заявителю не было предоставлено оспариваемое Распоряжение. По мнению Ответчика, необходимости в его ознакомлении не было, так как законодательство, на основании которого оно вынесено, общедоступно. Однако, для оспаривания в судебном порядке ненормативного акта, Заявитель, в соответствии п. 2 ст. 129 АПК РФ должен приложить к Заявлению текст оспариваемого Распоряжения. Для получения теста Заявитель и обратился в КУИ Н-ской области с требованием предоставить Распоряжение. Кроме того, нормы права, регулирующие приватизацию земельных участков являются новыми для российского права, порядок формирования выкупной цены содержится в более чем десяти нормативных актов, все это привело к тому, что на основании только указанной в договоре цены, без ознакомления механизма ее формирования, содержащегося в Распоряжении, было затруднительно выявить нарушение наших прав. К тому же, в своих действиях с КУИ Н-ской области, мы исходили из презумпции правомерности действий госорганов.
Вывод: суд и Ответчик, неправильно применяют нормы права. Законодательство связывает начало истечения сроков исковой давности с момента ознакомления со всеми обстоятельствами нарушения прав Заявителя, а не только с момента, когда ему показалось, что его права нарушены. Моментом начала течения исковой давности является именно ознакомление с оспариваемым Распоряжением, когда Заявитель фактически ознакомился непосредственно с текстом ненормативного акта.
1. Суд выносит решение об отказе в удовлетворении притязаний Истца на основании того, что пропущен срок исковой давности, при этом особенно указывает на то, что при наличии пропуска исковой давности: «необходимости исследования иных обстоятельств, касающихся предмета спора, не имеется». Таким образом, суд фактические устранился от рассмотрения дела по существу, но при этом принял решение, которое в соответствии с п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 167 АПК РФ выносится только в случае рассмотрение дела по существу. После оценки всех доказательств, в соответствии со ст. 15 АПК РФ суд первой инстанции оформляет свои выводы либо в форме решение (если разрешается дело по существу), либо в форме определения (во всех остальных случаях), при этом, руководствуясь ст. 6 АПК РФ, суд обязан соблюдать все правила, установленные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Вывод: бесспорным нарушением норм процессуального права (указанных выше) является принятие решения судом первой инстанции при не рассмотрении дела по существу, т.е. оформление вывода суда в непредусмотренной АПК РФ процессуальной форме.
2. Вопрос об истечении исковой давности рассматривается судом только при наличии ходатайства одной из сторон. В любом случае, суд рассматривает вопрос об истечении исковой давности только в ходе принятия искового заявления или в ходе предварительного судебного заседания. Данный вывод основан на системном анализе п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. В частности:
- «при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности». То есть, если толковать логически «от противного», ВАС указывает, что давать объяснения и предоставлять доказательства стороны могут только при подготовке дела к судебному разбирательству (т.е. в предварительном судебном заседании), путем подачи отзыва на исковое заявление.
- «судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон предоставить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. 53, 112 АПК РФ)». Следовательно, только до начала непосредственно судебного разбирательства по существу, стороны и суд могут исследовать обстоятельства дела, связанные с пропуском исковой давности. При этом ВАС делает ссылку на ст. 112 АПК РФ (действовавшего на момент принятия Постановления), которая регулирует процедуру подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из исторического толкования и принципа преемственности права, в настоящий момент суд должен руководствоваться нормой, регулирующей аналогичные отношения, т.е. ст. 135 АПК РФ. Другими словами говоря, в случае, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд должен предложить предоставить доказательства пропуска к следующему предварительному судебному заседанию. В случае если ходатайство о пропуске исковой давности не поступило, Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству на этом этапе и в дальнейшем, заявлять о пропуске исковой давности неправомерно. Подача искового заявление и судебное рассмотрение приостанавливают срок течения исковой давности.
Вывод: действия суда по рассмотрению заявления о пропуске исковой давности после того, как дело было признано подготовленным и вынесено определение о назначении судебного заседания (по существу) являются неправомерными.
3. Если гипотетически предположить, что срок исковой давности был пропущен, то весь процессуальный порядок судопроизводства по нашему делу был проведен судом с нарушением закона. В соответствии с п. 2 ст. 115 АПК РФ, в случае поступления заявления с истечением срока исковой давности, суд не рассматривает его, а возвращает лицам, которыми они были поданы, и оформляет это определением.
Вывод: в нарушении п. 2 ст. 115 АПК РФ, суд, посчитав, что срок исковой давности истек, оформил свои выводы в непредусмотренной АПК РФ форме.
4. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, ФЗ «Об арбитражных судах в РФ», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В нарушении данной нормы, суд, отказывая в иске на основании пропуска исковой давности (процессуальное обстоятельство) руководствовался ч. 1 ст. 197 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Вывод: в основу процессуальных действий не может быть положен ГК, суд должен руководствоваться исключительно АПК РФ. Следовательно, осуществляя процессуальные действия на основании норм ГК РФ, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.
5. В своем Решении суд, отражая позицию ответчика, указывает на то, что Заявителю в течение трех месяцев после заключения договора купли-продажи земельного участка не могли быть неизвестны нормы действующего законодательства, регламентирующие цену выкупа земельного участка, что, по мнению суда и Ответчика, влекут бесспорный вывод, что на момент подписания договора Заявителю было известно о цене выкупа земельного участка, о порядке исчисления выкупной цены, а, следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, и суд, и Ответчик, фактически признают, что Заявителю не было предоставлено оспариваемое Распоряжение. По мнению Ответчика, необходимости в его ознакомлении не было, так как законодательство, на основании которого оно вынесено, общедоступно. Однако, для оспаривания в судебном порядке ненормативного акта, Заявитель, в соответствии п. 2 ст. 129 АПК РФ должен приложить к Заявлению текст оспариваемого Распоряжения. Для получения теста Заявитель и обратился в КУИ Н-ской области с требованием предоставить Распоряжение. Кроме того, нормы права, регулирующие приватизацию земельных участков являются новыми для российского права, порядок формирования выкупной цены содержится в более чем десяти нормативных актов, все это привело к тому, что на основании только указанной в договоре цены, без ознакомления механизма ее формирования, содержащегося в Распоряжении, было затруднительно выявить нарушение наших прав. К тому же, в своих действиях с КУИ Н-ской области, мы исходили из презумпции правомерности действий госорганов.
Вывод: суд и Ответчик, неправильно применяют нормы права. Законодательство связывает начало истечения сроков исковой давности с момента ознакомления со всеми обстоятельствами нарушения прав Заявителя, а не только с момента, когда ему показалось, что его права нарушены. Моментом начала течения исковой давности является именно ознакомление с оспариваемым Распоряжением, когда Заявитель фактически ознакомился непосредственно с текстом ненормативного акта.
#6
-Гость-Советский rus-
Отправлено 23 April 2004 - 18:33
И вообще, возможно ли применять ГК РФ к административно-правоым отношения (в А. суд мы подали не иск, а заявление о призании недействительным ненормативного правового акта). Представте, что я подал в суд на налоговую, а они ссылаются на ГК.
#7
-Гость-Советский rus-
Отправлено 23 April 2004 - 18:41
1 Процессуальные действия совершаются не только на основании АПК - процессуально-правовые нормы содержатся и в других законах. В частности - в ГК. И споров по этому вопросу, вроде бы, давно уже нет.
Нижайше прошу сделать ссылку на нормативно-правовые акты и судебную практику.
2.
3. Основания возвращения искового заявления без рассморения перечислены в ст. 148 АПК. Перечень закрытый, про истечение срока исковой давности в нем ничего не говорится. И правильно,что не говорится...
Почему правильно? Перечень закрыт, дело уже рассматривается по существу, в АПК не нормы об отказе в иске во время рассмотрения дела по существу. Мне кажется - тупик.
4.
5. Извиняюсь за хаотичное представление аргументов, просто не охото проигровать в суде. К тому же по существу мы правы.
6. Мира и удачи в проф. деятельности.
Нижайше прошу сделать ссылку на нормативно-правовые акты и судебную практику.
2.
И с этим никто не спорит, другое дело основание для отказа.Отказать в иске можно только решением.
3. Основания возвращения искового заявления без рассморения перечислены в ст. 148 АПК. Перечень закрытый, про истечение срока исковой давности в нем ничего не говорится. И правильно,что не говорится...
Почему правильно? Перечень закрыт, дело уже рассматривается по существу, в АПК не нормы об отказе в иске во время рассмотрения дела по существу. Мне кажется - тупик.
4.
А я и не спорю, а говорю о возможности заявить о пропуске только на стадии предварительного судебного заседания.Не говоря уж о том, что при принятии искового заявления ответчик никак не может заявить суду о пропуске срока исковой давности...
5. Извиняюсь за хаотичное представление аргументов, просто не охото проигровать в суде. К тому же по существу мы правы.
6. Мира и удачи в проф. деятельности.
#8
Отправлено 25 April 2004 - 19:58
[quote]Вопрос: можно ли вынести РЕШЕНИЕ, а не определении по отказу в иске в связи с пропуском давности. Мое мнение, это можно сделать только в форме определения, а не решения. А в свою очередь определеним при пропуске срока заявление возвращают заявителю без рпассмторения.
Наш замечательный суд может вынести и то, и другой. У меня было 2 совершенно одинаковых дела, к МНС о взыскании процентов за просрочку возврата НДС. В обоих случаях, 3-х месячный срок был пропущен. Но один судья вынес определение - вернуть заявление, а другой - отказать в заявленных требованиях.
Вопрос: можно ли при решении процессуальных вопрос (пропуск срока) руководствоваться ГК
Мое мнение - нет. Прооцессуальные действия совершаются только на основании АПК РФ,
Почему? В 198-ой сказано, "если иное не установленно ФЗ".
Вопрос: возможнро ли заявлять о пропуске исковой давности тогда, когда дело призанано подготовленым к рассмотрению, предварительно закончено, вынесено определение о рассммотрении по существу.
А почему нет, заявлять можно в рамках основного заседания, я так и сделала.
Наш замечательный суд может вынести и то, и другой. У меня было 2 совершенно одинаковых дела, к МНС о взыскании процентов за просрочку возврата НДС. В обоих случаях, 3-х месячный срок был пропущен. Но один судья вынес определение - вернуть заявление, а другой - отказать в заявленных требованиях.
Вопрос: можно ли при решении процессуальных вопрос (пропуск срока) руководствоваться ГК
Мое мнение - нет. Прооцессуальные действия совершаются только на основании АПК РФ,
Почему? В 198-ой сказано, "если иное не установленно ФЗ".
Вопрос: возможнро ли заявлять о пропуске исковой давности тогда, когда дело призанано подготовленым к рассмотрению, предварительно закончено, вынесено определение о рассммотрении по существу.
А почему нет, заявлять можно в рамках основного заседания, я так и сделала.
#9
-Гость-Советский rus-
Отправлено 27 April 2004 - 18:13
Хорошо, давайте зайдем с другой стороны. Сдаваться я не намерен...
Суд указывает на то, что подписав договор я ясно видел цену, законодательство мне было доступно, а следовательно известно, соответсвенно, я с момента подписания мог предпологать что мои права нарушены,,,,,,,. т.е. срок 3-х начинает течь с момента подписания договора.
Я не согласен, применительно к обжалованию решения, срок начинает течь с момента когда он был получен мной в письменной форме. Данный вывод основан на системном анализе норм АПК предусмартивающих обязанность заявителя приложить к заявлению текст оспариваемого решения, а также указать в заявления основания , почему ценпа завышена. Как я мог приложить тект оспариваемого решения, если я его в глаза не видел, как могу оспаривать если не знаю почему цена завышена? Законодательсво о земле в части его выкупа сложно запутано и мало кому известно. Например у нас выкупали землю без НДС, а сейчас с НДС. разница в цене 18 %. Если я вижу в договре только цену, могу ли я определить механизм ценоообразования, а соответсвенно оспорить его? Ну и где Ваши аргументы?
Суд указывает на то, что подписав договор я ясно видел цену, законодательство мне было доступно, а следовательно известно, соответсвенно, я с момента подписания мог предпологать что мои права нарушены,,,,,,,. т.е. срок 3-х начинает течь с момента подписания договора.
Я не согласен, применительно к обжалованию решения, срок начинает течь с момента когда он был получен мной в письменной форме. Данный вывод основан на системном анализе норм АПК предусмартивающих обязанность заявителя приложить к заявлению текст оспариваемого решения, а также указать в заявления основания , почему ценпа завышена. Как я мог приложить тект оспариваемого решения, если я его в глаза не видел, как могу оспаривать если не знаю почему цена завышена? Законодательсво о земле в части его выкупа сложно запутано и мало кому известно. Например у нас выкупали землю без НДС, а сейчас с НДС. разница в цене 18 %. Если я вижу в договре только цену, могу ли я определить механизм ценоообразования, а соответсвенно оспорить его? Ну и где Ваши аргументы?
#10
-Гость-советский rus-
Отправлено 29 April 2004 - 12:22
Еще один аргумент в мою пользу:
Наши отношения с УЮ носят публичный характер, хоть и осуществлена сделка, но одна из сторон (УЮ) не проявила воли (хочу - не хочу) при заключении сделки. Оно обязано продать землю, при этом цена установлена не соглашением сторон, а ЗАКОНОМ. И оспариваем цену мы не в исковом производстве, а в административно-правовом в форме заявления. И к этим отношениям применяют ст. 199 ГК, а при этом в ГК:
Ст. 1
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, СВОБОДЫ ДОГОВОРА, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
ст. 2
Пункт 3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
К процедуре выкупа применется в приоритетном порядке земельное право, а не гражданское. ГК может применятся только в том случае, если в договоре выражена желание (воля) двух сторон, т.е. когда они равноправны.
Наши отношения с УЮ носят публичный характер, хоть и осуществлена сделка, но одна из сторон (УЮ) не проявила воли (хочу - не хочу) при заключении сделки. Оно обязано продать землю, при этом цена установлена не соглашением сторон, а ЗАКОНОМ. И оспариваем цену мы не в исковом производстве, а в административно-правовом в форме заявления. И к этим отношениям применяют ст. 199 ГК, а при этом в ГК:
Ст. 1
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, СВОБОДЫ ДОГОВОРА, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
ст. 2
Пункт 3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
К процедуре выкупа применется в приоритетном порядке земельное право, а не гражданское. ГК может применятся только в том случае, если в договоре выражена желание (воля) двух сторон, т.е. когда они равноправны.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
