У нас должник по исполнительному листу - уже полтора года ведется сводное исполнительное производство, ни копейки денег не взыскано...
Я вот думаю - могу ли я как взыскатель инициировать сейчас по нему процедуру банкротства (долг подтвержден решением арбитража, выдан исполнительный лист).
Може это его подстегнет заплатить мне деньги???
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 23 April 2004 - 21:19
Мочь-то можете (если долг больше 100 КРуб., конечно), только вот вряд ли это его "подстегнёт". Когда полтора года тянется исполнительное производство, да ещё и сводное, дело в 9 случаях из 10 кончается именно банкротством. А там уже как покатит
#3
Отправлено 24 April 2004 - 22:07
Stalker
Копию исполлиста ему для начала направьте и 3 месяца подождите, потом конечно можно.
Постегнет это врядли, но всеж лучше чем просто так сидеть.
А купить вы у них ничего не пробовали с целью поледующего зачета долга?
Копию исполлиста ему для начала направьте и 3 месяца подождите, потом конечно можно.
Постегнет это врядли, но всеж лучше чем просто так сидеть.
А купить вы у них ничего не пробовали с целью поледующего зачета долга?
#4
Отправлено 26 April 2004 - 12:11
sav
Достаточно того, что пристав своим Постановлением о возбуждении исп.пр-ва его уведомил.
К Заявлению о признании должника банкротом прикладываете копию этого Постановления и все в порядке. Кажется я выкладывал образец такого Заявления в "Документах".
Stalker
Что же касается реального получения денег с должника, то как уже высказывались выше уважаемые участники - дело "гиблое".
Единственный плюс от банкротства в этом случае будет, что Вы сможете списать дебиторскую задолженность как убытки не выставляя ее на 2 года на забалансовые счета.
Зачем направлять копию исп. листа?Копию исполлиста ему для начала направьте и 3 месяца подождите, потом конечно можно.
Достаточно того, что пристав своим Постановлением о возбуждении исп.пр-ва его уведомил.
К Заявлению о признании должника банкротом прикладываете копию этого Постановления и все в порядке. Кажется я выкладывал образец такого Заявления в "Документах".
Stalker
Что же касается реального получения денег с должника, то как уже высказывались выше уважаемые участники - дело "гиблое".
Единственный плюс от банкротства в этом случае будет, что Вы сможете списать дебиторскую задолженность как убытки не выставляя ее на 2 года на забалансовые счета.
#5
Отправлено 26 April 2004 - 12:22
Jason Voorhees
Немного некорректно в предыдущем посте высказался.
Обращаю внимаете, что в данном случае они являются заявителем, а ФЗ 127 внес корективы в порядок возбуждения дела о банкротстве.
Немного некорректно в предыдущем посте высказался.
ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗоБЗачем направлять копию исп. листа?
Нэдостаточно, т.к. 30 дневный срок - доп. признак для возбуждения дела о банкротстве. И он начинает течь с момента отправки документов, указанных во 2 пункте указанной статьи.Достаточно того, что пристав своим Постановлением о возбуждении исп.пр-ва его уведомил.
Обращаю внимаете, что в данном случае они являются заявителем, а ФЗ 127 внес корективы в порядок возбуждения дела о банкротстве.
Сообщение отредактировал sav: 26 April 2004 - 12:24
#6
Отправлено 26 April 2004 - 13:00
sav
насколько я понял сводное исполнительное производство ведется уже 1,5 года. Думаю, что этого срока достаточно.
Тем более сейчас надо кредитору топать к приставу, брать у него копию исп.листа. и отправлять его должнику. Сомневаюсь (потому как сам так делаю), что суд откажет в принятии заявления на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие направление копии исп. листа должнику (про п. 2 ст. 39 знаю).
Но в принципе можно и послать копию. Только вот ждать 30 дней думаю не надо.
насколько я понял сводное исполнительное производство ведется уже 1,5 года. Думаю, что этого срока достаточно.
Тем более сейчас надо кредитору топать к приставу, брать у него копию исп.листа. и отправлять его должнику. Сомневаюсь (потому как сам так делаю), что суд откажет в принятии заявления на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие направление копии исп. листа должнику (про п. 2 ст. 39 знаю).
Но в принципе можно и послать копию. Только вот ждать 30 дней думаю не надо.
#7
Отправлено 26 April 2004 - 13:06
Jason Voorhees
Еще раз п. 2 ст. 7
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Резюма: срок не истек - право не возникло. Копию не направли - срок не начал течь.
Еще раз п. 2 ст. 7
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Резюма: срок не истек - право не возникло. Копию не направли - срок не начал течь.
#8
Отправлено 26 April 2004 - 13:17
sav, спорить не буду, т.к. останусь все равно при своем мнении. Есть прецеденты, когда арб. суд возбуждал дело о несостоятельности без отправки кредитором копии исп. листа должнику.
И вообще вопрос: что есть за документ - копия исп. листа? Какой юридической силой он обладает? Что должен делать должник при получении этой копии?
Считаю данное требование в ФЗ 127 ляпом.
И вообще вопрос: что есть за документ - копия исп. листа? Какой юридической силой он обладает? Что должен делать должник при получении этой копии?
Считаю данное требование в ФЗ 127 ляпом.
#9
Отправлено 26 April 2004 - 13:39
Jason Voorhees
Спорный конечно вопрос, я честно говоря тоже не понимаю зачем такие требования включили.
Есть такие же прецеденты когда не возбуждал или это все обжаловалось.Есть прецеденты, когда арб. суд возбуждал дело о несостоятельности без отправки кредитором копии исп. листа должнику.
Спорный конечно вопрос, я честно говоря тоже не понимаю зачем такие требования включили.
#10
Отправлено 26 April 2004 - 14:21
sav, на том и порешим.
В контексте вопроса: если кредитору позволяет время , то пусть отсылает копию исп.листа должнику.
В контексте вопроса: если кредитору позволяет время
, то пусть отсылает копию исп.листа должнику.
#11
Отправлено 26 April 2004 - 14:35
Stalker
момент расчетом, только такая необходимость у него возникнет
оооочень не скоро
Ищите другие пути, работайте с приставом, живые счета, наличка,
транспорт и т.д. Если вы найдете и арестуете важный для него
актив, вернее добьетесь цели
sav, Jason Voorhees что вы копья ломаете?
Я считаю, что это однозначно "или". Или предъявление с ССП,
или направление. sav, или у тебя есть практика обратного?
ДаЯ вот думаю - могу ли я как взыскатель инициировать сейчас по нему процедуру банкротства (долг подтвержден решением арбитража, выдан исполнительный лист).
Нет. Ибо. Податите - с вынесения определения исполпроизводство приостанавливается. А прекратить процедуру он сможет в любойМоже это его подстегнет заплатить мне деньги???
момент расчетом, только такая необходимость у него возникнет
оооочень не скоро
Ищите другие пути, работайте с приставом, живые счета, наличка,
транспорт и т.д. Если вы найдете и арестуете важный для него
актив, вернее добьетесь цели
sav, Jason Voorhees что вы копья ломаете?
Я считаю, что это однозначно "или". Или предъявление с ССП,
или направление. sav, или у тебя есть практика обратного?
#12
Отправлено 26 April 2004 - 14:46
Калиостро
Практика обратного изложена в самом законе. Нет там или. А есть и.
И практика такова - 30 дневный срок начинает течь с момента отправки последнего из документов, указанных в п.2 ст. 7 ЗоБ.
Возможно где-то в нарушение требований этого пункта дела и возбуждаются, но моя точка зрения что дела эти возбуждены по заявлению лица, у которого право на подачу заявления не возникло.
И если действительно такая порочная практика есть, то это связано лишь с невнимательностью суда и отсутсвием лиц, заинтересованных в обжаловании подобного рода актов.
Копья конечно ломать не будем, че их ломать то.
Практика обратного изложена в самом законе. Нет там или. А есть и.
И практика такова - 30 дневный срок начинает течь с момента отправки последнего из документов, указанных в п.2 ст. 7 ЗоБ.
Возможно где-то в нарушение требований этого пункта дела и возбуждаются, но моя точка зрения что дела эти возбуждены по заявлению лица, у которого право на подачу заявления не возникло.
И если действительно такая порочная практика есть, то это связано лишь с невнимательностью суда и отсутсвием лиц, заинтересованных в обжаловании подобного рода актов.
Копья конечно ломать не будем, че их ломать то.
#13
Отправлено 26 April 2004 - 14:53
Кстати, прецеденты исполнения обязательств в еще более худшей ситуации чем у Stalkerа были. Кстати, это же предприятие сейчас и часть налогов по этой же причине выплатило.
Просто платить они никому не хотели. На счетах картотека, платежи через дочки, арест на полный неликвид, а так предприятие работает и далеко не бедствует и банкротом быть не хочет.
Хотя о таких методах получения дебиторки можно говорить принимая во внимание конкретные обстоятельства.
Просто платить они никому не хотели. На счетах картотека, платежи через дочки, арест на полный неликвид, а так предприятие работает и далеко не бедствует и банкротом быть не хочет.
Хотя о таких методах получения дебиторки можно говорить принимая во внимание конкретные обстоятельства.
#14
Отправлено 26 April 2004 - 16:20
2all
Завершая дискусию
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОТ 14 ЯНВАРЯ 2004 ГОДА ДЕЛО N Ф04/203-2250/А45-2003
Арбитражный судв составе...в судебном заседании при участии: от кредитора - представитель М.Ю. Жердиенко по доверенности от 05.01.2004, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Мега Финанс", г. Москва, (далее - ООО "Эксперт Мега Финанс", конкурсный кредитор) на определение от 01.09.2003 (судья...) и постановление от 02.10.2003 (Судьи...) Арбитражного судаНовосибирской области по делу NА45-9795/03-СБ/197, установил:
ООО "Эксперт Мега Финанс" обратилось в Арбитражный <<суд>> Новосибирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирский завод медицинских препаратов", г. Новосибирск, несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.09.2003 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению названного лица отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности ( <<банкротстве>> )" (далее - Федеральный закон о <<банкротстве>> ). Заявление кредитора оставлено без рассмотрения, поскольку доказательства, подтверждающие <<право>> ООО "Эксперт Мега Финанс" инициировать дело о <<банкротстве>> ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов", <<суду>> не представлены.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного <<суда>> от 02.10.2003 определение оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов было принято во внимание наличие в производстве арбитражного <<суда>> еще одного заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом.
ООО "Эксперт Мега Финанс" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой были поддержаны представителем в <<суде>> кассационной инстанции, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального <<права>> .
По мнению заявителя, <<суд>> неправомерно применил статью 7 Федерального закона о <<банкротстве>> , возможность применения которой после принятия <<судом>> заявления и назначения заседания к рассмотрению не предусмотрена действующим законодательством и противоречит пункту 6 статьи 42, пункту 2 статьи 33, статье 48 названного Федерального закона.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
роверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 01.09.2003 и постановления от 02.10.2003 Арбитражного <<суда>> Новосибирской области по делу NА45-9795/03-СБ/197, <<суд>> кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, в связи с нарушением норм материального <<права>> при их вынесении.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного <<суда>> Новосибирской области от 06.06.2003 принято заявление ООО "Эксперт Мега Финанс" о признании ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 42 Федерального закона о <<банкротстве>> судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 11.08.2003.
Определением от 11.08.2003 арбитражный <<суд>> обязал кредитора, ссылавшегося на наличие непогашенной должником задолженности в рамках исполнительного производства, представить копии исполнительных листов, а также доказательства направления копий исполнительных листов должнику.
В назначенное на 01.09.2003 судебное заседание доказательства представлены не были, что явилось основанием для вынесения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о <<банкротстве>> рассматриваются арбитражным <<судом>> по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности ( <<банкротства>> ).
В статье 7 Федерального закона о <<банкротстве>> предусмотрены особенности, определяющие круг лиц, имеющих <<право>> на <<обращение>> в арбитражный <<суд>> с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона <<право>> на <<обращение>> в арбитражный <<суд>> возникает у конкурсного кредитора по <<истечении>> <<30>> <<дней>> с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии - должнику.
Аналогичные требования в части установления обязанности конкурсного кредитора по направлению копии исполнительного листа должнику предусмотрены в пункте 2 статьи 39 Закона о <<банкротстве>> , регламентирующем порядок оформления заявления конкурсного кредитора.
Принимая определение об оставлении заявления ООО "Эксперт Мега Финанс" без рассмотрения, арбитражный <<суд>> первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не был соблюден принудительный порядок исполнения судебного акта по взысканию денежных сумм по неисполненному денежному обязательству, а именно, не выполнены действия по направлению копий исполнительных листов должнику.
Несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о <<банкротстве>> , является основанием для возвращения заявления конкурсному кредитору в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и статьи 41 названного Закона.
Поскольку арбитражный <<суд>> в соответствии с указанными нормами не возвратил заявление лицу, не подтвердившему <<право>> инициировать дело о <<банкротстве>> ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов", и не имел <<правовых>> оснований для проверки обоснованности требований ООО "Эксперт Мега Финанс" к должнику в судебном заседании, оставление заявления названного лица без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона о <<банкротстве>> следует признать правомерным.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона о <<банкротстве>> , если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным <<судом>> обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при отсутствии оснований для проверки обоснованности требований ООО "Эксперт Мега Финанс", <<суд>> первой инстанции не проверял наличие неудовлетворенного требования заявителя в процессе исполнительного производства в течение не менее <<30>> <<дней>> .
Поэтому определение от 01.09.2003 об отказе во введении наблюдения по заявлению названного лица принято с нарушением норм материального <<права>> : пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона о <<банкротстве>> .
Апелляционная инстанция арбитражного <<суда>> , при проверке законности названного судебного акта, допущенное нарушение не устранила.
В связи с изложенным определение и постановление арбитражного <<суда>> следует изменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из резолютивной части определения от 01.09.2003 вывод арбитражного <<суда>> об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" по заявлению ООО "Эксперт Мега Финанс".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 7 и нарушении пункта 6 статьи 42, пункта 2 статьи 33, статьи 48 Федерального закона о <<банкротстве>> отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <<суд>> постановил:
Определение от 01.09.2003 и постановление от 02.10.2003 Арбитражного <<суда>> Новосибирской области по делу NА45-9795/03-СБ/197 изменить, из резолютивной части определения исключить вывод об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" по заявлению ООО "Эксперт Мега Финанс".
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт Мега Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со <<дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Завершая дискусию
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОТ 14 ЯНВАРЯ 2004 ГОДА ДЕЛО N Ф04/203-2250/А45-2003
Арбитражный судв составе...в судебном заседании при участии: от кредитора - представитель М.Ю. Жердиенко по доверенности от 05.01.2004, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Мега Финанс", г. Москва, (далее - ООО "Эксперт Мега Финанс", конкурсный кредитор) на определение от 01.09.2003 (судья...) и постановление от 02.10.2003 (Судьи...) Арбитражного судаНовосибирской области по делу NА45-9795/03-СБ/197, установил:
ООО "Эксперт Мега Финанс" обратилось в Арбитражный <<суд>> Новосибирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирский завод медицинских препаратов", г. Новосибирск, несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.09.2003 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению названного лица отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности ( <<банкротстве>> )" (далее - Федеральный закон о <<банкротстве>> ). Заявление кредитора оставлено без рассмотрения, поскольку доказательства, подтверждающие <<право>> ООО "Эксперт Мега Финанс" инициировать дело о <<банкротстве>> ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов", <<суду>> не представлены.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного <<суда>> от 02.10.2003 определение оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов было принято во внимание наличие в производстве арбитражного <<суда>> еще одного заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом.
ООО "Эксперт Мега Финанс" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой были поддержаны представителем в <<суде>> кассационной инстанции, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального <<права>> .
По мнению заявителя, <<суд>> неправомерно применил статью 7 Федерального закона о <<банкротстве>> , возможность применения которой после принятия <<судом>> заявления и назначения заседания к рассмотрению не предусмотрена действующим законодательством и противоречит пункту 6 статьи 42, пункту 2 статьи 33, статье 48 названного Федерального закона.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
роверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 01.09.2003 и постановления от 02.10.2003 Арбитражного <<суда>> Новосибирской области по делу NА45-9795/03-СБ/197, <<суд>> кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, в связи с нарушением норм материального <<права>> при их вынесении.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного <<суда>> Новосибирской области от 06.06.2003 принято заявление ООО "Эксперт Мега Финанс" о признании ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 42 Федерального закона о <<банкротстве>> судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 11.08.2003.
Определением от 11.08.2003 арбитражный <<суд>> обязал кредитора, ссылавшегося на наличие непогашенной должником задолженности в рамках исполнительного производства, представить копии исполнительных листов, а также доказательства направления копий исполнительных листов должнику.
В назначенное на 01.09.2003 судебное заседание доказательства представлены не были, что явилось основанием для вынесения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о <<банкротстве>> рассматриваются арбитражным <<судом>> по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности ( <<банкротства>> ).
В статье 7 Федерального закона о <<банкротстве>> предусмотрены особенности, определяющие круг лиц, имеющих <<право>> на <<обращение>> в арбитражный <<суд>> с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона <<право>> на <<обращение>> в арбитражный <<суд>> возникает у конкурсного кредитора по <<истечении>> <<30>> <<дней>> с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии - должнику.
Аналогичные требования в части установления обязанности конкурсного кредитора по направлению копии исполнительного листа должнику предусмотрены в пункте 2 статьи 39 Закона о <<банкротстве>> , регламентирующем порядок оформления заявления конкурсного кредитора.
Принимая определение об оставлении заявления ООО "Эксперт Мега Финанс" без рассмотрения, арбитражный <<суд>> первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не был соблюден принудительный порядок исполнения судебного акта по взысканию денежных сумм по неисполненному денежному обязательству, а именно, не выполнены действия по направлению копий исполнительных листов должнику.
Несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о <<банкротстве>> , является основанием для возвращения заявления конкурсному кредитору в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и статьи 41 названного Закона.
Поскольку арбитражный <<суд>> в соответствии с указанными нормами не возвратил заявление лицу, не подтвердившему <<право>> инициировать дело о <<банкротстве>> ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов", и не имел <<правовых>> оснований для проверки обоснованности требований ООО "Эксперт Мега Финанс" к должнику в судебном заседании, оставление заявления названного лица без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона о <<банкротстве>> следует признать правомерным.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона о <<банкротстве>> , если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным <<судом>> обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при отсутствии оснований для проверки обоснованности требований ООО "Эксперт Мега Финанс", <<суд>> первой инстанции не проверял наличие неудовлетворенного требования заявителя в процессе исполнительного производства в течение не менее <<30>> <<дней>> .
Поэтому определение от 01.09.2003 об отказе во введении наблюдения по заявлению названного лица принято с нарушением норм материального <<права>> : пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона о <<банкротстве>> .
Апелляционная инстанция арбитражного <<суда>> , при проверке законности названного судебного акта, допущенное нарушение не устранила.
В связи с изложенным определение и постановление арбитражного <<суда>> следует изменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из резолютивной части определения от 01.09.2003 вывод арбитражного <<суда>> об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" по заявлению ООО "Эксперт Мега Финанс".
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 7 и нарушении пункта 6 статьи 42, пункта 2 статьи 33, статьи 48 Федерального закона о <<банкротстве>> отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, <<суд>> постановил:
Определение от 01.09.2003 и постановление от 02.10.2003 Арбитражного <<суда>> Новосибирской области по делу NА45-9795/03-СБ/197 изменить, из резолютивной части определения исключить вывод об отказе во введении наблюдения в отношении ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" по заявлению ООО "Эксперт Мега Финанс".
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт Мега Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со <<дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Сообщение отредактировал sav: 26 April 2004 - 16:29
#15
Отправлено 27 April 2004 - 10:16
Jason Voorhees нда, уел нас sav, уел
И все же, все же... Я думаю, что рассматриваемое постановление
во многом основано на несовсемюридических обстоятельствах
С другой стороны, имея такое мнение ФАСа, копии отсылать
придецца однозначно...
И все же, все же... Я думаю, что рассматриваемое постановление
во многом основано на несовсемюридических обстоятельствах
С другой стороны, имея такое мнение ФАСа, копии отсылать
придецца однозначно...
#16
Отправлено 27 April 2004 - 10:40
Калиостро
Да много таких моментов по новому, а впрочем и старому ФЗ, на основании которых можно сломать все.
Просто знать их нада или спецов на своей стороне иметь
Как говориться было бы желание, а повод всегда найти можно.
Кстати выложенное постановление по моему первое по этому основанию.
Да много таких моментов по новому, а впрочем и старому ФЗ, на основании которых можно сломать все.
Просто знать их нада или спецов на своей стороне иметь
Как говориться было бы желание, а повод всегда найти можно.
Кстати выложенное постановление по моему первое по этому основанию.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
