Доброго дня.
Имеется следующий случай.
Автомобиль был куплен в кредит (целевой кредит на покупку авто) и застрахован по "автокаско". В страховом полисе условием хранения транспортного средства в ночное время (с 23.00 до 07.00 часов) выступает охраняемая стоянка.
Машина была угнана. В момент угона она не находилась на охраняемой стоянке. Помимо этого, она никогда не ставилась на автостоянку.
Об угоне было заявлено по "02" около 6.00 часов утра. В заявлении об угоне записано, что машину оставили возле дома (где проживает заёмщик кредита) около 22.00 часов, а угон произошел в районе 22.00-6.00 часов.
Страховщик отказывается от выплаты страхового возмещения ввиду несоблюдения условий хранения автомобиля.
Что можно реально предпринять в этом случае, выступая на стороне заёмщика? Если совсем всё худео, ччитывая фактор риска (хранение авто не на стоянке), можно ли добиваться выплаты хотя бы части страховки?
|
|
||
|
|
|
|
Угон застрахованного авто
Автор
-jsts-
, 23 Apr 2004 19:08
Сообщений в теме: 32
#2
Отправлено 23 April 2004 - 19:15
jsts,
Этой цитатой ВСЁ сказано. Нарушено одно из существенных условий договора страхования - следствием этого - совершенно законный отказа в выплате страхового возмещения.
***страховом полисе условием хранения транспортного средства в ночное время (с 23.00 до 07.00 часов) выступает охраняемая стоянка.
Машина была угнана. В момент угона она не находилась на охраняемой стоянке. Помимо этого, она никогда не ставилась на автостоянку.
Этой цитатой ВСЁ сказано. Нарушено одно из существенных условий договора страхования - следствием этого - совершенно законный отказа в выплате страхового возмещения.
#3
Отправлено 23 April 2004 - 19:25
Можно сказать что совсем худо, если это (про стоянку) является индивидуальное условия страхования, то СК может и отказать, как нарушение страхователем индивидуальных условий страхования, вот если бы удалось доказать что машина была угнана в пределах 22:00-23:00, то еще можно получить свои денежки.
#4
-jsts-
Отправлено 23 April 2004 - 19:27
Машину могли угнать с 22 до 23 часов...
Ну, хорошо. Мы же юристы ;-) Просто у меня специализация кардинально другая, а тут со знакомым такое случилось...
Я к тому, что можно сделать медицинские справки о том, что заёмщику было плохо и он не мог поставить машину на стоянку. И так далее и тому подобное. Что можно КОНКРЕТНО придумать в этой ситуации?
Ну, хорошо. Мы же юристы ;-) Просто у меня специализация кардинально другая, а тут со знакомым такое случилось...
Я к тому, что можно сделать медицинские справки о том, что заёмщику было плохо и он не мог поставить машину на стоянку. И так далее и тому подобное. Что можно КОНКРЕТНО придумать в этой ситуации?
#5
Отправлено 23 April 2004 - 19:34
Ну вот и попробуйте доказать что угон произошел между 22:00-23:00, а справка я думаю не подойдет, у заемщика есть еще допущенные к управлению?
#6
Отправлено 23 April 2004 - 19:39
jsts,
попробовать можно...
например невозможность исполнения условий договора страхования в силу объективных причин... попробуйте оформить официальный вызов скорой помощи на дом страхователя... Но для СК это не прокатит...
А вот в суде я бы попытался...
Я к тому, что можно сделать медицинские справки о том, что заёмщику было плохо и он не мог поставить машину на стоянку. И так далее и тому подобное. Что можно КОНКРЕТНО придумать в этой ситуации?
попробовать можно...
например невозможность исполнения условий договора страхования в силу объективных причин... попробуйте оформить официальный вызов скорой помощи на дом страхователя... Но для СК это не прокатит...
А вот в суде я бы попытался...
#7
Отправлено 23 April 2004 - 19:45
Amon-Ra вызов скорой не получится, там все звонки фиксируются...... задним числом вставить такой звонок не получится ИМХО
#8
Отправлено 23 April 2004 - 19:49
LSM
при этом достоверно известно, что страхователь машину на стоянку ставить даже не собирался...попробуйте доказать что угон произошел между 22:00-23:00
#9
Отправлено 23 April 2004 - 19:51
Коллеги, пытаемся создать себе на голову состав преступлений по 159 и 327 УК 
#10
Отправлено 23 April 2004 - 19:51
Deadly совершенно согласен, очень это будет трудно сделать....
ИМХО проигрышный вариант.
ИМХО проигрышный вариант.
#11
Отправлено 23 April 2004 - 19:54
Заглянувший_на_огонек причем я бы точней сказал п.2 а) ст. 159 УК
#12
Отправлено 23 April 2004 - 19:57
LSM
я еще прост думаю о том как может повлиять этот факт даже если угон был с 22 до 23... вроде и не важно, а вроде и обидно как-то
я еще прост думаю о том как может повлиять этот факт даже если угон был с 22 до 23... вроде и не важно, а вроде и обидно как-то
#13
-Guest-
Отправлено 21 May 2004 - 16:44
а зачем было заявлять в 6.00 утра, надо было бы подождать до назначенного времени и все, я думаю это было сделано сгоряча и необдуманно, думаю теперь 99% факторов будет против вас.
#14
Отправлено 24 May 2004 - 10:56
если вы еще не полностью выдали расклад в страховую (а по всей видимости уже весь) то попробуйте переиграть, в духе, что - собирался рано утром выезжать на рыбалку, забрал машину со стоянки зашел в магазин, выхожу, а там....
#15
--Лена--
Отправлено 14 January 2005 - 15:53
Люди! Такая же ситуация. Формулировка в полисе следующая "Транспортное средство хранится в ночное время (с 00 до 06 часов) на охраняемой стоянке (это условие не запрещает эксплуатацию ТС в ночное время). Машину угнали в это время от дома. Возбуждено уголовное дело.Страховщик отказывается от выплаты страхового возмещения ввиду несоблюдения условий хранения автомобиля.
Я понять не могу, если эксплуатация разрешена, то почему машина должна находится на стоянке. Получается, ограничивается свобода передвижения. Можно ездить только по стоянке, что-ли?
Может у кого-то есть соображения по поводу того как получить со страховщиков возмещение1
#16
Отправлено 14 January 2005 - 16:07
-Лена-
да катайтесь сколько влезет, вот только если будете оставлять машину, то только на охраняемой стоянке (если возмещение получить в случае угона хотите).Получается, ограничивается свобода передвижения.
#18
Отправлено 14 January 2005 - 21:17
Это не существенное условие.Нарушено одно из существенных условий договора страхования
Читайте внимательно ст. 963 ГК.
Заглянувший_на_огонек, подскажите всем нам, в каком именно законе предусмотрен случай освобождения СК от выплаты вследствие грубой неосторожности страхователя, в частности, непостановки машины на стоянку в указанное время?
Посудиться всегда можноХотите сказать, что дело проигрышное?!
Не надо говорить, что "никогда не ставилась"!!! Нужно придумать обстоятельство, помешавшее поставить на стоянку именно в тот день.В момент угона она не находилась на охраняемой стоянке. Помимо этого, она никогда не ставилась на автостоянку
#19
Отправлено 14 January 2005 - 21:33
Buutch
и вообще неосторожность?
просто событие, не относящееся к страховому )
кто сказал, что она грубая?грубой неосторожности
и вообще неосторожность?
просто событие, не относящееся к страховому )
Сообщение отредактировал Deadly: 14 January 2005 - 21:35
#20
Отправлено 14 January 2005 - 21:47
Deadly
Согласись, что есть о чем посудиться
Ну как же оно "не относится к страховому" случаю, если СК специально упоминает его в своем официальном отказе?просто событие, не относящееся к страховому )
Согласись, что есть о чем посудиться
#21
Отправлено 14 January 2005 - 22:01
Buutch
как же оно "не относится к страховому"
а фих знает - над правила/договор смареть, мобыть и есть к чему придираться ))есть о чем посудиться
#22
Отправлено 14 January 2005 - 22:04
Deadly
Ведь как ни старайся, она все равно действует...
Это точно. Однако меня в подобных случаях большн удивляет ст. 963.над правила/договор смареть
Ведь как ни старайся, она все равно действует...
#23
Отправлено 14 January 2005 - 22:10
Buutch, в том и вопрос - было ли оно написано как основание для отказа в выплате при наступлении страхового случая или как событие не относящееся к страховому.
тока письмо ВАС не поминай
хотя страхователь, конечно, может пробовать и на него кивать, аналогии проводить.
тока письмо ВАС не поминай
хотя страхователь, конечно, может пробовать и на него кивать, аналогии проводить.
#24
Отправлено 15 January 2005 - 00:59
Buutch
А договор, конечно же, заключался страхователем при пытках? Не так ли?! Ему кто-либо навязывал подобные условия?
Сам расписался, собственноручно!
Более того, для получения лицензии по соответствующему виду страхования, страховщик предоставляет в надзорный орган копию Правил страхования, на основании которых им впоследствии и будут заключаться все договора.
Так что используемые страховщиком Правила – прошли соответствующую проверку перед оформлением лицензии, а, следовательно, могут с полным на то правом применяться в страховой деятельности компании.
Заглянувший_на_огонек, подскажите всем нам, в каком именно законе предусмотрен случай освобождения СК от выплаты вследствие грубой неосторожности страхователя, в частности, непостановки машины на стоянку в указанное время?
А договор, конечно же, заключался страхователем при пытках? Не так ли?! Ему кто-либо навязывал подобные условия?
Сам расписался, собственноручно!
Более того, для получения лицензии по соответствующему виду страхования, страховщик предоставляет в надзорный орган копию Правил страхования, на основании которых им впоследствии и будут заключаться все договора.
Так что используемые страховщиком Правила – прошли соответствующую проверку перед оформлением лицензии, а, следовательно, могут с полным на то правом применяться в страховой деятельности компании.
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 15 January 2005 - 01:04
#25
Отправлено 15 January 2005 - 01:34
Заглянувший_на_огонек
Но вопрос ведь не в этом.
Есть ст. 422 ГК, говорящая о том, что договор должен соответствовать закону. Договоры страхования, как правило, также являются договорами присоединения.
Разве не так?
В данном случае можно и так сказать:А договор, конечно же, заключался страхователем при пытках? Не так ли?! Ему кто-либо навязывал подобные условия?
Без этого банк бы не выдал кредитАвтомобиль был куплен в кредит (целевой кредит на покупку авто) и застрахован по "автокаско". В страховом полисе условием хранения транспортного средства в ночное время (с 23.00 до 07.00 часов) выступает охраняемая стоянка.
Но вопрос ведь не в этом.
Есть ст. 422 ГК, говорящая о том, что договор должен соответствовать закону. Договоры страхования, как правило, также являются договорами присоединения.
Тем не менее, суд вправе проверить каждый конкретный договор, в том числе отдельные его условия, на законностьТак что используемые страховщиком Правила – прошли соответствующую проверку перед оформлением лицензии, а, следовательно, могут с полным на то правом применяться в страховой деятельности компании.
Разве не так? Deadly, именно! Но опять же, судебная позиция есть. Не все так безнадежно.в том и вопрос - было ли оно написано как основание для отказа в выплате при наступлении страхового случая или как событие не относящееся к страховому.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
