Уважаемые коллеги, вопрос по сроком обжалования определений о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований.
Статьи 223 АПК РФ и 71 ФЗ «О несостоятельности» предусматривают, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течении 10 дней.
Вопрос: данное обжалование – в апелляцию или кассацию? И в какой срок может быть обжаловано определение в кассации.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 55
#2
Отправлено 26 April 2004 - 13:17
z_denis
10 дней для апелляции. В кассацию можно обжаловать только после апелляции.
10 дней для апелляции. В кассацию можно обжаловать только после апелляции.
#3
Отправлено 27 April 2004 - 02:10
sav
Значит в кассацию – в течении 2 месяцев, с момента вынесения определения, если в апелляции не рассматривалось?
Значит в кассацию – в течении 2 месяцев, с момента вынесения определения, если в апелляции не рассматривалось?
#4
Отправлено 27 April 2004 - 10:43
z_denis
Кассация отменяется если в апелляции не обжаловалось.
Уточню.
Кассация отменяется если в апелляции не обжаловалось.
Уточню.
#5
Отправлено 28 April 2004 - 00:49
sav
А на основании чего вы пришли к такому выводу???
Кассация отменяется если в апелляции не обжаловалось.
А на основании чего вы пришли к такому выводу???
#6
Отправлено 28 April 2004 - 12:13
z_denis
Ок, давайте вместе разбираться.
Статья 71 ЗоБ Установление размера требований кредиторов
ч. 2 п. 5 Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.
Статья 223 АПК Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
ч 3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИМХО системное толкование: кассационная жалоба на определения АС, обжалумые в порядке, установленном п. 3 ст. 223 АПК может быть подана только при условии что оно обжаловалось в апелляции.
Подключайтесь, до конца сам не разобрался а на практике не сталкивался.
Ок, давайте вместе разбираться.
Статья 71 ЗоБ Установление размера требований кредиторов
ч. 2 п. 5 Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.
Статья 223 АПК Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
ч 3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИМХО системное толкование: кассационная жалоба на определения АС, обжалумые в порядке, установленном п. 3 ст. 223 АПК может быть подана только при условии что оно обжаловалось в апелляции.
Подключайтесь, до конца сам не разобрался а на практике не сталкивался.
#7
Отправлено 28 April 2004 - 12:52
Просто обычно уже после апелляции в кассацию све обращались.
Хотя это не ваш случай, но давайте еще вот это подключим для сравнения:
п. 3 ст. 62 ЗОБ - Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
Хотя это не ваш случай, но давайте еще вот это подключим для сравнения:
п. 3 ст. 62 ЗОБ - Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
#8
Отправлено 30 April 2004 - 01:22
sav
Отличнейшее постановление нашел, у нас схожая ситуация – включили требования ФСФО только на основании карточки лицевого счета из ИМНС, срок апелляции пропустили, сейчас обжалуем в кассацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Екатеринбург 4 декабря 2003 года
Дело № Ф09-3559/03 ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего МУП "Тагил" Якимиди Л.Р. на определение от 08.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов МУП "Тагил" требований Уральского МТО ФСФО России в сумме 54117,87 тыс. руб. по делу № АбО- 16996/03-С4 по заявлению МУП "Тагил" о признании его несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители:
МУП "Тагил" - Якимиди Л.Р. - временный управляющий, Санин А.В. (доверенность
от 14.07.2003).
ФСФО России-Перхунова А.В. (доверенность № 4 от 21.05.2003).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил -Медведев В.А. (доверенность № 1245 от 12.05.2003);
Администрация г.Нижний Тагил - Медведев В.А. (доверенность № 50-710 от 11.06.2003).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 54117,87 тыс. руб., в том числе: 22721,91 тыс. руб. суммы недоимки и 31395,96 тыс. руб. суммы налоговых санкций, на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002г.).
Определением от 08.10.2003 требование Уральского МТО ФСФО России к МУП "Тагил" в сумме 54117,87 тыс. руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Тагил".
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Временный управляющий МУП "Тагил" Якимиди Лилия Равильевна с определением не согласна, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002г.), на не подтверждение размера требования Уральского МТО ФСФО России первичными документами, необоснованность включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника - МУП "Тагил".
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, требование Уральского МТО ФСФО России о включении в реестр кредиторов МУП "Тагил" следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, с требованием о включении в реестр кредиторов Уральский МТО ФСФО России обратился в арбитражный суд от своего имени, а не от имени уполномоченного органа - ФСФО России.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 100 исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.
Суд не принял во внимание тот факт, что МТО ФСФО России в Уральском округе не является ни юридическим лицом, ни уполномоченным органом.
Принимая к рассмотрению заявленные требования от МТО ФСФО России в Уральском округе, подписанные заместителем руководителя Ленской А.А., суд не проверил полномочия лица, подписавшего требование, материалы дела не содержат какой - либо доверенности, выданной Ленской А.А.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002г.) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Суд удовлетворил требование полностью в сумме 54117,87 тыс. руб., в том числе пени и штрафы, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В нарушение п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал установленными требования Уральского МТО СФО России без их рассмотрения по существу, без проверки их обоснованности.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным ( ч.З ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, требование Уральского МТО ФСФО России о включении его в реестр кредиторов МУП "Тагил" следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить Уральскому МТО ФСФО России уточнить основания предъявления требований от своего имени, в случае, если суд установит, что требование заявлено от имени уполномоченного органа, предложить представить доказательства, подтверждающие полномочия Ленской А.А. на право обращения в арбитражный суд от имени ФСФО России, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о включении в реестр консолидированной суммы требований по обязательным платежам, с указанием каждого налога, периода и оснований их возникновения, устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 16996/2003-С4 отменить, требование Уральского МТО ФСФО России о включении в реестр кредиторов МУП "Тагил" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отличнейшее постановление нашел, у нас схожая ситуация – включили требования ФСФО только на основании карточки лицевого счета из ИМНС, срок апелляции пропустили, сейчас обжалуем в кассацию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Екатеринбург 4 декабря 2003 года
Дело № Ф09-3559/03 ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего МУП "Тагил" Якимиди Л.Р. на определение от 08.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов МУП "Тагил" требований Уральского МТО ФСФО России в сумме 54117,87 тыс. руб. по делу № АбО- 16996/03-С4 по заявлению МУП "Тагил" о признании его несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители:
МУП "Тагил" - Якимиди Л.Р. - временный управляющий, Санин А.В. (доверенность
от 14.07.2003).
ФСФО России-Перхунова А.В. (доверенность № 4 от 21.05.2003).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил -Медведев В.А. (доверенность № 1245 от 12.05.2003);
Администрация г.Нижний Тагил - Медведев В.А. (доверенность № 50-710 от 11.06.2003).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 54117,87 тыс. руб., в том числе: 22721,91 тыс. руб. суммы недоимки и 31395,96 тыс. руб. суммы налоговых санкций, на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002г.).
Определением от 08.10.2003 требование Уральского МТО ФСФО России к МУП "Тагил" в сумме 54117,87 тыс. руб. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Тагил".
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Временный управляющий МУП "Тагил" Якимиди Лилия Равильевна с определением не согласна, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002г.), на не подтверждение размера требования Уральского МТО ФСФО России первичными документами, необоснованность включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника - МУП "Тагил".
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, требование Уральского МТО ФСФО России о включении в реестр кредиторов МУП "Тагил" следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, с требованием о включении в реестр кредиторов Уральский МТО ФСФО России обратился в арбитражный суд от своего имени, а не от имени уполномоченного органа - ФСФО России.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 100 исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.
Суд не принял во внимание тот факт, что МТО ФСФО России в Уральском округе не является ни юридическим лицом, ни уполномоченным органом.
Принимая к рассмотрению заявленные требования от МТО ФСФО России в Уральском округе, подписанные заместителем руководителя Ленской А.А., суд не проверил полномочия лица, подписавшего требование, материалы дела не содержат какой - либо доверенности, выданной Ленской А.А.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002г.) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Суд удовлетворил требование полностью в сумме 54117,87 тыс. руб., в том числе пени и штрафы, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В нарушение п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал установленными требования Уральского МТО СФО России без их рассмотрения по существу, без проверки их обоснованности.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным ( ч.З ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, требование Уральского МТО ФСФО России о включении его в реестр кредиторов МУП "Тагил" следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует предложить Уральскому МТО ФСФО России уточнить основания предъявления требований от своего имени, в случае, если суд установит, что требование заявлено от имени уполномоченного органа, предложить представить доказательства, подтверждающие полномочия Ленской А.А. на право обращения в арбитражный суд от имени ФСФО России, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о включении в реестр консолидированной суммы требований по обязательным платежам, с указанием каждого налога, периода и оснований их возникновения, устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 16996/2003-С4 отменить, требование Уральского МТО ФСФО России о включении в реестр кредиторов МУП "Тагил" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
#9
Отправлено 30 April 2004 - 11:52
z_denis
Вот что непонятно, по тексту:
Может просмотрели + это постановление не догма
Проинформируйте pls по результатам принятия или возврата (чего не желаю конешно) вашей касс. жалобы.
А я вот все думаю .... Пойду наверное на сайте ВАСи вопрос повешу, хотя там активность практически нулевая отчего-то
Вот что непонятно, по тексту:
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Может просмотрели + это постановление не догма
Проинформируйте pls по результатам принятия или возврата (чего не желаю конешно) вашей касс. жалобы.
А я вот все думаю .... Пойду наверное на сайте ВАСи вопрос повешу, хотя там активность практически нулевая отчего-то
#10
-Медведев-
Отправлено 03 May 2004 - 07:29
Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004 об отказе во включении суммы требований в размере 18 271 023 рубля 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Черноярский лесозавод» вступило в законную силу немедленно, оно могло быть обжаловано лишь в порядке кассационного производства.
Все решения выложены на:kdau.ru
Все решения выложены на:kdau.ru
#11
Отправлено 04 May 2004 - 01:44
Медведев
Спасибо за ссылку именно оттуда я брал определение.
У меня вопрос – получается, что данные определения не обжалуются в апелляции???
Спасибо за ссылку именно оттуда я брал определение.
У меня вопрос – получается, что данные определения не обжалуются в апелляции???
#12
-Медведев-
Отправлено 04 May 2004 - 18:34
Совершенног верно. Читайте закон. По 71 статье дословно "...вступают в силу немедленно..." и обычная законодательная формулировка - "полежит немедленному исполнению. Согласно АПК в апелляции иожно обжаловать только судебные акты не вступившие в законную силу.
Там же 2 решения о том, что определения по 71 не подлежат обжалованию.
Там же 2 решения о том, что определения по 71 не подлежат обжалованию.
#13
Отправлено 05 May 2004 - 09:43
Медведев,
Повторюсь, но а как же это?
Мда, чем дальшее тем интереснее...
Повторюсь, но а как же это?
И этоСтатья 71 ЗоБ Установление размера требований кредиторов
ч. 2 п. 5 Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.
Статья 223 АПК Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)
ч 3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Щас занят, попозже буду с вашими постановлениями разбираться.п. 3 ст. 62 ЗОБ - Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Мда, чем дальшее тем интереснее...
#14
Отправлено 05 May 2004 - 11:37
Блин, все равно логику не вижу в ваших постановлениях.
п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
п. 1 ст. 61 ЗоБ Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
ст. 71 Зоб Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
И чего они там вытворяют - мне не понятно. У вас то какие мысли по этому поводу и как это все с Пост. ВАСи соотносится?
Имхо ст. 61 и п. 3 ст. 223 это не общие правила, а приведенные вами постановления - касяки.
Все равно думаю сижу.
п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
п. 1 ст. 61 ЗоБ Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
ст. 71 Зоб Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
И чего они там вытворяют - мне не понятно. У вас то какие мысли по этому поводу и как это все с Пост. ВАСи соотносится?
Имхо ст. 61 и п. 3 ст. 223 это не общие правила, а приведенные вами постановления - касяки.
Все равно думаю сижу.
#15
Отправлено 05 May 2004 - 11:51
Так, посмотрел я постановления, и родились у меня страшные подозрения о том что ебургский суд умудрился ст. 233 АПК и указанное постановление ВАСи не прочитать.
Или же меня совсем клинит с ВАСей вместе.
Или же меня совсем клинит с ВАСей вместе.
#16
-kd-
Отправлено 05 May 2004 - 19:34
Вопрос? А какие судебные акты подлежат рассмотрению в апелляции? Вступившие или не вступившие?
#17
Отправлено 06 May 2004 - 13:57
2 all
Ничего подобного выложенным постановлениям в практике я не нашел.
Все же считаю их полной нелепицей или же без заходов не обошлось.
Будем разбираться.
Итак, ст. 15 АПК РФ
Теперь смотрим ваши постановления, весь текст не выкладываю, т.к. суть понятна:
Что касается определений - то они вообще в законную силу не вступают, а подлежат немедленному исполнению, причем все (ст. 187 АПК)
Так что 2 резюмы:
1. Не совсем коректно прописана норма ЗоБ о том что определение вступает в законную силу.
2. Постановление ваши левые, и их обжаловать нада обязательно.
Будут возражения - пжалуста аргументируйте.
Ничего подобного выложенным постановлениям в практике я не нашел.
Все же считаю их полной нелепицей или же без заходов не обошлось.
Будем разбираться.
Итак, ст. 15 АПК РФ
В соответствии со ст. 71 ЗоБ по результатам расмотрения требований кредиторовАрбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
Опять же повторюсь,арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
(вышуказанное ППВАС, ну и ст. 223 АПК соответственно).В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Теперь смотрим ваши постановления, весь текст не выкладываю, т.к. суть понятна:
Перейдем к АПК, суд мотивирует постановление статьей 257 - право апелляционного обжалования, но ведь там:Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2004 об отказе во включении суммы требований в размере 18 271 023 рубля 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Черноярский лесозавод» вступило в законную силу немедленно, оно могло быть обжаловано лишь в порядке кассационного производства.
Вот вам и разница - решение и определение.п. 1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Что касается определений - то они вообще в законную силу не вступают, а подлежат немедленному исполнению, причем все (ст. 187 АПК)
, а ст. 188 по сути дублирует содержание статьи 61 и 71 ЗоБ:Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Так что 2 резюмы:
1. Не совсем коректно прописана норма ЗоБ о том что определение вступает в законную силу.
2. Постановление ваши левые, и их обжаловать нада обязательно.
Будут возражения - пжалуста аргументируйте.
Сообщение отредактировал sav: 06 May 2004 - 14:07
#18
-Медведев-
Отправлено 08 May 2004 - 12:20
Есть два способа защиты права: материальный (ссылки на закон) чем Вы и опонируете. и процессуальный (процесс - сложнее, здесь надо толковать коллизии закона). Я и обращаю Ваше внимание не на пункты закона, а на процесс, можно ли обжаловать в апелляции судебные акты вступившие в законную силу по процессу: нельзя, надо через КС привести закон в соответствие.
#19
-Guest-
Отправлено 08 May 2004 - 16:48
2Медведев
Норма о немедленном вступлении в силу определения АС, выносимого в порядке ст. 71 ЗоБ сформулирована некорректно.
Определение АСа подлежит немедленному исполнению, и будучи вынесенным может быть обжалованно в апелляции, о чем имеется раздел в АПК.
Что касается обжалования решений АСа - то это отдельный раздел АПК и правило о том, что в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано решение, не вступившее в законную силу, относится опять же к решению, но никак не к опредлению.
Все по-моему предельно ясно.
Согласно АПК определения в законную силу не вступают и возможность их обжалования ни в коей мере не может быть ограничена по этому признаку.
z_denis
Эти определения обжалуются именно в апелляции.
Это sav
Честно говоря не очень уловил о чем вы.Есть два способа защиты права: материальный (ссылки на закон) чем Вы и опонируете. и процессуальный (процесс - сложнее, здесь надо толковать коллизии закона).
Норма о немедленном вступлении в силу определения АС, выносимого в порядке ст. 71 ЗоБ сформулирована некорректно.
Определение АСа подлежит немедленному исполнению, и будучи вынесенным может быть обжалованно в апелляции, о чем имеется раздел в АПК.
Что касается обжалования решений АСа - то это отдельный раздел АПК и правило о том, что в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано решение, не вступившее в законную силу, относится опять же к решению, но никак не к опредлению.
Все по-моему предельно ясно.
Извините конечно, но вот что требовалось и на что вы обратили внимание:Я и обращаю Ваше внимание не на пункты закона, а на процесс
У меня вопрос – получается, что данные определения не обжалуются в апелляции???
Так вот и читайте закон.Совершенног верно. Читайте закон. По 71 статье дословно "...вступают в силу немедленно..." и обычная законодательная формулировка - "полежит немедленному исполнению. Согласно АПК в апелляции иожно обжаловать только судебные акты не вступившие в законную силу.
Согласно АПК определения в законную силу не вступают и возможность их обжалования ни в коей мере не может быть ограничена по этому признаку.
z_denis
Эти определения обжалуются именно в апелляции.
Это sav
#20
Отправлено 08 May 2004 - 22:45
2Медведев, предыдущий пост тоже мой.
Если да, то не в обиду конечно, но это очередной пример того, из-за чего у нас именно так все нехорошо происходит, и из за проблем с бюджетом приходится сажать фсяких там Ходоров, хотя я и не на его стороне если честно.
Насколько я понял по вашим постановлениям - кинули ФСФО с задолженностью перед бюджетом, а вы то чего сидели, раз сами чинуша?
Это же явное кидалово было. Бюджета с его голосами не будет в ближайшие как минимум 4 месяца!
Я конечно выпил пива, но я в шоке, никакая уважающая себя комм. организация не позволила бы себе оказаться в такой ситуации. Меня бы просто прогнали + все отобрали, и я бы понял за что.
Если это не вы в процессе участвовали, то извиняюсь конешно, но тем не менее изложенные вами выше доводы с оттенками морализма здесь не проходят никак. Здесь люди право любят.
Это вы там штоли были, уважаемый колизионист? Могу подарить АПК. У меня как раз лишний.Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижний Тагил -Медведев В.А. (доверенность № 1245 от 12.05.2003);
Если да, то не в обиду конечно, но это очередной пример того, из-за чего у нас именно так все нехорошо происходит, и из за проблем с бюджетом приходится сажать фсяких там Ходоров, хотя я и не на его стороне если честно.
Насколько я понял по вашим постановлениям - кинули ФСФО с задолженностью перед бюджетом, а вы то чего сидели, раз сами чинуша?
Это же явное кидалово было. Бюджета с его голосами не будет в ближайшие как минимум 4 месяца!
Я конечно выпил пива, но я в шоке, никакая уважающая себя комм. организация не позволила бы себе оказаться в такой ситуации. Меня бы просто прогнали + все отобрали, и я бы понял за что.
Если это не вы в процессе участвовали, то извиняюсь конешно, но тем не менее изложенные вами выше доводы с оттенками морализма здесь не проходят никак. Здесь люди право любят.
#21
Отправлено 09 May 2004 - 10:36
От наворочал блин
Медведев, последний пост написан после введения в организм 7 кружек пива в честь дня победы, так что я извиняюсь, не воспринимайте его всерьез.
Не в курсе, в кассацию эти постановления обжаловали?
Надо это делать обязательно, ужас что творят, показал эти постановления коллеге, у него тоже глаза на лоб полезли.
Думаю это тот случай, когда в квалификационную коллегию телегу катать нужно.
Кстати, вы предлагаете через КС закон в соотвествие приводить в связи с тем что якобы сейчас эти определения обжаловать нельзя.
Я вот категорически не согласен такой постановкой.
Аргументы изложены выше. Из ст.71 это не следует, а правило о котором вы говорите (о невозможности обжалования решений, вступивших в зак. силу) к определениям не относится.
Обжаловать их можно и они обжалуются. Надеюсь вы сами представляете в каких объемах. А приведенные вами постановления - явный опус, анекдот.
Да, действительно ст. 71 некорректно сформулирована, но это не приводит к таким последствиям, поскольку ст. 257 АПК касается именно решений АСа.
Медведев, последний пост написан после введения в организм 7 кружек пива в честь дня победы, так что я извиняюсь, не воспринимайте его всерьез.
Не в курсе, в кассацию эти постановления обжаловали?
Надо это делать обязательно, ужас что творят, показал эти постановления коллеге, у него тоже глаза на лоб полезли.
Думаю это тот случай, когда в квалификационную коллегию телегу катать нужно.
Кстати, вы предлагаете через КС закон в соотвествие приводить в связи с тем что якобы сейчас эти определения обжаловать нельзя.
Я вот категорически не согласен такой постановкой.
Аргументы изложены выше. Из ст.71 это не следует, а правило о котором вы говорите (о невозможности обжалования решений, вступивших в зак. силу) к определениям не относится.
Обжаловать их можно и они обжалуются. Надеюсь вы сами представляете в каких объемах. А приведенные вами постановления - явный опус, анекдот.
Да, действительно ст. 71 некорректно сформулирована, но это не приводит к таким последствиям, поскольку ст. 257 АПК касается именно решений АСа.
#22
Отправлено 10 May 2004 - 13:48
Уважаемые коллеги, посмотрел на других форумах ответы по данному вопросу – мнение многих – закон о банкротстве противоречит чуть ли не всем остальным, поэтому пока его не доработают и будут такие коллизии в его применении.
#23
Отправлено 11 May 2004 - 10:50
z_denis
Да, действительно в законе дыр много.
Но эта недоработка, как я уже отмечал не влечет таких последствий и никаких коллизий в применении здесь нет.
Еще раз повторюсь,несмотря на то, что в ст. 71 ЗОБ сказано о немедленном вступлении в силу этих определений, никакого значения для их обжалования в апелляции это не имеет.
Уже поднадоело писать, но правила ст. 257 АПК относятся к решению суда первой инстанции и более чем странно применять эти правила к определениям.
Определения же АСа:
1. Не вступают в законную силу в принципе, а подлежат немедленному исполнению
2. Обжалуются в порядке, установленном ст. 188 АПК.
Не ориентрируйтесь вы на эти два постановления, они левые. Тем более что это даже и не ФАС.
100% уверен что именно там их и отменят, буду следить, когда отменят - постановления ФАСа выложу здесь. Главное чтобы у кредитров ума хватило кассационную жалобу подать.
Да, действительно в законе дыр много.
Но эта недоработка, как я уже отмечал не влечет таких последствий и никаких коллизий в применении здесь нет.
Еще раз повторюсь,несмотря на то, что в ст. 71 ЗОБ сказано о немедленном вступлении в силу этих определений, никакого значения для их обжалования в апелляции это не имеет.
Уже поднадоело писать, но правила ст. 257 АПК относятся к решению суда первой инстанции и более чем странно применять эти правила к определениям.
Определения же АСа:
1. Не вступают в законную силу в принципе, а подлежат немедленному исполнению
2. Обжалуются в порядке, установленном ст. 188 АПК.
Не ориентрируйтесь вы на эти два постановления, они левые. Тем более что это даже и не ФАС.
100% уверен что именно там их и отменят, буду следить, когда отменят - постановления ФАСа выложу здесь. Главное чтобы у кредитров ума хватило кассационную жалобу подать.
#24
-Медведев-
Отправлено 11 May 2004 - 22:28
Безнадежная недоимка
В последнее время в практике появилась новая категория налоговых дел — о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию. Очевидно, причиной направления таких заявлений в арбитражный суд послужили публикации в прессе, разъясняющие налогоплательщикам возможность добиться с помощью судебной процедуры списания с лицевого счета недоимок по налогам. Кроме того, существует судебная практика по отдельным делам в пользу налогоплательщиков. Тем не менее вопрос заслуживает обсуждения для выработки единых подходов в правоприменителъной практике.
Неопределенность закона
К предъявлению в суды требований о признании недоимки по налогам безнадежной налогоплательщиков побуждает неопределенность в их взаимоотношениях с государством по поводу своих налоговых обязательств. Понятно, что такая неопределенность нежелательна, так как мешает хозяйствующим субъектам формировать свою экономическую политику. Отдельные предприятия в течение длительного времени не погашают долги перед бюджетом, в том числе по причинам экономического характера, в связи с чем на лицевых счетах, которые ведутся в налоговых инспекциях в целях учета налоговых обязательств, числятся значительные суммы недоимки по налогам, задолженности по пеням.
Налоговые инспекции, в свою очередь, проявляют нерасторопность и своевременно не предъявляют к взысканию в установленном порядке суммы налогов и пеней, что влечет для них пропуск сроков и невозможность взыскания налогов как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда по вине налоговых органов своевременно не выставляются требования по взысканию налогов. Если требования выставлены, то допускаются нарушения в принятии решений по прохождению следующих стадий взыскания налоговых платежей. Несмотря на создавшуюся ситуацию и пропуск сроков для взыскания налогов, налоговые органы не списывают недоимку за пропуском сроков взыскания. Теоретически налоговая обязанность сохраняется: налогоплательщик вправе добровольно погасить задолженность, а налоговая инспекция вправе направить на ее погашение (зачесть) переплату по налогам.
Бесспорно, что такая неопределенность мешает нормальной хозяйственной деятельности предприятий. Однако выбранный судебный порядок получения объективной информации о состоянии своих расчетов с бюджетом и уменьшения задолженности с учетом пропуска налоговым органом установленных сроков взыскания налогов представляется неверным.
По рассматриваемой категории дел заявляются требования о признании недоимки по налогам и задолженности по пеням (с указанием суммы) безнадежными к взысканию и обязании налоговой инспекции произвести списание с лицевого счета налогоплательщика указанной суммы на, основании ст. 59 НК РФ; о признании незаконными действий налогового органа по отказу в списании недоимки по налогам и обязании списать недоимку в указанной сумме.
Действительно, ст. 59 НК РФ предусматривает, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной исписывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам — Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам — соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» (далее — постановление Правительства от 12.02.2001 № 100) установлено, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам для налогоплательщиков- организации только в одном случае – ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Очевидно, что постановление Правительства от 12.02.2001 № 100 дает основания налоговым органам отказывать в признании долгов безнадежными во всех случаях, за исключением одного — ликвидации организации.
Позиция, занятая судом первой инстанции, состоит в том, что отказ налоговой инспекции в списании задолженности со ссылкой на постановление Правительства незаконен. Им установлено лишь одно основание списания безнадежной задолженности для организаций — ликвидация, в то время как ст. 59 НК РФ предусмотрено списание недоимки, взыскание которой оказалось невозможным по причинам экономического, социального или юридического характера. Пропуск налоговым органом сроков взыскания рассматривается судом как причина юридического характера, влекущая признание недоимки безнадежной.
Кроме того, как указал суд в своем решении, ст. 59 НК РФ на Правительство РФ возложено установление порядка, а не оснований признания долгов безнадежными.
' Фролов С. П. Налоговые споры: практические рекомендации. — Главбух, 2000.
К сожалению, ст. 59 НК РФ не раскрывает, какие причины являются юридическими, какие социальными или экономическими, влекущими в качестве последствия признание недоимки безнадежной и ее списание.
Как правильно отмечает С.П. Фролов, явная непроработанность механизма списания безнадежных долгов создает благоприятную почву для злоупотреблений и ограничений. Не останавливаясь на недостатках правовой нормы и предложениях по ее конкретизации, перейдем к вопросам судебной практики.
Представляется, что при рассмотрении конкретных дел следует идти не по пути анализа соотношения ст. 59 НК РФ и постановления Правительства от 12.02.2001 № 100, а исходить из невозможности арбитражного суда в рамках требований о признании долгов безнадежными изучить обстоятельства, связанные с соблюдением налоговой инспекцией установленных сроков, и сделать выводы об утрате налоговым органом права взыскания налогов и пеней или наличии такого права. Вопрос о пропуске сроков должен исследоваться при рассмотрении дел о взыскании налогов по заявлениям самих налоговых органов или же в рамках требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов (требований об уплате налогов; решений о банках; за счет имущества), заявленных налогоплательщиками.
Уменьшение задолженности
Отказ от удовлетворения требований об уменьшении налоговой задолженности в связи с признанием долгов безнадежными, обязании налогового органа произвести списание долгов на сумму, по которой пропущен срок взыскания и аналогичных им требований, основан на положениях ст. 44 НК РФ. В соответствии с ней обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ.
Пункт 3 ст. 44 НК РФ, содержащий основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, не предусматривает такого основания, как невозможность взыскания налоговым органом задолженности в бесспорном или судебном порядке. В качестве оснований прекращения налоговой обязанности для организации-налогоплательщика названы: уплата налога, возникновение обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога, ликвидация организации-налогоплательщика.
По одному из дел сумма недоимки, которую налогоплательщик просил списать с его лицевого счета как безнадежную, соответствовала выставленному налоговым органом требованию, содержащему налог и пеню. Для того чтобы решить вопрос о законности такого ненормативного акта, как требование, суду следовало изучить правовые основания его выставления по каждому виду налога, сроки взыскания, проверить расчеты. Между тем в рамках заявленных требований суд ограничился ссылкой на пропуск сроков взыскания налоговой задолженности. По другому делу заявлены требования о признании отказа налоговой инспекции в списании безнадежной задолженности незаконным, Решением суда требования налогоплательщика удовлетворены, и на налоговый орган возложена обязанность произвести списание безнадежной недоимки по налогам и задолженности по пеням за период 7998— 7999 год. Судом не исследовалось, по каким налогам имеется недоимка, в связи с чем образовалась, в каком размере. Суд сослался на то, что налоговая инспекция не доказала «небезнадежность» долгов предприятия. Кассационной инстанцией решение суда отменено.
Причиной отмены судебных актов по данной категории споров является их незаконность. Однако возникает вопрос о том, должен ли суд рассматривать требования заявителя по существу или задуматься над вопросом подведомственности заявлений о признании недоимки безнадежной арбитражному суду.
Как правило, такое требование предъявляется одновременно с оспариванием действий (бездействия) налоговых органов и рассматривается судом как основание для признания действий бездействия) налоговых органов незаконными. Возможна ситуация, когда обжалуется ненормативный акт налогового органа, в котором сделан вывод о необоснованности требований налогоплательщика. Такие дела подведомственны арбитражному суду.
Вопрос подведомственности
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Категория дел о признании долгов безнадежными к взысканию в Кодексе не названа.
Не содержится положений о решении в судебном порядке вопроса о признании недоимки безнадежной к взысканий и в НК РФ, что позволяет сделать вывод о неподведомственности требования о признании недоимки безнадежной к взысканию арбитражному суду. В данном случае налогоплательщики вправе избирать другие способы защиты своих прав. Тем более представляется невозможным признание судом безнадежными к взысканию сумм штрафов и возложение на налоговый орган обязанности списать непогашенные санкции как в сипу названных выше причин, так и с учетом того, что в ст. 59 НК РФ речь идет о суммах налогов и пеней, распространение установленного порядка на задолженность по штрафам ст. 59 НК РФ не предусмотрено.
В последнее время в практике появилась новая категория налоговых дел — о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию. Очевидно, причиной направления таких заявлений в арбитражный суд послужили публикации в прессе, разъясняющие налогоплательщикам возможность добиться с помощью судебной процедуры списания с лицевого счета недоимок по налогам. Кроме того, существует судебная практика по отдельным делам в пользу налогоплательщиков. Тем не менее вопрос заслуживает обсуждения для выработки единых подходов в правоприменителъной практике.
Неопределенность закона
К предъявлению в суды требований о признании недоимки по налогам безнадежной налогоплательщиков побуждает неопределенность в их взаимоотношениях с государством по поводу своих налоговых обязательств. Понятно, что такая неопределенность нежелательна, так как мешает хозяйствующим субъектам формировать свою экономическую политику. Отдельные предприятия в течение длительного времени не погашают долги перед бюджетом, в том числе по причинам экономического характера, в связи с чем на лицевых счетах, которые ведутся в налоговых инспекциях в целях учета налоговых обязательств, числятся значительные суммы недоимки по налогам, задолженности по пеням.
Налоговые инспекции, в свою очередь, проявляют нерасторопность и своевременно не предъявляют к взысканию в установленном порядке суммы налогов и пеней, что влечет для них пропуск сроков и невозможность взыскания налогов как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Зачастую суды сталкиваются с ситуациями, когда по вине налоговых органов своевременно не выставляются требования по взысканию налогов. Если требования выставлены, то допускаются нарушения в принятии решений по прохождению следующих стадий взыскания налоговых платежей. Несмотря на создавшуюся ситуацию и пропуск сроков для взыскания налогов, налоговые органы не списывают недоимку за пропуском сроков взыскания. Теоретически налоговая обязанность сохраняется: налогоплательщик вправе добровольно погасить задолженность, а налоговая инспекция вправе направить на ее погашение (зачесть) переплату по налогам.
Бесспорно, что такая неопределенность мешает нормальной хозяйственной деятельности предприятий. Однако выбранный судебный порядок получения объективной информации о состоянии своих расчетов с бюджетом и уменьшения задолженности с учетом пропуска налоговым органом установленных сроков взыскания налогов представляется неверным.
По рассматриваемой категории дел заявляются требования о признании недоимки по налогам и задолженности по пеням (с указанием суммы) безнадежными к взысканию и обязании налоговой инспекции произвести списание с лицевого счета налогоплательщика указанной суммы на, основании ст. 59 НК РФ; о признании незаконными действий налогового органа по отказу в списании недоимки по налогам и обязании списать недоимку в указанной сумме.
Действительно, ст. 59 НК РФ предусматривает, что недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной исписывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам — Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам — соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» (далее — постановление Правительства от 12.02.2001 № 100) установлено, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам для налогоплательщиков- организации только в одном случае – ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Очевидно, что постановление Правительства от 12.02.2001 № 100 дает основания налоговым органам отказывать в признании долгов безнадежными во всех случаях, за исключением одного — ликвидации организации.
Позиция, занятая судом первой инстанции, состоит в том, что отказ налоговой инспекции в списании задолженности со ссылкой на постановление Правительства незаконен. Им установлено лишь одно основание списания безнадежной задолженности для организаций — ликвидация, в то время как ст. 59 НК РФ предусмотрено списание недоимки, взыскание которой оказалось невозможным по причинам экономического, социального или юридического характера. Пропуск налоговым органом сроков взыскания рассматривается судом как причина юридического характера, влекущая признание недоимки безнадежной.
Кроме того, как указал суд в своем решении, ст. 59 НК РФ на Правительство РФ возложено установление порядка, а не оснований признания долгов безнадежными.
' Фролов С. П. Налоговые споры: практические рекомендации. — Главбух, 2000.
К сожалению, ст. 59 НК РФ не раскрывает, какие причины являются юридическими, какие социальными или экономическими, влекущими в качестве последствия признание недоимки безнадежной и ее списание.
Как правильно отмечает С.П. Фролов, явная непроработанность механизма списания безнадежных долгов создает благоприятную почву для злоупотреблений и ограничений. Не останавливаясь на недостатках правовой нормы и предложениях по ее конкретизации, перейдем к вопросам судебной практики.
Представляется, что при рассмотрении конкретных дел следует идти не по пути анализа соотношения ст. 59 НК РФ и постановления Правительства от 12.02.2001 № 100, а исходить из невозможности арбитражного суда в рамках требований о признании долгов безнадежными изучить обстоятельства, связанные с соблюдением налоговой инспекцией установленных сроков, и сделать выводы об утрате налоговым органом права взыскания налогов и пеней или наличии такого права. Вопрос о пропуске сроков должен исследоваться при рассмотрении дел о взыскании налогов по заявлениям самих налоговых органов или же в рамках требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов (требований об уплате налогов; решений о банках; за счет имущества), заявленных налогоплательщиками.
Уменьшение задолженности
Отказ от удовлетворения требований об уменьшении налоговой задолженности в связи с признанием долгов безнадежными, обязании налогового органа произвести списание долгов на сумму, по которой пропущен срок взыскания и аналогичных им требований, основан на положениях ст. 44 НК РФ. В соответствии с ней обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ.
Пункт 3 ст. 44 НК РФ, содержащий основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, не предусматривает такого основания, как невозможность взыскания налоговым органом задолженности в бесспорном или судебном порядке. В качестве оснований прекращения налоговой обязанности для организации-налогоплательщика названы: уплата налога, возникновение обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога, ликвидация организации-налогоплательщика.
По одному из дел сумма недоимки, которую налогоплательщик просил списать с его лицевого счета как безнадежную, соответствовала выставленному налоговым органом требованию, содержащему налог и пеню. Для того чтобы решить вопрос о законности такого ненормативного акта, как требование, суду следовало изучить правовые основания его выставления по каждому виду налога, сроки взыскания, проверить расчеты. Между тем в рамках заявленных требований суд ограничился ссылкой на пропуск сроков взыскания налоговой задолженности. По другому делу заявлены требования о признании отказа налоговой инспекции в списании безнадежной задолженности незаконным, Решением суда требования налогоплательщика удовлетворены, и на налоговый орган возложена обязанность произвести списание безнадежной недоимки по налогам и задолженности по пеням за период 7998— 7999 год. Судом не исследовалось, по каким налогам имеется недоимка, в связи с чем образовалась, в каком размере. Суд сослался на то, что налоговая инспекция не доказала «небезнадежность» долгов предприятия. Кассационной инстанцией решение суда отменено.
Причиной отмены судебных актов по данной категории споров является их незаконность. Однако возникает вопрос о том, должен ли суд рассматривать требования заявителя по существу или задуматься над вопросом подведомственности заявлений о признании недоимки безнадежной арбитражному суду.
Как правило, такое требование предъявляется одновременно с оспариванием действий (бездействия) налоговых органов и рассматривается судом как основание для признания действий бездействия) налоговых органов незаконными. Возможна ситуация, когда обжалуется ненормативный акт налогового органа, в котором сделан вывод о необоснованности требований налогоплательщика. Такие дела подведомственны арбитражному суду.
Вопрос подведомственности
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Категория дел о признании долгов безнадежными к взысканию в Кодексе не названа.
Не содержится положений о решении в судебном порядке вопроса о признании недоимки безнадежной к взысканий и в НК РФ, что позволяет сделать вывод о неподведомственности требования о признании недоимки безнадежной к взысканию арбитражному суду. В данном случае налогоплательщики вправе избирать другие способы защиты своих прав. Тем более представляется невозможным признание судом безнадежными к взысканию сумм штрафов и возложение на налоговый орган обязанности списать непогашенные санкции как в сипу названных выше причин, так и с учетом того, что в ст. 59 НК РФ речь идет о суммах налогов и пеней, распространение установленного порядка на задолженность по штрафам ст. 59 НК РФ не предусмотрено.
Безнадежная недоимка
#25
Отправлено 12 May 2004 - 12:28
Медведев
Поясените вкраце о чем и зачем то что выше
Я честно говоря недопонял. Оно к этой теме вообще относится?
Поясените вкраце о чем и зачем то что выше
Я честно говоря недопонял. Оно к этой теме вообще относится?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
