Сообщений в теме: 30

[peresmeshnik]

Почитал я тут Агаркова ("Обязательство..."). Есть у него интереснейшая теория - "динамической правоспособности". Решил обсудить. Суть теории (как я ее понял): появление у лица субъективного права означает не только появление у него той возможности поведения, которая, собственно, и составляет содержание этого права, но и целого ряда иных возможностей. Совокупность этих реальных возможностей иметь те или иные права и составляет содержание правоспособности. Она носит динамический характер.
Скажем, у лица, которое вообще не имеет имущества на праве собственности (теоретически представим такое), нет и реальной возможности совершить сделку, направленную на отчуждение имущества. Хотя потенциально, разумеется, сделки заключать он может. То же - с возможностью распорядится субъективным обязательственным правом (цедировать его). Эту возможность распоряжения Агарков вообще предлагает выделять как правомочие субъективного права требования (как, собственно, это и делается с субъективным гражданским правом собственности).
На мой взгляд, нет необходимости вдаваться в различия между конкретной и абстрактной возможностью, между возможностью иметь субъективные права вообще и возможностью иметь данное конкретное право (когда оферта уже получена и осталось только заключить договор). Гораздо интереснее остановится на вопросе, который обходили стороной все критики Агаркова (тот же Иоффе): каково значение иных, не заключенных в субъективном праве, возможностей поведения лица, которые появляются у него в связи с приобретением последнего? Как быть с возможностью распорядится правом требования? И самое главное - какова в свете всего этого природа правомочия распоряжения в праве собственности, да и самого права собственности? Были же взгляды на право собственности как на этап в развитии правоспособности (Аскназий, ссылка у Толстого Ю.К. "К теории правоотношений"). Не следует ли выделять субправомочие распоряжения в правомочиях владения и пользования, а не в праве собственности? Короче, у меня фантазия уже разыгралась. Жду теперь полета мыслей от остальных.

Сообщение отредактировал peresmeshnik: 26 April 2004 - 21:21

[Абсурдность]

peresmeshnik Сударь, я вам признаюсь честно: для меня на сегоднящний момент вообще остается загадкой такая категория как "пользование" , особенно в том его значении когда оно не связано с владением.... (ст. 606 ГК)..

Мое почтение

[peresmeshnik]

Ну замечательно... Вот и обсудим. Вообще, относительно пользования многие любят говорить о том, что как правомочие для собственника оно гораздо шире, чем для других правообладателей. Мол, собственник с вещью может делать что угодно, хоть... ладно, умолчу для ясности, а иной пользователь - только в соответствии с назначением вещи. Но что-то меня терзают сомнения. Возможность пользоваться - это одно, а обязанность осуществлять ее по прямому хозяйственному назначению вещи, совсем другое. Так что пока ставлю любимый смайлик:

Мое почтение

И вам того же...

Сообщение отредактировал peresmeshnik: 29 April 2004 - 22:13

[Нурдин Саякбаев]

каково значение иных, не заключенных в субъективном праве, возможностей поведения лица, которые появляются у него в связи с приобретением последнего? Как быть с возможностью распорядится правом требования? И самое главное - какова в свете всего этого природа правомочия распоряжения в праве собственности, да и самого права собственности?

ИМХО вопросы сводятся к понятийному аппарату применяемому нами, В частности к понятию субъективного права: во первых, возможности лица не сводятся к субъективным правам и правоспособности. Есть еще возможность для меня сейчас встать и подпрыгнуть, которая не является прямо юридически обеспеченной возможностью и соответственно не считается субъективным правом. Если правоспособность понимать как абстрактную возможность иметь субъективные права вобще, то соответственно и правоспособностью такую возможность тоже не назовешь. А что касается права распоряжения имуществом, которое появляется в силу приобретения этого имущества, то ведь оно, право распоряжения как раз и определяет приобретение имущества (у кого право распоряжение, тому и принадлежит имущество). В данном случае право распоряжение выражает право собственности на это имущество. Но это конечно опять же зависит от того, что понимать под правом распоряжения. ИМХО триада правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом не определяет права собственности, а право распоряжения понимается как право господствовать над имуществом (определять юридическую судьбу). При таком подходе к праву распоряжения, вообще отпадает возможность видеть право распоряжение как одно из правомочий субъективного права Но это только при таком подходе

[Нурдин Саякбаев]

а пользование, по моему вообще не субъективным правом обеспечивается. Субъективное право - юридически обеспеченная возможность поведения (действия), и в качестве элемента включает в себя разрешение на активное действие. Пользование же не всегда сопровождается действием, например получать удовольствие от прекрассного вида из окна. и т.п. получать дивидент по акции. Т.е. элемент разрешения в "праве пользования " не обязателен. Я склонен употреблять другое слово "законный интерес пользования". И пользование ИМХО не должно бы являться исключительным правом собственника, и вообще включаться в правомочия собственика. Но можно говорить о наличии законного интереса собственника использовать свое имущество.

Вообще, относительно пользования многие любят говорить о том, что как правомочие для собственника оно гораздо шире, чем для других правообладателей. Мол, собственник с вещью может делать что угодно, хоть... ладно, умолчу для ясности, а иной пользователь - только в соответствии с назначением вещи. Но что-то меня терзают сомнения. Возможность пользоваться - это одно, а обязанность осуществлять ее по прямому хозяйственному назначению вещи, совсем другое. Так что пока ставлю любимый смайлик: 

согласен полностью

[Нурдин Саякбаев]

Да нет. Пожалуй с этим не соглашусь. На мой взгляд наоборот вещные права субъективными правами можно назвать с натяжкой. Скорее это статус хозяина вещи, который включает в себя целый ряд прав, законных интересов, обязанности...

[peresmeshnik]

право распоряжения как раз и определяет приобретение имущества (у кого право распоряжение, тому и принадлежит имущество). В данном случае право распоряжение выражает право собственности на это имущество.

Интересно... Вообще говоря, не думаю, что стоит приравнивать эти вещи. Во-первых, возможность распоряжения у собственника есть не всегда, и, наоборот, в сильно ограниченном варианте она может быть и не у собственника. Во-вторых, чем будет распоряжаться собственник, передовая свое право? Самой возможностью?

право распоряжения понимается как право господствовать над имуществом
(определять юридическую судьбу). При таком подходе к праву распоряжения, вообще отпадает возможность видеть право распоряжение как одно из правомочий субъективного права

А можно поподробнее?

Т.е. элемент разрешения в "праве пользования " не обязателен. Я склонен употреблять другое слово "законный интерес пользования". И пользование ИМХО не должно бы являться исключительным правом собственника, и вообще включаться в правомочия собственика.

Не знаю, не знаю... Любое право предполагает наличие законного интереса. Но реализуется он как раз путем предоставления возможности поведениия.

статус хозяина вещи, который включает в себя целый ряд прав, законных интересов, обязанности...

Согласен! Целиком и полностью.

[peresmeshnik]

Вот еще интересный момент. Что такое вообще правомочия? Чем они отличаются от субъективных прав? Их особенность в том, что это не просто набор возможностей. Это возможности взаимообусловлены друг другом. Так, правомочия на собственные действия в абсолютных правах определяют содержание правомочия требования, и, наоборот, могут существовать лишь постольку, поскольку иные лица исполняют данное требование. Так же и правомочие распоряжение. Оно не может существовать само по себе. Для этого необходимо наличие обекта распоряжения. Так, передать вещь во временное пользование может только пользователь (или с его согласия). Вот.

[Нурдин Саякбаев]

А можно поподробнее?

С большим удовольствием. Это все конечно дискусионно, но я исхожу из следующего:
Правоотношение понимается как идеальное. Потому, ограничение права распоряжения производится не умалением этого права, а наложением на право других правоотношений - отсюда и "упругость", "эластичность" права. Это как я имею возможность пользоваться кухонным ножом, но не имею права, причинять вред окружающим.
Само право распоряжения может пониматься как минимум в двух значениях. 1) когда мы говорим, что у собственника есть право осуществлять в отношении вещи любые действия и определять юридическую судьбу имущества, 2) когда мы говорим что лицо может совершить с вещью сделку по распоряжению ею. Когда мы рассматриваем вещные права и как составляющее - право распоряжения, мы имеем в виду именно первое понимание права распоряжения. В число возможных действий с вещью (при первом понимании) входит не только отчудить или обременить ее, но и например, покрасить велосипед, листать книгу, включать телевизор. Такое право распоряжения фактически выражает возможность собственника осуществлять юридический контроль над имуществом и имеет два необходимых признака: МАКСИМАЛЬНЫЙ объем возможности действий с имуществом и ОТСУТСТВИЕ юридической возможности у несобственника осуществлять неблагоприятное для собственника воздействие на вещь (без воли на то собственника) - исключительное. Понятно, что при первом понимании права распоряжения - оно фактически выражает возможности хозяина имущества в отношении вещи осуществлять господство над ним. Отсюда и вывод :

право распоряжения как раз и определяет приобретение имущества (у кого право распоряжение, тому и принадлежит имущество). В данном случае право распоряжение выражает право собственности на это имущество. Но это конечно опять же зависит от того, что понимать под правом распоряжения.

И передавая свое право собственник распоряжется вещью.

Не знаю, не знаю... Любое право предполагает наличие законного интереса. Но реализуется он как раз путем предоставления возможности поведениия.

Да, это так, но ведь если иметь дело с интересами, которые удовлетворяются без необходимости совершения действия, тогда как быть? Пользование само как таковое не обязательно сопровождается действием, например, греться дома, слушать музыку с улицы и пр. Защита пользования осуществляется двумя способами: требование воздержаться от действий, препятствующих собственнику пользоваться имущесвтом и истребование доходов, полученных в результате пользования чужим имуществом (при виндикации). Второй способ основывается на принципе исключительности права пользования и потому ИМХО не совсем верен. Право пользования не является исключительным, например, пользование предприятием осуществляется и его собствеником, и его работниками, и государством. Я могу любоваться чужой картиной, слушать музыку чужого радио и т.п. Истребование полученных доходов вполне можно заменить компенсацией упущенной выгоды. Что касается первого способа (воздержание от действий), то им не предполагается наделение лица возможностью действия. Возможность действий с вещью обеспечено правом распоряжения и фактическим владением вещью.

[Нурдин Саякбаев]

Что такое вообще правомочия? Чем они отличаются от субъективных прав? Их особенность в том, что это не просто набор возможностей. Это возможности взаимообусловлены друг другом. 

Очень интересно. Так и есть наверно, нужно взять на заметку

[peresmeshnik]

Мало времени, поэтому - самые поверхностные возражения.

ограничение права распоряжения производится не умалением этого права, а наложением на право других правоотношений - отсюда и "упругость", "эластичность" права

Наложение других правоотношений и приводит к умалению права. Право - не нечто идеальное, а реально существующая возможность поведения.

Само право распоряжения может пониматься как минимум в двух значениях. 1) когда мы говорим, что у собственника есть право осуществлять в отношении вещи любые действия и определять юридическую судьбу имущества, 2) когда мы говорим что лицо может совершить с вещью сделку по распоряжению ею.

Определить юридическую судьбу имущества можно только посредством сделок. В этом-то и вся красота мысли Агаркова, что право совершить сделку с имуществом - только у собственника. И потом, вы очень широко понимаете это правомочие: так

Такое право распоряжения фактически выражает возможность собственника осуществлять юридический контроль над имуществом

это, скорее, владение.
Про пользованние надо еще подумать. В принципе, право - возможность поведения, то есть действия и бездействия. Конечно, я могу пассивно пользоваться чужой вещью. В этом вы, конечно, правы. Но почему это исключает выделения правомочия хотя бы на поведение, осуществлени которого исключает пользование других лиц. .

[peresmeshnik]

Мало времени, поэтому - самые поверхностные возражения.

ограничение права распоряжения производится не умалением этого права, а наложением на право других правоотношений - отсюда и "упругость", "эластичность" права

Наложение других правоотношений и приводит к умалению права. Право - не нечто идеальное, а реально существующая возможность поведения.

Само право распоряжения может пониматься как минимум в двух значениях. 1) когда мы говорим, что у собственника есть право осуществлять в отношении вещи любые действия и определять юридическую судьбу имущества, 2) когда мы говорим что лицо может совершить с вещью сделку по распоряжению ею.

Определить юридическую судьбу имущества можно только посредством сделок. В этом-то и вся красота мысли Агаркова, что право совершить сделку с имуществом - только у собственника. И потом, вы очень широко понимаете это правомочие: так

Такое право распоряжения фактически выражает возможность собственника осуществлять юридический контроль над имуществом

это, скорее, владение.
Про пользованние надо еще подумать. В принципе, право - возможность поведения, то есть действия и бездействия. Конечно, я могу пассивно пользоваться чужой вещью. В этом вы, конечно, правы. Но почему это исключает выделения правомочия хотя бы на поведение, осуществлени которого исключает пользование других лиц. .

[Нурдин Саякбаев]

Наложение других правоотношений и приводит к умалению права. Право - не нечто идеальное, а реально существующая возможность поведения.

Вы меня немного не так пояли. Право называется идеальным не потому что оно не реально, а потому что оно не материально, сознательно, как например стихи и картина. Норма права - проявление сознания и даже при условии ее объективирования в законодательных актах на материальной бумаге, она все равно остается идеальной. Как литература остается идеей несмотря на написание в рукописи и публикацию. Соответственно, при таком понимании субъективного права, его ограничение другими нормами действительно приводит к умалению реальной и конкретной возможности поведения. Но к умалению нормы права и идеального правомочия субъекта, установленного этой нормой - не приводит. Потому даже при наложении ареста на имущество право распоряжения (первое понимание распоряжения) как составляющая права собственности сохраняется. И для востановления конкретной возможности поведения достаточно только снять арест, и никаких дополнительных юридических фактов для востановления права не потребуется (упругость права собственности).

Цитата
Само право распоряжения может пониматься как минимум в двух значениях. 1) когда мы говорим, что у собственника есть право осуществлять в отношении вещи любые действия и определять юридическую судьбу имущества, 2) когда мы говорим что лицо может совершить с вещью сделку по распоряжению ею.


Определить юридическую судьбу имущества можно только посредством сделок. В этом-то и вся красота мысли Агаркова, что право совершить сделку с имуществом - только у собственника. И потом, вы очень широко понимаете это правомочие: так

Цитата
Такое право распоряжения фактически выражает возможность собственника осуществлять юридический контроль над имуществом


это, скорее, владение.

Да, весь прикол в том, что собственник естественно имеет право листать свою книгу, включать и бить кулаком свой старенький телевизор, перекрасить свой велосипед и т.п., и в ГК определено право собственника осуществлять в отношении своего имущества любые действия, после чего перечисляются сделки. Но перекрасить велосипед - это не сделка. В Казахстанской литературе есть как минимум два мнения: 1) встречается в учебнике по гражданскому праву (под ред. проф. Басина Ю.Г. и Сулейменова М.К.) эти возможности предусматриваются правом владения. 2) (С.В.Скрябин) перекрасить велосипед - возможность, которая не предусмотрено ни в правом пользования, ни правом владения, ни правом распоряжения, но предусмотрено отдельно. Ну еще одно несколько отличное, но близкое к обывательскому мнению (не значит плохое) я уже изложил.
Почему приходится выделять два понимания права распоряжения можно понять, если воспользоваться Вашей занятостью и попробовать покритиковать высказываение

Определить юридическую судьбу имущества можно только посредством сделок. В этом-то и вся красота мысли Агаркова, что право совершить сделку с имуществом - только у собственника.

Право совершить сделку с имуществом только у собственника? При этом у собственника ведь не теряется право распоряжения (даже при передаче государством своего имущества в хозяйственное ведение или другим лицом в доверительное управление). Просто есть потребность выделить то что остается у собственника как составляющая права собственности и то что может быть и не у собственника (не как состаляющая право распоряжения).

[Нурдин Саякбаев]

Про пользованние надо еще подумать. В принципе, право - возможность поведения, то есть действия и бездействия. Конечно, я могу пассивно пользоваться чужой вещью. В этом вы, конечно, правы. Но почему это исключает выделения правомочия хотя бы на поведение, осуществлени которого исключает пользование других лиц.  .

А зачем? Во-первых, тогда запретить можно было бы только пользование активными действиями. Во-вторых, если хочет кто-то не только слушать, но и танцевать под мой магнитофон - пусть танцует У Н.Д. Егорова было о том, что в число норм о праве собственности следует включить еще одну: законодательство должно закрепить право собственника отстранять всех других лиц от незаконного воздействия на его имущество (примерно). Право собственности в СССР: круглый стол изд-ва "Юридическая литература" // Отв. ред. Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев. – М.: Юридическая литература, 1989. – С. 38.
Если принять это правильное предложение, тогда в исключительности права пользования для собственника нет смысла.
Хотя, выделение права пользования нужно, но , в других случаях не в праве собственности. Исключительность ограниченного права пользования должна иметь место в авторских и смежных правах, например (запрещено только использовать в коммерческих целях и т.п.), но с правом собственности это совсем не связано.

[porket]

Абсурдность

я вам признаюсь честно: для меня на сегоднящний момент вообще остается загадкой такая категория как "пользование" , особенно в том его значении когда оно не связано с владением.... (ст. 606 ГК)..

Ну, пользование не обязательно сопряжено с владением, ИМХО... Получение дохода от имущества - пользование? Мне представляется, что да... Ну так вот, получаю доход от такого вида использования имущества, как предоставление его в аренду... Владею ли я им, в тот момент, когда оно находится у арендатора? Однозначно нет.... Он им и владеет и пользуется, и в то же время я его использую для получения имущественной выгоды, то есть арендных платежей....

Сразу оговорюсь, я этот вопрос специально не исследовала.... Просто это мо субъективная оценка данных категорий....

[Абсурдность]

###### юЛЯ, ВСЕ ЭТО КОНЕЧНО ХОРОШО, НО....

ст.689 ГК по договору ссуды одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне....

так вот - пользование осуществляет ссудополучатель, а не собственник этого имущества, поэтому, где ж экономическая выгода пользования для собственника?

Мое почтение

[peresmeshnik]

Соответственно, при таком понимании субъективного права, его ограничение другими нормами действительно приводит к умалению реальной и конкретной возможности поведения. Но к умалению нормы права и идеального правомочия субъекта, установленного этой нормой - не приводит.

К умалению нормы права не приводит действительно. Но проблема в том, что эта норма права действует уже не сама по себе. Право на чужую вещь также устанавливается нормой права. А это право на чужую вещь существует только если вещь уже чья-то. Итак, для наличия права на чужую вещь необходимо совокупное действие сразу двух норм: устанавливающей право собственности и устанавливающей право на чужую вещь. При этом вторая частично нейтрализует действие первой - как раз в объеме его правомочий.

И для востановления конкретной возможности поведения достаточно только снять арест, и никаких дополнительных юридических фактов для востановления права не потребуется (упругость права собственности).

Прекращение же ее действия влечет восстановление действия нормы, на основании которой и существует право собственности. В течение же этого времени право собственности обозначает статус управомоченного как носителя определенных обязательственных прав.

в ГК определено право собственника осуществлять в отношении своего имущества любые действия, после чего перечисляются сделки. Но перекрасить велосипед - это не сделка.

Я согласен с тем, что круг возможностей собственника гораздо шире, чем у обладателей других прав. Думаю, принципиальная разница - в праве собственника влиять на качество вещи (в том числе - перекрасить велосипед), вплоть до полного уничтожения ее как таковой. Право уничтожить вещь или отказаться от нее - как односторонние сделки включаются в равомочие распоряжения. Почему тогда туда же не включить однородные с ними возможности повлиять на ее качество?

При этом у собственника ведь не теряется право распоряжения (даже при передаче государством своего имущества в хозяйственное ведение или другим лицом в доверительное управление).

Правомочие распоряжения тем и интересно, что существует лишь при наличии предмета распоряжения. Чем может распорядится собственник, если его право обременено? Только самим титулом, статусом себя как собственника, обладателя ряда обязательственных прав. Перекрасить вещь, уничтожить ее и т.п. - он уже не может (как и его контрагент), так как эти действия предполагают наличие права на реальное обладание вещью (владение).

Во-вторых, если хочет кто-то не только слушать, но и танцевать под мой магнитофон - пусть танцует

Взяли, выключили. Осуществление права не ставится в зависимость от дествий других лиц. А здесь фактическая возможность, обусловленная конструктивными возможностями вещи.

[porket]

Абсурдность
Юр, я же говорила немного про другое.... Мое утверждение: можно использовать имущество, фактически не владея им..... В качестве примера - аренда.
Примечание: применительно к аренде переплелись два правомочия - распоряжения (отдал другому лицу по договору) и пользования (получение экономических выгод).

Но поскольку я собственник, я могу распорядился этим имуществом и себе в убыток, то есть оставить на себе бремя содержания имущества (например, в т.ч. платить налог на имущество), а все выгоды предоставить на безвозмездной основе другому лицу. Соответственно, если нет выгод, нет владения, то и пользования тоже нет. Тут ты прав, сложно пользоваться, не владея, но в отдельных случаях это возможно.

Думается мне в этой связи, что термин "пользование" понимается участниками дискуссии несколько узко, а именно как непосредственное физическое воздействие на вещь. Я же утверждаю, что пользоваться вещью можно опосредованно.

[Kuprina]

вопросы сводятся к понятийному аппарату

не могли бы Вы дать определение оного (понятийного аппарата). После указанного даже читать не стала, хотя может быть далее изложены и весьма интересные мысли.

[Абсурдность]

читать не стала

Kuprina это ваше право....
у нас димакратия - не хош - не читай...

Мое почитение

[Kuprina]

у нас димакратия - не хош - не читай...

я полагаю, что инициирующий тему заинтересован в широком круге участвующих в дискусии, и тем не менее, очень интересно, что же это за аппарат.
а бравировать нарочитой безграмотностью для претендующего на квалификацию юриста.......

[Нурдин Саякбаев]

Цитата
Соответственно, при таком понимании субъективного права, его ограничение другими нормами действительно приводит к умалению реальной и конкретной возможности поведения. Но к умалению нормы права и идеального правомочия субъекта, установленного этой нормой - не приводит.


К умалению нормы права не приводит действительно. Но проблема в том, что эта норма права действует уже не сама по себе. Право на чужую вещь также устанавливается нормой права. А это право на чужую вещь существует только если вещь уже чья-то. Итак, для наличия права на чужую вещь необходимо совокупное действие сразу двух норм: устанавливающей право собственности и устанавливающей право на чужую вещь. При этом вторая частично нейтрализует действие первой - как раз в объеме его правомочий.

Цитата
И для востановления конкретной возможности поведения достаточно только снять арест, и никаких дополнительных юридических фактов для востановления права не потребуется (упругость права собственности).


Прекращение же ее действия влечет восстановление действия нормы, на основании которой и существует право собственности. В течение же этого времени право собственности обозначает статус управомоченного как носителя определенных обязательственных прав.

Если я правильно понял мысль, вы хотите сделать акцент на том, что обременение права производно от права собствености и статус собственника включает в себя обременения? Но обременения не всегда производны. Бывают и например ограничения, уголовным законодательством да и вообще каким угодно. Могу ездить на своей машине, но нарушать ПДД на ней не могу. Такие ограничения уже явно не включаются в статус собственника. все-таки я к праву собственности подхожу как сугубо гражданско-правовому отношению (гражданское право специально выстроилось вокруг права собственности и подобных ему отношений) и так же как уголовно, административно-правовые отношения не ограничивают самого права собственности как идеального правоотношения, также и различные гражданско-правовые отношения не ограничиваю его.

[Нурдин Саякбаев]

Цитата
в ГК определено право собственника осуществлять в отношении своего имущества любые действия, после чего перечисляются сделки. Но перекрасить велосипед - это не сделка.


Я согласен с тем, что круг возможностей собственника гораздо шире, чем у обладателей других прав. Думаю, принципиальная разница - в праве собственника влиять на качество вещи (в том числе - перекрасить велосипед), вплоть до полного уничтожения ее как таковой. Право уничтожить вещь или отказаться от нее - как односторонние сделки включаются в равомочие распоряжения. Почему тогда туда же не включить однородные с ними возможности повлиять на ее качество?

Цитата
При этом у собственника ведь не теряется право распоряжения (даже при передаче государством своего имущества в хозяйственное ведение или другим лицом в доверительное управление).


Правомочие распоряжения тем и интересно, что существует лишь при наличии предмета распоряжения. Чем может распорядится собственник, если его право обременено? Только самим титулом, статусом себя как собственника, обладателя ряда обязательственных прав. Перекрасить вещь, уничтожить ее и т.п. - он уже не может (как и его контрагент), так как эти действия предполагают наличие права на реальное обладание вещью (владение).

точно так, согласен.

[Нурдин Саякбаев]

полагаю, что инициирующий тему заинтересован в широком круге участвующих в дискусии, и тем не менее, очень интересно, что же это за аппарат.
а бравировать нарочитой безграмотностью для претендующего на квалификацию юриста.......

во-первых это слово употребил не инициирующий, а во-вторых, если хотите обсудить словосочетание "понятийный аппарат" или же обсудить мою нарочитую безграмотность - создавайте тему. А на квалификацию юрист я не претендую потому как имею ее уже давно.