Поиском пользовалась! Но именно такого вопроса не видела. Хотя и узнала кое-что интересное)))
Так что прошу в поиск не отправлять)))
Возник такой вопрос.
Купля-продажа авто.
Идем в ГИБДД, существующая схема: продавец ТС с учета снимает, покупатель ставит на учет. Соответственно, оплачиваются оба действия + номера. Но дело, как обычно, не в деньгах, а в принципе)))
Сижу читаю Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказа МВД РФ от22.12.2003 № 1014 с изм., внесенными решением ВС РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635)
Есть такое регистрационное действие, как изменение регистрационных данных ТС (п. 1,2, 84).
Отсюда и вопрос. Можно ли изменить регистрационные данные в связи со сменой собственника, т.е. НЕ через СНЯТЬ С УЧЕТА – ПОСТАВИТЬ НА УЧЕТ?
Пишу заяву об изменении регистрационных данных ТС в связи со сменой собственника. В итоге получила отказ в совершении регистрационного действия на основании абз. 5 п. 2 Правил.
Читаем этот абзац: «Не подлежат регистрации ТС и не принимаются к совершению регистрационных действий ТС, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета в порядке, установленном настоящими Правилами»
Но Правила говорят об обязательности снятия с учета ТС, например, в случае вывоза их за пределы территории РФ на постоянное пребывание.
Нигде однозначно не определена обязанность по снятию с учета ТС в случае продажи ТС. Например, п. 89 абз. 2 говорит о том, что «снятие с учета ТС в связи с его отчуждением (прекращением права собственности) производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных….». Но из этой фразы не вытекает обязанность В ЛЮБОМ случае снимать с учета ТС в случае его продажи. В данном случае обязательность снятия с учета в случае продажи ТС существует, если ТС опять-таки вывозится за пределы территории РФ на постоянное пребывание и т.п.
Далее, есть еще п. 64.1. Но из него тоже не вытекает обязанность продавца снимать ТС с учета! Смысл этой нормы – ЕСЛИ покупатель приобретает ТС, ранее снятое с учета, ТО ТС проверяется на предмет снятия с регистрационного учета. А ЕСЛИ покупатель приобретает ТС, НЕ снятое с учета?
В общем, буду благодарна за любые советы и мнения ))))
P.S. господи, оказывается, это так трудно – получить отказ в совершении регистрационных действий! Меня гоняли по 4 начальникам и замам, и каждый из них боялся написать отказ! Особенно меня убила фраза начальника регистрационного отдела: «А вдруг я откажу, а вы в суд обжалуете и выиграете?»
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 42
#2
Отправлено 28 April 2004 - 00:19
Хотя, если читать п. 3.1., даже с изменениями, внесенными решением ВС РФ от 10.10.2003, то надо снимать с учета((((
с дугой стороны, этот пункт предусматривает 4 случая, когда надо снять с учета
1. изменение места регистрации собственника
2. утилизация (списание) ТС
3. перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС
4. при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательтством РФ порядке.
п. 3.1. признан недейтсвующим в части 3.
под наш случай, вроде бы, подходит 4. НО 4. говорит о прекращении права собственности на ТС в ИНОМ порядке, т.е. в порядке, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕМ заключение договора о прекращении права собственности (т.е. под эти случаи подпадает отказ собственника от права собственности, гибель ТС, конфискация и т.п.).
все! больше мнений нет у меня никаких
интересно послушать другие))))
с дугой стороны, этот пункт предусматривает 4 случая, когда надо снять с учета
1. изменение места регистрации собственника
2. утилизация (списание) ТС
3. перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС
4. при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательтством РФ порядке.
п. 3.1. признан недейтсвующим в части 3.
под наш случай, вроде бы, подходит 4. НО 4. говорит о прекращении права собственности на ТС в ИНОМ порядке, т.е. в порядке, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕМ заключение договора о прекращении права собственности (т.е. под эти случаи подпадает отказ собственника от права собственности, гибель ТС, конфискация и т.п.).
все! больше мнений нет у меня никаких
интересно послушать другие))))
Сообщение отредактировал Rithi: 28 April 2004 - 00:28
#3
-Гость-Гость-
Отправлено 30 April 2004 - 02:04
учитывая позицию ВС у Вас есть шансы выиграть это дело в суде
#4
Отправлено 30 April 2004 - 04:11
Нигде однозначно не определена обязанность по снятию с учета ТС в случае продажи ТС.
Как видите определена.п. 3.1., даже с изменениями, внесенными решением ВС РФ от 10.10.2003, то надо снимать с учета((((
с дугой стороны, этот пункт предусматривает 4 случая, когда надо снять с учета
1. изменение места регистрации собственника
2. утилизация (списание) ТС
3. перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС
Сейчас покупатель может оформить договор купли -продажи, без снятия машины с учета.
#5
Отправлено 01 May 2004 - 01:30
то есть, вы считаете, что у меня все шансы пробить это дело?
сроки истекают, хотелось бы услышать побольше мнений....
сроки истекают, хотелось бы услышать побольше мнений....
#7
Отправлено 01 May 2004 - 20:11
с чего я это взяла, я уже написала.
пожалуйста, обоснуйте свое мнение со ссылками на конкретные нормы. Потому что конкретно указать нормы. которые предусматривают именно такой порядок, мне никто не может
пожалуйста, обоснуйте свое мнение со ссылками на конкретные нормы. Потому что конкретно указать нормы. которые предусматривают именно такой порядок, мне никто не может
#8
Отправлено 02 May 2004 - 05:14
Ответ на Ваш вопрос следует искать в указанном Решении Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635.
Вот мотивация изменений в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства:
Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации.
Рекомендую ознакомиться с этим Решением и, если у вас уже есть отказ в регистрации ТС, обращайтесь в суд. Дело для Вас обещает быть успешным, кроме того, до окончания рассмотрения дела будет приостановлен срок регистрации ТС.
Решение суда могу выслать.
Вот мотивация изменений в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства:
Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации.
Рекомендую ознакомиться с этим Решением и, если у вас уже есть отказ в регистрации ТС, обращайтесь в суд. Дело для Вас обещает быть успешным, кроме того, до окончания рассмотрения дела будет приостановлен срок регистрации ТС.
Решение суда могу выслать.
Сообщение отредактировал Just Ice: 02 May 2004 - 05:18
#9
Отправлено 02 May 2004 - 20:31
Just Ice Rithi знаком с этим решением суда
Так что по видимому вы не поняли вопроса.п. 3.1., даже с изменениями, внесенными решением ВС РФ от 10.10.2003, то надо снимать с учета((((
#10
Отправлено 03 May 2004 - 01:02
Rithi знаком с этим решением суда
Цитата
п. 3.1., даже с изменениями, внесенными решением ВС РФ от 10.10.2003, то надо снимать с учета((((
Так что по видимому вы не поняли вопроса.
Вопрос стоял так:
Отсюда и вопрос. Можно ли изменить регистрационные данные в связи со сменой собственника, т.е. НЕ через СНЯТЬ С УЧЕТА – ПОСТАВИТЬ НА УЧЕТ?
Я считаю что можно, поскольку решением ВС от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 был признан недействующим абзац 2 пункта 3 рассматриваемого Постановления в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
Однако представители ГИБДД, естественно, трактуют этот нормативный акт в свою пользу, поскольку за снятие и постановку на учет взимается определенная плата, которая гораздо выше установленной для перерегистрации права собственности и без боя они не сдадутся. То есть, мне кажется, нужно обратиться в суд с жалобой на действия должностного лица.
Но из Постановлении Правительства от 12 августа 1994 г. N 938 действительно неясно, необходимо ли в рассматриваемом случае снимать ТС с учета, поэтому жалоба должна содержать исчерпывающую мотивацию нецелесообразности снимать ТС с учета перед заключении договора о прекращении права собственности на ТС.
Я предлагаю в качестве этого использовать Решение ВС от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635, в описательно-мотивировочной части которого уже все доводы изложены, приняты к сведению и на основании их вынесено решение. Просто оно не исполняется сотрудниками ГИБДД, чьи действия можно обжаловать.
Попробую подклеить сам текст решения, качайте
#11
Отправлено 03 May 2004 - 21:43
Вопрос заключается в том как можно продать машину не ставя ее на учет. То есть сменить собственника машины. Ну и как же??
#12
Отправлено 03 May 2004 - 23:16
за текс решения спасибо. Я действительно с ним знакомА :-)))
написала жалобу. замечания приму))
В Индустриальный районный суд г. Ижевска
426039, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 140
Заявитель: Rithi,
426068, г. ________________________
тел. _____________________________
Орган, вынесший решение: Государственная инспекция
безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел
Удмуртской Республики,
426000, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а
Госпошлина: 15 руб.
заявление об оспаривании решения органа государственной власти.
25 апреля 2004 года заявитель по договору купли-продажи приобрел транспортное средство (далее – ТС) – автомобиль ______________, регистрационный знак ______________________. ТС было передано от продавца заявителю (покупателю) по акту приема-передачи от 25 апреля 2004 года.
27 апреля 2004 года заявитель обратился в ГИБДД МВД УР с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства, а именно - регистрационных данных о собственнике ТС. К заявлению были приложены все необходимые документы, что не оспаривалось ГИБДД МВД УР.
ГИБДД МВД УР в лице заместителя начальника – начальника регистрационного отдела МРЭО ГИБДД МВД УР ___________________________________________________ отказало в совершении регистрационного действия на основании абз. 5 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59.
В результате этим решением заявителю созданы препятствия в допуске ТС к дорожному движению, так как, как следует из содержания части 3 статьи 15 Закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Кроме того, на заявителя возложена дополнительная обязанность в виде необходимости снятия ТС с учета и постановки его на учет.
Мотивом отказа в совершении регистрационного действия явилась практика ГИБДД МВД УР, в соответствии с которой в случае смены собственника ТС на основании договора о прекращении права собственности производится не изменение регистрационных данных ТС, а снятие ТС с учета прежним собственником и постановка ТС на учет новым собственником.
Однако норма, содержащаяся в абз. 5 п. 2 Правил, не устанавливает обязанность прежнего и нового собственника снимать ТС с учета в случае прекращение права собственности на ТС по договору о прекращении права собственности. Эта норма имеет бланкетный характер и указывает, что не принимаются к совершению регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.
Правила содержат п. 3.1. (с учетом изменений, внесенных в этот пункт решением ВС РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635), который определяет случаи, когда ТС должно сниматься с учета. Однако среди этих оснований нет такого основания, как заключение договора о прекращении права собственности. Остальные нормы Правил также не определяют в качестве основания для снятия с учета ТС смену собственника ТС.
Более того, требование о снятии с учета ТС в случае перемены собственника противоречит целям регистрации ТС, указанных в п. 1.1. Правил. Как следует из указанных целей и содержания Правил, регистрации подлежат именно ТС, а не собственники транспортных средств. Поэтому смена собственника сама по себе не может случить основанием для снятия ТС с учета.
Не содержит перечень оснований для снятия с учета ТС и Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В соответствии с п. 3.2. Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. К регистрационным документам (п. 3.3. Правил) относятся свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, которые содержат данные о собственнике ТС. Следовательно, в случае смены собственника ТС регистрационные данные подлежат изменению в порядке, установленном п. 84-88 Правил, т.е. в виде совершения регистрационного действия «Изменение регистрационных данных».
Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что применяемый порядок является обычной и распространенной практикой, не является само по себе основанием для признания законным отказа заявителю в совершении регистрационных действий. Более того, отсутствие оснований для подобных требований является основанием для признания подобной практики незаконной.
На основании изложенного и п. 21, 3.2., 84-88 Правил, ст. 255 ГПК РФ, прошу:
1. Признать незаконным отказ ГИБДД МВД УР от 27.04.2004 в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства: автомобиль ___, регистрационный знак ____, в связи со сменой собственника транспортного средства;
2. Обязать МРЭО ГИБДД МВД УР изменить регистрационные данные транспортного средства: автомобиль ___, регистрационный знак ___, в виде изменения данных о собственнике транспортного средства;
3. Обязать МРЭО ГИБДД МВД УР оформить и выдать заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства: автомобиль ___, регистрационный знак ____, содержащее сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике; внести сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике и другие предусмотренные сведения в паспорт транспортного средства __________ в графу “Особые отметки”.
Приложение:
1. квитанция об оплате госпошлины;
2. паспорт транспортного средства ______ (копия);
3. договор купли-продажи ТС от 25.04.2004 с актом приема-передачи (копии);
4. свидетельство о регистрации ТС ____________________ (копия);
5. страховой полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ААА № ____________;
6. заявление о совершении регистрационного действия от 27.04.2004 вместе с отказом ГИБДД МВД УР в совершении регистрационного действия (копия);
7. квитанция об оплате регистрационного действия (копия);
06 мая 2004 года
Заявитель Rithi
Вопрос один. Обжалуется решение ГИБДД МВД УР, МРЭО ГИБДД МВД УР или начальника регистрационного отдела МРЭО ГИБДД МВД УР.
3 день праздников. Ночь. Мозги спять. Поймите :-))
написала жалобу. замечания приму))
В Индустриальный районный суд г. Ижевска
426039, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 140
Заявитель: Rithi,
426068, г. ________________________
тел. _____________________________
Орган, вынесший решение: Государственная инспекция
безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел
Удмуртской Республики,
426000, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а
Госпошлина: 15 руб.
заявление об оспаривании решения органа государственной власти.
25 апреля 2004 года заявитель по договору купли-продажи приобрел транспортное средство (далее – ТС) – автомобиль ______________, регистрационный знак ______________________. ТС было передано от продавца заявителю (покупателю) по акту приема-передачи от 25 апреля 2004 года.
27 апреля 2004 года заявитель обратился в ГИБДД МВД УР с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства, а именно - регистрационных данных о собственнике ТС. К заявлению были приложены все необходимые документы, что не оспаривалось ГИБДД МВД УР.
ГИБДД МВД УР в лице заместителя начальника – начальника регистрационного отдела МРЭО ГИБДД МВД УР ___________________________________________________ отказало в совершении регистрационного действия на основании абз. 5 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59.
В результате этим решением заявителю созданы препятствия в допуске ТС к дорожному движению, так как, как следует из содержания части 3 статьи 15 Закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Кроме того, на заявителя возложена дополнительная обязанность в виде необходимости снятия ТС с учета и постановки его на учет.
Мотивом отказа в совершении регистрационного действия явилась практика ГИБДД МВД УР, в соответствии с которой в случае смены собственника ТС на основании договора о прекращении права собственности производится не изменение регистрационных данных ТС, а снятие ТС с учета прежним собственником и постановка ТС на учет новым собственником.
Однако норма, содержащаяся в абз. 5 п. 2 Правил, не устанавливает обязанность прежнего и нового собственника снимать ТС с учета в случае прекращение права собственности на ТС по договору о прекращении права собственности. Эта норма имеет бланкетный характер и указывает, что не принимаются к совершению регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.
Правила содержат п. 3.1. (с учетом изменений, внесенных в этот пункт решением ВС РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635), который определяет случаи, когда ТС должно сниматься с учета. Однако среди этих оснований нет такого основания, как заключение договора о прекращении права собственности. Остальные нормы Правил также не определяют в качестве основания для снятия с учета ТС смену собственника ТС.
Более того, требование о снятии с учета ТС в случае перемены собственника противоречит целям регистрации ТС, указанных в п. 1.1. Правил. Как следует из указанных целей и содержания Правил, регистрации подлежат именно ТС, а не собственники транспортных средств. Поэтому смена собственника сама по себе не может случить основанием для снятия ТС с учета.
Не содержит перечень оснований для снятия с учета ТС и Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В соответствии с п. 3.2. Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. К регистрационным документам (п. 3.3. Правил) относятся свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, которые содержат данные о собственнике ТС. Следовательно, в случае смены собственника ТС регистрационные данные подлежат изменению в порядке, установленном п. 84-88 Правил, т.е. в виде совершения регистрационного действия «Изменение регистрационных данных».
Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что применяемый порядок является обычной и распространенной практикой, не является само по себе основанием для признания законным отказа заявителю в совершении регистрационных действий. Более того, отсутствие оснований для подобных требований является основанием для признания подобной практики незаконной.
На основании изложенного и п. 21, 3.2., 84-88 Правил, ст. 255 ГПК РФ, прошу:
1. Признать незаконным отказ ГИБДД МВД УР от 27.04.2004 в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства: автомобиль ___, регистрационный знак ____, в связи со сменой собственника транспортного средства;
2. Обязать МРЭО ГИБДД МВД УР изменить регистрационные данные транспортного средства: автомобиль ___, регистрационный знак ___, в виде изменения данных о собственнике транспортного средства;
3. Обязать МРЭО ГИБДД МВД УР оформить и выдать заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства: автомобиль ___, регистрационный знак ____, содержащее сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике; внести сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике и другие предусмотренные сведения в паспорт транспортного средства __________ в графу “Особые отметки”.
Приложение:
1. квитанция об оплате госпошлины;
2. паспорт транспортного средства ______ (копия);
3. договор купли-продажи ТС от 25.04.2004 с актом приема-передачи (копии);
4. свидетельство о регистрации ТС ____________________ (копия);
5. страховой полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ААА № ____________;
6. заявление о совершении регистрационного действия от 27.04.2004 вместе с отказом ГИБДД МВД УР в совершении регистрационного действия (копия);
7. квитанция об оплате регистрационного действия (копия);
06 мая 2004 года
Заявитель Rithi
Вопрос один. Обжалуется решение ГИБДД МВД УР, МРЭО ГИБДД МВД УР или начальника регистрационного отдела МРЭО ГИБДД МВД УР.
3 день праздников. Ночь. Мозги спять. Поймите :-))
#13
Отправлено 04 May 2004 - 19:11
Вопрос один. Обжалуется решение ГИБДД МВД УР, МРЭО ГИБДД МВД УР или начальника регистрационного отдела МРЭО ГИБДД МВД УР.
3 день праздников. Ночь. Мозги спять. Поймите :-))
МРЭО ГИБДД МВД УР . О решении сообщите.
#14
Отправлено 04 June 2004 - 20:05
Rithi, производство по делу еще не закончилось? Очень интересует результат, сообщите плс.
#15
Отправлено 06 June 2004 - 20:15
извиняюсь за флуд.
процесс будет 07.06. МРЭО никаких возражений к пятнице не представило. притаранят, небось, в понедельник, придется прыгать, как на горячей сковороде.
во вторник вывешу сюда. если решение будет
процесс будет 07.06. МРЭО никаких возражений к пятнице не представило. притаранят, небось, в понедельник, придется прыгать, как на горячей сковороде.
во вторник вывешу сюда. если решение будет
#17
Отправлено 09 June 2004 - 00:46
а решеньица-то нет!!!! перенесли на 1 июля! (про сроки я молчу...)
почему перенесли? у мента довод против жалобы токо один (приводится ниже), второй не в счет (ссылка на внутреннее разъяснение МВД). Судья решил вызвать в процесс непосредственно начальника регистрационного отдела МРЭО ГИБДД, Сомневаюсь, что тот хоть что-то добавит. Еще судья попросил это самое внутреннее разъяснение МВД. Но мою цитату из ГПК о НПА, применяемых судом при разрешении дела, и пояснении, что разъяснение является внутренним документов и не является официальным толкованием норм права, судья не среагировал.
Мет меня просто убил! тормоз! он не видит разницы между прекращением права собственности на основании договора о прекращении права собственности и прекращением права собственности на иных основаниях!!! 1 час объяснений - и он все равно не понял!
его первый довод против моего заявления: А ЧТО, ВАМ ТРУДНО СДЕЛАТЬ ТАК, КАК ДЕЛАЮТ ВСЕ? ВОТ ВСЕ ЖЕ ДЕЛАЮТ И НЕ СПОРЯТ!
НА МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕЛАТЬ "ПО ЗАКОНУ" сказал: ВОТ НИКТО НЕ СПОРИТ, А ВЫ....
урод моральный!!!
Судья в раздумьях. Вроде заявление обосновано на все 1200 %, НО! Если он его удовлетворит, то перевернет ВСЮ сложившуюся практику регистрации ТС при купле-продаже. НУ НЕ МОЖЕТ ОН ЭТО СДЕЛАТЬ!!!
в общем, требуется ваша помощь. суть нашего спора в состоявшемся заседании в следующем.
итак, есть п. 3.1. правил регистрации.
этот пункт предусматривает 4 случая, когда надо снять с учета
1. изменение места регистрации собственника (чего нет)
2. утилизация (списание) ТС (чего у меня тоже нет)
3. перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС (вот оно!)
4. при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательтством РФ порядке (чего тоже нет).
п. 3.1. признан недейтсвующим решением ВС РФ от 10.10.2003 в части 3.
Т.е. теперь есть только 3 основания для снятия с учета.
Итак, СУДЬЯ пытается подвести договор купли-продажи под ИНЫЕ СЛУЧАИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. На мои объяснения, что ИНЫЕ случаи подразумевают передачу в уставный капитал, реквизицию, конфискацию и т.п., ОН РЕАГИРУЕТ СЛАБО. если честно - вообще не реагирует.
МЕНТ пытается по-своему толковать решение ВС РФ. В резолютивной части решения П. 3.1. был признан недействующим в части, обязывающей снять ТС с учета ПЕРЕД заключением договора о прекращении ПС по договору о прекращении ПС. Мент доказывает, что ПЕРЕД заключением договора теперь снимать с учета не надо, а вот ПОСЛЕ заключения договора - НАДО!. На мое возражение, что ВС признал п. 3.1. в указанной части недействующим БЕЗ ОГОВОРОК о том, что ПОСЛЕ заключения догвоора ТС с учета снимать все же надо, НА САМОМ ДЕЛЕ ВС просто "вычеркнул" это основание БЕЗ КАКИХ-ЛИБО оговорок ( по слову ПЕРЕД в том числе), НИ МЕНТ, НИ СУДЬЯ НЕ РЕАГИРУЮТ.
и если судью я еще как-то переубежу (разъясню ему разницу между основаниями прекращения права собственности),
то тягаться в словоблудии с ментом (а судья явно стоит на его позиции) МНЕ УЖЕ ТРУДНО!
не, я конечно распишу вот это все про п. 3,1. и в дело добавлю, но КАК заставить судью меня услышать!?
Аргументов у меня уже нет. ОНИ УПЕРЛИСЬ В ЭТО СЛОВО "ПЕРЕД"!!!
Плиззз! помогите найти аргументы!
почему перенесли? у мента довод против жалобы токо один (приводится ниже), второй не в счет (ссылка на внутреннее разъяснение МВД). Судья решил вызвать в процесс непосредственно начальника регистрационного отдела МРЭО ГИБДД, Сомневаюсь, что тот хоть что-то добавит. Еще судья попросил это самое внутреннее разъяснение МВД. Но мою цитату из ГПК о НПА, применяемых судом при разрешении дела, и пояснении, что разъяснение является внутренним документов и не является официальным толкованием норм права, судья не среагировал.
Мет меня просто убил! тормоз! он не видит разницы между прекращением права собственности на основании договора о прекращении права собственности и прекращением права собственности на иных основаниях!!! 1 час объяснений - и он все равно не понял!
его первый довод против моего заявления: А ЧТО, ВАМ ТРУДНО СДЕЛАТЬ ТАК, КАК ДЕЛАЮТ ВСЕ? ВОТ ВСЕ ЖЕ ДЕЛАЮТ И НЕ СПОРЯТ!
НА МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕЛАТЬ "ПО ЗАКОНУ" сказал: ВОТ НИКТО НЕ СПОРИТ, А ВЫ....
урод моральный!!!
Судья в раздумьях. Вроде заявление обосновано на все 1200 %, НО! Если он его удовлетворит, то перевернет ВСЮ сложившуюся практику регистрации ТС при купле-продаже. НУ НЕ МОЖЕТ ОН ЭТО СДЕЛАТЬ!!!
в общем, требуется ваша помощь. суть нашего спора в состоявшемся заседании в следующем.
итак, есть п. 3.1. правил регистрации.
этот пункт предусматривает 4 случая, когда надо снять с учета
1. изменение места регистрации собственника (чего нет)
2. утилизация (списание) ТС (чего у меня тоже нет)
3. перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС (вот оно!)
4. при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательтством РФ порядке (чего тоже нет).
п. 3.1. признан недейтсвующим решением ВС РФ от 10.10.2003 в части 3.
Т.е. теперь есть только 3 основания для снятия с учета.
Итак, СУДЬЯ пытается подвести договор купли-продажи под ИНЫЕ СЛУЧАИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. На мои объяснения, что ИНЫЕ случаи подразумевают передачу в уставный капитал, реквизицию, конфискацию и т.п., ОН РЕАГИРУЕТ СЛАБО. если честно - вообще не реагирует.
МЕНТ пытается по-своему толковать решение ВС РФ. В резолютивной части решения П. 3.1. был признан недействующим в части, обязывающей снять ТС с учета ПЕРЕД заключением договора о прекращении ПС по договору о прекращении ПС. Мент доказывает, что ПЕРЕД заключением договора теперь снимать с учета не надо, а вот ПОСЛЕ заключения договора - НАДО!. На мое возражение, что ВС признал п. 3.1. в указанной части недействующим БЕЗ ОГОВОРОК о том, что ПОСЛЕ заключения догвоора ТС с учета снимать все же надо, НА САМОМ ДЕЛЕ ВС просто "вычеркнул" это основание БЕЗ КАКИХ-ЛИБО оговорок ( по слову ПЕРЕД в том числе), НИ МЕНТ, НИ СУДЬЯ НЕ РЕАГИРУЮТ.
и если судью я еще как-то переубежу (разъясню ему разницу между основаниями прекращения права собственности),
то тягаться в словоблудии с ментом (а судья явно стоит на его позиции) МНЕ УЖЕ ТРУДНО!
не, я конечно распишу вот это все про п. 3,1. и в дело добавлю, но КАК заставить судью меня услышать!?
Аргументов у меня уже нет. ОНИ УПЕРЛИСЬ В ЭТО СЛОВО "ПЕРЕД"!!!
Плиззз! помогите найти аргументы!
#18
Отправлено 09 June 2004 - 22:07
По поводу доводов сотрудников ГИБДД в судебном заседании буду проводить анализ, результаты которого обязательно опубликуюю.
#19
Отправлено 11 June 2004 - 08:47
буду проводить анализ, результаты которого обязательно опубликуюю.
ну и как?
основна проблема в том что изначально вопрос звучал так: нихачу бабло платить за снять-поставить... хачу де изменить регданные... о како слово выдумал)))
что имеем?
получен отказ в изменении регданных... коий и обжалуеца... но... даж проста логика.. не влизая в дебри регистрации тс... а именно шта нет такой операци как изменеие данных о собственнике (полностью)... да и сам документик предусматривал штааа... если меняица собственник то нуно снять-поставить.. и то что у него признали незаконным одну строку не значит чта поменяли весь порядок
инями словами отказ в изменении - законен...
#20
Отправлено 11 June 2004 - 23:13
инями словами отказ в изменении - законен...
ААААААААААААААА!!!! И вы! объясняю В ТЫСЯЧНЫЙ РАЗ!!!
Щаззз! а п. 84-88 посмотрите! особливо в совокупности с п. 3.2. и 3.3.а именно шта нет такой операци как изменеие данных о собственнике (полностью).
есть там такое регистрационное действие! и основания для него приводятся)))
о чем и спор!!! ГДЕ ИМЕННО ОН ЭТО ПРЕДУСМАТРИВАЕТ! НУ ТКНИТЕ МЕНЯ МОРДОЧКОЙ В ПОДОБНЫЙ ПУНКТИК! НУ!? конкретно номер!да и сам документик предусматривал штааа.
а никто и не спорит! вопрос в том, а насколько законен такой порядок? только не надо говорить, что давно все так делают и ни у кого вопросов не возникало. Это как со строительными лицензиями))) Это не аргументи то что у него признали незаконным одну строку не значит чта поменяли весь порядок
давайте исходить из того, что мы порядка сложившегося не знаем. ни разу о нем не слышали. знаем токо, что делается это все по бумажке с названием Правила.....
какую именно строку "убрали" и какие остались - это все написано выше. НУ И ГДЕ ЖЕ ОДНОЗНАЧНО ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ ОСТАВШИХСЯ ОБЯЗАННОСТЬ СНИМАТЬ?
#22
Отправлено 01 July 2004 - 22:08
написала пояснения к своему заявлению. разжевала на пальцах. судья в нарушение распределения бремени доказывания 1,5 часа пытал меня, почему я считаю, что отказ незаконен. перерыв до завтра.
решение заранее известно.
пояснение к заявлению об оспаривании решения органа государственной власти.
Основания снятия ТС с регистрационного учета содержит п. 3.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59.
До вынесения решения ВС РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635 пункт 3.1. указывал следующие основания:
1. в случае изменения места регистрации собственника (далее – основание № 1);
2. в случае утилизации (списания) транспортных средств (далее – основание № 2);
3. перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС (далее – основание № 3);
4. при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке (далее – основание № 4).
Как следует из материалов дела, в спорной ситуации не имеют места основания № 1,2,4, поскольку:
- место регистрации собственника не изменилось;
- ТС не утилизируется (не списывается);
- иной порядок прекращения права собственности подразумевает в данном случае основания для прекращения права собственности на ТС, не связанные с заключением договора о прекращении права собственности на ТС. В соответствии с ГК РФ (ст. 235-243) такими основаниями являются: отказ собственника от права собственности; гибель (уничтожение) имущества; реквизиция; конфискация. Как следует из буквального толкования гл. 15 ГК («Прекращение права собственности»), гражданское законодательство разделяет прекращение права собственности на основании договора о прекращении права собственности и прекращение права собственности в других случаях. Поскольку договор купли-продажи является договором о прекращении права собственности, следовательно, основание № 4 в данном случае не имеет места.
Решением ВС РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635 пункт 3.1 Правил признан недействующим в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
То есть решением ВС РФ было признано недействующим основание № 3.
Следовательно, после вступления в законную силу указанного решения ВС РФ пункт 3.1. Правил содержит следующие основания для снятия ТС с регистрационного учета:
Основание № 1: в случае изменения места регистрации собственника;
Основание № 2: в случае утилизации (списания) транспортных средств;
Основание № 4: при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке.
Как уже было указано, основания № 1,2,4 не имеют места в спорной ситуации.
Попытки МРЭО ГИБДД МВД УР истолковать п. 3.1. Правил в том смысле, что обязанность снимать ТС с учета ПЕРЕД заключением договора о прекращении права собственности на ТС отменена решением ВС РФ от 10.10.2003, но обязанность снимать ТС с учета ПОСЛЕ заключения договора о прекращении права собственности на ТС сохранена, не основываются на каких-либо нормах, тем более на п. 3.1. Правил. Об обязанности снимать ТС с учета ПОСЛЕ заключения договора о прекращении права собственности на ТС пункт 3.1. Правил никогда не упоминал. Подобное толкование является произвольным прочтением нормы, содержащейся в п. 3.1. Правил, и продиктовано желанием «подогнать» норму под сложившуюся практику регистрации ТС.
Следовательно, требование МРЭО ГИБДД МВД УР о необходимости снятия ТС с учета не основывается на каких-либо нормах.
Абзац 5 п. 2 Правил, который МРЭО ГИБДД МВД УР считает основанием для подобных требований, таковым не является, так как содержащееся в нем норма самостоятельного значения не имеет, носит бланкетный характер. На данное обстоятельство обратил внимание в мотивировочной части решения от 10.10.2003 Верховный Суд РФ.
Прошу также обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
До настоящего времени МРЭО ГИБДД МВД УР не представило ни одного аргумента (за исключением «подгонки» нормы п. 3.1. Правил под сложившуюся практику), подтверждающего законность отказа в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных; не сослалось ни на одну норму, обосновывающую требование о снятии ТС с учета в данном случае.
Ссылки МРЭО ГИБДД МВД УР на сложившуюся практику, как уже указывалось в заявлении, не могут являться основанием для признания незаконных требований законными.
28 июня 2004 года
решение заранее известно.
пояснение к заявлению об оспаривании решения органа государственной власти.
Основания снятия ТС с регистрационного учета содержит п. 3.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59.
До вынесения решения ВС РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635 пункт 3.1. указывал следующие основания:
1. в случае изменения места регистрации собственника (далее – основание № 1);
2. в случае утилизации (списания) транспортных средств (далее – основание № 2);
3. перед заключением договора о прекращении права собственности на ТС (далее – основание № 3);
4. при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке (далее – основание № 4).
Как следует из материалов дела, в спорной ситуации не имеют места основания № 1,2,4, поскольку:
- место регистрации собственника не изменилось;
- ТС не утилизируется (не списывается);
- иной порядок прекращения права собственности подразумевает в данном случае основания для прекращения права собственности на ТС, не связанные с заключением договора о прекращении права собственности на ТС. В соответствии с ГК РФ (ст. 235-243) такими основаниями являются: отказ собственника от права собственности; гибель (уничтожение) имущества; реквизиция; конфискация. Как следует из буквального толкования гл. 15 ГК («Прекращение права собственности»), гражданское законодательство разделяет прекращение права собственности на основании договора о прекращении права собственности и прекращение права собственности в других случаях. Поскольку договор купли-продажи является договором о прекращении права собственности, следовательно, основание № 4 в данном случае не имеет места.
Решением ВС РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635 пункт 3.1 Правил признан недействующим в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
То есть решением ВС РФ было признано недействующим основание № 3.
Следовательно, после вступления в законную силу указанного решения ВС РФ пункт 3.1. Правил содержит следующие основания для снятия ТС с регистрационного учета:
Основание № 1: в случае изменения места регистрации собственника;
Основание № 2: в случае утилизации (списания) транспортных средств;
Основание № 4: при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке.
Как уже было указано, основания № 1,2,4 не имеют места в спорной ситуации.
Попытки МРЭО ГИБДД МВД УР истолковать п. 3.1. Правил в том смысле, что обязанность снимать ТС с учета ПЕРЕД заключением договора о прекращении права собственности на ТС отменена решением ВС РФ от 10.10.2003, но обязанность снимать ТС с учета ПОСЛЕ заключения договора о прекращении права собственности на ТС сохранена, не основываются на каких-либо нормах, тем более на п. 3.1. Правил. Об обязанности снимать ТС с учета ПОСЛЕ заключения договора о прекращении права собственности на ТС пункт 3.1. Правил никогда не упоминал. Подобное толкование является произвольным прочтением нормы, содержащейся в п. 3.1. Правил, и продиктовано желанием «подогнать» норму под сложившуюся практику регистрации ТС.
Следовательно, требование МРЭО ГИБДД МВД УР о необходимости снятия ТС с учета не основывается на каких-либо нормах.
Абзац 5 п. 2 Правил, который МРЭО ГИБДД МВД УР считает основанием для подобных требований, таковым не является, так как содержащееся в нем норма самостоятельного значения не имеет, носит бланкетный характер. На данное обстоятельство обратил внимание в мотивировочной части решения от 10.10.2003 Верховный Суд РФ.
Прошу также обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
До настоящего времени МРЭО ГИБДД МВД УР не представило ни одного аргумента (за исключением «подгонки» нормы п. 3.1. Правил под сложившуюся практику), подтверждающего законность отказа в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных; не сослалось ни на одну норму, обосновывающую требование о снятии ТС с учета в данном случае.
Ссылки МРЭО ГИБДД МВД УР на сложившуюся практику, как уже указывалось в заявлении, не могут являться основанием для признания незаконных требований законными.
28 июня 2004 года
#23
Отправлено 14 July 2004 - 20:33
а вот и решение.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2004 ГОДА
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьит Некрасова Д.А.
При секретаре Пузыревой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Rithi об оспаривании решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Rithi обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия МРЭО ГИБДД МВД УР, просила признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД УР от 27.04.2004 в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства: автомобиль ______, регистрационный знак ___, в связи со сменой собственника транспортного средства; обязать МРЭО ГИБДД МВД УР изменить регистрационные данные транспортного средства: автомобиль ___, регистрационный знак ___, в виде изменения данных о собственнике транспортного средства; обязать МРЭО ГИБДД МВД УР оформить и выдать заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства: автомобиль __, регистрационный знак ___, содержащее сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике; внести сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике и другие предусмотренные сведения в паспорт транспортного средства ______ в графу “Особые отметки”. Требования мотивировала тем, что 25 апреля 2004 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль _______, был оформлен акт приема-передачи. 27 апреля она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства, а именно – регистрационных данных о собственнике транспортного средства, к заявлению были приложены все необходимые документы. Заместителем начальника МРОО ГИБДД МВД УР Фазлетдиновым А.А. ей было отказано в совершении регистрационного действия на основании абз. 5 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Этим решением ей созданы препятствия в допуске транспортного средства к дорожному движению возложена дополнительная обязанность по снятию ТС с учета и постановки его на учет. Заявитель полагает, что мотивом отказа в совершении регистрационного действия явилась практика МРОЭ ГИБДД МВД УР, в соответствии с которой в случае смены собственника ТС на основании договора о прекращении права собственности производится не изменение регистрационных данных ТС, а снятие ТС с учета прежним собственником и постановка ТС на учет новым собственником. Заявитель считает, что норма, содержащаяся в абз. 5 п. 2 Правил, не устанавливает обязанность прежнего и нового собственника снимать ТС с учета в случае прекращения права собственности на ТС по договору о прекращении права собственности на ТС. Эта норма имеет бланкетный характер и указывает, что не принимаются к совершению регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами. Пункт 3.1. (с учетом изменений, внесенных в этот пункт решением ВС РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635) Правил определяет случаи, когда ТС должно сниматься с учета. Заявитель полагает, что среди них нет такого основания, как заключение договора о прекращении права собственности. Остальные нормы Правил также не определяют в качестве основания для снятия с учета ТС смену собственника ТС. Требование о снятии с учета ТС в случае перемены собственника противоречит целям регистрации ТС, так как регистрации подлежат именно ТС, а не собственники транспортных средств, поэтому, заявительница полагает, что смена собственника сама по себе не может служить основанием для снятия ТС с учета. В соответствии с п. 3.2. Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, которые содержат данные о собственнике ТС), следовательно, в случае смены собственника ТС регистрационные данные подлежат изменению в порядке, установленном п. 84-88 Правил.
В судебном заседании заявительница на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала, представила пояснения в письменном виде.
В судебном заседании представитель МРЭО ГИБДД МВД УР Евдокимов К.Ю. суду пояснил, что МРОЭ обязано снимать ТС с учета на основании Правил.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 апреля 2004 года был заключен договора купли-продажи ТС, согласно которому продавец (______) обязуется передать в собственность Rithi автомобиль _______, а покупатель – принять и оплатить автомобиль. Согласно акту приема-передачи продавец автомобиль передал, а покупатель принял его в собственность.
257 апреля 2004 года Rithi обратилась в МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением, просила изменить регистрационные данные, от написания заявления о снятии ТС с учета отказалась.
27 апреля 2004 года в совершении регистрационных действия было отказано на основании п. 2 Правил.
Пункт 2 Правил гласит: не принимаются к совершению регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.
Суд считает, что оспариваемое решение МРЭО ГИБДД МВД УР принято в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 статьи 15 Закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Так, в соответствии с п. 3.1. Правил (с изменениями от 10.10.2003) собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) ТС либо при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке.
В ст. 235 ГК предусмотрены основания прекращения права собственности, среди которых имеется такое основание как отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Договор купли-продажи является договором по отчуждению собственником своего имущества.
Таким образом, заключенный заявительницей Rithi и ____________ 25 апреля 2004 г. договор купли-продажи ТС служит основанием прекращения права собственности на ТС. Должностное лицо, отказывая Rithi в производстве регистрационных действий, обоснованно ссылается на п. 2 Правил, так как не принимаются к совершению регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.
Доводы заявительницы о том, что в данном случае органу, чьи действия оспариваются, необходимо руководствоваться нормами, предусмотренными п. 84- 88 Правил, являются ошибочными, так как указанные заявительницей пункты 84-88 Правил не предусматривают возможность совершения такого регистрационного действия как изменение регистрационных данных при изменении данных ос собственнике ТС.
На основании изложенного и ст. ст. 245,246,258,194-198 ГПК
РЕШИЛ:
Отказать…. И т.д.
Добавлено @ [mergetime]1089815696[/mergetime]
а вот и касатка. прошу поправки и ошибки сюда писать)))
В Верховный суд УР,
г. Ижевск, ул. Ленина, 34
Заявитель: Rithi,
___________________________
тел. __________
Орган, вынесший решение: Межрайонный регистрационно-экзаменационный
отдел Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел
Удмуртской Республики,
426000, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а
№ дела: 2-866/04
Госпошлина: 7,50 руб.
кассационная жалоба
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2004 по заявлению об оспаривании решения органа государственной власти.
02 июля 2004 года Индустриальным районным судом г. Ижевска было вынесено решение об отказе в признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД УР от 27.04.2004 в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства: автомобиль _____, регистрационный знак _____, в связи со сменой собственника транспортного средства; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД УР изменить регистрационные данные транспортного средства: автомобиль _____, регистрационный знак _____, в виде изменения данных о собственнике транспортного средства; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД УР оформить и выдать заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства: автомобиль __, регистрационный знак ___, содержащее сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике; внести сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике и другие предусмотренные сведения в паспорт транспортного средства ____ в графу “Особые отметки”.
Считаю, что указанное решением принято c нарушением норм материального и процессуального права.
1. Суд в решении указывает, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59 (с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, далее – решение ВС РФ), а именно пунктом 3.1. Правил, транспортное средство (далее – ТС) подлежит снятию с учета в случаях изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) ТС, прекращения права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке. Договор купли-продажи является основанием прекращения права собственности, следовательно, в случае перехода права собственности на ТС она подлежит снятию с учета.
Однако суд не воспринял доводов заявителя, изложенных в дополнительных письменных пояснениях, и неправильно истолковал п. 3.1. Правил. Пункт 3.1. Правил до признания его недействующим в части (решением ВС РФ) четко разделял такие основания снятия ТС с учета, как прекращение права собственности на ТС по договору о прекращении права собственности на ТС и прекращение права собственности на ТС в ином, предусмотренном законодательством РФ порядке. Соответственно прекращение права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке не включает в себя прекращения права собственности на основании договора о прекращении права собственности. При вынесении решения суд посчитал, что, поскольку п. 3.1. был признан недействующим в части, то такое основание снятия ТС с учета как «при прекращении права собственности на ТС на основании договора о прекращении права собственности на ТС» после вступления в силу решения ВС РФ охватывается основанием «прекращение права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке». То есть суд посчитал, что принятие решения ВС РФ само по себе изменило толкование п. 3.1. Между тем признание недействующей одной из норм не может случить основанием изменения толкования «оставшихся» норм.
2. Требование о снятии с учета ТС в случае перемены собственника противоречит целям регистрации ТС, указанным в п. 1.1. Правил. Как следует из указанных целей и содержания Правил, регистрации подлежат именно ТС, а не собственники транспортных средств. Поэтому смена собственника сама по себе не может служить основанием для снятия ТС с учета. Суд при принятии решения не исследовал этот довод заявителя, между тем п. 1.1. Правил является той нормой, которая позволяет правильно толковать п. 3.1. Правил, не расширяя круг оснований для снятия ТС с учета.
3. Указывая в решении, что МРЭО ГИБДД МВД УР обоснованно ссылается в обоснование своего отказа на абз. 5 п. 2 Правил, суд не учел, что оснований для снятия ТС с учета в данном случае нет, а, следовательно, и ссылка на несоблюдение порядка снятия ТС с учета необоснованна. Действительно, заявителем порядок снятия ТС с учета соблюден не был, так как основания для снятия ТС в данном случае отсутствуют.
4. Вывод суда о том, что п. 84-88 Правил не предусматривают возможность совершения такого регистрационного действия как изменение регистрационных данных при изменении данных о собственнике транспортного средства, основан на неправильном толковании норм Правил. Правила как раз предусматривают и возможность совершения такого действия (п. 1.2., 84-88 Правил), и основания совершения такого действия (п. 3.2. и 3.3. Правил), и порядок совершения данного действия (п. 84-88 Правил). Суд, считая, что возможность совершения изменения регистрационных данных в данном случае отсутствует, исходил из неправильного толкования п. 84 Правил.
Абзац 1 п. 84 Правил говорит о том, при изменении регистрационных данных совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 64, 64.2, 65, 69, 70 Правил. Пункты 58-64, 64.2, 65, 69, 70 Правил описывают порядок совершения действия «снятие ТС с регистрационного учета» и не содержат нигде выражения «изменения регистрационных данных». Исходя из этого, суд посчитал, что изменение регистрационных данных в данном случае невозможно.
Между тем отсылка в абз. 1 п. 84 Правил к нормам, регулирующим порядок снятия ТС с учета, является приемом юридической техники, направлена на «экономию норм» и означает, что действие «изменение регистрационных данных» производится в том же порядке, что и действие «снятие с регистрационного учета», с некоторыми особенностями.
5. При принятии решения суд нарушил норму процессуального права, а именно норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
МРЭО ГИБДД МВД УР не представило ни одного аргумента (за исключением «подгонки» нормы п. 3.1. Правил под сложившуюся практику), подтверждающего законность отказа в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных; не сослалось ни на одну норму, обосновывающую требование о снятии ТС с учета в данном случае. По сути, заявитель доказывал незаконность решения.
Единственный довод, приведенный МРЭО ГИБДД МВД УР, - это сложившаяся практика. Ссылки МРЭО ГИБДД МВД УР на сложившуюся практику, как уже указывалось в заявлении, не могут являться основанием для признания незаконных требований законными. Ни одной нормы, обосновывающей законность практики, МРЭО ГИБДД МВД УР не указало.
Между тем сложившаяся практика является продолжением практики, сложившейся до принятия решения ВС РФ, и расширительным, в нарушение п. 1.1. Правил, толкованием пункта 3.1. Правил после вступления в законную силу решения ВС РФ.
На основании изложенного и п. 21, 3.2., 3.3., 84-88 Правил, ст. 361-364 ГПК РФ, прошу:
1. Отменить полностью решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2003 по делу № 2-866/04 об оспаривании решения органа государственной власти и принять новое решение по делу.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы;
2. Квитанция об оплате госпошлины.
14.07.2004
Заявитель Rithi
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2004 ГОДА
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьит Некрасова Д.А.
При секретаре Пузыревой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Rithi об оспаривании решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Rithi обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия МРЭО ГИБДД МВД УР, просила признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД УР от 27.04.2004 в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства: автомобиль ______, регистрационный знак ___, в связи со сменой собственника транспортного средства; обязать МРЭО ГИБДД МВД УР изменить регистрационные данные транспортного средства: автомобиль ___, регистрационный знак ___, в виде изменения данных о собственнике транспортного средства; обязать МРЭО ГИБДД МВД УР оформить и выдать заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства: автомобиль __, регистрационный знак ___, содержащее сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике; внести сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике и другие предусмотренные сведения в паспорт транспортного средства ______ в графу “Особые отметки”. Требования мотивировала тем, что 25 апреля 2004 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль _______, был оформлен акт приема-передачи. 27 апреля она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства, а именно – регистрационных данных о собственнике транспортного средства, к заявлению были приложены все необходимые документы. Заместителем начальника МРОО ГИБДД МВД УР Фазлетдиновым А.А. ей было отказано в совершении регистрационного действия на основании абз. 5 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Этим решением ей созданы препятствия в допуске транспортного средства к дорожному движению возложена дополнительная обязанность по снятию ТС с учета и постановки его на учет. Заявитель полагает, что мотивом отказа в совершении регистрационного действия явилась практика МРОЭ ГИБДД МВД УР, в соответствии с которой в случае смены собственника ТС на основании договора о прекращении права собственности производится не изменение регистрационных данных ТС, а снятие ТС с учета прежним собственником и постановка ТС на учет новым собственником. Заявитель считает, что норма, содержащаяся в абз. 5 п. 2 Правил, не устанавливает обязанность прежнего и нового собственника снимать ТС с учета в случае прекращения права собственности на ТС по договору о прекращении права собственности на ТС. Эта норма имеет бланкетный характер и указывает, что не принимаются к совершению регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами. Пункт 3.1. (с учетом изменений, внесенных в этот пункт решением ВС РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635) Правил определяет случаи, когда ТС должно сниматься с учета. Заявитель полагает, что среди них нет такого основания, как заключение договора о прекращении права собственности. Остальные нормы Правил также не определяют в качестве основания для снятия с учета ТС смену собственника ТС. Требование о снятии с учета ТС в случае перемены собственника противоречит целям регистрации ТС, так как регистрации подлежат именно ТС, а не собственники транспортных средств, поэтому, заявительница полагает, что смена собственника сама по себе не может служить основанием для снятия ТС с учета. В соответствии с п. 3.2. Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, которые содержат данные о собственнике ТС), следовательно, в случае смены собственника ТС регистрационные данные подлежат изменению в порядке, установленном п. 84-88 Правил.
В судебном заседании заявительница на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала, представила пояснения в письменном виде.
В судебном заседании представитель МРЭО ГИБДД МВД УР Евдокимов К.Ю. суду пояснил, что МРОЭ обязано снимать ТС с учета на основании Правил.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 апреля 2004 года был заключен договора купли-продажи ТС, согласно которому продавец (______) обязуется передать в собственность Rithi автомобиль _______, а покупатель – принять и оплатить автомобиль. Согласно акту приема-передачи продавец автомобиль передал, а покупатель принял его в собственность.
257 апреля 2004 года Rithi обратилась в МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением, просила изменить регистрационные данные, от написания заявления о снятии ТС с учета отказалась.
27 апреля 2004 года в совершении регистрационных действия было отказано на основании п. 2 Правил.
Пункт 2 Правил гласит: не принимаются к совершению регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.
Суд считает, что оспариваемое решение МРЭО ГИБДД МВД УР принято в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 статьи 15 Закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Так, в соответствии с п. 3.1. Правил (с изменениями от 10.10.2003) собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) ТС либо при прекращении права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке.
В ст. 235 ГК предусмотрены основания прекращения права собственности, среди которых имеется такое основание как отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Договор купли-продажи является договором по отчуждению собственником своего имущества.
Таким образом, заключенный заявительницей Rithi и ____________ 25 апреля 2004 г. договор купли-продажи ТС служит основанием прекращения права собственности на ТС. Должностное лицо, отказывая Rithi в производстве регистрационных действий, обоснованно ссылается на п. 2 Правил, так как не принимаются к совершению регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.
Доводы заявительницы о том, что в данном случае органу, чьи действия оспариваются, необходимо руководствоваться нормами, предусмотренными п. 84- 88 Правил, являются ошибочными, так как указанные заявительницей пункты 84-88 Правил не предусматривают возможность совершения такого регистрационного действия как изменение регистрационных данных при изменении данных ос собственнике ТС.
На основании изложенного и ст. ст. 245,246,258,194-198 ГПК
РЕШИЛ:
Отказать…. И т.д.
Добавлено @ [mergetime]1089815696[/mergetime]
а вот и касатка. прошу поправки и ошибки сюда писать)))
В Верховный суд УР,
г. Ижевск, ул. Ленина, 34
Заявитель: Rithi,
___________________________
тел. __________
Орган, вынесший решение: Межрайонный регистрационно-экзаменационный
отдел Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел
Удмуртской Республики,
426000, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а
№ дела: 2-866/04
Госпошлина: 7,50 руб.
кассационная жалоба
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2004 по заявлению об оспаривании решения органа государственной власти.
02 июля 2004 года Индустриальным районным судом г. Ижевска было вынесено решение об отказе в признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД УР от 27.04.2004 в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных транспортного средства: автомобиль _____, регистрационный знак _____, в связи со сменой собственника транспортного средства; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД УР изменить регистрационные данные транспортного средства: автомобиль _____, регистрационный знак _____, в виде изменения данных о собственнике транспортного средства; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД УР оформить и выдать заявителю свидетельство о регистрации транспортного средства: автомобиль __, регистрационный знак ___, содержащее сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике; внести сведения о заявителе в качестве сведений о собственнике и другие предусмотренные сведения в паспорт транспортного средства ____ в графу “Особые отметки”.
Считаю, что указанное решением принято c нарушением норм материального и процессуального права.
1. Суд в решении указывает, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59 (с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, далее – решение ВС РФ), а именно пунктом 3.1. Правил, транспортное средство (далее – ТС) подлежит снятию с учета в случаях изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) ТС, прекращения права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке. Договор купли-продажи является основанием прекращения права собственности, следовательно, в случае перехода права собственности на ТС она подлежит снятию с учета.
Однако суд не воспринял доводов заявителя, изложенных в дополнительных письменных пояснениях, и неправильно истолковал п. 3.1. Правил. Пункт 3.1. Правил до признания его недействующим в части (решением ВС РФ) четко разделял такие основания снятия ТС с учета, как прекращение права собственности на ТС по договору о прекращении права собственности на ТС и прекращение права собственности на ТС в ином, предусмотренном законодательством РФ порядке. Соответственно прекращение права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке не включает в себя прекращения права собственности на основании договора о прекращении права собственности. При вынесении решения суд посчитал, что, поскольку п. 3.1. был признан недействующим в части, то такое основание снятия ТС с учета как «при прекращении права собственности на ТС на основании договора о прекращении права собственности на ТС» после вступления в силу решения ВС РФ охватывается основанием «прекращение права собственности на ТС в ином предусмотренном законодательством РФ порядке». То есть суд посчитал, что принятие решения ВС РФ само по себе изменило толкование п. 3.1. Между тем признание недействующей одной из норм не может случить основанием изменения толкования «оставшихся» норм.
2. Требование о снятии с учета ТС в случае перемены собственника противоречит целям регистрации ТС, указанным в п. 1.1. Правил. Как следует из указанных целей и содержания Правил, регистрации подлежат именно ТС, а не собственники транспортных средств. Поэтому смена собственника сама по себе не может служить основанием для снятия ТС с учета. Суд при принятии решения не исследовал этот довод заявителя, между тем п. 1.1. Правил является той нормой, которая позволяет правильно толковать п. 3.1. Правил, не расширяя круг оснований для снятия ТС с учета.
3. Указывая в решении, что МРЭО ГИБДД МВД УР обоснованно ссылается в обоснование своего отказа на абз. 5 п. 2 Правил, суд не учел, что оснований для снятия ТС с учета в данном случае нет, а, следовательно, и ссылка на несоблюдение порядка снятия ТС с учета необоснованна. Действительно, заявителем порядок снятия ТС с учета соблюден не был, так как основания для снятия ТС в данном случае отсутствуют.
4. Вывод суда о том, что п. 84-88 Правил не предусматривают возможность совершения такого регистрационного действия как изменение регистрационных данных при изменении данных о собственнике транспортного средства, основан на неправильном толковании норм Правил. Правила как раз предусматривают и возможность совершения такого действия (п. 1.2., 84-88 Правил), и основания совершения такого действия (п. 3.2. и 3.3. Правил), и порядок совершения данного действия (п. 84-88 Правил). Суд, считая, что возможность совершения изменения регистрационных данных в данном случае отсутствует, исходил из неправильного толкования п. 84 Правил.
Абзац 1 п. 84 Правил говорит о том, при изменении регистрационных данных совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 64, 64.2, 65, 69, 70 Правил. Пункты 58-64, 64.2, 65, 69, 70 Правил описывают порядок совершения действия «снятие ТС с регистрационного учета» и не содержат нигде выражения «изменения регистрационных данных». Исходя из этого, суд посчитал, что изменение регистрационных данных в данном случае невозможно.
Между тем отсылка в абз. 1 п. 84 Правил к нормам, регулирующим порядок снятия ТС с учета, является приемом юридической техники, направлена на «экономию норм» и означает, что действие «изменение регистрационных данных» производится в том же порядке, что и действие «снятие с регистрационного учета», с некоторыми особенностями.
5. При принятии решения суд нарушил норму процессуального права, а именно норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
МРЭО ГИБДД МВД УР не представило ни одного аргумента (за исключением «подгонки» нормы п. 3.1. Правил под сложившуюся практику), подтверждающего законность отказа в совершении регистрационного действия в виде изменения регистрационных данных; не сослалось ни на одну норму, обосновывающую требование о снятии ТС с учета в данном случае. По сути, заявитель доказывал незаконность решения.
Единственный довод, приведенный МРЭО ГИБДД МВД УР, - это сложившаяся практика. Ссылки МРЭО ГИБДД МВД УР на сложившуюся практику, как уже указывалось в заявлении, не могут являться основанием для признания незаконных требований законными. Ни одной нормы, обосновывающей законность практики, МРЭО ГИБДД МВД УР не указало.
Между тем сложившаяся практика является продолжением практики, сложившейся до принятия решения ВС РФ, и расширительным, в нарушение п. 1.1. Правил, толкованием пункта 3.1. Правил после вступления в законную силу решения ВС РФ.
На основании изложенного и п. 21, 3.2., 3.3., 84-88 Правил, ст. 361-364 ГПК РФ, прошу:
1. Отменить полностью решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.07.2003 по делу № 2-866/04 об оспаривании решения органа государственной власти и принять новое решение по делу.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы;
2. Квитанция об оплате госпошлины.
14.07.2004
Заявитель Rithi
#24
Отправлено 19 July 2004 - 03:32
Решение написано довольно коряво, еле вникнул. Не стоит таким же образом жалобу составлять. Бльших трудов стоило дочитать до конца, представьте судью докладчика, который будет читать ее в ночь перед процессом, 90% гарантия, что жалоба не будет хоть сколь-нибудь внимательно изучена, решение будет носить формальный характер - оставить без изменения, с дежурными доводами, коих великое множество. Все должно быть гладко и красиво.
Самое странное, что в решении и в жалобе Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 упомянуто вскользь, хотя оно и является основным доводом. Именно в нем все очень доступно изложено, стоит привести пару цитат и все сомнения будут устранены:
"Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство."
"Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации."
"Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения."
Это не только мотив, это - готовое решение, которое имеет юридическую силу, действует на данный момент, то есть пока его не отменят.
Даже смешно, что суд "улетел" в ст. 235 ГК РФ. Естественно, что отчуждением своего имущества прекращается право собственности, именно это и закрепляет данная статья, можно даже привести целый подраздел 2 раздела 3 части 1 ГК РФ о договоре, главу 30 ч. раздела 4 части 2 того же ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с которыми и было призведено отчуждение автомобиля одним лицом и принятием его Rithi, вследствие чего у последней возникло право собственности на этот автомобиль.
Вопрос стоял о том, следовало ли снимать с учета транспортное средство перед заключением договора о прекращении на него права собственности, МРЭО ГИБДД МВД УР ответило что следовало, районный суд поддержал последнего, если и кассация оставит решение районного суда в силе, сдаваться не стоит, ВС РФ вряд ли создаст противоречие.
Таким образом, стоит в жалобе лишь разъяснить, что п. 3.1. Правил до вынесения ВС РФ своего знаменитого Решения обязывал снимать с учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности, далее указать какие изменения в эти Правила были внесены и почему (цитаты из Решения обязательны), остальное по правилам, в общем, 14-м шрифтом и желательно не более 2-х страниц, при рассмотрении жалобы в кассации собрать все свое красноречие и выстрелить за 5 минут все о чем в этой теме форума понаписано, только чтоб гладко и красиво
Удачи
Добавлено @ [mergetime]1090186678[/mergetime]
Решение написано довольно коряво, еле вникнул. Не стоит таким же образом жалобу составлять. Бльших трудов стоило дочитать до конца, представьте судью докладчика, который будет читать ее в ночь перед процессом, 90% гарантия, что жалоба не будет хоть сколь-нибудь внимательно изучена, решение будет носить формальный характер - оставить без изменения, с дежурными доводами, коих великое множество. Все должно быть гладко и красиво.
Самое странное, что в решении и в жалобе Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 упомянуто вскользь, хотя оно и является основным доводом. Именно в нем все очень доступно изложено, стоит привести пару цитат и все сомнения будут устранены:
"Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство."
"Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации."
"Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения."
Это не только мотив, это - готовое решение, которое имеет юридическую силу, действует на данный момент, то есть пока его не отменят.
Даже смешно, что суд "улетел" в ст. 235 ГК РФ. Естественно, что отчуждением своего имущества прекращается право собственности, именно это и закрепляет данная статья, можно даже привести целый подраздел 2 раздела 3 части 1 ГК РФ о договоре, главу 30 ч. раздела 4 части 2 того же ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с которыми и было призведено отчуждение автомобиля одним лицом и принятием его Rithi, вследствие чего у последней возникло право собственности на этот автомобиль.
Вопрос стоял о том, следовало ли снимать с учета транспортное средство перед заключением договора о прекращении на него права собственности, МРЭО ГИБДД МВД УР ответило что следовало, районный суд поддержал последнего, если и кассация оставит решение районного суда в силе, сдаваться не стоит, ВС РФ вряд ли создаст противоречие.
Таким образом, стоит в жалобе лишь разъяснить, что п. 3.1. Правил до вынесения ВС РФ своего знаменитого Решения обязывал снимать с учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности, далее указать какие изменения в эти Правила были внесены и почему (цитаты из Решения обязательны), остальное по правилам, в общем, 14-м шрифтом и желательно не более 2-х страниц, при рассмотрении жалобы в кассации собрать все свое красноречие и выстрелить за 5 минут все о чем в этой теме форума понаписано, только чтоб гладко и красиво
Удачи
Добавлено @ [mergetime]1090187065[/mergetime]
Решение написано довольно коряво, еле вникнул. Не стоит таким же образом жалобу составлять. Бльших трудов стоило дочитать до конца, представьте судью докладчика, который будет читать ее в ночь перед процессом, 90% гарантия, что жалоба не будет хоть сколь-нибудь внимательно изучена, решение будет носить формальный характер - оставить без изменения, с дежурными доводами, коих великое множество. Все должно быть гладко и красиво.
Самое странное, что в решении и в жалобе Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 упомянуто вскользь, хотя оно и является основным доводом. Именно в нем все очень доступно изложено, стоит привести пару цитат и все сомнения будут устранены:
"Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство."
"Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации."
"Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения."
Это не только мотив, это - готовое решение, которое имеет юридическую силу, действует на данный момент, то есть пока его не отменят.
Даже смешно, что суд "улетел" в ст. 235 ГК РФ. Естественно, что отчуждением своего имущества прекращается право собственности, именно это и закрепляет данная статья, можно даже привести целый подраздел 2 раздела 3 части 1 ГК РФ о договоре, главу 30 ч. раздела 4 части 2 того же ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с которыми и было призведено отчуждение автомобиля одним лицом и принятием его Rithi, вследствие чего у последней возникло право собственности на этот автомобиль.
Вопрос стоял о том, следовало ли снимать с учета транспортное средство перед заключением договора о прекращении на него права собственности, МРЭО ГИБДД МВД УР ответило что следовало, районный суд поддержал последнего, если и кассация оставит решение районного суда в силе, сдаваться не стоит, ВС РФ вряд ли создаст противоречие.
Таким образом, стоит в жалобе лишь разъяснить, что п. 3.1. Правил до вынесения ВС РФ своего знаменитого Решения обязывал снимать с учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности, далее указать какие изменения в эти Правила были внесены и почему (цитаты из Решения обязательны), остальное по правилам, в общем, 14-м шрифтом и желательно не более 2-х страниц, при рассмотрении жалобы в кассации собрать все свое красноречие и выстрелить за 5 минут все о чем в этой теме форума понаписано, только чтоб гладко и красиво
Удачи
Самое странное, что в решении и в жалобе Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 упомянуто вскользь, хотя оно и является основным доводом. Именно в нем все очень доступно изложено, стоит привести пару цитат и все сомнения будут устранены:
"Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство."
"Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации."
"Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения."
Это не только мотив, это - готовое решение, которое имеет юридическую силу, действует на данный момент, то есть пока его не отменят.
Даже смешно, что суд "улетел" в ст. 235 ГК РФ. Естественно, что отчуждением своего имущества прекращается право собственности, именно это и закрепляет данная статья, можно даже привести целый подраздел 2 раздела 3 части 1 ГК РФ о договоре, главу 30 ч. раздела 4 части 2 того же ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с которыми и было призведено отчуждение автомобиля одним лицом и принятием его Rithi, вследствие чего у последней возникло право собственности на этот автомобиль.
Вопрос стоял о том, следовало ли снимать с учета транспортное средство перед заключением договора о прекращении на него права собственности, МРЭО ГИБДД МВД УР ответило что следовало, районный суд поддержал последнего, если и кассация оставит решение районного суда в силе, сдаваться не стоит, ВС РФ вряд ли создаст противоречие.
Таким образом, стоит в жалобе лишь разъяснить, что п. 3.1. Правил до вынесения ВС РФ своего знаменитого Решения обязывал снимать с учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности, далее указать какие изменения в эти Правила были внесены и почему (цитаты из Решения обязательны), остальное по правилам, в общем, 14-м шрифтом и желательно не более 2-х страниц, при рассмотрении жалобы в кассации собрать все свое красноречие и выстрелить за 5 минут все о чем в этой теме форума понаписано, только чтоб гладко и красиво
Удачи
Добавлено @ [mergetime]1090186678[/mergetime]
Решение написано довольно коряво, еле вникнул. Не стоит таким же образом жалобу составлять. Бльших трудов стоило дочитать до конца, представьте судью докладчика, который будет читать ее в ночь перед процессом, 90% гарантия, что жалоба не будет хоть сколь-нибудь внимательно изучена, решение будет носить формальный характер - оставить без изменения, с дежурными доводами, коих великое множество. Все должно быть гладко и красиво.
Самое странное, что в решении и в жалобе Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 упомянуто вскользь, хотя оно и является основным доводом. Именно в нем все очень доступно изложено, стоит привести пару цитат и все сомнения будут устранены:
"Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство."
"Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации."
"Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения."
Это не только мотив, это - готовое решение, которое имеет юридическую силу, действует на данный момент, то есть пока его не отменят.
Даже смешно, что суд "улетел" в ст. 235 ГК РФ. Естественно, что отчуждением своего имущества прекращается право собственности, именно это и закрепляет данная статья, можно даже привести целый подраздел 2 раздела 3 части 1 ГК РФ о договоре, главу 30 ч. раздела 4 части 2 того же ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с которыми и было призведено отчуждение автомобиля одним лицом и принятием его Rithi, вследствие чего у последней возникло право собственности на этот автомобиль.
Вопрос стоял о том, следовало ли снимать с учета транспортное средство перед заключением договора о прекращении на него права собственности, МРЭО ГИБДД МВД УР ответило что следовало, районный суд поддержал последнего, если и кассация оставит решение районного суда в силе, сдаваться не стоит, ВС РФ вряд ли создаст противоречие.
Таким образом, стоит в жалобе лишь разъяснить, что п. 3.1. Правил до вынесения ВС РФ своего знаменитого Решения обязывал снимать с учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности, далее указать какие изменения в эти Правила были внесены и почему (цитаты из Решения обязательны), остальное по правилам, в общем, 14-м шрифтом и желательно не более 2-х страниц, при рассмотрении жалобы в кассации собрать все свое красноречие и выстрелить за 5 минут все о чем в этой теме форума понаписано, только чтоб гладко и красиво
Удачи
Добавлено @ [mergetime]1090187065[/mergetime]
Решение написано довольно коряво, еле вникнул. Не стоит таким же образом жалобу составлять. Бльших трудов стоило дочитать до конца, представьте судью докладчика, который будет читать ее в ночь перед процессом, 90% гарантия, что жалоба не будет хоть сколь-нибудь внимательно изучена, решение будет носить формальный характер - оставить без изменения, с дежурными доводами, коих великое множество. Все должно быть гладко и красиво.
Самое странное, что в решении и в жалобе Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635 упомянуто вскользь, хотя оно и является основным доводом. Именно в нем все очень доступно изложено, стоит привести пару цитат и все сомнения будут устранены:
"Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство."
"Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации."
"Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения."
Это не только мотив, это - готовое решение, которое имеет юридическую силу, действует на данный момент, то есть пока его не отменят.
Даже смешно, что суд "улетел" в ст. 235 ГК РФ. Естественно, что отчуждением своего имущества прекращается право собственности, именно это и закрепляет данная статья, можно даже привести целый подраздел 2 раздела 3 части 1 ГК РФ о договоре, главу 30 ч. раздела 4 части 2 того же ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с которыми и было призведено отчуждение автомобиля одним лицом и принятием его Rithi, вследствие чего у последней возникло право собственности на этот автомобиль.
Вопрос стоял о том, следовало ли снимать с учета транспортное средство перед заключением договора о прекращении на него права собственности, МРЭО ГИБДД МВД УР ответило что следовало, районный суд поддержал последнего, если и кассация оставит решение районного суда в силе, сдаваться не стоит, ВС РФ вряд ли создаст противоречие.
Таким образом, стоит в жалобе лишь разъяснить, что п. 3.1. Правил до вынесения ВС РФ своего знаменитого Решения обязывал снимать с учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности, далее указать какие изменения в эти Правила были внесены и почему (цитаты из Решения обязательны), остальное по правилам, в общем, 14-м шрифтом и желательно не более 2-х страниц, при рассмотрении жалобы в кассации собрать все свое красноречие и выстрелить за 5 минут все о чем в этой теме форума понаписано, только чтоб гладко и красиво
Удачи
#25
Отправлено 19 July 2004 - 21:42
ничего подобного. вопрос стоит (и стоял) в том, надо ли снимать с учета ТС ПОСЛЕ заключения догвора купли-продажи.Вопрос стоял о том, следовало ли снимать с учета транспортное средство перед заключением договора о прекращении на него права собственности
поэтому перечисленные в решении ВС доводы относительно снятия ТС с учета ПОСЛЕ заключения договора купли-продажи к делу не совсем относятся
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
