Хоть налоги и списываются в бесспорном порядке, но если обжалуется в суде решение на основании которого выставлено требование, можно ли как-нибудь приостановить его действие?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 30 April 2004 - 14:14
Обеспечением иска всю жизнь приостанавливалось (запрещалось производить взыскание путем вытсавлени инкассо на основании требования).
#3
Отправлено 30 April 2004 - 16:09
Эт как понимать? И кем приостанавливалось? Я же процедуру саму хочу узнать.Обеспечением иска всю жизнь приостанавливалось
#4
Отправлено 30 April 2004 - 18:00
В арбитражный суд ХХХобласти
ИСТЕЦ: ХХХ
ОТВЕТЧИК: ИМНС по ХХХ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения № 332 зам. руководителя ХХХ от 23 октября 2002 г. о привлечении к налоговой ответственности
23 октября 2002 г. зам. руководителя ХХХ вынес решение № 332 о привлечении к налоговой ответственности ХХХ, которым доначислен налог на прибыль в размере ХХХ рубля, принято решение взыскать с ХХХ ХХХ рубля налога на прибыль (п.1 решенияХХХ рублей штраф за неуплату налога в бюджет (п. 2 решения), ХХХ пени (п. 3 решения). Указанное решение считаю незаконным и подлежащим отмене как нарушающее законные интересы налогоплательщика путем необоснованного возложения налогового бремени и ответственности по следующим основаниям:
здесь изложены основания
На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 НК РФ, ст. 90, п.2 ст. 91 АПК РФ,
ПРОШУ:
- признать недействительным решение № 332 зам. руководителя ХХХ от 23 октября 2002 г. о привлечении к налоговой ответственности ХХХ;
- в порядке обеспечения иска запретить ответчику принимать предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ меры по взысканию оспариваемых сумм. Непринятие указанных мер может повлечь причинение значительного ущерба предприятию, что подтверждается требованием об уплате налога № 965 от 23.10.02 г., которым ХХХ предлагается уплатить указанные в оспариваемом решении суммы до 04.11.02 г.
ИСТЕЦ: ХХХ
ОТВЕТЧИК: ИМНС по ХХХ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения № 332 зам. руководителя ХХХ от 23 октября 2002 г. о привлечении к налоговой ответственности
23 октября 2002 г. зам. руководителя ХХХ вынес решение № 332 о привлечении к налоговой ответственности ХХХ, которым доначислен налог на прибыль в размере ХХХ рубля, принято решение взыскать с ХХХ ХХХ рубля налога на прибыль (п.1 решенияХХХ рублей штраф за неуплату налога в бюджет (п. 2 решения), ХХХ пени (п. 3 решения). Указанное решение считаю незаконным и подлежащим отмене как нарушающее законные интересы налогоплательщика путем необоснованного возложения налогового бремени и ответственности по следующим основаниям:
здесь изложены основания
На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 НК РФ, ст. 90, п.2 ст. 91 АПК РФ,
ПРОШУ:
- признать недействительным решение № 332 зам. руководителя ХХХ от 23 октября 2002 г. о привлечении к налоговой ответственности ХХХ;
- в порядке обеспечения иска запретить ответчику принимать предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ меры по взысканию оспариваемых сумм. Непринятие указанных мер может повлечь причинение значительного ущерба предприятию, что подтверждается требованием об уплате налога № 965 от 23.10.02 г., которым ХХХ предлагается уплатить указанные в оспариваемом решении суммы до 04.11.02 г.
#5
Отправлено 30 April 2004 - 18:28
pavlik
знаете коллега, в некоторых судах указание в иске на просьбу обеспечить иск вообще не катит... обычно с формулировкой - истцом не представлены доказательства угрозы лишения налогоплательщика имущества. Понятно, что есть требование... но когда к отдельному, мотивированному (типа ссылками на Конституцию и пр.) ходатайству о мерах приложены копии инкассовых - это другое дело.
В суде Мурманской области только такое и катит. Глупо конечно, ждать инкассовых, а потом в мыле засылать все это в суд
но что делать... обычно для таких целей обнуляют предварительно р/с
А коллеге лучше обратиться с отдельным ходатайством (прилож. к иску) о принятии обеспечительных мер... текста такого например:
Настоящим ходатайством ххххххххххх просит Арбитражный суд хххххххх принять обеспечительные меры по заявлению о признании недействительными перечисленных выше актов налогового органа исходя из следующего.
25 июля 2003 года Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратила взыскание по обжалуемым Обществом актам на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в хххххххххххххххххх, о чем было вынесено решение № и выставлены инкассовые поручения №№ на сумму руб. Указанные действия ответчика представляют реальную угрозу лишения Общества его же имущества.
Как следует из смысла норм АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа заключается в запрещении государственному органу, вынесшему этот акт, приводить его в исполнение и, соответственно, в предоставлении права лицу, в пользу которого вынесено решение, не исполнять этот акт. По правилам пункта 7 ст. 201 АПК РФ это права и обязанности возникают у сторон в момент спора немедленно по оглашении решения суда. В случае непринятия судом мер по обеспечению заявления заявитель будет лишен права на неисполнение оспоренного акта, поскольку в этом случае к дате рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного акта по существу этот акт уже будет фактически исполнен.
В таком случае признание судом решения и требования налогового органа недействительными не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает Общество, обращаясь с иском в суд.
Взысканные в бесспорном порядке недоимка по налогам и пени, в случае последующего признания судом недействительным требования об их уплате, подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 4 статьи 79 НК РФ). В указанном случае выплата этих процентов увеличит расходную часть соответствующего бюджета, что не будет являться оправданным и обоснованным.
Полагаем, что до рассмотрения иска по существу, не принятие мер по его обеспечению может привести к неправомерному лишению собственника его же имущества.
Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу пункта 3 постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П лишение налогоплательщика его имущества не будет расцениваться как произвольное, в случае если оно представляет собой законное изъятие, основанное на конституционной публично-правовой обязанности, что и надлежит выяснить суду.
Таким образом, принятие мер обеспечения в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 199, ст. 90, 91 АПК РФ прошу Арбитражный суд принять обеспечительные меры по данному заявлению: приостановить действие оспариваемого акта и запретить Инспекции производить взыскание с ххххххххххх налогов и пени в размере рублей по обжалуемому требованию № любым способом до рассмотрения дела по существу.
знаете коллега, в некоторых судах указание в иске на просьбу обеспечить иск вообще не катит... обычно с формулировкой - истцом не представлены доказательства угрозы лишения налогоплательщика имущества. Понятно, что есть требование... но когда к отдельному, мотивированному (типа ссылками на Конституцию и пр.) ходатайству о мерах приложены копии инкассовых - это другое дело.
В суде Мурманской области только такое и катит. Глупо конечно, ждать инкассовых, а потом в мыле засылать все это в суд
но что делать... обычно для таких целей обнуляют предварительно р/с А коллеге лучше обратиться с отдельным ходатайством (прилож. к иску) о принятии обеспечительных мер... текста такого например:
Настоящим ходатайством ххххххххххх просит Арбитражный суд хххххххх принять обеспечительные меры по заявлению о признании недействительными перечисленных выше актов налогового органа исходя из следующего.
25 июля 2003 года Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратила взыскание по обжалуемым Обществом актам на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в хххххххххххххххххх, о чем было вынесено решение № и выставлены инкассовые поручения №№ на сумму руб. Указанные действия ответчика представляют реальную угрозу лишения Общества его же имущества.
Как следует из смысла норм АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа заключается в запрещении государственному органу, вынесшему этот акт, приводить его в исполнение и, соответственно, в предоставлении права лицу, в пользу которого вынесено решение, не исполнять этот акт. По правилам пункта 7 ст. 201 АПК РФ это права и обязанности возникают у сторон в момент спора немедленно по оглашении решения суда. В случае непринятия судом мер по обеспечению заявления заявитель будет лишен права на неисполнение оспоренного акта, поскольку в этом случае к дате рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного акта по существу этот акт уже будет фактически исполнен.
В таком случае признание судом решения и требования налогового органа недействительными не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает Общество, обращаясь с иском в суд.
Взысканные в бесспорном порядке недоимка по налогам и пени, в случае последующего признания судом недействительным требования об их уплате, подлежат возврату налогоплательщику с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 4 статьи 79 НК РФ). В указанном случае выплата этих процентов увеличит расходную часть соответствующего бюджета, что не будет являться оправданным и обоснованным.
Полагаем, что до рассмотрения иска по существу, не принятие мер по его обеспечению может привести к неправомерному лишению собственника его же имущества.
Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу пункта 3 постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П лишение налогоплательщика его имущества не будет расцениваться как произвольное, в случае если оно представляет собой законное изъятие, основанное на конституционной публично-правовой обязанности, что и надлежит выяснить суду.
Таким образом, принятие мер обеспечения в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 199, ст. 90, 91 АПК РФ прошу Арбитражный суд принять обеспечительные меры по данному заявлению: приостановить действие оспариваемого акта и запретить Инспекции производить взыскание с ххххххххххх налогов и пени в размере рублей по обжалуемому требованию № любым способом до рассмотрения дела по существу.
#6
Отправлено 30 April 2004 - 20:57
Rams
Мы же с Вами в одном округе.
Почему в Калининграде в 100 случаях из 100 достаточно, а в Мурманске недостаточно?
http://www.kadis.net...texts/arb/32392
Инкассо выставляется на один из счетов с приостановлением операций по другим счетам.
Ждать два-три дня определения для разблокирования счетов - непростительная роскошь.
Мы же с Вами в одном округе.
Почему в Калининграде в 100 случаях из 100 достаточно, а в Мурманске недостаточно?
http://www.kadis.net...texts/arb/32392
Инкассо выставляется на один из счетов с приостановлением операций по другим счетам.
Ждать два-три дня определения для разблокирования счетов - непростительная роскошь.
#7
Отправлено 30 April 2004 - 23:45
А в некоторых судах и обеспечительные меры не катят, только приостановление обжалуемого акта, т.е. только п. 3 ст. 199.А коллеге лучше обратиться с отдельным ходатайством (прилож. к иску) о принятии обеспечительных мер...
И вообще вопрос многократно обсудили, а в конфе есть поиск
:ОБжалование постановления налорга*, как быть с инкассовым - http://forum.yurclub...ST&f=14&t=37348
Приостановление действия или обеспечительные меры?, Какое ходатайство подавать? - http://forum.yurclub...ST&f=14&t=32725
на чьей стороне суды?, подскажите практику - http://forum.yurclub...ST&f=14&t=25078
Аргументы для ходатайства по 3-199 АПК - http://forum.yurclub...ST&f=16&t=27518
Обеспечительные меры, У кого как было - http://forum.yurclub...ST&f=16&t=27237
ходатайство о неприменении мер принудит. взыскания, для удовлетворения что нужно суду? - http://forum.yurclub...ST&f=16&t=45918
Определение об обеспечении иска*, кто прав и что делать? - http://forum.yurclub...ST&f=14&t=25044
Когда прекращается обеспечение (АПК)* - http://forum.yurclub...ST&f=14&t=35615
#8
Отправлено 05 May 2004 - 13:33
Пасибо за советы, но вот еще вопрос, во-первых инкассо пока нет (а его вообще может не быть, может счет арестуют), во-вторых мое ходатайство соответственно суд отменил, что ждать пока выставят инкассо? И вообще возможно ли обжалование самого требования ( когда, например, решения нет и налоговой ответственности мы пока еще не привлекались).
#9
Отправлено 05 May 2004 - 20:09
diana
думается мне, сначала будет решение о приостановлении операций по счетам, а потом уже арест имущества (76,77 НК)...
арест вообще тема мутная и с точки зрения обспечения займет много времени (если налорг будет соблюдать формальности). Но тем не менее, в случае получения постановления налорга об аресте сразу можно с повторным ходайтаством идти в суд и будте уверены - удовлетворят.
С приостановлением операций по счетам чуть сложнее, но вот у нас как правило, налорги идут на встречу и при появлении мер в виде запрета производить взыскание любым способом, отзывают решение о приостановлении операций. Вообще само по себе такое решение о приостановлении операций аналогично судебным мерам по обеспечению иска... налорги с этим не думают даже спорить
pavlik
такая вот фигня... суд у нас исключительный (парочка судей, бывшие сотрудники налоргов
думается мне, сначала будет решение о приостановлении операций по счетам, а потом уже арест имущества (76,77 НК)...
арест вообще тема мутная и с точки зрения обспечения займет много времени (если налорг будет соблюдать формальности). Но тем не менее, в случае получения постановления налорга об аресте сразу можно с повторным ходайтаством идти в суд и будте уверены - удовлетворят.
С приостановлением операций по счетам чуть сложнее, но вот у нас как правило, налорги идут на встречу и при появлении мер в виде запрета производить взыскание любым способом, отзывают решение о приостановлении операций. Вообще само по себе такое решение о приостановлении операций аналогично судебным мерам по обеспечению иска... налорги с этим не думают даже спорить
pavlik
такая вот фигня... суд у нас исключительный (парочка судей, бывшие сотрудники налоргов
#10
Отправлено 06 May 2004 - 11:32
Rams ну то есть пока налоргом конкретные меры не будут приняты ничего обжаловать нельзя. Ситуация просто интересная получается, нам выставили требование с которым мы не согласны и должны дожидаться мер обеспечения от налоргов, чтобы его обжаловать, как-то не логично.
#11
Отправлено 06 May 2004 - 12:19
diana
У Вас есть требование, но нет решения по акту проверки (выездной либо камеральной?
Получается, что требование выставлено на основании ваших налоговых деклараций, где вы сами признали за собой недоимку, либо по каким-нибудь зависшим платежам.
Обжаловать требование можно, также как и просить об обеспечительных мерах, в связи с обжалованием требования.
В требовании указывается срок на добровольное его исполнение, а также содержиться предупреждение о последствиях его неисполнения.
Желательно иск подать до истечения срока на добровольное исполнение, чтоб не пришлось потом обжаловать другиеи действия налорга.
У Вас есть требование, но нет решения по акту проверки (выездной либо камеральной?
Получается, что требование выставлено на основании ваших налоговых деклараций, где вы сами признали за собой недоимку, либо по каким-нибудь зависшим платежам.
Обжаловать требование можно, также как и просить об обеспечительных мерах, в связи с обжалованием требования.
В требовании указывается срок на добровольное его исполнение, а также содержиться предупреждение о последствиях его неисполнения.
Желательно иск подать до истечения срока на добровольное исполнение, чтоб не пришлось потом обжаловать другиеи действия налорга.
Сообщение отредактировал pavlik: 06 May 2004 - 12:24
#12
-Guest-
Отправлено 07 May 2004 - 11:14
pavlik
в принципе признание наличия недоимки еще не означает, что требование выставленно обоснованно... например оно может быть выставлено на авансовые взносы по налогу на прибыль внутри отченого периода (иногда налорги такое себе позволяют), либо с формальным нарушением содержания требования - ну там неправильное указание сроков уплаты, отсутствие расчета пеней и пр.
А вообще, конечно иск надо подавать не дожидаясь ни инкассовых ни пропуска срока для добровольного исполнения требования... потом уже можно будет и обеспечить
в принципе признание наличия недоимки еще не означает, что требование выставленно обоснованно... например оно может быть выставлено на авансовые взносы по налогу на прибыль внутри отченого периода (иногда налорги такое себе позволяют), либо с формальным нарушением содержания требования - ну там неправильное указание сроков уплаты, отсутствие расчета пеней и пр.
А вообще, конечно иск надо подавать не дожидаясь ни инкассовых ни пропуска срока для добровольного исполнения требования... потом уже можно будет и обеспечить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
