Ситуация - хранитель не возвращает товар, хотя договор закончился еще 1 апреля, мотивируя тем, что мы не оплатили услуги.
А бухгалтерия не платит, т.к. они никаких актов не предоставили, и счет фактуры тоже. Мы документы эти письменно запросили.
А они нам пишут, что будут реализовывать наш товар, для погашения нашей задолженности (в договоре есть пункт, что в случае если мы не вывезем товар и есть наша задолженность, они с нашего уведомления при условии, что мы им не ответим, вправе товар реализовать).
Вопрос - это удержание или другой способ обеспечения обязательства. Можно ли считать его законным?
Мы им ответили - что согласие на реализацию не даем.
И еще - через суд можем истребовать имущество свое у них.
|
|
||
|
Глупец и невежда имеют пять примет: сердятся без причины, говорят без нужды, изменяются неизвестно для чего, вмешиваются в то, что вовсе их не касается, и не умеют различить, кто желает им добра и кто - зла. Индийское изречение
|
|
|
Удержание в договоре хранения
Автор
-Гость-Lenat-
, 05 May 2004 20:05
Сообщений в теме: 10
#2
-Guest-
Отправлено 05 May 2004 - 20:19
Или как еще можно имущество возвратить?Мы оплатить услуги не против, документы бы предоставили... Обязать через суд можно? 
#3
Отправлено 05 May 2004 - 20:55
Если Вы не заплатили удерживать они могут, тут спору нет. Но обращать взыскание они могут только через суд, как при залоге.
ДУмаю у Вас два пути - 1) самим расчитать сумму и заплатить 2) обратиться с иском о понуждении к исполнению в натуре путем возрата имущества с хранения + просите наложить на него арест (100% должны арестовать, т.к. у Вас на руках есть письмо с угрозами продажи)
ДУмаю у Вас два пути - 1) самим расчитать сумму и заплатить 2) обратиться с иском о понуждении к исполнению в натуре путем возрата имущества с хранения + просите наложить на него арест (100% должны арестовать, т.к. у Вас на руках есть письмо с угрозами продажи)
#4
Отправлено 07 May 2004 - 09:45
Цитата
Гость-Lenat
Цитата
А бухгалтерия не платит, т.к. они никаких актов не предоставили, и счет фактуры тоже.
платеж денежного долга не может обуславливаться предоставлением актов или счетов- фактур. ИМХО бухи неправы.
#5
Отправлено 07 May 2004 - 15:58
Цитата
Ежели в договоре платеж обусловлен выставлением счета-фактуры либо подписанич акта - то налицо неисполнение обязательства по договору. Суды в таких случаях по 395 ГК даже проценты не взыскивают. Так шо право не платить имеют. Хотя хотелось бы поподробнее.платеж денежного долга не может обуславливаться предоставлением актов или счетов- фактур
#6
Отправлено 07 May 2004 - 16:07
сам
согласен с оговоркой.
Цитата
Ежели в договоре платеж обусловлен выставлением счета-фактуры либо подписанич акта
согласен с оговоркой.
#7
Отправлено 07 May 2004 - 16:07
только это не условие платежа, а оговорка о момента производства платежа
#8
Отправлено 07 May 2004 - 16:39
по договору платеж обусловлен подписанием акта...
Акт есть, как оказалось. Нет каких-то бухгалтерских описей и т.п.
Так я понимаю, что могут удерживать, пока не заплатим... И понудить через суд их вернуть - будет проигрышным делом...
Акт есть, как оказалось. Нет каких-то бухгалтерских описей и т.п.
Так я понимаю, что могут удерживать, пока не заплатим... И понудить через суд их вернуть - будет проигрышным делом...
#9
Отправлено 07 May 2004 - 16:47
Цитата
И понудить через суд их вернуть - будет проигрышным делом...
Угум. Бабло платите и забирайте. Описи бух. ни суду ни хранителю неинтересны.
Либо в суд зайдите, кричите, шо сделка ничтожа и вы просите последстия применить
. Имущество получите и денежков поменее, сорее всего, заплатите. Но это вилами...
#10
Отправлено 10 September 2007 - 14:12
Подниму темку 
А если удерживают товара на 2 млн. руб, а мы им должны 10 т.руб. Вопрос о соразмеренности как-то в ст.359 ГК не обознчен, может практика есть?
Или пофигу, могут удерживать?
А если удерживают товара на 2 млн. руб, а мы им должны 10 т.руб. Вопрос о соразмеренности как-то в ст.359 ГК не обознчен, может практика есть?
Или пофигу, могут удерживать?
Сообщение отредактировал Noka: 10 September 2007 - 14:13
#11
Отправлено 11 September 2007 - 18:48
старая проблема. В целом, сложившейся практики нет, я знаю только один судебный акт:
Цитата
сустановил, что кредитор осуществляет удержание имущества, стоимостью 363 млн руб., между тем как задолженность должника перед кредитором составляла 3 млн руб., а просрочка в исполнении денежного обязательства составляла 47 дней. Суд посчитал долг собственника имущества перед кредитором столь незначительным и сделал вывод о том, что кредитор не имел право осуществлять удержание вещи (см. постановление ФАС ЗСО от 10.03.1998 № Ф04/368-65/А27-98)
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
