Сообщений в теме: 9

[iona]

По сути согласен, взыскатель, вы правы.
Отступное - один из способов прекращения обязательств и соглашение об отступном может быть заключено только обеими сторонами, кот. в процессе называется Мировым соглашением.

[Pastic]

Согласен со всем, кроме одного - отступное в ходе исполнительного производства не означает мирового соглашения. Мировое соглашение взыскателя и должника утверждает суд, а соглашение об отступном они вправе заключить и помимо суда.

[Калиостро]

По мнению взыскателя такое заявление не может быть принято судом

Несколько неверно. Не принято оно быть не может, должно быть принято, рассмотрено, отказано ибо нет предусмотренных
кодексами оснований.

[ГородОК]

Возник у меня вопрос: а возможно ли отступное в исполнительном?

Да.

Но:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2000 года Дело N А13-3227/00-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 68784), от ЗАО "Скорпион" - Пахоменкова И.Д. (доверенность от 27.11.2000), Киселевой И.Л. (доверенность от 27.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Вологодской области на решение от 24.07.2000 (судьи Козлова С.В., Левичева С.А., Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Флегонтов В.Д., Матеров Н.В., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3227/00-17,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском в защиту интересов закрытого акционерного общества "Скорпион" (далее - ЗАО "Скорпион") к Управлению юстиции по Вологодской области, государственному учреждению юстиции "Вологодский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Вологодский центр регистрации) и открытому акционерному обществу "Фирма "Вагрон" (далее - ОАО "Вагрон") о признании недействительными акта передачи от 24.06.99 магазина "Ассонъ", акта судебного пристава-исполнителя от 24.06.99 о передаче магазина "Ассонъ", государственной регистрации права собственности на данный магазин за ОАО "Вагрон" и свидетельства о государственной регистрации, об обязании ОАО "Вагрон" возвратить ЗАО "Скорпион" магазин "Ассонъ", а также о взыскании с ОАО "Вагрон" в пользу ЗАО "Скорпион" убытков в сумме 65700 руб. 16 коп.
Решением от 24.07.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2000 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе прокурор Вологодской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Прокурор не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании акта передачи магазина. По мнению прокурора, передача магазина совершена с нарушением статьи 82, пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статей 9, 23, 29, 33, 44 - 46, 51, 52, 54, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор также считает, что Вологодский центр регистрации нарушил требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Управление юстиции администрации Вологодской области, Вологодский центр регистрации о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
ОАО "Вагрон" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Для решения вопроса о правомерности обжалуемых судебных актов необходимо установить, с какими исковыми требованиями обратился прокурор и на чем они основаны.
Из просительной части искового заявления усматривается, что прокурор просит признать недействительными акт от 24.06.99 о передаче в погашение долга в размере 1119652 руб. магазина "Ассонъ" балансовой стоимостью 1860720 руб., расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 11, от ЗАО "Скорпион" ОАО "Вагрон", а также акт от 24.06.99 судебного пристава-исполнителя о передаче в погашение долга в размере 1119652 руб. магазина "Ассонъ" балансовой стоимостью 1860720 руб. от ЗАО "Скорпион" ОАО "Вагрон". В материалах дела имеется один акт от 24.06.99, составленный судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов N 1 г. Вологды Хитровой Л.В., о передаче магазина "Ассонъ" от ЗАО "Скорпион" акционерному обществу "Вагрон" в счет погашения долга в сумме 378596 руб. 49 коп. и 741056 руб. 11 коп. В акте указана балансовая стоимость передаваемого магазина вместе с оборудованием - 1860720 руб., также в акте отражено, что ЗАО "Скорпион" в лице исполнительного директора Снигиревой С.Л. передало, а ОАО "Вагрон" в лице начальника собственной службы безопасности Кононова О.Д. приняло магазин.
Судом установлено, что указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем на основании письменного согласия как со стороны должника - ЗАО "Скорпион" (л.д. 7, т. 2), так и со стороны ОАО "Вагрон" (л.д. 8, т. 2).
Этот акт прокурор расценивает как сделку по передаче объекта недвижимости от должника к взыскателю и считает, что она не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Данный акт прокурор расценивает и как акт, составленный непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При рассмотрении названных исковых требований суд исходил из того, что правомерность акта от 24.06.99 и действий судебного пристава-исполнителя Хитровой Л.В. установлена определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.99 по делу N А13-724/99-06, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Данный акт суд признал как отступное, влекущее прекращение обязательств. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика (ОАО "Вагрон") срок исковой давности и отказал в этой части иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исчислял срок исковой давности с момента составления акта, то есть с 24.06.99, считая, что совет директоров ЗАО "Скорпион", председателем которого является генеральный директор ОАО "Вагрон" Куницин Г.Н., знал о состоявшейся в этот день передаче магазина.
Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции в том, что акт от 24.06.99 является отступным, при составлении которого участия судебного пристава-исполнителя не требовалось. В то же время апелляционная инстанция признала, что, хотя необходимости в участии судебного пристава-исполнителя не требовалось, его действия не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В определении суда от 06.12.99 по делу N А13-724/99-06, которое суд признал имеющим преюдициальное значение, речь шла о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части составления акта описи и ареста имущества от 29.10.99 и исключении из описи здания магазина "Петровский". В данном случае обжалуется другой акт судебного пристава-исполнителя от 24.06.99.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела в нем участвуют прокурор и Вологодский центр регистрации, которые не были участниками дела N А13-724/99-06, поэтому для них обстоятельства, установленные решением по этому делу, не имеют преюдициального значения.
Следует иметь в виду, что положения, закрепленные в статье 58 АПК РФ, регламентируют освобождение от доказывания лишь обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения правового спора. Эти обстоятельства предусмотрены нормами материального права и могут устанавливаться только решением суда при разрешении им спора по существу. Именно поэтому в пункте 2 статьи 58 АПК РФ речь идет только об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Определения арбитражного суда, в том числе и по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, - это акты, которыми дело по существу не разрешается (оцениваются только действия судебного пристава-исполнителя с точки зрения соответствия их Федеральному закону "Об исполнительном производстве"), а следовательно, ими не должны устанавливаться и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения правового спора.
Акт от 24.06.99 нельзя признать отступным. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации под отступным понимается соглашение сторон, по которому обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, выполнением работ, оказанием услуг и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В данном случае акт от 24.06.99 составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых и представителей должника и взыскателя. Из писем ЗАО "Скорпион" и ОАО "Вагрон" (л.д. 7, 8, т. 2), направленных судебному приставу-исполнителю, усматривается, что должник выражает согласие передать два магазина, "Петровский" и "Ассонъ", а взыскатель - принять эти два магазина. Однако акт составлен судебным приставом-исполнителем только на один магазин - "Ассонъ". Как указано в решении суда, судебный пристав-исполнитель согласился только с передачей магазина "Ассонъ", поскольку стоимость предложенного к передаче имущества значительно превышала общую сумму взыскания.
Таким образом, воля сторон по передаче имущества диктовалась судебным приставом-исполнителем, в то время как отступное заключается только по воле сторон, без вмешательства и получения согласия кого-либо, в том числе судебного пристава-исполнителя. О том, что данный акт не является отступным, свидетельствует и тот факт, что при передаче имущества присутствовали понятые. Присутствие понятых в соответствии со статьей 39 Закона "Об исполнительном производстве" обязательно при совершении исполнительных действий, связанных, в частности, с изъятием и передачей имущества должника. В рамках исполнительного производства передача имущества должника взыскателю возможна лишь в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 и статьей 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Передача магазина "Ассонъ", состоявшаяся 24.06.99 в рамках исполнительного производства, не отвечает требованиям, предусмотренным в названных статьях.
Более того, в рамках исполнительного производства (и даже в период времени, предоставленный должнику для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований) отступное не может быть заключено в силу того, что должник в предоставленный ему для добровольного исполнения срок обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, а именно: если речь идет о взыскании денежных сумм - выплатить эти деньги, в случае же присуждения взыскателю предметов - передать эти предметы, а также совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, если речь идет о неимущественном споре.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Отступное не является фактическим исполнением исполнительного документа, а относится к числу иных оснований прекращения обязательств. Было бы достаточно сложно окончить исполнительное производство в силу наличия отступного, заключенного сторонами, когда в качестве отступного предусматривается не передача имущества, а выполнение работ, оказание услуг в обусловленный соглашением срок, значительно превышающий срок исполнительного производства.
При таких обстоятельствах акт от 24.06.99, составленный судебным приставом-исполнителем, является недействительным как противоречащий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Неправильная квалификация судом данного акта привела к принятию неправильного решения. Однако суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку остались неразрешенными, другие требования прокурора, в удовлетворении которых было отказано в связи с отказом в признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 24.06.99.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3227/00-17 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.


Интересна мотивировка.
???
Добавлено @ [mergetime]1099471751[/mergetime]

И еще.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2000 года Дело N Ф03-А73/00-1/381
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" на решение и постановление от 01.12.1999, 24.01.2000 по делу N А73-6819/14-99 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к ОАО "Ноябрьскнефтегаз", ООО "Многовершинное" о расторжении договора.
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ноябрьскнефтегаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Многовершинное" о расторжении договора N 634 от 28.08.1998, заключенного во исполнение решений Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.1997 по делу N А73-8803/28 и от 24.02.1997 по делу N А73-718/23. В качестве основания для расторжения договора истец сослался на существенное изменение обстоятельств, которые стороны в момент заключения договора не могли предвидеть.
Решением от 01.12.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2000, в удовлетворении иска ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" было отказано в связи с отсутствием всех условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как это предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Хабаровский НПЗ в своей кассационной жалобе просит их отменить, а исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исследовав все имеющиеся материалы дела и не проанализировав конкретную ситуацию, при которой заключался спорный договор, сделал неправильный вывод об отсутствии условий, влекущих расторжение договора по статье 451 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровский НПЗ" поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Многовершинное" выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.1997 по делу N А73-8803/28 и от 24.02.1997 по делу N А73-718/23 с Хабаровского НПЗ в пользу ОАО "Ноябрьскнефтегаз" взыскано 34986147339 рублей.
В процессе возбужденного по указанным делам исполнительного производства в связи с недостатком у ответчика денежных средств и трудностями с реализацией арестованного имущества между ОАО "Хабаровский НПЗ" (продавец), ОАО "Ноябрьскнефтегаз" (кредитор) и ООО "Многовершинное" (покупатель) 28.08.1998 был заключен договор N 634, согласно которому погашение установленной судебными актами и оставшейся на этот период задолженности в сумме 27763002 рубля предполагалось путем поставки продавцом в адрес покупателя нефтепродуктов согласно прилагаемому графику.
Это соглашение сторон до арбитражного суда доведено не было, сведения о прекращении исполнительного производства либо о его приостановлении в материалах дела не представлены.
По результатам исполнения соглашения задолженность завода перед ОАО "Ноябрьскнефтегаз" уменьшилась до 18435119 рублей 46 копеек.
Рассматривая настоящий иск о расторжении договора N 634, предъявленный Хабаровским НПЗ на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным, по его мнению, изменением обстоятельств, к каковым он отнес события 17 августа 1998 года, повлекшие резкое падение курса рубля и значительный рост цен на нефтепродукты, суд исходил из юридической значимости спорного договора, который по своему правовому значению он отнес к соглашению об отступном.
Данный вывод судом сделан без учета того обстоятельства, что отступное в силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ является одним из способов прекращения обязательства и может быть согласовано при совершении сделки как возможная форма ее прекращения или в процессе последующего исполнения.
Рассматриваемый в настоящем споре договор N 634 фактически является волеизъявлением сторон, направленным на изменение их прав и обязанностей в процессе исполнения судебных решений, а не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являющихся отличительными чертами сделки.
За неисполнение договора N 634 не может быть установлена и применена ответственность.
Поскольку спорный договор не отвечает всем необходимым признакам, поэтому он не может быть отнесен к гражданско - правовой сделке, а у истца отсутствует право на расторжение этого договора в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В связи с этим исковые требования ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" и его кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Решение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, что фактически было предпринято сторонами договора N 634, возможно только в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках состоявшихся судебных процессов по делам N А73-8803/28 и N А73-718/23.На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.1999 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6819/14-99 (АИ-1/9) оставить без изменения.


------------------------------------------------------------------

Добавлено @ [mergetime]1099471880[/mergetime]

Посмотрел по другим темам - очень много говорится об отступном в исполнительном.

Так все-таки возможно ли?
Добавлено @ [mergetime]1099472095[/mergetime]
Соглашение об отступном - соглашение об изменении способа исполнения.
Так?
Значит должно утверждаться судом.

[ГородОК]

Нет, не верно.
Ничего суд утверждать не будет.

Видимо мировое.
А отступное один из вариантов в мировом: признание ответчиком предъявленных требований и предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу решения; уменьшение предъявленных исковых требований; признание иска ответчиком; отказ истца от исковых требований; урегулирование спора путем погашения задолженности; внесение изменений в договор; отступное.

[Anitatav]

ГородОК в этом случае взыскатель пишет спи об исполнении должником обязательств по и/пр-ву и и/п оканчивается реальным исполнением.

[ГородОК]

Anitatav, вот отсюда поподробнее.
Что есть реальное исполнение, если с должника взысканы денежные средства?
Должник хочет и взыскатель не против, вроде как, заменить это дело товаром.
Какое реальное исполнение???
Как на практике? Есть реальный пример?

Полагаю, что мировое.

[Марик4835]

К примеру в определении судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 21 апреля 2010 указано, что данное соглашение может быть достигнуто сторонами в процессе исполнения решения суда, статья 409 ГК не содержит требований о какой либо регистрации или утверждения судом соглашения об отступном, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в регистрации, либо утверждения его судом.