Сообщений в теме: 21

[BushminVitaliiS]

Уважаемые коллеги, я не разу не сталкивался с вопросами ДТП, поэтому буду благодарен за помощь.

Я представляю ответчика.

Ответчик сдавал назад на своей машине зимой, развернулся и уехал(сталкновения не почувствовал)... Вечером звонит истец и говорит, что ответчик стукнул его машину.

1. Составляется протокол в котором: "ответчик в результате ДТП причинил вред истцу" и постановление в котором к ответственности не привлекают т.к. "отсутствует состав правонарушения".

2. На следующий день проводиться частная экспертиза на которой присутствует ответчик и размер ущерба устанавливается огромный(перекос дверей, разбитые фанари и пр.).

Ответчик не согласен с размером ущерба. Так как на машине ответчика ни царапины в прямом смысле этого слова.
Каков порядок действий ответчика в этом случае?

Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 11 May 2004 - 08:07

[BushminVitaliiS]

Как вариант:

1. Проведение экспертизы нашего бампера, который покажет отсутствие ущерба нам.

2. Приглашение специалиста, который на основании двух экспертиз(истцовой и нашей) пояснит, что при таком сталкнивении вред причиненный имуществу истца не соразмерен вреду, который "обычно" возникает при таком сталкновении.

Либо же необходимо провести иную экспертизу?

Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 11 May 2004 - 08:16

[Калиостро]

BushminVitaliiS

Составляется протокол в котором: "ответчик в результате ДТП причинил вред истцу"

Вы правильно цитируете??!?!? Это группа разбора ГИБДД такое
написала в протоколе?!?!?

Право то какое, Соединенное королевство?

[Pastic]

2. На следующий день проводиться частная экспертиза на которой присутствует ответчик и размер ущерба устанавливается огромный(перекос дверей, разбитые фанари и пр.).

Ответчик не согласен с размером ущерба. Так как на машине ответчика ни царапины в прямом смысле этого слова.

А что ответчик написал в акте осмотра? Просто расписался?

P.S. Как правило, в заключении оценщика (экспертиза тут ни при чем) указывается, что все повреждения возникли в результате одного ДТП. Есть такая фраза?

[kuropatka]

BushminVitaliiS
Какие у истца доказательства причинения вреда именно данным лицом?

[alex max]

1. Составляется протокол в котором: "ответчик в результате ДТП причинил вред истцу" и постановление в котором к ответственности не привлекают т.к. "отсутствует состав правонарушения".

Если отсутствует состав правонарушения, то составляется рапорт

На следующий день проводиться частная экспертиза на которой присутствует ответчик и размер ущерба устанавливается огромный(перекос дверей, разбитые фанари и пр.).

Уж больно быстро экспертиза назначена.

[LSM]

alex max

Если отсутствует состав правонарушения, то составляется рапорт

То составляется постановление, и в нем пишется на основании ст.24.5 ч.2 КоАП: ввиду отсутствия состава административного праванарушения, прекратить производство по делу.....а причем тут рапорт???

Уж больно быстро экспертиза назначена

Её можно и неназначать, а самим приехать в оценочную контору и провести осмотр.
BushminVitaliiS

Ответчик не согласен с размером ущерба

А он подписывал акт?

[BushminVitaliiS]

kuropatka
Протокол, Постановление.

Pastic
При осмотре присутсвовали владелец(истец) подпись.
другие заинтересованные лица(ответчик) подпись.

Фраза, что вред причинен одним ДТП - есть.


Хотя, я думаю, что это не дает оснований полагать, что именно нашим ДТП.

[TobasCo]

гммм... а ответчик на грузовике был шоль?

[BushminVitaliiS]

не, обе машины легковые и никого железа там не приделано

[Pastic]

При осмотре присутсвовали владелец(истец) подпись.
другие заинтересованные лица(ответчик) подпись.

Фраза, что вред причинен одним ДТП - есть.

Не думаю, что Вам удастся что-то опровергнуть...

[BushminVitaliiS]

Ну может есть какие-то варианты, ведь у нашей машины никакого вреда...

Как Вам вариант в посте №2?

[Buutch]

1. Составляется протокол в котором: "ответчик в результате ДТП причинил вред истцу" и постановление в котором к ответственности не привлекают т.к. "отсутствует состав правонарушения".

ГИБДД вызывалось - и просто так написали в протоколе, мол, такая-то конкретная машина, по свидетельству потерпевшего, стукнула его задом?
Так, что ли?

[BushminVitaliiS]

Buutch

ГИБДД вызывалось - и просто так написали в протоколе, мол, такая-то конкретная машина, по свидетельству потерпевшего, стукнула его задом?
Так, что ли?

Именно так.
Там еще показания свидетеля фигурировали, но этого свидетеля никто не видел.

Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 12 May 2004 - 07:31

[KLETCHATIY]

Поскольку добровольно такую сумму платить, как я понял, вы несогласные - в суде ходатайствуйте о назначении трасологической экспертизы.
Там и разберуться кто, что и откуда.

[BushminVitaliiS]

KLETCHATIY
Можно по побробнее про экспертизу?
Кому ее проводить?
Какие вопросы ставить?

[kuropatka]

BushminVitaliiS

ГИБДД вызывалось - и просто так написали в протоколе, мол, такая-то конкретная машина, по свидетельству потерпевшего, стукнула его задом

Автора - в студию! Т.е. составителя - в суд, на допрос. Пусть он попробует объяснить, как такое получилось...


Pastic

Не думаю, что Вам удастся что-то опровергнуть...

А по-моему - очень хорошие шансы...

[BushminVitaliiS]

Спасибо, завтра схожу разузнаю, как судья настроен

[ООН]

Ответчик сдавал назад на своей машине зимой, развернулся и уехал(сталкновения не почувствовал)...

Место (дорога или двор) и время где происходили события? Дело в том что до 01.01.2004г. на прилегающую территорию не распространялись действия Правил дор.движ. РФ.
С 01.01.200г. в Правилах д.дв. РФ в определении "Прилегающая территория" существует дополнение - "Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами".
Выходит до того как, на прилегающей территории соблюдения оных совсем не требовалось. А если правила не распространялись (до 01.01.04), то о каком протоколе вооще может идти речь???
Другой вариант сообытий на дороге. В графе подпись нарушителя делается запись "В приписываемом мне ДТП не участвовал." "Правил дорожного движения не нарушал". Немаловажным доказательством в данном случае будет "Акт осмотра повреждений транспортных средств" который обязательно при ДТП составляет ГАИ, из которого будет следовать "схожесть" повреждений, включая следы лакокрасочного покрытия другого автомобиля.
Ну и ессс-но и свидетельские показания. Если ничего этого нет доказать что либо в суде будет практически невозможно.
Основной аргумент в суде для ответчика в таких то событиях не участвовал, истец что то путае. И вообще в этот день был у тётке в Урюпинсе которая может это подтвердить.

[Neta]

Pastic

P.S. Как правило, в заключении оценщика (экспертиза тут ни при чем) указывается, что все повреждения возникли в результате одного ДТП. Есть такая фраза?

У нас нет такой фразы! Это что значит? Суд уже завтра, как-то это можно использовать?

[Deadly]

Neta

что значит?

что повреждения могли быть в результате нескольких дтп, а значит возможно не только вашим подопечным - мож он только царапнул, а кто-т другой все остальное сотворил..

[Neta]

А, ну так я и подумала
В нашем случае не прокатит, к сож.