Сообщений в теме: 5

[Faust]

Есть Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 № 6884/03

Краткое содержание:
Производитель вина торговал им оптром и в розницу через свои магазины. В части розницы применял ЕНВД и в ус не дул.
Налоговая - в суд, типа ЕНВД применен необснованно.
В итоге ВАС говорит: так как ЗЗПП различает производителя и продавца, то продажа товаров гражданам производителем - не розничная К-П (не розничная торговля)...

Это как же так, братцы? Продажа гражданам ТНП для личного и семейного - это уже не розничная торговля?

Вот полный текст Постановления:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2003 г. N 6884/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Кахети" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кахети" (истца) Вихлянцева М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кахети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 12.07.2002 N 106/3-34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.07.2002 N 3698 об уплате налогов, сумм пеней и штрафов.
По мнению истца, розничная продажа изготовленной им продукции через свои структурные подразделения (магазины) является одним из способов реализации товаров, осуществляемой в сфере розничной торговли. Указанная деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с производством, розливом, хранением и реализацией виноградных вин, а также торговлей, с 01.06.2000 переведено на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", в связи с чем ему направлено уведомление от 26.05.2000 N 280 о размере вмененного дохода. В 2000 году обществом уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - единый налог), что подтверждается выданными инспекцией свидетельствами от 26.05.2000, от 30.06.2000, от 20.09.2000 и от 14.12.2000.
В феврале - апреле 2002 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ею на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сделан вывод о необоснованном переводе общества на указанную систему налогообложения, поскольку розничная продажа обществом в магазинах продукции собственного производства должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.
Инспекцией принято решение от 12.07.2002 N 106/3-34 и направлено требование от 17.07.2002 N 3698 об уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, исчисленных исходя из результатов хозяйственно-финансовой деятельности общества по реализации через собственную торговую сеть произведенной продукции, а также сумм пеней и штрафов, обжалованные обществом в арбитражном суде.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2002 исковые требования удовлетворены, решение и требование инспекции признаны недействительными.
Суд установил, что деятельность общества осуществлялась на основании лицензии от 18.04.2000 N Б-056484 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых), выданной МНС России, и лицензии от 19.05.2000 N Г-869020 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной администрацией города Томска. Розничная продажа изготовленной алкогольной продукции производилась через принадлежащие истцу магазины, расположенные как в месте его нахождения, так и вне его. Доходы, полученные обществом от оптовой реализации произведенной продукции, облагались налогами в соответствии с общей системой налогообложения, а от розничной торговли, в том числе и произведенной продукцией, - в соответствии с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 2 и подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что, как указал суд, соответствует понятию розничной купли-продажи, данному в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации; плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, а также рынки, палатки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, за исключением отделений почтовой связи, исключая также реализацию организациями и предпринимателями, оказывающими бытовые услуги, продукции собственного изготовления по месту производства.
По мнению суда, исходя из содержания названных норм Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не являются плательщиками единого налога на территории Томской области лишь организации и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере оказания бытовых услуг и реализующие в этой связи продукцию собственного изготовления в месте ее производства.
Предпринимательская деятельность общества соответствует условиям, позволяющим ему претендовать на уплату единого налога.
На основании указанного суд пришел к выводу, что деятельность общества, связанная с реализацией в собственных магазинах изготовленных виноградных вин, подпадает под действие Закона Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ, поэтому доходы, полученные от этой деятельности, не могут облагаться налогами в соответствии с общей системой налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2003 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований обществу отказал, исходя из следующего: розничная торговля является самостоятельной сферой предпринимательской деятельности; общество наряду с торговлей осуществляет иную предпринимательскую деятельность: производство, розлив, хранение и реализацию алкогольной продукции; в розничной торговой сети осуществляет продажу приобретенных товаров и изготовленной продукции. Поскольку продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть является способом извлечения доходов от предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции, общество получает доходы от двух разных видов предпринимательской деятельности, которые подлежат раздельному налогообложению, и, следовательно, может быть признано плательщиком единого налога только в части доходов, полученных от реализации приобретенных со стороны товаров.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество указывает на ошибочность данного судом этой инстанции толкования законодательства Российской Федерации о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку оно и положения иных отраслей законодательства не содержат препятствий для перевода производителя товаров на уплату единого налога в соответствии со специальным налоговым режимом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также отличает организации, производящие алкогольную продукцию в промышленных объемах, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.
Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что ЗАО "Кахети" не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", является правильным, и постановление, принятое данной судебной инстанцией, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 по делу N А67-7029/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, заявление закрытого акционерного общества "Кахети" о пересмотре указанного постановления в порядке надзора - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ


------------------------------------------------------------------

[Михаил]

Да, есть такая хохма.
На самом деле, до этого Постановления была дыра для производителей, которой можно было очень полезно пользоваться... Дыру закрыли. Обойти ситуацию просто - открыть торговое предприятие отдельно от производителя.

С уважением, Михаил, он же Donmike.

[Zolotko]

Да какая же это дыра (без отдельного торгового предприятия). Скорее это ловушка налоговой была. Застрелиться можно строя раздельный учет по НДС и ЕСН.

[Faust]

Михauл

Обойти ситуацию просто - открыть торговое предприятие отдельно от производителя.

Угу. Да только у меня ФГУП...
Zolotko
Да есть раздельный учет уже - ведут с грехом пополам.Только косвенные расходы по налогу на прибыль не делят...

Я вот думаю, рекомендовать людям с ЕНВД сваливать, или отсиживаться и надеяться на то, что налоговая к этому не прицепится?

[Zolotko]

Так в косвенных то вся и прелесть 8-) Аммортизация ОС, как следствие сторнировка НДС на часть ОС, используемую в ЕНВД и т.п. Особенно зарплата управления. Часть зп/директора обычная, а часть на ЕНВД и т.д.

[Faust]

сторнировка НДС на часть ОС, используемую в ЕНВД и т.п.

Ну, знаете... Я бы не стал (в свете позиции ВАС насчет того, что при переходе на ЕНВД и при взносе в УК не надо восстанавливать).
Если у меня ОС "общехозяйственное" оно всяко используется для операций, облагаемых НДС - условия для вычета соблюдены, прямой обязанности этот НДС делить законом не установлено.

Часть зп/директора обычная, а часть на ЕНВД

Да, есть такая фигня. Я предлагаю делить ЗП директора на число ПИ, и получившуюся сумму относить на ЕНВД. Пусть налоговая докажет, что это неправильно