Сообщений в теме: 5

[Mich]

Такая вот история.
Произошло ДТП, в котором участвовали А и В. А столкнулся с В и после удара повредил машину С, мирно стоявшую у тротуара. В результате С нанесен вред. Я - на стороне С. Судья на стороне А.
С подает иск к А и В о возмещении вреда. Дело назначается к рассмотрению, но до начала рассмотрения А подает встречный иск ! к В, причем судья его принимает к рассмотрению. В заседании мы ходатайствуем о выделении такого "встречного иска" в отдельное производство. Судья долго совещается, отклоняет ходатайство, поскольку он установил, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел и бла-бла-бла по п. 4 ст. 151 ГПК, оба иска вытекают из одного ДТП, считает целесообразным рассмотрение исков в одном производстве. Во как!
Прикол еще в том, что второй иск неподсуден этому суду.
Может, что посоветуете?
Определения об объединении дел и о принятии встречного иска, как мне кажется, не обжалуются.

[Mich]

Ошибочка вышла! В предыдущем посте я частично перепутал А и В. На самом деле судья на стороне В. "Встречный иск" предъявил В к А, т.к. после столкновения у машины, принадлежащей В, тоже есть повреждения. Да, кстати, правила ПДД нарушили оба - А и В.
Что можно сделать, чтобы эти иски хотя бы рассматривались по отдельности?

[Alderamin]

Mich

С подает иск к А и В о возмещении вреда. Дело назначается к рассмотрению, но до начала рассмотрения А подает встречный иск ! к В, причем судья его принимает к рассмотрению. В заседании мы ходатайствуем о выделении такого "встречного иска" в отдельное производство. Судья долго совещается, отклоняет ходатайство

Ошибочка вышла! В предыдущем посте я частично перепутал А и В. На самом деле судья на стороне В. "Встречный иск" предъявил В к А

Что можно сделать, чтобы эти иски хотя бы рассматривались по отдельности?

А смысл? Чем Вас не устраивает совместное рассмотрение? Экономите время и силы... А придумать тут что-нибудь очень сложно... Если и можно, то эффект будет плохо предсказуемый, поэтому - стоит ли?

Прикол еще в том, что второй иск неподсуден этому суду.

Почему? Он же подан как встречный...

Определения об объединении дел и о принятии встречного иска, как мне кажется, не обжалуются.

Правильно кажется.

[Mich]

2 Alderamin
Встречный иск - это когда ответчик подает иск к истцу (ст. 137 ГПК). А у нас т.н. "встречный иск" подал один из ответчиков к другому!
(в моих обозначениях А и В - ответчики по нашему к ним иску).
Не нравится нам то, что скорее всего ответчик А будет динамить заседания, не являться и т.п. Вообще говоря, это в общем-то выгодно и ответчику В, поскольку затягивание рассмотрения основного (нашего) иска затягивает и момент расплаты по иску.
Суд, кстати, принял не встречный иск, а объединил дела (см. первый пост). А как он сумел их объединить, если правила подсудности нарушены?

Сообщение отредактировал Mich: 08 June 2004 - 19:54

[Alderamin]

Mich

Встречный иск - это когда ответчик подает иск к истцу (ст. 137 ГПК). А у нас т.н. "встречный иск" подал один из ответчиков к другому!

Ну и дальше-то что? Если лицо подает иск как встречный, то правила о подсудности к нему не применяются - он подается в тот же суд, в котором рассматривается первоначальный иск. Поэтому говорить можно только о том, были основания его принять как встречный, или нет.

Не нравится нам то, что скорее всего ответчик А будет динамить заседания, не являться и т.п. Вообще говоря, это в общем-то выгодно и ответчику В, поскольку затягивание рассмотрения основного (нашего) иска затягивает и момент расплаты по иску.

Ваша логика совершенно непонятна. Вы говорите, что не хотите, чтобы оба иска рассматривались вместе. А что, если второго иска в Вашем деле не будет, то ответчики не будут затягивать дело?

Суд, кстати, принял не встречный иск, а объединил дела (см. первый пост).

Смотрим Ваш первый пост:

до начала рассмотрения А подает встречный иск ! к В, причем судья его принимает к рассмотрению.

Пишите сразу точно, что к чему...

А как он сумел их объединить, если правила подсудности нарушены?

Чтобы обсуждать этот вопрос, нужно знать соответствующие детали...

[Mich]

2 Alderamin
Постараюсь написать как можно более точно.
Машина "С" стоит у обочины. По дороге в одном направлении, но в разных рядах, почти рядом друг с другом едут "А" и "В". Вдруг "В" начинает поворачивать к обочине, и "А", не успев среагировать, сталкивается с "В", при этом, конечно, повреждая машину "В". От удара авто "А" отскакивает в сторону и повреждает также машину "С".
"С" предъявляет иск к "А" и "В" как участникам столкновения. Судья на стороне "В" (известно на 100%). "В" предъявляет в этом же процессе иск к "А", называет его встречным, и судья не отказывает в приеме этого иска. Мы ходатайствуем о выделении такого "встречного иска" в отдельное производство.
Судья в своем определении на наше ходатайство, ссылаясь на п. 4 ст. 151 ГПК РФ, пишет "установлено, что оба иска вытекают из одного ДТП и в них участвуют в качестве сторон участники указанного ДТП. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассмотрение указанных исков в одном производстве, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела".
Замечу, что в определении суд даже не сослался на нормы, регулирующие подачу встречного иска.
Я считаю, что если бы был подан просто иск "В" к "А", то он бы в этот суд не попал, поскольку территориально подсуден другому суду.
Для меня очевидны нарушения судом процессуальных норм, но, как обжаловать действия суда, я, к сожалению, пока не очень понимаю.
В этом и состоит моя проблема.
Поскольку другой иск к нам никакого отношения не имеет, поэтому мы и против его рассмотрения в нашем процессе.