|
||
|
Освобождение от исполнения обязанностей АУ
#1
Отправлено 10 June 2004 - 16:21
Вопрос: "Допустимо ли ходатайствовать в суде об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, если он по истечении 1-го месяца с момента назначения не прошел аттестацию по промышленной безопасности?"
Спасибо ответы.
#2
Отправлено 28 June 2004 - 16:35
#3
Отправлено 28 June 2004 - 16:45
А основание по которому можно обязать руководителя пойти аттестацию имеются....
#4
Отправлено 28 June 2004 - 16:54
на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника
п.1 ст. 98 "на основании решения собрания кредиторов об обращении в АС с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей..."А основание по которому можно обязать руководителя пойти аттестацию имеются....
...."в иных предусмотренных федеральным законом случаях".
1)если пройти аттестацию - это обязанность руководителя, следовательно это обязанность и внешнего управляющего (это из п.5 ст. 20). А если он эту обязанность не исполнил - это основание для отстранения по ходатайству собрания кредиторов.
2)
...."в иных предусмотренных федеральным законом случаях".
Имеется в виду не только закон о б-ве, но и любой другой федеральный закон, где написано, что лицо, исполняющее обязанности руководителя обязано пройти аттестацию, иначе его нельзя допустить до управления делами юо. лица.
Это тоже можно принять как основание для отстранения.
#5
Отправлено 28 June 2004 - 17:04
Насколько проблематично пройти такую аттестацию? Пока в ыотстраняенте, он просто запишется на курсы........
#6
Отправлено 28 June 2004 - 17:07
А вот это, наверное, значения не имеетА наличие аттестованных помощников?
#7
Отправлено 28 June 2004 - 17:14
Вопрос стоял -можно ли ходатайствовать...
#8
Отправлено 28 June 2004 - 17:29
Согласен, ходатайствовать можно. Тема была уже, это дубль.
Я уже высказывал мнение, что все зависит от того, что это за объект, какие специальные требования предъявляются к его руководителю и может ли внешний без соответствующей аттестации и осуществлять деятельность по руководству предприятием.
В принципе, в качестве аналогии можно привести допуск гос. тайне.
я бы написал по ч. 4 п. 1 Зоба
1. Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;
#9
Отправлено 28 June 2004 - 17:34
можно, и наличие помощников не имеет значенияВопрос стоял -можно ли ходатайствовать...
#10
Отправлено 28 June 2004 - 17:37
Давайте попробуем. Я писал, что у меня процесс 12.07.2004
Напомню там будут назначать нового АУ взамен отстраненного. Объект у нас взрывопожароопасный БУДЕМ ПОГЛЯДЕТЬ. но я бы на месте суда не отстранил
#11
Отправлено 28 June 2004 - 17:43
До кучи кидайте и свой взрывопожароопасный пороховой склад.
У вас кстати какой регион?
#12
Отправлено 28 June 2004 - 18:02
Почему?но я бы на месте суда не отстранил
#13
Отправлено 28 June 2004 - 18:07
Мне представляется, что основания для отстранения есть,
однако все на усмотрение СУДА,
но я бы на месте суда не отстранил
#14
Отправлено 28 June 2004 - 18:15
Вроде не секрет - ПФО, а насчет склада - обижаете. Для НАС это - стратегический объект
vlada
не считаю препятствием и не стал бы расширительно толковать п. 6 ст. 20.Почему?
А п. 5 считаю относится только к представлению интересов АУ от своего имени, но в интересах представляемого (ст. 182 ГК.)
Честно говоря, не силен в КОаП, но по допускам - там только Адм. отв-ть?
#15
Отправлено 28 June 2004 - 18:17
Аргументации в опровержение отстранения у меня нет никакой...
Надумать можно, что-нибудь с целями введения внешнего управления или полномочиями, которые возлагает суд на внешнего управляющего
Подискутировать можно, но... снова п. 5 ст. 20....
Как оспорить здесь пока затрудняюсь...
#16
Отправлено 28 June 2004 - 18:24
И в мыслях не было, пошутил так я)))насчет склада - обижаете. Для НАС это - стратегический объект
Я все же полагаю, что здесь не только КоАп.Честно говоря, не силен в КОаП, но по допускам - там только Адм. отв-ть?
Гипотетически, возьмем предприятие, где есть ядерный реактор, или например институт по выведению вирусов, ведь там без соответствующей аттестации просто невозможно работать, а тем более руководить.
#17
Отправлено 28 June 2004 - 18:25
Основания есть всегда, даже если их нет, их надо выдумывать.
Пример (уже отстранили, но - МОИ враги. Я - пушистик):
Перечисляю:
1. Суд при расторжении мирового и назначении АУ в определении указал на необходимость некоего судебного заседания (?, хотя срок внешнего и не определялся)
АУ не ста ждать. Тем более спрошдо 3,5 месяца, а созвал СК, утвердил ПВУ и т. д.
Вот - нарушение.
2. внесение активов в УК другого ЮЛ (хотя в плане есть такая возможность. Сделка - с согласия КК. Утверждена после и СК.). Сделка - с согласия КК. Утверждена после и СК.
Вот - нарушение.
3. Выдача доверенности представителю одного из кредиторов на участие в арб процессах ПО ДРУГИМ (не банкротному) ДЕЛАМ.
Вот - нарушение.
А вот это точно...однако все на усмотрение СУДА,
#18
Отправлено 28 June 2004 - 18:28
Там следующее: арбитражный суд, решая вопрос о назначении арбитражного управляющего, должен проверить, соответствует ли тот требованиям, которые установлены законодательством для руководителя организации.
#19
Отправлено 28 June 2004 - 18:35
Да нормальное основание, я вообще не знаю чего вы сомневаетесь.
Жалобу, ходатайство - и в суд.
а еще лучше, если с голосами проблем нет, через СК провести по этому поводу, вообще будет круто)))
#20 -Guest-
Отправлено 29 June 2004 - 12:36
Вы меня немного не поняли. Нет реального дела, нет СК, нет процедуры банкротсва.
Тама надумана, я и написал в форум по одной причине: посмотреть, что коллеги скажут...
К вопросу об аттестованных помошниках.
Аргумент: передаваемые полномочия руководителя возлагаются непосредственно на ВУ, и исполняются им лично, без права передачи другим лицам (пункт 7 статьи 24 Зоба)
Если у кого-то получится ВУ ОТСТРАН..., убедительно прошу отписать...
А последовательность в рассуждениях, согласен, присутствует!!!
Спасибо за обсуждение, для меня в вопросе стало больше ясности...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных