Вопрос по сумме возмещению вреда при ДТП:
Сделал калькуляцию ущерба и в ней стоит две суммы: 120 тысяч – полная стоимость ремонта и 80 тысяч – стоимость с учетом износа. Страховая компания мне сказала, что возместит 80 тысяч. Но реальный ремонт мне будет стоить 120 тысяч. Могу ли я при наличии чеков на сумму за произведенный ремонт на 120 тысяч подать в суд на виновного и потребовать с него выплату разницы в размере 40 тысяч? И на какие нормы я могу сослаться. Заранее благодарен за ответ.
|
|
||
|
|
|
|
Размер возмещения вреда при ДТП
Автор
--Леонид--
, 21 Jun 2004 15:42
Сообщений в теме: 24
#2
Отправлено 21 June 2004 - 16:05
Хех....сколько ж мы спорили на эту тему 
)) Съест то он съест, да кто ему даст (с)...
Подать то можете, только ни на СК, а на виновника.
СК выплачивает страховое возмещение по договору, который заключен на основании Правил, в которых записано что платить надо с учетом износа. Ссылайтесь на ст. 15 и ст. 1064. Только результат возможет самый разный - посмотрите по поиску.
)) Съест то он съест, да кто ему даст (с)...Подать то можете, только ни на СК, а на виновника.
СК выплачивает страховое возмещение по договору, который заключен на основании Правил, в которых записано что платить надо с учетом износа. Ссылайтесь на ст. 15 и ст. 1064. Только результат возможет самый разный - посмотрите по поиску.
#3
-Guest-
Отправлено 21 June 2004 - 16:42
Mikaella
Можно цитатку?в которых записано что платить надо с учетом износа.
#4
Отправлено 21 June 2004 - 16:49
запростоМожно цитатку?
п 63. правил ОСАГО Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Сообщение отредактировал Mikaella: 21 June 2004 - 16:49
#5
-Guest-
Отправлено 21 June 2004 - 19:23
Mikaella
А что такое "используемых при работах"? А если новые используем?используемых при восстановительных работах.
#6
Отправлено 21 June 2004 - 19:32
Читайте внимательней!А что такое "используемых при работах"? А если новые используем?
Т.е. ставить то вы можете что угодно, но страховщики заплатят с износом.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества,
#7
Отправлено 21 June 2004 - 23:54
Mikaella
Ты, по-моему, путаешь гражданина - он-то изначально спрашивал о взыскании с виновника.
Гость, с виновника вы вполне можете попробовать взыскать разницу между суммой, выплаченной СК и вашими фактическими затратами. Шанс - небольшой, но есть.
Ты, по-моему, путаешь гражданина - он-то изначально спрашивал о взыскании с виновника.
Гость, с виновника вы вполне можете попробовать взыскать разницу между суммой, выплаченной СК и вашими фактическими затратами. Шанс - небольшой, но есть.
#8
Отправлено 22 June 2004 - 11:09
kuropatka ох - сорри, заработалась. У нас тут проверка КРУ, сам понимаешь... 
Но вроде б ничего неправильного то не сказала, только прочитала между строк.
Но вроде б ничего неправильного то не сказала, только прочитала между строк.
#9
-Guest-
Отправлено 22 June 2004 - 16:04
Mikaella
Или как?
Т.е. тем, кто читал внимательно учитывать "износ частей, используемых при работах" уже не надо, поскольку к расходам все равно не относятся "улучшения имущества".Читайте внимательней!
Или как?
#10
Отправлено 22 June 2004 - 16:15
Я вам дала все цитаты, если интересно более глобальное изучение вопроса - поищите по поиску. Большая часть форумлян склонялась к тому, что "улучшение имущества" является неосновательным обогащением. Я как раз так не считаю, и считаю что с виновника взыскать его можно. С виновника, но никак не со СК!!! Хотя и достаточно тяжело
Сообщение отредактировал Mikaella: 22 June 2004 - 16:18
#11
-Guest-
Отправлено 22 June 2004 - 16:47
Mikaella
Извините, но я не планировал "глобального изучения вопроса". Я с ним достаточно хорошо знаком. Последний мой пост был связан с просьбой услышать лично Ваше мнение, а именно, прокомментировать 2-е рядом стоящие цитаты:
1. "Учитывать износ используемых..." и
2. "К расходам не относятся улучшения имущества...".
Все же чем аргументируем уменьшение возмещения при установке новых деталей (учитываем износ или вычитаем улучшения)?
Спасибо!
Извините, но я не планировал "глобального изучения вопроса". Я с ним достаточно хорошо знаком. Последний мой пост был связан с просьбой услышать лично Ваше мнение, а именно, прокомментировать 2-е рядом стоящие цитаты:
1. "Учитывать износ используемых..." и
2. "К расходам не относятся улучшения имущества...".
Все же чем аргументируем уменьшение возмещения при установке новых деталей (учитываем износ или вычитаем улучшения)?
Спасибо!
#12
Отправлено 22 June 2004 - 16:56
Guest Не совсем поняла, Вы хотите чтобы я прокомментировала правила ОСАГО?! Мне думается, что именно этот вопрос там расписан достаточно ясно и понятно. Во избежание дальшейших прошу ознакомиться вот с этим:
Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп."б" ст.63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.ст.114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако в абзаце 1 п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ч.1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Добавлено @ [mergetime]1087902117[/mergetime]
) есть улучшение имущества.
Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп."б" ст.63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.ст.114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако в абзаце 1 п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ч.1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Добавлено @ [mergetime]1087902117[/mergetime]
Новое крыло - износ = возмещение. Улучшение - разница между крылом новым и крылом с ичетом износа (в денежном эквиваленте). Т.е. возмещение без износа (остальным - я про ОСАГОВсе же чем аргументируем уменьшение возмещения при установке новых деталей (учитываем износ или вычитаем улучшения)?
) есть улучшение имущества.
#13
-Guest-
Отправлено 22 June 2004 - 18:02
Насчет страхования и полномочий Правительства, вполне обоснованно. Что же касается:
Спасибо за информацию!
в части "позволяют потерпевшему восстановить свое право в полном объеме" как всегда более чем спорно. Очень вредное решение. Остаюсь приверженцем противоположных взглядов.Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Спасибо за информацию!
#14
Отправлено 22 June 2004 - 18:18
Пожалуйста. Я приверженец взглядов на полное возмещение и новые детали когда речь идет о причинители вреда. Причинил вред - будь обязан ликвидировать последствия. Не будь вреда, не было бы ремонта и не было бы новых деталей. Плюс сертификация, о которой я в других темах говорила.Спасибо за информацию!
Что касается страховщиков, то тут обязательства из договора. Как в нем написано - так и платят.
#15
Отправлено 22 June 2004 - 18:58
памойму ты марин панятия подменяешь...
нежили богато нефих и начинать: тема таки перешла в область
но для этого он застраховал сваю ответственность... иль потерпевший сам ся застраховал... по закону ль... добровольно ль...
но суть в том что страховщик терь должон "в полном объеме" и раз те таки кажеца незаконным подход "с учотом износа" то и действия страховщиков по навязыванию сваих
просто наиболее подвержен динамике рынок транспортного (особо авто-) страхования: бьюца-судяца-выплачивают-невыплачивают-взыскивают-возмещают каждный день... а чо вот дома какиенить тож страхуют "с учотом износа"?
нежили богато нефих и начинать: тема таки перешла в область
причинитель вредаглобального изучения вопроса
никто не спорит (по белому чорным - 1064)обязан ликвидировать последствия
но для этого он застраховал сваю ответственность... иль потерпевший сам ся застраховал... по закону ль... добровольно ль...
но суть в том что страховщик терь должон "в полном объеме" и раз те таки кажеца незаконным подход "с учотом износа" то и действия страховщиков по навязыванию сваих
тоже не савсем... того...обязательств из договора
просто наиболее подвержен динамике рынок транспортного (особо авто-) страхования: бьюца-судяца-выплачивают-невыплачивают-взыскивают-возмещают каждный день... а чо вот дома какиенить тож страхуют "с учотом износа"?
#16
Отправлено 22 June 2004 - 19:11
McSim
Обязательства страховщиков по добровольному страхованию ответственности мало чем в отдельных случаях отличаются от обязательного. Объем ответственности по договору страхования существовал, существует и будет существовать. Другое дело, что в добровольном существует свобода выбора - не договорился с этим страховщиком, договорился с тем, на более выгодных для себя условиях.
З.ы. Я не говорила что это справедливо, с точки зрения обывателя... Это Закон и Практика.
Да нет, Максим - существуют обязательства из деликта и из договора, ты же сам это прекрасно знаешь. Обязательства страховщика вытекают из договора, заключенного на основании Правил страхования (ст. 943 ГК РФ). Если у тебя есть желание оспаривать 40 ФЗ, Правила страхования - милости прошу, один уже попробовал, решение выложено выше.но суть в том что страховщик терь должон "в полном объеме"
Обязательства страховщиков по добровольному страхованию ответственности мало чем в отдельных случаях отличаются от обязательного. Объем ответственности по договору страхования существовал, существует и будет существовать. Другое дело, что в добровольном существует свобода выбора - не договорился с этим страховщиком, договорился с тем, на более выгодных для себя условиях.
не поверишь, но да. У зданий износ тоже существует. Только там возмещение по другому выплачивается. Не хочешь чтоб тебе платили за кусок обоев, соглашайся на завышенный тариф. И плевать они хотели на технологию ремонта - есть договор по нему и выплачиваем.а чо вот дома какиенить тож страхуют "с учотом износа"?
З.ы. Я не говорила что это справедливо, с точки зрения обывателя... Это Закон и Практика.
#17
Отправлено 22 June 2004 - 20:46
McSim
И сюда атипичные падонки добрались. Шли бы в свою помойку, а?
И сюда атипичные падонки добрались. Шли бы в свою помойку, а?
#18
Отправлено 22 June 2004 - 21:01
это не закон... это скорее только практика...
ну да и не в этом дело...
просто если есть "завышенный тариф" то значит и правила могут меняца...
офа: пастик ты чо сказать хотел?
ну да и не в этом дело...
просто если есть "завышенный тариф" то значит и правила могут меняца...
офа: пастик ты чо сказать хотел?
#19
Отправлено 22 June 2004 - 22:38
McSim 40 ФЗ Закон об ОСАГО, его пока никто не отменял. А правила утверждены Постановлением Правительства РФ.
Правила же добровольные меняются переодически, лицензируются в ФССН по мере необходимости, изменений законодательства и мыслей страховщиков ...
Тарифы от многих аспектах зависят, лицензируют не ту величину, которая является "безусловной". Приминение повышающих/понижающих коэффициенты от многие факторов зависят, так что разрабатывают так называемую "тарифную сетку".
Правила же добровольные меняются переодически, лицензируются в ФССН по мере необходимости, изменений законодательства и мыслей страховщиков
...Тарифы от многих аспектах зависят, лицензируют не ту величину, которая является "безусловной". Приминение повышающих/понижающих коэффициенты от многие факторов зависят, так что разрабатывают так называемую "тарифную сетку".
#20
Отправлено 23 June 2004 - 09:44
Pastic
Предупреждение за наезд. А если это не наезд - то за флуд.шли бы в свою помойку, а?
#21
Отправлено 23 June 2004 - 15:34
Mikaella
а помнишь ст 929 гк? страховщик обязуется возместить страхователю причиненные страховым случаем убытки. другой вопрос включать износ в убытки или нет.
насколько правомерно определять понятие "убытки" (взятое из гк) в договоре? или считать, что страхователю возмещатся убытки, но с его согласия не в полном объеме? не будет противоречия?
а помнишь ст 929 гк? страховщик обязуется возместить страхователю причиненные страховым случаем убытки. другой вопрос включать износ в убытки или нет.
насколько правомерно определять понятие "убытки" (взятое из гк) в договоре? или считать, что страхователю возмещатся убытки, но с его согласия не в полном объеме? не будет противоречия?
#22
Отправлено 23 June 2004 - 15:46
Deadly я ее не помню, я ее знаю. Она про объем не говорит ни слова. Нет никакого противоречия.
#23
Отправлено 23 June 2004 - 17:00
реальна ли ситуация: страховщик и страхователь договорились (?) шта застрахованное лицо получит страховую выплату в равную 25% от возможных убытков?.. хммпро объем не говорит ни слова. Нет никакого противоречия.
то исть тыхочешь сказать что вполне возможны правила при котором возмещение (страховая сумма (!)) может быть по согласию сторон уменьшено (ну с пропорциональным уменьшением и тарифа канешнаже) и тока рынок говорит о бессмысленности такого страхования?
#24
Отправлено 23 June 2004 - 17:06
McSim
В законе не найдешь, не ищи - она у нас как деловой оборот значится.
Усе, сорри, я устала лекции по страхованию читать. Просто вижу, что тебе это нафиг не нужно, просто за что-нить зацепиться хочется.
У кого есть желание - продолжайте.
вполне. Зовут франшизойреальна ли ситуация: страховщик и страхователь договорились (?) шта застрахованное лицо получит страховую выплату в равную 25% от возможных убытков?.. хмм
В законе не найдешь, не ищи - она у нас как деловой оборот значится. Усе, сорри, я устала лекции по страхованию читать. Просто вижу, что тебе это нафиг не нужно, просто за что-нить зацепиться хочется.
У кого есть желание - продолжайте.
#25
Отправлено 23 June 2004 - 18:48
Франшиза - это освобождение страховщика от возмещения части убытков; различается на условную и безусловную франшизу.
При Условной франшизе: устанавливается размер (порог), при условии превышения которого, убыток возмещается полностью, если же условие не выполняется, то есть убытки меньше порога, то такие убытки не возмещаются.
При Безусловной франшизе: убытки до порогового размера не возмещается ни при каких условиях, даже при его превышении, а всегда возмещаются только убытки в размере превышения порога.
правильно?
а тада мы немного не об этом: франшиза снизу режет... а мы вроде как про сверху
При Условной франшизе: устанавливается размер (порог), при условии превышения которого, убыток возмещается полностью, если же условие не выполняется, то есть убытки меньше порога, то такие убытки не возмещаются.
При Безусловной франшизе: убытки до порогового размера не возмещается ни при каких условиях, даже при его превышении, а всегда возмещаются только убытки в размере превышения порога.
правильно?
а тада мы немного не об этом: франшиза снизу режет... а мы вроде как про сверху
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
