Сообщений в теме: 16

[strannik]

Здравствуйте господа коллеги...
выкладываю вам определение и решение суда о взыскании ущерба с собственника а не виновника ДТП
.....
Судья Талыкова Т.Г. гр.д. 33-6652
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" апреля 2004 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Борисовой Л.В. и судей Вишняковой Н.Е., Гончаровой О.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе С. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "17" октября 2003 г.,
которым постановлено: взыскать с Гуляна Саркиса Балабековича в пользу С. в счёт возмещения ущерба 121213 руб.93 копейки, а также госпошлину в размере 2822 руб. 13 коп., а всего 124036 руб.06 коп.
Установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Гуляну С.Б., Н-яну С.Г. о возмещении ущерба, причинённого его автомашине в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2001 г. Виновным по мнению истца в ДТП является водитель Гулян С.Б., управлявший автомашиной, принадлежащей Н-яну С.Г. Истец просил взыскать с обоих ответчиков солидарно в счёт возмещения материального вреда 121213,93 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что на то обстоятельство, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда только на Гуляна С.Б., т.к. в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что он управлял автомашиной, принадлежащей Н-яну, на основании доверенности или иного документа. В связи с чем к ответственности должен быть привлечён и собственник транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя истца по доверенности - Тарасова С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст. 1079 ГК РФ.
Вынося решение, суд пришёл к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является Гулян С.Б. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.
Определяя субъекта ответственности, суд взыскал сумму ущерба с Гуляна С.Б., т.е. с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Как усматривается из решения суда, обязанность по возмещению ущерба возложена на Гуляна С.Б. лишь на том основании, что он является причинителем вреда, т.к. управлял транспортным средством в момент ДТП.
Однако, суд не. учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Гулян С.Б, управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, т.к. только в этом случае, а также в случае противоправного завладения источником повышенной опасности, он может являться субъектом ответственности.
В судебном заседании представитель истца указывал на данное обстоятельство.
Однако суд в своём решении оценку указанным обстоятельствам не дал. Доводы истца судом не опровергнуты. Судом вообще не выяснялось на основании какого управомочия Гулян С.Б. управлял автомашиной Н-яна С.Г. и имелось ли оно у него вообще. Однако, без выяснения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обязанность по возмещению ущерба была возложена только на Гуляна С.Б.
При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.
Поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергнуты доводы истца, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь СТ.361, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2003 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи



Второе решение частично кидаю.. без беллитристики на 3 листах об определении вины
.......
................. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
Вина ответчика Гуляна С.Б. в ДТП достоверно установлена.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)
Поскольку суду не представлена доверенность Н-яна С.Г. на управление автомобилем ВАЗ 21061 (регистрационный номер Е ??? ХТ/77) на имя Гуляна С.Б. суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Н-яна С.Г., в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, как на собственника автомобиля, освободив Гуляна С.Б. от указанной обязанности.
В судебном заседании установлено, что согласно калькуляции на ремонт аварийного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75065 руб. 49 коп. (л.д. 13-14); утрата товарной стоимости автомобиля составила 10315 руб. 94 коп. (л.д. 11); за проведение экспертиз истцом было оплачено 1000 руб. 00 коп. (л.д. 25); 7250 руб. 00 коп. (л.д. 26); 6350 руб. 00 коп. (л.д. 27); 1000 руб. 00 коп. (л.д. 28); за составление калькуляции 3349 руб. 50 коп. (л.д. 29,30); прочие услуги эксперта - 633 руб. 00 коп. (л.д. 31, 32); за оформление доверенности 250 руб. 00 коп. (л.д. 43); услуги юриста составили 9600 руб. 00 коп.; 6400 руб. 00 коп.
Всего сумма ущерба составила 121 213 руб. 93 коп.
Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, за исключением взыскания ущерба в размере 633 рублей 00 копеек, за ксерокопировальные услуги, поскольку из чеков на л.д. 31 и 32 не усматривается, что данные услуги были оплачены именно С. Таким образом сумма ущерба составляет 120580 рублей 93 копейки. А также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2815 руб. 81 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Н-яна С.Г. в пользу С. в счет возмещения ущерба 120580 рублей 93 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2815 рублей, 81 коп., а всего 123396 руб. 74 коп. Освободить Гуляна С.Б. от материальной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.
Федеральный судья:


Решение вступило в силу 18.06.2004 года



Может кому поможет.... удачи

[kuropatka]

Поскольку суду не представлена доверенность Н-яна С.Г. на управление автомобилем ВАЗ 21061 (регистрационный номер Е ??? ХТ/77) на имя Гуляна С.Б. суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Н-яна С.Г., в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, как на собственника автомобиля, освободив Гуляна С.Б. от указанной обязанности.

Дурдом...
Суд пишет про "доверенность".
Где в ГК сказано, что правомочие должно быть оформлено письменно?!

отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Гулян С.Б, управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, т.к. только в этом случае, а также в случае противоправного завладения

Дык извините - тут либо есть правомочия, либо нет - и тогда завладение в любом случае противоправно... Или это они так на вину собственника намекают?


Нельзя взыскивать с собственника! Нельзя!

[Mikaella]

Кошмар какой...

[xtra]

во беспредел...

[Amon-Ra]

Мне собственно тоже понравилось, не знаю что все закипишились... практика разная полезна!! На самом деле супер-решение.

[strannik]

Мне то же кажется что супер-решение. правда сколько крови оно у меня выпило - пока доказал, что здесь должен нести ответственность собственник

[Pastic]

Просто собственнику перед заседанием следовало написать доверенность задним числом, сделать ксерокопию и приобщить - дескать, выдавал доверенность, себе оставил на всякий случай копию.

[IAY]

Мне кажется, что в данном случае суд применил презумцию: За рулем машины находится собственник, если не доказано иное.

Вопрос: Где он эту презумпцию взял?

И еще вопрос: При чем здесь 1079 ГК РФ?

С приветом,

Игорь

[strannik]

А что, в полне все резонно, кроме того в суде было доказано, что тот кто управлял автомашиной - является гражданином другого государства, на территории РФ находился нелегально, имел на руках поддельноую регистрацию, а собственник - житель Москвы.. вот пусть и платит за того кому доверил, а с него потом взыскивает. я вполне доволен Решением - чего хотел -того добился.

[Pastic]

кроме того в суде было доказано, что тот кто управлял автомашиной - является гражданином другого государства, на территории РФ находился нелегально, имел на руках поддельноую регистрацию

А что, есть какие-то ограничения в управлении т/с нелегалами?

[McSim]

эта... стоп-стоп-стоп... канешна это может быть и не такок уж суперно таки р(!)ешение... но тока для тех кто хотит для сваво клиента денег возместить за ущерб... када некий юнец ездить на машине мамы (у мамы хошь квартирка есть)
ну так а ежелиж всежеж про чистое право речь?

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

то исть таки перечень форм владения открытый... в том числе и безвозмездное пользование (не путать со ст.ст. 642-649 гэки... там аки за бабло)
и тада кто сказл шта должна быть письменная форма?
да я дал ему покатаца, - говорит собственник... и какой наманый водила буит это отрицать? кто скажет шта он не давал а я самолично (противоправно) взял мафыну?
вощем то сдаеца мене приведенные акты подлежат отмене как не основанные на всестороннем и полном иследовании... гыгы

[TobasCo]

было уже такое решение... причем на уровне ВС

нет довренности - владелец возмещает

[Pastic]

Ради Бога!!! А можно реквизиты решения?!!!!!!!!!!!!!!!!!

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)

Г. обратилась в суд с иском к А. и Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13 апреля 1996 г. произошла дорожно - транспортная авария, в результате чего по вине водителя А., управлявшего принадлежащей Т. автомашиной, погиб ее муж В., управлявший мотоциклом, а она получила тяжкие телесные повреждения.
По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г. А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР оправдан.
Г. просила компенсировать моральный вред, взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, а также ежемесячные выплаты на содержание дочери (1988 года рождения) по случаю потери кормильца.
М. - мать погибшего предъявила иск к тем же гражданам о компенсации морального вреда.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 1 апреля 1999 г. постановлено: взыскать с А. и Т. в солидарном порядке в пользу Г. в возмещение материального ущерба 18465 руб., единовременно пособие по случаю потери кормильца - 12795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 января 2000 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение: взыскать с А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 18465 руб., компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей, в пользу М. - компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в иске к Т. отказать. В части возмещения вреда по случаю потери кормильца дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г. с А. в пользу Г. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано единовременно 17125 руб. 76 коп. и ежемесячно по 324 руб. 79 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.
Взыскивая суммы в возмещение ущерба с ответчиков солидарно, районный суд исходил из того, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, и в этом есть вина ее собственника Т., так как он неоднократно передавал управление своей автомашиной А. без надлежащего оформления доверенности и хранил ключи зажигания в известном для последнего месте, чем тот и воспользовался.
Кроме того, вина водителя в причинении ущерба истцам установлена вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда от 3 апреля 1997 г., поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке нести ответственность.
Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исков к Т., президиум Ярославского областного суда признал правильным вывод суда о том, что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной противоправно, но вместе с тем посчитал не основанным на законе и не соответствующим обстоятельствам дела заключение о наличии вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении транспортным средством.
Однако с выводом обеих инстанций о противоправном завладении автомашиной согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 55 ГПК РСФСР.
Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, признавая факт противоправного изъятия А. автомашины, принадлежащей Т., судебные инстанции не учли требования ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР. Как указано в этой статье, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела имеется приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., согласно которому А. по ч. 1 ст. 148.1 УК РСФСР (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) оправдан. При этом отмечено, что факт неправомерного завладения А. автомашиной отсутствует, так как она была передана ему владельцем для заправки топливом. Приговор вступил в законную силу 20 мая 1997 г.
Таким образом, при определении оснований гражданско - правовой ответственности А. в возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР обязан был учесть названный приговор суда.
То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанным выше приговором Угличского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил.
С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истицам.
Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Ярославского областного суда (в части вынесения по делу нового решения и в части мотивов отмены решения Угличского районного суда от 1 апреля 1999 г.) и решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2000 г., а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


------------------------------------------------------------------

[duke777]

Взыскали с собственника

 

Прикрепленные файлы

•  523682907_RosPravosudie_document_export.docx   15.42К   203 скачиваний