Уважаемые коллеги!
Помогите разобраться в небольшой процессуальной проблемке.
Мировой судья вынес заочное решение о взыскании.........
Насколько я помню такое решение всупает в законную силу после истечения всех сроков на его обжалование, однако правильно ли я понимаю, что течь эти сроки начинают только после того, как копия заочного решения будет вручена ответчику? Наш ответчик судя по всему успешно уклонятся от такого вручения-по адресу, где он проживает вручить ему не возможно, там просто дверь никогда не открывается, на работу пробывали приносить-опять мимо. В общем все возможные и невозможные способы для вручения ему этой несчастной копии исчерпаны. Решение так и не вступило в законную силу, а мы видимо потеряем наши деньги. Обидно.
|
|
||
|
|
|
|
заочное решение*
Автор
MARTA
, 22 Jun 2004 19:02
Сообщений в теме: 57
#2
Отправлено 23 June 2004 - 00:18
Вообще-то сроки на обжалование истекают в течение 10 дней после оглашения. А срок на подачу заявления о пересмотре истекает через 15 дней после вручения копии решения. Так что идите получайте исполнительный лист.
#3
Отправлено 23 June 2004 - 10:35
MARTA
stanny
Да.Мировой судья вынес заочное решение о взыскании.........
Насколько я помню такое решение всупает в законную силу после истечения всех сроков на его обжалование
Правильно. Дальше вопрос в том, что считать вручением...однако правильно ли я понимаю, что течь эти сроки начинают только после того, как копия заочного решения будет вручена ответчику?
Не знаю, как в Саратове, а в Москве высылают копию решения по адресу ответчика, дожидаются возвращения письма со справкой почты о невозможности вручения, и после этого выдают исполлист.Наш ответчик судя по всему успешно уклонятся от такого вручения-по адресу, где он проживает вручить ему не возможно, там просто дверь никогда не открывается, на работу пробывали приносить-опять мимо. В общем все возможные и невозможные способы для вручения ему этой несчастной копии исчерпаны. Решение так и не вступило в законную силу, а мы видимо потеряем наши деньги.
stanny
"Ямщик, не гони! Ты гонишь, ямщик...." См. ст. 237 ГПК.Вообще-то сроки на обжалование истекают в течение 10 дней после оглашения. А срок на подачу заявления о пересмотре истекает через 15 дней после вручения копии решения. Так что идите получайте исполнительный лист.
#4
Отправлено 23 June 2004 - 11:54
Alderamin Согласен.
MARTA
Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 237 и 244 ГПК РФ получается, что заочное решение вступает в силу по истечении всех сроков на его обжалование, которые в свою очередь, начинают исчисляться с момента получения ответчиком копии такого решения.
Самим же моментом вручения можно считать дату доставки почтового отправления по адресу гос. регистрации ответчика, а при возврате отправления в связи с невозможностью доставки - аналогия с 119 ГПК РФ с момента получения судом данных о невозможности вручения копии решения адресату.
MARTA
Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 237 и 244 ГПК РФ получается, что заочное решение вступает в силу по истечении всех сроков на его обжалование, которые в свою очередь, начинают исчисляться с момента получения ответчиком копии такого решения.
Самим же моментом вручения можно считать дату доставки почтового отправления по адресу гос. регистрации ответчика, а при возврате отправления в связи с невозможностью доставки - аналогия с 119 ГПК РФ с момента получения судом данных о невозможности вручения копии решения адресату.
#5
Отправлено 23 June 2004 - 17:53
Привет всем!
Спасибо огромное за помощь, вобщем я кончечно надеялась, что выход все же есть. Попробую поговорить с судьей по этому вопросу, правда не известно, как она на это посмотрит, т.к. сама судья не соображает, что делать.
Не знаю как в Москве, а в Саратове большенство мировых судей это что-то. Как говорит мой начальник: "Набрали в армию, а дальше сплошное пи........."!))))
Еще раз огромное спасибо!
Спасибо огромное за помощь, вобщем я кончечно надеялась, что выход все же есть. Попробую поговорить с судьей по этому вопросу, правда не известно, как она на это посмотрит, т.к. сама судья не соображает, что делать.
Не знаю как в Москве, а в Саратове большенство мировых судей это что-то. Как говорит мой начальник: "Набрали в армию, а дальше сплошное пи........."!))))
Еще раз огромное спасибо!
#6
Отправлено 23 June 2004 - 23:08
Maksimka
А причём здесь аналогия ст.119? То есть всё откладывается до розыска Ответчика?
А причём здесь аналогия ст.119? То есть всё откладывается до розыска Ответчика?
#7
Отправлено 23 June 2004 - 23:43
Да ничего подобного. Просто если ответчик захочет пойти с кассационной жалоюой, он будет ссылаться на то, что он несвоевременно получил решение суда.
По поводу 237 ГПК РФ. Ну по старому ГПК еще живу. Там были другие сроки. Но основное - главное. Подача заявления о пересомтре - это не обжалование. Потому что обжалование - это в вышестоящую инстанцию.
По поводу 237 ГПК РФ. Ну по старому ГПК еще живу. Там были другие сроки. Но основное - главное. Подача заявления о пересомтре - это не обжалование. Потому что обжалование - это в вышестоящую инстанцию.
#8
Отправлено 24 June 2004 - 00:58
Но основное - главное. Подача заявления о пересомтре - это не обжалование. Потому что обжалование - это в вышестоящую инстанцию.
Тогда почему норма о подаче заявления о пересмотре находится в статье "Обжалование заочного решения суда"? И тогда о каких "сроках обжалования" говорит статья 244 ГПК РФ?
#9
Отправлено 24 June 2004 - 01:10
А это таки к тадепутам. У нас, кстати, по Конституции прокуратура - часть судебной системы.
Основной принцип жалобы - ее не рассматривает тот, на кого пишут. Позиция КС по арбитражникам. А заявление о пересмотре, соответственно, не обжалование. Иначе из логического маразма не вылезти.
Основной принцип жалобы - ее не рассматривает тот, на кого пишут. Позиция КС по арбитражникам. А заявление о пересмотре, соответственно, не обжалование. Иначе из логического маразма не вылезти.
#11
Отправлено 24 June 2004 - 02:50
Лукавить можно перед студентками, пришедшими на практику. Они жизни не знают. То, что выше - это моя принципиальная позиция. Кстати, Московский городской суд ее поддерживает. У меня была ситуация по полной программе. Дело было на кассационном обжаловании. Сторона прямо в судебную коллегию принесла заявление о пересмотре заочного решения. Кассация сняла дело со слушания, я заочку отменил, а кассация прекратила кассационное производство по заявлению ответчика об отказе от кассационной жалобы.
#12
Отправлено 24 June 2004 - 11:22
stanny
Вообще-то "основной принцип жалобы" - это не критерий признания обращения лица в суд жалобой, а принцип рассмотрения жалоб, который соблюдается не всегда (по разным причинам)... Жалоба по своей сути есть заявление о несогласии. Заявление о пересмотре заочного решения именно таковым и является.
Ну да, ну да... Заявление об отводе судьи рассматривает сам судья. Все правильно - заявление об отводе ведь не жалоба... Прэлестно!..А заявление о пересмотре, соответственно, не обжалование. Иначе из логического маразма не вылезти.
Основной принцип жалобы - ее не рассматривает тот, на кого пишут.
Вообще-то "основной принцип жалобы" - это не критерий признания обращения лица в суд жалобой, а принцип рассмотрения жалоб, который соблюдается не всегда (по разным причинам)... Жалоба по своей сути есть заявление о несогласии. Заявление о пересмотре заочного решения именно таковым и является.
#13
Отправлено 24 June 2004 - 11:57
Заявление об отмене Заочного решения не является ОБЖАЛОВАНИЕМ.
Простая логика - обжалование судебного акта ведет лишь к тому, что оно не вступает в законную силу, в сроки установленные законом;
Заявление об отмене - влечет за собой ОТМЕНУ судебного решения.
Во многом согласен с stanny.
Простая логика - обжалование судебного акта ведет лишь к тому, что оно не вступает в законную силу, в сроки установленные законом;
Заявление об отмене - влечет за собой ОТМЕНУ судебного решения.
Во многом согласен с stanny.
Ну не знаю я - суд такую аналогию применяет, хотя я такой ход мысли поддерживаю, а то получается не пойман не ответчикMaksimka
А причём здесь аналогия ст.119? То есть всё откладывается до розыска Ответчика?
#14
Отправлено 24 June 2004 - 12:10
Maksimka
Исходя из Вашей простой логики подача надзорной жалобы также не является обжалованием, поскольку не приводит к тому, что решение не вступает в законную силу в сроки, установленные законом...Заявление об отмене Заочного решения не является ОБЖАЛОВАНИЕМ.
Простая логика - обжалование судебного акта ведет лишь к тому, что оно не вступает в законную силу, в сроки установленные законом
Если бы оно влекло автоматическую отмену - тогда бы еще куда ни шло...Заявление об отмене - влечет за собой ОТМЕНУ судебного решения.
Сообщение отредактировал Alderamin: 24 June 2004 - 12:15
#15
Отправлено 24 June 2004 - 14:15
Честно говоря, уважаемые коллеги, я и не предполагала, что мой как мне казалось несложный вопрос вызовет такую полемику!
Тогда можно я задам еще один вопрос- могу ли я в данной связи применить аналогию ст. 123 АПК, т.к. в Саратове уж точно не так все просто с извещением ответчиков и с аналогиями.
Тогда можно я задам еще один вопрос- могу ли я в данной связи применить аналогию ст. 123 АПК, т.к. в Саратове уж точно не так все просто с извещением ответчиков и с аналогиями.
#16
Отправлено 24 June 2004 - 14:20
А Вы уверены, что с аналогией из другого кодекса - проще?...в Саратове уж точно не так все просто с извещением ответчиков и с аналогиями
Сообщение отредактировал yanas: 24 June 2004 - 23:37
#17
Отправлено 24 June 2004 - 15:22
Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С одной стороны, радует то, что законодатель в ГПК РФ не только не противопоставляет неизменность заочного решения его законной силе (как это имело место в ГПК РСФСР), но и рассматривает их в неразрывной связи, соединяя возможность вступления заочного решения в законную силу в том числе и с окончанием срока, в течение которого заочное решение может быть отменено самим судом, вынесшим такое решение. Указанное правило имеет исключительно важное практическое значение, особенно в случае восстановления судом срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения. В этом случае заочное решение утрачивает не просто свойство неизменности, но и собственно законную силу, поскольку вступившим в законную силу решением может быть признано только такое решение, которое обладает всеми присущими ему свойствами.
Вместе с тем указание в ст. 237 ГПК РФ на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь с момента вручения ответчику копии этого решения, представляется спорным. Прежде всего непонятно, почему право на подачу упомянутого заявления возникает не с момента принятия заочного решения, а только после вручения ответчику его копии. Если же такое нововведение имело своей целью довести до сведения ответчика содержание вынесенного в его отсутствие заочного решения, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение может быть постановлено судом в отсутствие ответчика и в обычном (не заочном) порядке. Между тем указания об исчислении срока на обжалование решения, принятого в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, только с момента вручения ответчику копии такого решения в действующем процессуальном законе не содержится. При таких данных установление исключительно для заочного производства подобной особенности само по себе вызывает серьезные сомнения.
Более того, в судебной практике нередко имеют место ситуации, в которых вручение ответчику копии решения является затруднительным. В этом случае действие свойства неизменности заочного решения, а равно его вступление в законную силу может быть отложено на значительный, а порой и на неопределенный срок. Уткина И.В. правильно ставит вопрос о том, "кто и каким образом будет устанавливать момент вручения ответчику копии заочного решения"; по мнению ученой, "в зависимости от порядка вручения - по почте или лично - таковым (моментом вручения. - А.К.) можно признать либо дату получения ответчиком копии заочного решения, указанную в уведомлении о вручении, либо подпись ответчика на оригинале судебного решения" <*>. Однако и то и другое требует именно личного присутствия ответчика, что не всегда возможно. Презумпция вручения ответчику копии заочного решения в силу самого факта ее направления судом гражданским процессуальным законом не установлена. Вместе с тем существующая редакция ст. 237 ГПК РФ вынуждает суды применять по аналогии положения ст. 119 ГПК РФ и считать копию заочного решения врученной ответчику даже в том случае, если она была возвращена почтой обратно в суд по причине невозможности ее вручения, в том числе и за истечением срока хранения. Таким образом, приведенное правило о начале течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения привело не к реальной защите процессуальных прав ответчика, а лишь к неоправданному усложнению заочного судопроизводства.
--------------------------------
<*> Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 173 - 174.
Особое значение положения ст. 237 ГПК РФ приобретают в том случае, если с вынесенным заочным решением также не согласен и истец. Мало того что ответчику одновременно предоставляется два самостоятельных способа обжалования заочного решения несмотря на то, что добросовестной стороной в случае вынесения заочного решения является не ответчик, а истец, который вправе добиваться пересмотра не вступившего в законную силу решения только в одном кассационном (апелляционном) порядке, так закон (ст. 237 ГПК РФ) еще и ставит реализацию истцом права на такое кассационное (апелляционное) обжалование в зависимость от утраты ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения. Подобная ситуация приводит к нарушению принципа равноправия сторон в процессе (ст. ст. 12, 38 ГПК РФ), а равно ограничивает право истца на обжалование заочного решения, гарантированное ему независимо от совершения ответчиком тех или действий (ст. 35 ГПК РФ).
В период действия ГПК РСФСР исчисление сроков на подачу заявления о пересмотре заочного решения и на его кассационное (апелляционное) обжалование начиналось одновременно. Принимая во внимание все вышеизложенное, представляется, что достаточных оснований для отказа от такого подхода при разработке нового Гражданского процессуального кодекса не имелось. В связи с этим в ГПК РФ следовало бы закрепить (по сути, восстановить) правило об одновременном начале течения обоих сроков на обжалование заочного решения. При этом срок на подачу заявления об отмене заочного решения и срок на кассационное (апелляционное) обжалование должны совпадать, поскольку предположение о том, что для составления заявления о пересмотре заочного решения требуется меньше времени, чем для составления кассационной (апелляционной) жалобы или представления, выглядело бы сомнительно.
Таким образом, с учетом ранее высказанного предложения по увеличению срока на кассационное (апелляционное) обжалование положения ст. 237 ГПК РФ было бы целесообразно уточнить указанием на то, что заявление о пересмотре заочного решения, кассационные (апелляционные) жалобы (представление) могут быть поданы со дня принятия этого решения, которым считается день оглашения его резолютивной части, а срок на подачу такого заявления, кассационных (апелляционных) жалоб (представления) истекает через месяц после составления судом мотивированного решения. Иначе говоря, истцу и ответчику должно быть предоставлено право обжаловать заочное решение в суд второй инстанции непосредственно после его принятия. Ответчик одновременно с подачей кассационной (апелляционной) жалобы либо вместо нее вправе подать заявление об отмене заочного решения. Если поступили и кассационная (апелляционная) жалоба (представление), и заявление об отмене заочного решения, то судом вначале рассматривается соответствующее заявление ответчика. Если заочное решение отменяется, то кассационные (апелляционные) жалобы (представление) возвращаются подавшим их лицам, поскольку предмет обжалования в этом случае фактически отсутствует. В противном случае суд направляет дело в суд кассационной (апелляционной) инстанции для рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С одной стороны, радует то, что законодатель в ГПК РФ не только не противопоставляет неизменность заочного решения его законной силе (как это имело место в ГПК РСФСР), но и рассматривает их в неразрывной связи, соединяя возможность вступления заочного решения в законную силу в том числе и с окончанием срока, в течение которого заочное решение может быть отменено самим судом, вынесшим такое решение. Указанное правило имеет исключительно важное практическое значение, особенно в случае восстановления судом срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения. В этом случае заочное решение утрачивает не просто свойство неизменности, но и собственно законную силу, поскольку вступившим в законную силу решением может быть признано только такое решение, которое обладает всеми присущими ему свойствами.
Вместе с тем указание в ст. 237 ГПК РФ на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь с момента вручения ответчику копии этого решения, представляется спорным. Прежде всего непонятно, почему право на подачу упомянутого заявления возникает не с момента принятия заочного решения, а только после вручения ответчику его копии. Если же такое нововведение имело своей целью довести до сведения ответчика содержание вынесенного в его отсутствие заочного решения, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение может быть постановлено судом в отсутствие ответчика и в обычном (не заочном) порядке. Между тем указания об исчислении срока на обжалование решения, принятого в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, только с момента вручения ответчику копии такого решения в действующем процессуальном законе не содержится. При таких данных установление исключительно для заочного производства подобной особенности само по себе вызывает серьезные сомнения.
Более того, в судебной практике нередко имеют место ситуации, в которых вручение ответчику копии решения является затруднительным. В этом случае действие свойства неизменности заочного решения, а равно его вступление в законную силу может быть отложено на значительный, а порой и на неопределенный срок. Уткина И.В. правильно ставит вопрос о том, "кто и каким образом будет устанавливать момент вручения ответчику копии заочного решения"; по мнению ученой, "в зависимости от порядка вручения - по почте или лично - таковым (моментом вручения. - А.К.) можно признать либо дату получения ответчиком копии заочного решения, указанную в уведомлении о вручении, либо подпись ответчика на оригинале судебного решения" <*>. Однако и то и другое требует именно личного присутствия ответчика, что не всегда возможно. Презумпция вручения ответчику копии заочного решения в силу самого факта ее направления судом гражданским процессуальным законом не установлена. Вместе с тем существующая редакция ст. 237 ГПК РФ вынуждает суды применять по аналогии положения ст. 119 ГПК РФ и считать копию заочного решения врученной ответчику даже в том случае, если она была возвращена почтой обратно в суд по причине невозможности ее вручения, в том числе и за истечением срока хранения. Таким образом, приведенное правило о начале течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения привело не к реальной защите процессуальных прав ответчика, а лишь к неоправданному усложнению заочного судопроизводства.
--------------------------------
<*> Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 173 - 174.
Особое значение положения ст. 237 ГПК РФ приобретают в том случае, если с вынесенным заочным решением также не согласен и истец. Мало того что ответчику одновременно предоставляется два самостоятельных способа обжалования заочного решения несмотря на то, что добросовестной стороной в случае вынесения заочного решения является не ответчик, а истец, который вправе добиваться пересмотра не вступившего в законную силу решения только в одном кассационном (апелляционном) порядке, так закон (ст. 237 ГПК РФ) еще и ставит реализацию истцом права на такое кассационное (апелляционное) обжалование в зависимость от утраты ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения. Подобная ситуация приводит к нарушению принципа равноправия сторон в процессе (ст. ст. 12, 38 ГПК РФ), а равно ограничивает право истца на обжалование заочного решения, гарантированное ему независимо от совершения ответчиком тех или действий (ст. 35 ГПК РФ).
В период действия ГПК РСФСР исчисление сроков на подачу заявления о пересмотре заочного решения и на его кассационное (апелляционное) обжалование начиналось одновременно. Принимая во внимание все вышеизложенное, представляется, что достаточных оснований для отказа от такого подхода при разработке нового Гражданского процессуального кодекса не имелось. В связи с этим в ГПК РФ следовало бы закрепить (по сути, восстановить) правило об одновременном начале течения обоих сроков на обжалование заочного решения. При этом срок на подачу заявления об отмене заочного решения и срок на кассационное (апелляционное) обжалование должны совпадать, поскольку предположение о том, что для составления заявления о пересмотре заочного решения требуется меньше времени, чем для составления кассационной (апелляционной) жалобы или представления, выглядело бы сомнительно.
Таким образом, с учетом ранее высказанного предложения по увеличению срока на кассационное (апелляционное) обжалование положения ст. 237 ГПК РФ было бы целесообразно уточнить указанием на то, что заявление о пересмотре заочного решения, кассационные (апелляционные) жалобы (представление) могут быть поданы со дня принятия этого решения, которым считается день оглашения его резолютивной части, а срок на подачу такого заявления, кассационных (апелляционных) жалоб (представления) истекает через месяц после составления судом мотивированного решения. Иначе говоря, истцу и ответчику должно быть предоставлено право обжаловать заочное решение в суд второй инстанции непосредственно после его принятия. Ответчик одновременно с подачей кассационной (апелляционной) жалобы либо вместо нее вправе подать заявление об отмене заочного решения. Если поступили и кассационная (апелляционная) жалоба (представление), и заявление об отмене заочного решения, то судом вначале рассматривается соответствующее заявление ответчика. Если заочное решение отменяется, то кассационные (апелляционные) жалобы (представление) возвращаются подавшим их лицам, поскольку предмет обжалования в этом случае фактически отсутствует. В противном случае суд направляет дело в суд кассационной (апелляционной) инстанции для рассмотрения.
#18
Отправлено 24 June 2004 - 15:51
Честно говоря не уверена, поэтому и спрашиваю у более опытных ))).
#19
Отправлено 24 June 2004 - 23:38
Зачное решение по своей природе ублюдочный вариант, потому что судьи его в основной массе выносят для того, чтобы путем возбуждения исполнительного производства наконец-то вытащить ответчика в суд. Больше ни для чего оно не нужно.
А почему законодатель загнал вопрос о пересмотре заочного решение в обжалование - это вопрос к нему.
Пример с надзором и отводами неудачные. Я сам могу таких примеров тоже много накидать. Ну не дружат тадепуты ни с логикой, ни с русским языком.
А почему законодатель загнал вопрос о пересмотре заочного решение в обжалование - это вопрос к нему.
Пример с надзором и отводами неудачные. Я сам могу таких примеров тоже много накидать. Ну не дружат тадепуты ни с логикой, ни с русским языком.
#20
Отправлено 25 June 2004 - 10:44
В заочном решении в принципе смысл есть, вот только обгадили его как смогли.
Почему исчерпаны? Проведите аналогию со ст. 113 ГПК РФ, отправте заказным с уведомлением о вручении, факсом на работу, в крайнем случае обратитесь к судебному приставу-исполнителю с просьбой о помощи, иногда кстати идут на встречу.В общем все возможные и невозможные способы для вручения ему этой несчастной копии исчерпаны. Решение так и не вступило в законную силу, а мы видимо потеряем наши деньги. Обидно.
#21
Отправлено 25 June 2004 - 12:01
MARTA
Maksimka
stanny
А для чего нужно вытаскивать ответчика в суд? И что мешает вынести обычное решение?
Вы - можете. Но суд вряд ли пойдет на прямое применение нормы АПК. Только не понимаю, в чем у Вас проблема. Вам что, суд не выдает исполлист, ссылаясь на то, что ответчику не вручена копия заочного решения?Тогда можно я задам еще один вопрос- могу ли я в данной связи применить аналогию ст. 123 АПК, т.к. в Саратове уж точно не так все просто с извещением ответчиков и с аналогиями.
Maksimka
Такое ощущение, что где-то я уже это читал... По стилю - вроде как Лев Толстой... Нет?Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение...
суд направляет дело в суд кассационной (апелляционной) инстанции для рассмотрения.
stanny
Зачное решение по своей природе ублюдочный вариант, потому что судьи его в основной массе выносят для того, чтобы путем возбуждения исполнительного производства наконец-то вытащить ответчика в суд.
А для чего нужно вытаскивать ответчика в суд? И что мешает вынести обычное решение?
#22
Отправлено 25 June 2004 - 12:10
- ошибаетесь это не Лев Толстой.Такое ощущение, что где-то я уже это читал... По стилю - вроде как Лев Толстой... Нет?
Более того вопрос поставили достаточно просто, что можно сделать, если уже вынесли заочное решение, а должника для вручения отловить не получается. А вот разводить демагогию по поводу того, что наши законотворцы лохи нас по иоему не просили.
Я свои практические предложения высказал, не утверждая что они догма, но иного в теме просто нет.
Если есть предложения пишите, а срать на кодекс и задавать риторические вопросы ................
#23
Отправлено 25 June 2004 - 12:51
Именно так, уважаемый Аlderamin, не выдает судья исполнительный лист, и меня мучает, что ей делать?
Но в свете данного обсуждения попытаюсь до нее достучаться и посоветовать предложенные выше варианты.
Но в свете данного обсуждения попытаюсь до нее достучаться и посоветовать предложенные выше варианты.
#25
Отправлено 07 November 2004 - 23:50
А что, 242 ГПК уже не подходит?что является основанием для отмены заочного решения
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
