Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

музыка в кинофильме


Сообщений в теме: 24

#1 11george

11george
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2004 - 14:49

Разругался тут давеча с РАО из-за того, что они требуют от меня заключения договора с ними на отчисления с выручки кинотеатра "за демонстрацию фильмов, в которых звучит музыка" :) :)
При этом, эта самая музыка, по их мнению, является отдельным объектом авторского права за использование которого я должен платить.
При этом демонстрировать фильм без музыки я не могу, а музыку отдельно от фильма я не включаю.
Им :)

Пока все на уровне переписки и переговоров.
Мои аргументы вот:

Аудиовизуальное произведение является сложным, синтетическим; оно создается творческими усилиями большого числа работников. Более того, аудиовизуальное произведение обычно включает в себя произведения различных авторов, которые не принимают непосредственного участия в создании аудиовизуального произведения.
Аудиовизуальное произведение следует считать неделимым объектом, а потому к взаимоотношениям между авторами аудиовизуального произведения применимы все нормы, касающиеся неделимого соавторства.
Пункт 1 ст. 13 Закона «Об авторском праве и смежных правах» устанавливает, что авторами аудиовизуального произведения являются режиссер - постановщик, сценарист, а также композитор и автор текста песни, если музыка и текст песни специально созданы для этого аудиовизуального произведения.
Таким образом, в ЗобАиСП содержится презумпция о том, что авторы аудиовизуального произведения передают по договорам свои основные имущественные авторские правомочия изготовителю аудиовизуального произведения, то есть при создании аудиовизуального произведения изготовитель заключает договоры с режиссером - постановщиком, сценаристом, автором оригинальной музыки, авторами оригинальных песен.
Переходящее к изготовителю право на распространение включает в себя, в том числе, и право проката (п. 3 ст. 16 Закона).
Соответственно, приобретая право на прокат, Кинотеатр строит свои отношения только с той организацией, которая предоставила ему право проката и никаких отношений с авторами аудиовизуального произведения у кинотеатра не возникает и быть не может. Иное являлось бы нарушением, в том числе, и договоров между кинотеатром и прокатной организацией, так как порождало бы дополнительные обязанности кинотеатра по предмету договора, не предусмотренные этим договором.
Кроме того, договоры с некоторыми правообладателями прямо предусматривают, что правообладатель гарантирует, что все лицензионные выплаты по аудиовизуальным произведениям произведены, и если какие-либо споры о выплатах, в том числе авторам музыкальных произведений, возникнут, то правообладатель гарантирует их решение собственными силами (п.1.9. Договора с ЗАО «Вест» на прокат кинофильма).
Другие же договоры предусматривают следующий порядок распределения всего полученного от показа кинофильма валового сбора: организации кинопоказа – 50%, правообладателю – 50%. Причем под валовым сбором подразумевается вся сумма выручки, полученная от продажи билетов без каких-либо изъятий.
Получается, что исполнив требования РАО мы нарушим договор и наоборот.
Пунктом 24 раздела 1 Приложения 1 Постановления Правительства РФ №218 от 21.03.94г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» установлено, что за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре выплачивается авторское вознаграждение в размере 3% от суммы сбора.
Однако, в примечании к этому пункту указано, что данная ставка применяется, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.
Вопросы взаимоотношений между создателями фильмов и авторами их музыкального сопровождения остаются вне нашей компетенции и заниматься выяснением наличия или отсутствия соглашения между ними у нас нет возможности, тем более, что, как указано выше, закон презюмирует наличие такого соглашения.

У кого есть что-нить по этому поводу, подсажите.
Может, кто практикой богат?
А те судебные решения, которые они мне дали, мягко говоря, не убеждают: какие-то не обжаловались, а об обжаловании, либо о вступлении в силу других нет никаких сведений. Не нашел ни одного результата кассационного рассмотрения.

В общем, хелп!
Добавлено @ [mergetime]1088153487[/mergetime]
А, забыл их аргументы четче изложить.

Свою позицию РАО обосновывает тем, что Закон «Об авторском и смежных правах» устанавливает, то при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения (п.3 ст.13).
Постановлением Правительства «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» установлено, что плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений являются кинотеатры и видеосалоны. Авторское вознаграждение выплачивается в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов.
Таким образом, с точки зрения РАО при демонстрации фильмов помимо платы за публичный показ фильма правообладателю Кинотеатр обязан отдельно выплачивать авторское вознаграждение авторам музыки, так называемого «саундтрека», к фильму. То есть, музыкальное произведение в аудиовизуальном произведении является совершенно самостоятельной составляющей фильма, и если не платить авторское вознаграждение автору музыки, то фильм можно показывать, но предварительно удалив из него всю музыку.

Еще устно они ссылались на Бернскую конвенцию, однако, в какой именно части, я не понял.
  • 0

#2 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2004 - 19:14

11george
Тема на самом деле дискуссионная. Разные мнения я слышала на этот счет от киношных юристов. Но большинство, склоняются к тому, что платить надо. :) Мне лично тоже ближе позиция РАО в основном потому, что ЗоАП предусматривает, что

при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения (п.3 ст.13).


Судебная практика обширная помнится была по фильму "Сибирский цирюльник". Тогда куча кинотеатров проиграли автору. Видимо, вам в РАО эту практику и показывали. :)
  • 0

#3 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2004 - 19:27

11george
хоть тут в конфе Фома и рассказывал про тяжести и лишения написантов ЗоАПа не забывайте, что писали его люди у которых были интересы, связанные "а за какую мы сторону?". Поэтому иногда в нашем законодательстве по ИС торчат уши ведомственного интереса :( . Выкорчевывать их можно и нужно! через практику КСюшы.
Если не верится - вспомните налоговое законодательство. :(
Evguenia
Жень а утебя какая позиция по ентому делу, мое личное ощущение - что то в консерватории не так :(
а если вспомнить проект обновленного ЗоАП (то что видел) то просто хочется с ентими проектантами :( , :) :) :) :)


P.S. Хотя людям типа Вани Близнеца - "хоть в глаза ..." :(

Сообщение отредактировал S 300: 25 June 2004 - 19:29

  • 0

#4 XXL

XXL
  • Старожил
  • 2599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2004 - 19:43

11george
а при создании кинофильма права авторов музыки разве не были соблюдены?
им же наверное уже выплатилось вознаграждение за использование их музыки в фильме.
ИМХО нужно бодатся

Сообщение отредактировал XXL: 25 June 2004 - 19:43

  • 0

#5 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13336 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2004 - 19:46

XXL
А тут требуют вознаграждение не за использование в фильме, а за публичное исполнение.

Кстати по анадогии получается. что если в какой то передаче идет скажем чтение произведения, то за это тоже надлежит уплатить авторское вознаграждение передающей телестанцией непосредственно автору произведения?
  • 0

#6 esokey

esokey
  • ЮрКлубовец
  • 289 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2004 - 12:32

По сути вопроса, ИМХО надо платить, поскольку прямо в законе содержится это самое положение ст. 13. Нам в свое время говорили, что это положение закона было внесено в зак-во всех цивилизованных стран, чтобы унять возмущение музыкантов, выгнанных из кинотеатров с появлением звукового кино :)
Насчет договора с правообладателем на фильм, можно их привлечь конечно, если договор нечетко сформулирован.

Кстати по анадогии получается. что если в какой то передаче идет скажем чтение произведения, то за это тоже надлежит уплатить авторское вознаграждение передающей телестанцией непосредственно автору произведения?

А почему его платить то не надо? Что отменили право автора на публичное исполнение его произведения, или освободили исполнителя от необходимости соблюдать права автора?
  • 0

#7 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6503 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2004 - 22:28

S 300
ты это имя здесь не употребляй, а...?
а то мне дурно становится... :)
  • 0

#8 11george

11george
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 09:15

Дык ведь не исполняю я публично музыку к фильму.
Я демонстрирую фильму с ентой самой музыкой.
ИМХО, эта норма и придумана для музыки, сиполняемой таперами во сремя демонстрации немого кино.

Как раз дело то в том, что не могу я убирать музыку из фильма, иначе нарушается его восприятие, авторский замысел и все такое.
А как же базовые принципы гражданского права? Это же не деликт в конце-концов, чтобы порождал обязательства без моей воли.
В силу договора с правообладателем на фильм я оплачиваю право проката без каких-либо оговорок на счет музыки.
Получается, что и все эти договоры дефектные?

Причем выручка от проката делится попопал: половина мне, половина правообладателю.
А РАО требует до 3% отвыручки. Прикажете за чей счет эти 3% отчислять?
  • 0

#9 XXL

XXL
  • Старожил
  • 2599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 13:15

А тут требуют вознаграждение не за использование в фильме, а за публичное исполнение.

публичное исполнение фильма, а не музыки этой отдельно.
а на использование музыке в фильме авторы наверное уж права передали.
  • 0

#10 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Старожил
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 14:03

11george

Причем выручка от проката делится попопал: половина мне, половина правообладателю.
А РАО требует до 3% отвыручки. Прикажете за чей счет эти 3% отчислять?

дык может и предложить РАО рассмотреть такой вариант - пусть свои проценты от доли правооладателя берут :) - она же зависит от количеств исполнения музыки путем демонстрации картин?
а так получается или сводить все к таперам - и отказывать РАО в претензиях ил обращаться в КСюшу - неконституционное истолкование закона - норма для таперов а распространили и на нас
насчет КСюшы готов обсудить отдельно :)
  • 0

#11 XXL

XXL
  • Старожил
  • 2599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 14:12

S 300

насчет КСюшы готов обсудить отдельно

ты что то в Ксюшу еще с прошлого раза никак не дайдешь. Если не забыл - я тоже готов поучаствовать :)
  • 0

#12 11george

11george
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 15:21

2 S 300
В договорах с одним правообладателем (не буду говорить каким) все вопросы с автором правообладатель взялся решать самостоятельно.
НО! Это только с одним правообладателем из всех. А у нас на каждый фильм отдельный договор.
Причем большинство правообладателей ведет себя так, что с ними какие-либо условия договора обсуждать бесполезно. Или так, как они скажут, или фигвам! :) :)
Они же, получается, как монополисты.
Вот, прикинь: выкупил какая-нить фирма права на какую-нибудь Трою. И что теперь? А народ-то волнуется, спрашивает: Когда, блин, покажешь?
Речь-то идет о небольшом городке, в котором окромя этого кинотеатра и пойти то больше некуда!
Так что с правообладателями этот вопрос решить не получится.

В КСюху пойду с удовольствием, если продую в общем суде. :)
Вы лучше, как спецы, вот что мне объясните.
Можно ли по ст.13 Закона считать аудиовизуальное произведение (кинофильм) неделимым объектом авторского права? Или существует отдельно аудиотрек, а отдельно все остальное?
  • 0

#13 XXL

XXL
  • Старожил
  • 2599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 15:36

Можно ли по ст.13 Закона считать аудиовизуальное произведение (кинофильм) неделимым объектом авторского права? Или существует отдельно аудиотрек, а отдельно все остальное?

11george
вопрос спорный, но по логике думаю можно считать неотделимым
  • 0

#14 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 17:23

11george

Можно ли по ст.13 Закона считать аудиовизуальное произведение (кинофильм) неделимым объектом авторского права? Или существует отдельно аудиотрек, а отдельно все остальное?


а тут все от конкретного фильма зависит. Бывает же и так, что музыка не пишется специально для фильма, и используется уже существующий аудиотрек.
  • 0

#15 XXL

XXL
  • Старожил
  • 2599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 17:54

Evguenia

Бывает же и так, что музыка не пишется специально для фильма, и используется уже существующий аудиотрек.

но право на использование в фильме же передают. и используется он в фильме когда его в кинотеатре крутят. новое произведение с использованием других произведений. отдельных платежей ИМХО не должно быть
  • 0

#16 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 18:39

XXL

но право на использование в фильме же передают

разумеется. :) Только при чем здесь это.
Вопрос был: делимое произведение фильм или нет.
Ответ: зависит от фильма. ИМХО. :)
  • 0

#17 XXL

XXL
  • Старожил
  • 2599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2004 - 19:26

Evguenia
ок :)
  • 0

#18 11george

11george
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 June 2004 - 10:59

Ну что ж.
Будем надеяться, что РАО для своего иска выберет соответствующий фильм :)
Дождусь иска, буду держать в курсе
  • 0

#19 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 June 2004 - 13:00

11george

Дождусь иска, буду держать в курсе

да уж держите в курсе. Интересно.
Удачи :)
  • 0

#20 11george

11george
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2006 - 14:46

Здрасьте

Пришло время возобновить тему.
Дело происходит в Уфе и в городе Салавате (Башкирия).
РАО наезжало на нас (на кинотеатр) в течение 2 лет, но пока безрезультатно. Так как все кинотертры в республике давно уже имеют с ними договоры, мы для них как кость в горле. Да еще и судились с ними по другому поводу (по музыке в кафешке).
В течение полутора лет просто велась переписка.
На их заяву в ОБЭП (год назад) о возбуждении уголовного дела (за лжепредпринимательство) был отказ в возбуждении, подтвержденный, сперва салаватской, а затем и республиканской прокуратурой.
По административке они не обращались.

Теперь вот обратились в городской салаватский суд. Судья с большими круглыми глазами (потому как такой спор первый) просит принести практику, потому как РАО в свою пользу уже принесли.
Практику эту по спорам с РАО собираю давно, но пока все очень грустно.
Единственное, что заслуживает внимания, это

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения

«10» декабря 2004 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Грин Е.В.,
при секретаре Русских Д.В.,
с участием представителя истца - Кожевникова А.В.,
представителей ответчика: Путинцева И.А., Элькина A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей ответчика об оставления
иска без рассмотрения
по гражданскому делу по иску Общественной организации «Российское авторское общество» - Уральского филиала в интересах Джона Т.Вильямса к индивидуальному предпринимателю Е. и индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация «Российское авторское общество» - Уральский филиал (далее - РАО) предъявила иск в интересах Джона Т.Вильямса к индивидуальному предпринимателю Е. и индивидуальному предпринимателю С. о взыскании с каждого из ответчиков в пользу автора Джона Т.Вильямса компенсации за нарушение авторских прав в размере 100000 рублей - всего 200000 рублей.
В обоснование РАО указало, что с 13 по 22 января 2003 года в кинотеатре «Премьер-зал Юго-Западный» в г.Екатеринбурге демонстрировался фильм «Гарри Поттер и тайная комната». Публичное исполнение кинофильма, осуществлялось ответчиками, имеющими лицензии па осуществление показа аудиовизуальных произведений в данном кинотеатре. При создании фильма использовалась музыка Джона Т.Вильямса. Ответчик не выплатил вознаграждение автору за использование его музыкального произведения при публичном показе фильма.
В судебном заседании представители ответчиков: Путинцев И.А. и Элькин A.M. - заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование указали, что в материалах дела отсутствует подлинный документ или надлежащим образом заверенная копия документа, в котором истец самостоятельно от своего имени просит непосредственно РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Это означает, что РАО обратилось в суд самовольно, в отсутствие воли самого композитора.
Представитель РАО возражал против заявленного ходатайства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом…организации...
вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с п.2 ст.45 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются соответствующим организациям непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными нравами.
Пункт 6 ст.46 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» определяет, что организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе, вправе совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается такая организация.
РАО в заявленном иске указало, что наличие волеизъявления автора - Джона Т.Вильямса на подачу иска, согласно ст.46 ГПК РФ и ст.45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах». подтверждается наличием авторского договора между Джоном Т.Вильямсом и зарубежным авторским обществом - Би-Эм-Ай и договором о сотрудничестве в области защиты авторских прав между Би-Эм-Ай и РАО.
В то же время, РАО не представило суду надлежащим образом заверенной и переведенной в установленном законом порядке на русский язык копии договора между Джоном Т.Вильямсом и зарубежным авторским обществом - Би-Эм-Aй.
Кроме того, предметом поданного РАО иска является защита авторских прав по конкретному музыкальному произведению, использованному (как указано в иске) в фильме «Гарри Поттер и тайная комната». Таким образом, даже наличие договора о защите и об управлении авторскими правами между Джоном Т.Вильямсом и Би-Эм-Ай (что не подтверждено в суде допустимыми доказательствами) не исключает той ситуации, что Д.Т.Вильямс мог самостоятельно, независимо от Би-Эм-Ай. вступить в договорные отношения с режиссером-постановщиком кинофильма «Гарри Поттер и тайная комната» (или с кинокомпанией), создать для данного фильма музыкальную партитуру и получить за выполнение этого заказа вознаграждение - к данному выводу суд приходит на основе оценки положений пункта 14 предоставленного РАО договора (его незаверенной копией) между Д.Т.Вильямсом и Би-Эм-Ай.
В связи с этим, суд считает, что для подтверждения волеизъявления Д.Т.Вильямса (п.1 ог.46 ГПК РФ) на подачу и рассмотрение настоящего поданного РАО иска о защите авторских прав по факту использования в фильме «Гарри Поттер и тайная комната» его (Вильямса) музыкальной партитуры - необходимо не только наличие подтверждения договорных отношений по управлению авторскими правами между Д.Т.Вильямсом и Би-Эм-Ай и между Би-Эм-Ди и РАО, но также необходимо личное заявление Д.Т.Вильямса, адресованное к РАО, с просьбой о защите его авторских прав по данному конкретному случаю, связанному с музыкальной партитурой фильма.
Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
В связи с этим, суд полагает необходимым оставить заявление РАО без рассмотрения, так как суду не предоставлено надлежащих, соответствующих требованиям закона, доказательств наличия договорных отношений между автором - Вильямсом и Би-Эм-Ай. и также не предоставлено сведений, что РАО обратилось в суд с заявлением в защиту Впльямса по его просьбе.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общественной организации «Российское авторское общество» Уральского филиала в интересах Джона Т.Вильямса к индивидуальному предпринимателю Е. и индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Общественной организации «Российское авторское общество» - Уральскому филиалу, что после получения надлежащим образом оформленных и легализованных (с переводом на русский язык) документов, полученных от иностранного государства, содержащих сведения о том, что Джон Т.Вильямс является членом Авторского правового общества Би-Эм-Ай и адресовал просьбу РАО на защиту его прав в суде, оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский paйонный суд в течение 10 дней.


Судья Е.В. Грин


Ко мне же иск с требованием об отчислении 3% со всей выручки, да еще и за 3 прошедших года.

Может еще кто чем полезным поделится?
  • 0

#21 11george

11george
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2006 - 17:16

Ну раз нет желающих, выкладываю еще одно интересное

(мотивированное решение изготовлено 03 июня 2005 г.)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2005 г. гор. Екатеринбург.
Л. районный суд г. Е. в составе: председательствующего судьи Н.С.В.. при секретаре К.Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Р. А. О. У. филиал в интересах П.Ю.А. к ЕМУ «Детский специализированный кинотеатр «С.» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
УСТАНОВИЛ:
Общественной организации Р. А. О. У. филиал обратилось в суд в интересах П.Ю. А, с иском к ЕМУП «Детский специализированный кинотеатр «С.» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
В заявлении указало, что общественная организация «Р. А. О.» (РАО) является общественной организацией, созданной самими авторами России в соответствии с Указом Президента РФ № 1607 от O7.IO.l993г. «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав». РАО осуществляет защиту более 14 тысяч композиторов, поэтов, драматургов, художников к более 70 тысяч ученых РФ, а также более 1 миллиона зарубежных авторов. РАО в силу ст.ст.45.46.47 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93г. (далее по тексту - Закон), и соответствии с Уставом, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 30.09.93г., управляет имущественными правами авторов на коллективной основе и обращается за защитой прав и интересов авторов - членов РАО, а также зарубежных авторов
- членов авторско-правовых обществ стран, с которыми у РАО имеются договоры (соглашения) о взаимном представительстве интересов.
У. филиал РАО является структурным подразделением РАО, действующим на территории С., Ч., П., К., Т. областей.
Р. А. О. в лице У. филиала, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов авторов и их правопреемников, так как это предусмотрено пунктом 6 ст.46 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее Закон), пунктом «Д» ст.8 Устава РАО, где указана функция Общества совершать любые юридические действия, необходимые для защиты имущественных прав, управлением которых оно занимается. предъявлять без индивидуальных доверенностей судебные иски в пользу авторов, интересы которых представляет Общество, против любых юридических и физических лиц. любых административных и иных органов, ответственных за неправомерное использование произведений, участвовать в гражданских процессах во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
Пунктом 5 ст.49 Закона закреплено право организации, управляющей имущественными правами ни коллективной основе, обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав лиц, управление имущественными правами, которых осуществляется такой организацией.
В соответствии с п.3 ст.13 Закона при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его произведения.
Кик следует из п.2 ст.16 Закона, публичное исполнение является одним из способов использования произведения и относится к имущественным правам автора. Согласно п.4 ст.46 Закона размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в лицензионном соглашении, заключаемом организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, каковой и является РАО с пользователями.
Аудиовизуальное произведение является новым произведением по отношению к сценарию, музыке и любым другим творческим вкладам, послужившим основой для создания аудиовизуального произведения. Любые права, возникавшие у автора в результате создания произведения, являются исключительными по своей юридической природе, то есть только обладатели соответствующих прав могут реализовать те возможности, которые закреплены этими правами. В соответствии с положенной в основу Закона концепцией, право на вознаграждение за использование произведения является составной частью каждого из исключительных имущественных прав, перечисленных в ст.16 Закона. При этом применительно к праву композитора при публичной демонстрации аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 13) - право на вознаграждение сформулировано в Законе как особое исключительное право. В данном случае следует, что автор музыкального произведения, передавшим третьему лицу исключительные права на использование аудиовизуального произведения, сохраняет за собой право на получение вознаграждения за публичное исполнение своего произведения при публичном исполнении аудиовизуального произведения. По смыслу Закона, данное право не передается изготовителю аудиовизуального произведения (п.2 ст.13), следовательно, в случае нарушения этого права автор музыкального произведения вправе требовать его защиты в соответствии со ст.49 Закона.
В июле 2004 года в кинотеатре «С.» демонстрировался фильм «Н. Д.». При создании укачанного фильма использовалась оригинальная музыка П.Ю.А.. Ответчик вознаграждение автору за использование его музыки при публичной демонстрации фильма не выплатил, соглашения с РАО о выплате вознаграждения не заключил.
Размер и порядок выплаты авторских вознаграждений при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуальных произведений в кинотеатрах предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» от 21.03.1994 №218 (далее - Постановление). Пунктом 24 Постановления установлена минимальная ставка авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-видеофильмов и т.п.), в киноконцертных залах, кинотеатрах, в видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре в кинотеатре и т.п. - 3 % от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов. В соответствии с п.20 Раздела 111. вышеуказанного Постановления плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений являются юридические и физические лица, осуществляющие или организующие публичное исполнение произведений: театры, спортивные и киноконцертные залы, кинотеатры и видеосалоны и др. организации, к каковым относится и ответчик. Поскольку
публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильма осуществлено ответчиком без выплаты авторского вознаграждения, ответчик на основании п.2 ст.48 ФЗ Закона является нарушителем авторских прав. Обладатели исключительных авторских прав, в соответствии с п.5 ст.49 Закона, вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 000 до 5000000 рублей, УФ РАО неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования вопросов и заключения соглашения о выплате вознаграждения авторам
музыкальных произведений. вошедших в фильмы, которые публично исполняются (демонстрируются) [ЕМУП «Детский специализированный кинотеатр «С.». Однако со стороны ответчика мер, направленных на заключение соглашений, не предпринято, письма УФ РАО оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу автора П.Ю.А. компенсацию за нарушение авторских прав с сумме 150 000 рублей 00 копеек. Перечислить указанные суммы на расчетный счет УФ РАО для последующей выплаты автору.
В судебном заседании представитель истца изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил, свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как прав автора П. ЕМУП «Детский специализированный кинотеатр «С.» при демонстрации кинофильма «Н. Д.» в котором используется музыка П.Ю.А., не нарушал. Право на публичное исполнение кинофильма «Н. Д.», вместе с другими исключительными авторскими правами было передано авторами кинофильма, в том числе автором музыкального сопровождения к нему, изготовителю кинофильма. Изготовитель кинофильма в свою очередь, передал право публичного исполнения кинофильма «Н. Д.» прокатной организации, по договору с которой ответчик и осуществлял показ кинофильма. Публичное исполнение ответчиком кинофильма, является правомерным и не нарушает авторских прав, что не оспаривается ни Р. А. О., ни самим гр. П. Ю.А. Считает, что никаких дополнительных договоров или соглашений при этом ЕМУП «Детский специализированный кинотеатр «С.» заключать не требовалось. Законодательством запрещено понуждение к заключению договора. П. Ю.А. сам, либо через уполномоченных им представителей в ЕМУП «Детский специализированный кинотеатр «С.» с предложениями о порядке и сроках уплаты причитающегося ему вознаграждения не обращался, На момент рассмотрения дела в суде, демонстрация кинофильма «Н. Д.» продолжается, определить размер обязательства по выплате автору вознаграждения возможно только по завершении проката указанного кинофильма. Автор имеет право на получение указанного вознаграждения, а кинотеатр несет обязанность по его уплате. В отсутствие договорных отношений с РАО единственным доказательством его полномочий получать от имени автора причитающееся автору вознаграждение может, служить доверенность. В отсутствие такого письменного уполномочия, предусмотренного законом, ответчик не имеет возможности вступать с РАО в какие-либо переговоры, или уплачивать РАО следуемые автору деньги. Считает, что п.2 ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрев право обладателей исключительных авторских прав требовать по своему выбору от нарушится: вместо возмещения убытков выплаты денежной компенсации. Истец и П. Ю.А. обладателями исключительных ангорских прав на кинофильм не являются, так как включение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения, изготовителю аудиовизуального произведения исключительных авторских прав в отношении этого произведения. Следовательно, требование денежной компенсации, может быть реализовано либо производителем кинофильма, либо прокатной организацией, получившей от него по договору исключительные авторские права на фильм, а не истцом или П. Ю.А.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» для целей настоящего Закона указанные ниже термины имеют следующее значение: автор - физическое лицо, творческим трудом которго создано произведение:
аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств, аудиовизуальные произведения включаю кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичным кинематографическим (теле - и видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные
произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Согласно ст.13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»
авторами аудиовизуального произведения являются:
режиссер-постановщик:
автор сценария (сценарист):
автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).
Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведена а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение,
При публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведший (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.
Таким образом. П. Ю.А. автор музыкального произведения к кинофильму «Н. Д.» при публичном исполнении этого кинофильма сохраняет за собой право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.
Эти обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.16 п.4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» размер порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются и авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациям, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.
Как следует из объяснений сторон, имеющихся о материалах дела письмах истца к ответчику просьбой о заключении авторского договора, ответчик с истцом, являющимся организацией управляющей имущественными правами автора музыкального произведения П. Ю.А. авторского договора не заключил.
При такой ситуации, необходимо руководствоваться принятым в развитие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» Постановлением Правительства РФ от 21.03.94 г. № 218 "(минимальной ставке авторского вознаграждения за некоторые видь: использования произведен и литературы и искусства",
В соответствии с п.24 указанного Постановления минимальная ставка авторского вознаграждение за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-видеофильмов и т.п.). В киноконцертных залах, кинотеатрах, в видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре в кинотеатре и т.п. составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.
В силу п.20 раздела III Постановления плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений являются юридические и физические лица, осуществляющие или организующие публичное исполнение произведений: театры, спортивные и киноконцертные залы, кинотеатры и видеосалоны и др. организации.
Следовательно, ответчик действительно является плательщиком ангорского вознаграждения за публичное исполнение произведения П. Ю.А. при демонстрации кинофильма «Н. Д.».
Однако в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжал демонстрацию вышеуказанного кинофильма. Сумма валового сбора, поступившая от продажи билетов за публичное исполнение данного произведения, может быть определена лишь по окончании публичного исполнения произведения. 3 % от суммы этого сбора и составит сумму авторского вознаграждения, подлежащую выплате автору.
Следовательно, обязанности по выплате суммы авторского вознаграждения на ответчике лежит после определения размера данной суммы исходя из расчета 3% от суммы валового сбора поступившей за публичное исполнение данного произведения по окончании такого публичного исполнения.
При таких обстоятельством, право автора на получение причитающегося ему вознаграждения на момент рассмотрения споря ответчиком не нарушалось и является не нарушенным. Кроме того, ответчик не отрицает своей обязанности на выплату данного вознаграждения.
Истец не просит ВЗЫСКАТЬ с ответчика сумму причитающегося автору вознаграждения а требует ВЗЫСКАНИЯ с ответчика, как нарушителя авторских прав П. Ю.А., компенсации вместо возмещения убытков, т.е. просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст.48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», поскольку ответчик не выполняет требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие противоправности поведения ответчика, наличие вреда и его размеров, причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, вины причинителя вреда.
Истцом не предоставлено суду доказательств противоправности поведения ответчика, поскольку показ художественного фильма осуществляется им на законных основаниях, что истцом не оспаривается. Не представлено истцом сведений о том, какой вред причинен ответчиком П. Ю.А. и каковы его размеры. В деле отсутствуют доказательства вины ответчика В причинении вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.49 п.2 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в виде выплаты компенсации противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общественной организации Р.А.О. У. филиал в интересах П.Ю.А. к ЕМУП «Детский специализированный кинотеатр «С.» о взыскании КОМ компенсации за нарушение авторских прав отказать.
Решение может быть обжаловано в С. областной суд через Л. районный суд гор. Е. в течение 10 дней.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
  • 0

#22 -Filitsata-

-Filitsata-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2006 - 19:48

Ох, нет времени ответить самой, поэтому - статья по этому поводу, может, поможет понять:

"Недолго музыка играла
Станислав Лобастов

За все нужно платить. точнее, за все, за что положено платить по закону. Об этом во всеуслышание заявило Российское авторское общество (РАО), вчинив иск нескольким московским кинотеатрам. Впрочем, Москвой дело не ограничилось, РАО грозит засудить по всей России тысячи кинотеатров, которые в течение многих лет не выплачивают авторское вознаграждение композиторам, музыка которых звучит с экранов. Десятки исков по всей стране уже возбуждены, первое дело заведено и в Москве: РАО, защищая интересы известного композитора Эдуарда Артемьева, подало в суд на три столичных кинотеатра - "Художественный", "Зарядье" и "Дом Ханжонкова". Демонстрируя на своих экранах фильм "Сибирский цирюльник", эти кинотеатры, по утверждению истцов, не заплатили композитору ни копейки.
Почем музыка?

"В российском законодательстве необходимость отчислений (композитору. - "Итоги") прописана в статье 13 закона об авторских правах, - пояснил заместитель начальника управления по сбору авторского гонорара и работы с филиалами РАО Анатолий Логунов. - Статья же эта гласит: "При публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения", каковым является музыка к фильму. Мы и ведем работу по начислению этого вознаграждения. В марте 1994 года вышло постановление правительства РФ N 218 о ставках авторского вознаграждения. В нем определен минимум - 3 процента от валового сбора, суммы, полученной от продажи билетов на киносеанс. Мы получаем эти деньги с кинотеатра и передаем их автору музыки, оставляя себе некие отчисления".

Примечательно, что хотя по закону авторами фильма считаются сценарист, режиссер и композитор, только последний имеет право на специальные отчисления. Почему не капают денежки другим создателям фильма? По словам Анатолия Логунова, так уж сложилось исторически, еще со времен таперов в "немых" синема. Причем во всех странах с устоявшейся репутацией "цивилизованных". "Подобная практика существует во всем мире, - сообщил Анатолий Логунов. - Исключение США, где свои устоявшиеся отношения: с композитором расплачивается продюсер. Но в Европе авторское вознаграждение выплачивается именно пользователями - кинотеатрами". В Германии, Франции, Италии, к примеру, эти отчисления составляют 2 процента от стоимости проданных билетов. И в России аналогичная норма - это государственное обязательство, которое соблюдается в соответствии с международными конвенциями об авторском праве. "После подписания Бернской и Женевской конвенций из всех европейских авторских обществ нам присылают репертуары иностранных авторов, чьи музыкальные произведения исполняются в фильмах. Их интересы в России мы также обязаны представлять, высылая им положенное вознаграждение. В свою очередь мы рассылаем репертуары российских авторов в авторские общества по всему миру, отслеживаем "прокат" их произведений, получаем и передаем им гонорары за публичное исполнение их музыки. Вся музыка в кино, с авторами которой у нас заключены договоры, должна быть оплачена", - утверждают в РАО.

Учите законы

Надо сказать, что практически все частные кинотеатры Москвы законы соблюдают, они заключили с РАО договоры на выплату авторского вознаграждения и аккуратно перечисляют композиторам деньги. Это корреспонденту "Итогов" подтвердили руководители нескольких негосударственных киносетей и кинотеатров. Неплательщиками оказались именно государственные кинотеатры, они считают претензии необоснованными и, судя по всему, расставаться с деньгами не торопятся.

Во всяком случае, такое впечатление сложилось после того, как "Итоги" побеседовали с представителем одного из ответчиков. Директор кинотеатра "Художественный" Нина Прокопова заявила следующее: "Сибирский цирюльник" у нас шел почти три года назад. К тому времени, как мы получили исковое заявление, прокат картины уже два с половиной года как был благополучно завершен. Все деньги, полученные от проката, давно были распределены в соответствии с условиями договора с МГПО "Киновидеопрокат". В условиях этого договора не было ни слова о том, что мы должны кому-то выплачивать какие-то дополнительные гонорары. Когда мы встретились с представителями Российского авторского общества, они нам прямо заявили, что хотят получать деньги со всех картин, которые демонстрируются на нашем экране. Почему мы должны платить именно композитору?" Потому что так записано в законе, отвечают в Российском авторском обществе. Но Нина Прокопова утверждает, что закон общество трактует неверно. По ее мнению, закон написан не вполне внятно. В нем речь идет об "исполнении аудиовизуального произведения". Но кинотеатры, по словам Прокоповой, не исполняют аудиовизуальные произведения, а показывают кино. Правда, частью этого кино действительно является музыка, но лицензия кинотеатру выдана не на "исполнение", а на "показ". Было бы, дескать, в законе прописано, что кинотеатры обязаны платить гонорар за "показ" - мы бы и платили, какие проблемы?

Представители Российского авторского общества подобные претензии к точности формулировок называют "софистикой чистой воды". К тому же, по словам Анатолия Логунова, хоть в законе и фигурирует понятие "исполнение", а не "показ", там же дана и расшифровка этого понятия. А в ней черным по белому написано, что исполнение это и есть "показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности (с сопровождением или без сопровождения звуком)". То есть, говорят в РАО, "прежде чем заниматься кинопоказом, нелишне ознакомиться с соответствующим законодательством, причем читать его следует внимательно, чтобы ничего важного не пропустить. А прочитав внимательно, не притворяться потом, что чего-то в нем не заметили". И вообще, считают истцы, незнание законов, как говорится, не освобождает нарушителя от ответственности.

Еще одна претензия со стороны "Художественного" заключается в том, что РАО обратилось в суд почти три года спустя после показа картины. На это в РАО отвечают: срок подачи искового заявления - три года, и мы в него уложились.

И, наконец, у Нины Прокоповой возникли сомнения в главном: а действительно ли Российское авторское общество является полномочным представителем уважаемого Эдуарда Артемьева? "Итоги" связались с композитором.

Тут надо напомнить, что Эдуард Артемьев в российском кино фигура очень заметная. Им написана музыка почти ко всем (если не ко всем) фильмам Никиты Михалкова - от "Своего среди чужихЙ" до "Сибирского цирюльника", к "Солярису", "Зеркалу" и "Сталкеру" Андрея Тарковского. Он сочинял музыку к "Сибириаде" Андрея Кончаловского и "Городу Зеро" Карена ШахназароваЙ Что касается западных проектов, то музыка Артемьева звучит в "Двойном просчете" Брюса Бересфорда с Томми Ли Джонсом в главной роли и "Одиссее" Адрея Кончаловского. В общем, Эдуард Артемьев - заслуженный человек. "РАО действительно представляет мои интересы, - сообщил Эдуард Николаевич "Итогам". - И действительно ему поручено призвать к ответу те кинотеатры, которые откровенно эти мои интересы нарушают. Мне, кстати, случалось писать музыку и к зарубежным фильмам - американским, немецким,- и никогда никаких проблем с авторскими отчислениями я в этих странах не испытывал. Как и с самим РАО, и с получением авторских гонораров с других, более ответственных российских кинотеатров. Вообще, надо думать, меня в РАО очень любят. Ведь своевременная выплата кинотеатрами моих гонораров - это их хлеб". В Советском Союзе права творцов защищало Всесоюзное агентство по авторским правам - ВААП. С распадом Союза оно было ликвидировано, и в 1993 году в соответствии с законом об авторском праве (статья 44) было учреждено Российское авторское общество, призванное выполнять те же задачи.

Суд нескорый

Такая вот получается музыкальная история. Кто в этой ситуации прав, а кто неправ, решит, разумеется, суд. Правда, когда он состоится - одному богу известно. Потому что иск в отношении трех столичных кинотеатров был возбужден на самом деле уже почти год назад, но ни одного заседания еще не состоялось. Во-первых, потому, что в назначенные сроки не явились представители ответчиков, во-вторых, исков в Пресненском межмуниципальном суде скопилось огромное количество, а судья всего один. Вот слушание постоянно и переносится.

В РАО всерьез рассчитывают на победу и надеются, что заседание, назначенное на начало декабря, все же состоится. Безнаказанность в нарушении законодательства, касающегося интеллектуальной собственности, - дурной пример, считают истцы, который создает негативный имидж нашей страны за рубежом. По словам Анатолия Логунова, приезжающие с проверками представители Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (CISAC) не перестают пенять на несоблюдение в России многих положений подписанных международных конвенций. И пока механизм реализации авторского права у нас не будет работать отлаженно и четко, "как у людей", на приличное отношение в приличном обществе нам рассчитывать не приходится."
  • 0

#23 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 January 2006 - 20:34

11george
Спасибо за решения, тока вот ничего утешительного для вас (кинотеатров) не увидела. :) Все признают, что платить по-любому надо, тока в первом случае отношения РАО с авторм не установлены, а во втором показ фильма еще не завершен))) Хотя это, кстати, тоже фишка))) можно держать фильм в репертуарном плане по нескольку лет, если договор с прокатчиком это позволяет))).
  • 0

#24 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2006 - 13:53

jckjxflxll
  • 0

#25 --Петрович--

--Петрович--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2007 - 14:04

11george
Сразу же не заметил этой статейки, но лучше поздно чем никогда.
Так вот, решением Обл.суда данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования РАО были удовлетворены в полном объеме. Обл.суд новое решение оставил в силе. :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных