Если у кого-нибудь хватит терпения дочитать до конца, прошу любые отзывы, отклики, критику и советы, просто мнения.
Заранее благодарен.
valval55
|
|
||
|
|
|
|
Статья о встречном иске*
Автор
-valval55-
, 25 Jun 2004 21:40
Сообщений в теме: 19
#1
-valval55-
Отправлено 25 June 2004 - 21:40
Уважаемые! В материалах Клуба по арбитражному праву помещена статья "Встречный иск и его характерные особенности в арбитражном процессе".
Если у кого-нибудь хватит терпения дочитать до конца, прошу любые отзывы, отклики, критику и советы, просто мнения.
Заранее благодарен.
valval55
Если у кого-нибудь хватит терпения дочитать до конца, прошу любые отзывы, отклики, критику и советы, просто мнения.
Заранее благодарен.
valval55
#3
Отправлено 29 June 2004 - 15:28
Требования к кому?Более правильным представляется определение иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса.
Еще непризнание иска.Традиционно выделяют две формы реализации права ответчика на защиту предъявленного иска — возражения против иска и встречный иск.
А это похоже на плагиат!!!Некоторые авторы вступают в противоречие со своими же ранее высказанными суждениями. Так, А.А. Добровольский, являясь сторонником точки зрения, что иск в целом это единое понятие, сочетающее в себе материально-правовую и процессуальную стороны, т.е. иск это требование истца к суду, содержащее требование к ответчику, тем не менее, встречный иск определяет как «встречное требование ответчика к истцу, которое может заявляться как для защиты против первоначального иска, так и для удовлетворения самостоятельных требований ответчика».[4] В данном случае речь о процессуальной стороне уже не идет.
См. здесь http://yurclub.ru/do.../article29.htmlНекоторые логические ошибки ...
Истец может заявить встречный иск против 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.Во-первых, право заявления встречного иска имеет не любой участник арбитражного процесса, а только ответчик по первоначальному иску.
Остальные соображения выскажу после того как боле подробно ознакомлюсь со статьей.
#4
--Nikolai--
Отправлено 29 June 2004 - 21:26
Истец, заявивший встречный иск к третьему лицу, в данном случе также является ответчиком!
#5
-valval55-
Отправлено 29 June 2004 - 21:36
Вообще то несколько строчек вырвано из контекста, тем более перелопачено столько всего, общие идеи витают в воздухе.
В любом случае, если это как-то пересекается с Вашими мыслями, приношу глубокие извинения, это предложение будет исправлено.
Что касается остального, то это как-то мелковато.
В любом случае, если это как-то пересекается с Вашими мыслями, приношу глубокие извинения, это предложение будет исправлено.
Что касается остального, то это как-то мелковато.
#6
-valval55-
Отправлено 29 June 2004 - 22:05
Вообще-то отрицание иска тоже не новая мысль, но она спорна, тк можно назвать это одним из видов возражения против иска.
Следующий материал будет касаться анализа практики применения судами этого института. Хотелось бы замечаний по этому поводу, касающихся более жесткого закрепления условий его принятия, ухода от зависимости решения этого вопроса по усмотрению суда, изменения времени когда возможно заявление встречного иска, как это делается за рубежом, не предоставлять такую возможность вплоть до совещательной комнаты. Тогда встречный иск будет применяться и приниматься чаще и не будет использоваться для затягивания процесса.
Следующий материал будет касаться анализа практики применения судами этого института. Хотелось бы замечаний по этому поводу, касающихся более жесткого закрепления условий его принятия, ухода от зависимости решения этого вопроса по усмотрению суда, изменения времени когда возможно заявление встречного иска, как это делается за рубежом, не предоставлять такую возможность вплоть до совещательной комнаты. Тогда встречный иск будет применяться и приниматься чаще и не будет использоваться для затягивания процесса.
#7
-Виктор Петровичев, Москва-
Отправлено 29 June 2004 - 23:48
Нормальная статья. Особенно понравились мысли о праве на встречный иск. Существование такого права сразу в ином свете представляет многочисленные отказы судей по мотивам того, что его дескать можно заявить как самостоятельный.
Неплоъой подраздел о принципах и нормах международного права.
Но вообще хотелось бы больше практического материала и идей как на практике лучше применять встречный иск.
Неплоъой подраздел о принципах и нормах международного права.
Но вообще хотелось бы больше практического материала и идей как на практике лучше применять встречный иск.
#8
-Виктор Суходольский-
Отправлено 30 June 2004 - 15:19
Очень хотелось бы иметь возможность получить быстрые ответы на ряд практических вопросов об условиях применения встречного иска, посмотреть практику или лучше всего обобщения практики хотя бы общих судов по встречному иску.
Знает ли кто-нибудь где это можно увидеть и ознакомиться?
А так статья ничего, есть интересные моменты, касающиеся предложений по совершенствованию законодательства, в частности возможности продления сроков.
Знает ли кто-нибудь где это можно увидеть и ознакомиться?
А так статья ничего, есть интересные моменты, касающиеся предложений по совершенствованию законодательства, в частности возможности продления сроков.
#10
-service_man-
Отправлено 01 July 2004 - 10:04
[quote]Институт встречного иска - юридический инструмент достаточно древний и в той или иной форме существовал с момента появления норм права и процесса в истории человечества,[/quote]
не верно, встречный иск является следствием хорошего развития юриспруденции, причём абстрактной, а не конкретной как у Хаммурапей и иже с ними. Появится он мог только в эпоху неплохо развитого права, первые упоминания относятся к Др.Греции. То есть, не такой уж он и древний институт и появляется задолго после появления норм права и норм процессуального права.
[quote]Учитывая изложенное, иск можно определить как институт процессуального права, который представляет собой требование заинтересованной стороны, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.[/quote]
чужое право защищать нельзя.
[quote]При этом возражения против иска понимают как пояснения ответчика, касающиеся правомерности возникновения и развития процесса по делу или материально-правового требования истца по сути.[/quote]
эксцепции это, пардон, не пояснения, это указание на факты и приведение доказательств, аннулирующие исковое притязание в той или иной сфере.
Последний параграф, 7–9 абзацы, 99% уверенность, что списаны откуда–то, эта уверенность возникает даже без учёта того, что там автор говорит о какой–то Конвенции в третьем лице, а выше по тексту какой именно не указывает; или выше по тексту говорит «АПК РФ в редакции 2002 года», а в этих абзацах пишет «АПК РФ 2002 года». Так бывает… мыхой выделил кусок из чужой статьи, диплома, вставил себе, а то что было у автора выше – не обратил внимания. Но 1% на бона фиде автора так и быть – оставим.
Читал я эту работу и всё никак не мог понять–зачем? Почему? О чём оно? Ближе к концу понял, это не статья…это реферат для поступления в аспирантуру, его надо писать если ты хочешь туда, вот оттуда уши и торчат у этой, с позволения сказать, статьи. Какие–то упоминания (под конец–то статьи!) про самостоятельность встречного иска, про актуальность этой темы (аспиранту вынь да положь нужна актуальность!), про неисследованность и проблематичность…совсем ненужные для статьи о проблемах явления длительные экскурсы в литературу, чужые мнения и дефиницию явления. Статья – она либо про дефиницию, либо про проблемы (и тогда явление берётся как есть, в его общем понимании).
Почему, спрашивается, автор берёт встречный иск только применительно к арбитражному процессу и молчит про гражданский? Исходя из текста статьи автор знает о существовании гражданского процесса и знает что там тоже есть встречный иск, а значит, проблемы у встречного иска что там, что там – тождественные, но…молчит автор, не даёт ответа.
Прочитав статью я так и не понял что есть встречный иск…почему среди кучи исков один оказывается встречным другому и наоборот? И оказывается он таковым не вдруг, не случайно, а специально…но что есть суть встречного иска? Как и чем соотносятся два иска, так что они становятся сиамскими близнецами? Вот об этом надо было писать. Вот это главная проблема встречного иска. Вместо этого автор пишет про подсудность, быстроту судопроизводства, усмотрение суда, способность быть средством защиты…мука…не то всё это, встречный иск эти наукообразные слова характеризуют ровно в той степени, в какой и все другие иски, а автор то пишет именно про встречный.
Но не всё потеряно, есть надежда, автор указал таки самый главный вопрос–
[qoute]Наряду с этим, также существенно выявить наиболее характерные признаки связей между первоначальным и встречным исками, т.к. взаимная связь между ними существует всегда. Именно этим и объясняется уникальность этого процессуального института. Однако эти связи могут быть различными – общность оснований, предмета, правоотношений, юридических фактов и т.д.[/quote]
оно самое.
В общем, успехов, Виталий.
не верно, встречный иск является следствием хорошего развития юриспруденции, причём абстрактной, а не конкретной как у Хаммурапей и иже с ними. Появится он мог только в эпоху неплохо развитого права, первые упоминания относятся к Др.Греции. То есть, не такой уж он и древний институт и появляется задолго после появления норм права и норм процессуального права.
[quote]Учитывая изложенное, иск можно определить как институт процессуального права, который представляет собой требование заинтересованной стороны, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.[/quote]
чужое право защищать нельзя.
[quote]При этом возражения против иска понимают как пояснения ответчика, касающиеся правомерности возникновения и развития процесса по делу или материально-правового требования истца по сути.[/quote]
эксцепции это, пардон, не пояснения, это указание на факты и приведение доказательств, аннулирующие исковое притязание в той или иной сфере.
Последний параграф, 7–9 абзацы, 99% уверенность, что списаны откуда–то, эта уверенность возникает даже без учёта того, что там автор говорит о какой–то Конвенции в третьем лице, а выше по тексту какой именно не указывает; или выше по тексту говорит «АПК РФ в редакции 2002 года», а в этих абзацах пишет «АПК РФ 2002 года». Так бывает… мыхой выделил кусок из чужой статьи, диплома, вставил себе, а то что было у автора выше – не обратил внимания. Но 1% на бона фиде автора так и быть – оставим.
Читал я эту работу и всё никак не мог понять–зачем? Почему? О чём оно? Ближе к концу понял, это не статья…это реферат для поступления в аспирантуру, его надо писать если ты хочешь туда, вот оттуда уши и торчат у этой, с позволения сказать, статьи. Какие–то упоминания (под конец–то статьи!) про самостоятельность встречного иска, про актуальность этой темы (аспиранту вынь да положь нужна актуальность!), про неисследованность и проблематичность…совсем ненужные для статьи о проблемах явления длительные экскурсы в литературу, чужые мнения и дефиницию явления. Статья – она либо про дефиницию, либо про проблемы (и тогда явление берётся как есть, в его общем понимании).
Почему, спрашивается, автор берёт встречный иск только применительно к арбитражному процессу и молчит про гражданский? Исходя из текста статьи автор знает о существовании гражданского процесса и знает что там тоже есть встречный иск, а значит, проблемы у встречного иска что там, что там – тождественные, но…молчит автор, не даёт ответа.
Прочитав статью я так и не понял что есть встречный иск…почему среди кучи исков один оказывается встречным другому и наоборот? И оказывается он таковым не вдруг, не случайно, а специально…но что есть суть встречного иска? Как и чем соотносятся два иска, так что они становятся сиамскими близнецами? Вот об этом надо было писать. Вот это главная проблема встречного иска. Вместо этого автор пишет про подсудность, быстроту судопроизводства, усмотрение суда, способность быть средством защиты…мука…не то всё это, встречный иск эти наукообразные слова характеризуют ровно в той степени, в какой и все другие иски, а автор то пишет именно про встречный.
Но не всё потеряно, есть надежда, автор указал таки самый главный вопрос–
[qoute]Наряду с этим, также существенно выявить наиболее характерные признаки связей между первоначальным и встречным исками, т.к. взаимная связь между ними существует всегда. Именно этим и объясняется уникальность этого процессуального института. Однако эти связи могут быть различными – общность оснований, предмета, правоотношений, юридических фактов и т.д.[/quote]
оно самое.
В общем, успехов, Виталий.
#11
-valval55-
Отправлено 01 July 2004 - 23:25
Уважаемый service_man! Вот читаешь такое наукообразное, (все эти quote, бона фиде, эксцепции, но особенно потрясает ссылка на Хаммурапей и других иже с ними) с позволения сказать, мнение и думаешь – зачем? Ну, зачем писать, тратить время, мучиться. Ведь совет в данном случае известен – не хочешь читать, не читай, не хочешь смотреть - возьми пульт и переключи канал!
А потом, понимаешь и на 99% возникает уверенность – это видимо желание самовыражения или самоутверждения (как там по Фрейду?) как вид борьбы со своими комплексами. Ну, Бог с этим!
По существу: мысль о древности правового инструмента заключается немного в другом – да, первые упоминания относятся к Др. Греции, но не факт, что упоминания возникли одновременно с появлением встречного иска. Мысль была в том (если непонятно), что как процедура, как бы она не именовалась, известна с древних времен. Оперативное выявление и устранение противоречий лицо в лицо применялось всегда и не только в суде, в уголовном процессе это очная ставка. Данная переписка также носит характер встречности, состязания, полемики, да как угодно, это можно продолжать до бесконечности.
Что такое встречный иск понятно, наверное, всем сознательным и грамотным людям, а уж юристам, тем более знающим, что есть еще оказывается кроме арбитражного и гражданский процесс, тем более. Признаки встречности также общеизвестны. Главная проблема в другом – почему этот институт находится в первобытном виде и применяется так примитивно, как заставить судей работать не на себя, а на правосудие, как сделать, чтобы не было процессуальных лазеек для них, как избавиться от «усмотрения» суда, почему об этом молчат, как с этим бороться.
Ведь во всем мире правосудие построено на встречности, от первой инстанции до последней (встречная апелляция, встречная кассация или ревизия и т.д.). Главная проблема в том, чтобы этот институт работал и применялся эффективно.
Данный материал совсем не предназначался для публикации. Это лишь часть одного исследования, произвольно вырезанная из общего контекста и по наивности и неопытности направленная в целях апробации (aprobatio (лат) или испытании!) и консультации. Публикация произошла совершенно неожиданно, хотя и предполагалась, но с предварительным уведомлением, которого так и не поступило. Но это тоже опыт! Конечно это не статья, во всяком случае, достаточно отвратительно скомпонованная (или составленная, чтобы было понятно!) и пребывающая в сыром виде. Так что со ссылками на «какие-то» Конвенции и АПК разных редакций и годов все в порядке. Спасибо за науку! Кстати, чужое право защищать можно – это когда иски в защиту других лиц!
В этом исследовании теоретическая часть занимает лишь очень незначительную и, конечно, не определяющую долю, основное это анализ российской правоприменительной практики, сравнительный анализ встречного иска в иностранных и третейских судах, практические предложения совершенствованию законодательного регулирования института и т.д.
Удивляет другое – почему нет никакой реакции на некоторые практические предложения, которые пока не высказывал никто, во всяком случае – не встречал? Происходит цепляние за чисто внешние факторы (я понимаю, что они являются раздражителями, но не до такой же степени), за терминологию и т.д., но нет замечаний по существу. Как замечено в одном из отзывов – «мелковато» это все. Прошу прощения за излишнюю резкость.
Вообщем успехов service_man! Кстати очень двусмысленный псевдоним, ну ладно.
А потом, понимаешь и на 99% возникает уверенность – это видимо желание самовыражения или самоутверждения (как там по Фрейду?) как вид борьбы со своими комплексами. Ну, Бог с этим!
По существу: мысль о древности правового инструмента заключается немного в другом – да, первые упоминания относятся к Др. Греции, но не факт, что упоминания возникли одновременно с появлением встречного иска. Мысль была в том (если непонятно), что как процедура, как бы она не именовалась, известна с древних времен. Оперативное выявление и устранение противоречий лицо в лицо применялось всегда и не только в суде, в уголовном процессе это очная ставка. Данная переписка также носит характер встречности, состязания, полемики, да как угодно, это можно продолжать до бесконечности.
Что такое встречный иск понятно, наверное, всем сознательным и грамотным людям, а уж юристам, тем более знающим, что есть еще оказывается кроме арбитражного и гражданский процесс, тем более. Признаки встречности также общеизвестны. Главная проблема в другом – почему этот институт находится в первобытном виде и применяется так примитивно, как заставить судей работать не на себя, а на правосудие, как сделать, чтобы не было процессуальных лазеек для них, как избавиться от «усмотрения» суда, почему об этом молчат, как с этим бороться.
Ведь во всем мире правосудие построено на встречности, от первой инстанции до последней (встречная апелляция, встречная кассация или ревизия и т.д.). Главная проблема в том, чтобы этот институт работал и применялся эффективно.
Данный материал совсем не предназначался для публикации. Это лишь часть одного исследования, произвольно вырезанная из общего контекста и по наивности и неопытности направленная в целях апробации (aprobatio (лат) или испытании!) и консультации. Публикация произошла совершенно неожиданно, хотя и предполагалась, но с предварительным уведомлением, которого так и не поступило. Но это тоже опыт! Конечно это не статья, во всяком случае, достаточно отвратительно скомпонованная (или составленная, чтобы было понятно!) и пребывающая в сыром виде. Так что со ссылками на «какие-то» Конвенции и АПК разных редакций и годов все в порядке. Спасибо за науку! Кстати, чужое право защищать можно – это когда иски в защиту других лиц!
В этом исследовании теоретическая часть занимает лишь очень незначительную и, конечно, не определяющую долю, основное это анализ российской правоприменительной практики, сравнительный анализ встречного иска в иностранных и третейских судах, практические предложения совершенствованию законодательного регулирования института и т.д.
Удивляет другое – почему нет никакой реакции на некоторые практические предложения, которые пока не высказывал никто, во всяком случае – не встречал? Происходит цепляние за чисто внешние факторы (я понимаю, что они являются раздражителями, но не до такой же степени), за терминологию и т.д., но нет замечаний по существу. Как замечено в одном из отзывов – «мелковато» это все. Прошу прощения за излишнюю резкость.
Вообщем успехов service_man! Кстати очень двусмысленный псевдоним, ну ладно.
#12
-Scarlett-
Отправлено 01 July 2004 - 23:51
Если можно, добью!
PS (это если тоже непонятно, послесловие) Вот читаешь, читаешь такие мнения и думаешь: о чем ОНО..., а потом понимаешь и на 99% уверен - это о трудной и "мучительной" жизни человека в современном мире. Хотя 1% оставим автору- по фене ботать (ФИДЕ бона).
PS (это если тоже непонятно, послесловие) Вот читаешь, читаешь такие мнения и думаешь: о чем ОНО..., а потом понимаешь и на 99% уверен - это о трудной и "мучительной" жизни человека в современном мире. Хотя 1% оставим автору- по фене ботать (ФИДЕ бона).
#13
-Duke-
Отправлено 02 July 2004 - 00:40
О чем вы спорите.
Конечно автор прав, главное это проблемы с применением встречного иска, массовые отказы судей в их принятии с целью не усложнять себе жизнь.
"Но, не все потеряно! Есть надежда!" В Инете есть много других интересных занятий. Например, порносайты. А что? Гораздо более увлекательное занятие, чем "мука..." при чтении на юридическом сайте.
Конечно автор прав, главное это проблемы с применением встречного иска, массовые отказы судей в их принятии с целью не усложнять себе жизнь.
"Но, не все потеряно! Есть надежда!" В Инете есть много других интересных занятий. Например, порносайты. А что? Гораздо более увлекательное занятие, чем "мука..." при чтении на юридическом сайте.
#14
-service_man-
Отправлено 02 July 2004 - 11:56
valval55
Вот эти абазцы мне сразу бросились в глаза, это место выделялось не только стилистикой изложения, но и смысловыми ошибками. Я ведь не просто написал-"автор списал", а привёл свои доказательства-почему я считаю, что тут признаки плагиата. Вместе с тем, я ещё раз подчёркиваю-возможно я ошибся и вы не списывали, но ваша реакция убеждает меня в обратном, хотя и не на 100%.
Ну Бог с ней с дефиницией, вот лично мне не понятны признаки встречности встречного иска, и читая вашу статью, я предвкушал это открытие, но не получил желаемого. Нет, конечно, там есть разбитие по пунктам (их 6) особенностей встречного иска, но всё это не характеризует собственно встречный иск, эти особенности выделенные автором лично мне не объяснили почему именно два вот этих иска мы называем встречными?
Значит, ситуация вот какая у нас-мне кто-то предъявляет иск, я ответчик, и я заявляю истцу встречный иск, но не защищая своё право, а защищая права третьих лиц...и в какой ситуации это возможно?!?!? Жду ответа.
Ну, и какие будут предолжения?
Уважаемый Виталий, сначала вы говорите-прочитайте, пожалуйста, мою статью!!! Более того вы писалиВедь совет в данном случае известен – не хочешь читать, не читай, не хочешь смотреть - возьми пульт и переключи канал!
а когда она самая вам не понравилась (пусть и не столь конструктивная)-сразу в сторону.прошу публиковать любые советы, мнение, критику
как человек, имеющий опыт преподавательской деятельности, скажу вам следующее: через несколько семестров чтения студенческих работ и массовой литературы, находящейся в библиотеке, вырабытывается очень хорошая сигнальная реакция-сразу видно-что и откуда списал тот или иной студент.А потом, понимаешь и на 99% возникает уверенность – это видимо желание самовыражения или самоутверждения (как там по Фрейду?) как вид борьбы со своими комплексами.
Вот эти абазцы мне сразу бросились в глаза, это место выделялось не только стилистикой изложения, но и смысловыми ошибками. Я ведь не просто написал-"автор списал", а привёл свои доказательства-почему я считаю, что тут признаки плагиата. Вместе с тем, я ещё раз подчёркиваю-возможно я ошибся и вы не списывали, но ваша реакция убеждает меня в обратном, хотя и не на 100%.
я немного не понял-т.е. сначала возникли упоминания о встречных исках, а затем они сами? или наоборот?По существу: мысль о древности правового инструмента заключается немного в другом – да, первые упоминания относятся к Др. Греции, но не факт, что упоминания возникли одновременно с появлением встречного иска.
а моя мысль была направлена на отдельное указание того факта, что столь специфический институт как "встречный иск" мог возникнуть не просто "в древности", как пишет автор, а в развитой древности, той древности, в которой право достигло хорошего развития и оперировало абстрактными понятиями и категориями. Точно также как любое древнее право знакомо с таким средством защиты как "физическое отобрание спорной вещи", непосредственно виндикация появляется только в развитом праве.Мысль была в том (если непонятно), что как процедура, как бы она не именовалась, известна с древних времен
если это понятно всем, тогда зачем автор пол-статьи угробил на выяснение точной дефиниции того, что и так общеизвестно?!?Что такое встречный иск понятно, наверное, всем сознательным и грамотным людям, а уж юристам, тем более знающим, что есть еще оказывается кроме арбитражного и гражданский процесс, тем более. Признаки встречности также общеизвестны.
Ну Бог с ней с дефиницией, вот лично мне не понятны признаки встречности встречного иска, и читая вашу статью, я предвкушал это открытие, но не получил желаемого. Нет, конечно, там есть разбитие по пунктам (их 6) особенностей встречного иска, но всё это не характеризует собственно встречный иск, эти особенности выделенные автором лично мне не объяснили почему именно два вот этих иска мы называем встречными?
Вот ваши признаки. Первые признаки обшеизвестны для любого юриста и студента. А вот самый важный признак, характеризующий именно встречный иск!, это шестой-взаимосвязь с первоначальным иском. Но что есть эта взаимосвязь, каковы её признаки, при каких ситуациях она возникает, автор не говорит. Вот это меня и опечалило.Во-первых, право заявления встречного иска имеет не любой участник арбитражного процесса, а только ответчик по первоначальному иску.
Во-вторых, он может быть заявлен лишь в суд по месту рассмотрения иска первоначального истца.
В третьих, встречный иск заявляется в уже ведущемся процессе, который инициирован первоначальным иском.
В четвертых, предъявление встречного иска ограничено по времени и возможно лишь до вынесения решения арбитражного суда по первоначальному иску.
В пятых, встречный иск среди прочего имеет специфическую цель, а именно защиту от первоначального иска.
В шестых, наряду с тем, что он, как и любой иск содержит самостоятельные требования, они должны быть взаимосвязаны с первоначальным или основным иском.
я полагаю, что мы разовьём этот институт и избавимся от усмотрения суда именно тогда когда ответим на заданный мной вопрос-что есть встречность встречного иска и каковы его признаки? Тогда в суде можно будет аргументировано доказывать судье-ваша честь, в нашем деле есть взаимосвязь! двух исков, именно поэтому мой иск это не самостоятельный иск, а встречный!!! Но что есть эта взаимосвязь и каковы её признаки вы не сказали, это мне и не понравилось.Главная проблема в другом – почему этот институт находится в первобытном виде и применяется так примитивно, как заставить судей работать не на себя, а на правосудие, как сделать, чтобы не было процессуальных лазеек для них, как избавиться от «усмотрения» суда, почему об этом молчат, как с этим бороться.
ну вот автор и признал, что статья не соответствеут структуре обычной научной публикации, что она не удачно скомпонована. Кажется именно это я и указывал выше, критикуя этот текст с учётом требований, предъявляемых именно к статье.данная статья это лишь часть одного исследования, произвольно вырезанная из общего контекста и по наивности и неопытности направленная в целях апробации (aprobatio (лат) или испытании!) и консультации. Конечно это не статья, во всяком случае, достаточно отвратительно скомпонованная (или составленная, чтобы было понятно!) и пребывающая в сыром виде.
ваша правда, я ошибся. Но подумайте о другом-возможна ли такая ситуация, когда кто-то предъявляет встречный иск в защиту чужих прав, а? Вы ведь в статье сказали, что встречный иск может быть заявлен в защиту чужих прав.Кстати, чужое право защищать можно – это когда иски в защиту других лиц!
Значит, ситуация вот какая у нас-мне кто-то предъявляет иск, я ответчик, и я заявляю истцу встречный иск, но не защищая своё право, а защищая права третьих лиц...и в какой ситуации это возможно?!?!? Жду ответа.
Виталий, Виталий, давайте без вот этого. Я специально вновь проскроллил вашу статью, как минимум половину её занимает именно теория! Причём теория иска как такового. А уж потом переход к практике. Но этот переход не будет иметь нужных последствий, если мы не разберёмся с теорией. Причём теорией не иска вообще, а именно встречного иска. Я считаю, что автор этого пока не сделал.В этом исследовании теоретическая часть занимает лишь очень незначительную и, конечно, не определяющую долю, основное это анализ российской правоприменительной практики, сравнительный анализ встречного иска в иностранных и третейских судах, практические предложения совершенствованию законодательного регулирования института и т.д.
а как применять эти положения, если теорию под них в вашей стаье я не нашёл. Вот прихожу я в суд, заявляю встречный, мне суда говорит-нет тут встречности! И что? Какие практические предложение мне выдвинул автор? Положим, я зачитаю судье распечатку вашей статьи, укажу ей на 6 признаков встречного иска, выделенных вами, Виталий, а судья меня ткнёт а в шестой признак! и скажет-всё это чудесно, но в нашем деле нет взаимосвязанности, значит нет и встречного иска!!!Удивляет другое – почему нет никакой реакции на некоторые практические предложения, которые пока не высказывал никто, во всяком случае – не встречал?
Ну, и какие будут предолжения?
#15
-valval55-
Отправлено 02 July 2004 - 15:11
Уважаемый service_man!
Вновь и вновь корю себя за тон и вновь приношу извинения. Огромная Вам благодарность за отклики вообще, и, особенно, за последний, где есть хоть какой-то конструктив.
Все дело в том, что за время изучения этого вопроса пришел к стойкому убеждению, что эта тема или никому не интересна или не нужна. По ней, если говорить о теории, нет вообще никаких источников, особенно в новейшее время. Да есть некоторые публикации, но все они касаются лишь практических вопросов применения. Согласен с Вами, что, не разобравшись в теории, не перейти к практике.
Да, конечно, основной вопрос – что есть встречность? Это общие признаки первоначального и встречного исков, общие элементы, если можно так выразиться, фактического состава этих исков. Именно фактического, т.к. юридические факты лежат в основе конкретных исков и всего последующего, что из них вытекает (доказательства, ходатайства, процессуальные действия и т.д.). Пытаюсь сгруппировать эти элементы по общности оснований, предмета, правоотношений и т.д. и как-то классифицировать, но пока не считаю, что получается.
Здесь очень интересен зарубежный опыт. В частности в США вообще принимают любые встречные иски, связанные между собой лишь сторонами, какие-либо другие признаки встречности не востребованы. Это, конечно спорно, но положительное зерно также присутствует.
И, все-таки, убежден, что вопросы практического применения института носят приоритетный характер. Другое дело, что необходимо на основе теории так закрепить признаки взаимосвязи в законе, чтобы не возникало разногласий. Возможно ли это вообще? С другой стороны, посмотрев на то, что происходит в судах, когда при достаточности одного из условий принятия встречного иска, отказ аргументируют совершенно другими условиями… Например, при решении вопроса о принятии зачетного встречного иска (п.1 ч. 3 ст. 132 АПК), отказывают на основании п. 3 той же статьи…И самое удивительное, что обжаловать отказ теоретически возможно, но практически никогда. Причем не только ответчик, истец не обжалует положительное решение о принятии встречного иска, т.к. эти определения всего лишь протокольны…Так вот, посмотрев на это, думаешь, какая теория, зачем…А существует ли она, теория встречного иска вообще… Так вопрос никогда не стоял, во всяком случае, в публикациях.
Считаю, что тема чрезвычайно интересна, но, видимо, только мне. Работа периодически продолжается.
Вновь и вновь корю себя за тон и вновь приношу извинения. Огромная Вам благодарность за отклики вообще, и, особенно, за последний, где есть хоть какой-то конструктив.
Все дело в том, что за время изучения этого вопроса пришел к стойкому убеждению, что эта тема или никому не интересна или не нужна. По ней, если говорить о теории, нет вообще никаких источников, особенно в новейшее время. Да есть некоторые публикации, но все они касаются лишь практических вопросов применения. Согласен с Вами, что, не разобравшись в теории, не перейти к практике.
Да, конечно, основной вопрос – что есть встречность? Это общие признаки первоначального и встречного исков, общие элементы, если можно так выразиться, фактического состава этих исков. Именно фактического, т.к. юридические факты лежат в основе конкретных исков и всего последующего, что из них вытекает (доказательства, ходатайства, процессуальные действия и т.д.). Пытаюсь сгруппировать эти элементы по общности оснований, предмета, правоотношений и т.д. и как-то классифицировать, но пока не считаю, что получается.
Здесь очень интересен зарубежный опыт. В частности в США вообще принимают любые встречные иски, связанные между собой лишь сторонами, какие-либо другие признаки встречности не востребованы. Это, конечно спорно, но положительное зерно также присутствует.
И, все-таки, убежден, что вопросы практического применения института носят приоритетный характер. Другое дело, что необходимо на основе теории так закрепить признаки взаимосвязи в законе, чтобы не возникало разногласий. Возможно ли это вообще? С другой стороны, посмотрев на то, что происходит в судах, когда при достаточности одного из условий принятия встречного иска, отказ аргументируют совершенно другими условиями… Например, при решении вопроса о принятии зачетного встречного иска (п.1 ч. 3 ст. 132 АПК), отказывают на основании п. 3 той же статьи…И самое удивительное, что обжаловать отказ теоретически возможно, но практически никогда. Причем не только ответчик, истец не обжалует положительное решение о принятии встречного иска, т.к. эти определения всего лишь протокольны…Так вот, посмотрев на это, думаешь, какая теория, зачем…А существует ли она, теория встречного иска вообще… Так вопрос никогда не стоял, во всяком случае, в публикациях.
Считаю, что тема чрезвычайно интересна, но, видимо, только мне. Работа периодически продолжается.
#16
-service_man-
Отправлено 03 July 2004 - 12:23
valval55
вас прямо подменили.
))
хорошо, что вы поняли суть моих возражений.
Ответы на вопросы о сути встречного иска ищите в анализе римского института-praeiudicium, он как раз применялся при встречности, преюдициальности, можете глянуть interlocutio, это тоже было оттуда же.
Из публикаций знаком только с Адамовичем "Встречный иск к учению о зачёте", Спб.19 век. и Gluck "Преюдиция", Германия, 1836. на немецком.
вас прямо подменили.
))хорошо, что вы поняли суть моих возражений.
Ответы на вопросы о сути встречного иска ищите в анализе римского института-praeiudicium, он как раз применялся при встречности, преюдициальности, можете глянуть interlocutio, это тоже было оттуда же.
Из публикаций знаком только с Адамовичем "Встречный иск к учению о зачёте", Спб.19 век. и Gluck "Преюдиция", Германия, 1836. на немецком.
#17
-valval55-
Отправлено 04 July 2004 - 00:28
Уважаемый service_man!
Спасибо за советы, но уже было что-то подобное, попытки, но это мало что дает применительно к нынешнему времи и практике.
Об Адамовиче, конечно, наслышан. Кстати, не подскажете ли, как найти - переизданий не было, ретапринта нет, а взял бы в любом виде, конечно, лучше в электронном.
Много источников в зоне com., но трудности с переводом.
Какие издания, относительно институтов римского права, на Ваш взгляд, предпочтительнее?
Спасибо за советы, но уже было что-то подобное, попытки, но это мало что дает применительно к нынешнему времи и практике.
Об Адамовиче, конечно, наслышан. Кстати, не подскажете ли, как найти - переизданий не было, ретапринта нет, а взял бы в любом виде, конечно, лучше в электронном.
Много источников в зоне com., но трудности с переводом.
Какие издания, относительно институтов римского права, на Ваш взгляд, предпочтительнее?
#18
Отправлено 05 July 2004 - 11:53
-Nikolai-
service_man
valval55
Я лишь хотел показать на некоторые варианты поиска для дальнейшей работы и не более. Также придерживаюсь точки зрения, что иск третьего лица направлен одновременно и против истца, и против ответчика или же только против истца.Истец, заявивший встречный иск к третьему лицу, в данном случе также является ответчиком!
service_man
Полностью согласен. Иск - единый институт для арб. и гр. процессуального права, разбивать его на эти две отрасли не вижу смысла.Почему, спрашивается, автор берёт встречный иск только применительно к арбитражному процессу и молчит про гражданский?
valval55
Согласен в части. Источников конкретно по встречному иску мало, но этот вопрос часто затрагивается при изучении общей теории иска. Например в Саратове не так давно вышла книга "Виды исков в гражданском процессе" (автора точно не помню - по моему - Маслова).По ней, если говорить о теории, нет вообще никаких источников, особенно в новейшее время.
А что за зона com.? Можно подробнее?Много источников в зоне com., но трудности с переводом.
Сообщение отредактировал mooner: 05 July 2004 - 11:54
#19
-valval55-
Отправлено 05 July 2004 - 17:27
Берете любой западный поисковик, делаете запрос, например, counter action и получаете кодексы, регламенты, монографии…Есть вполне конкретные сайты.
Что касается затрагивания вопросов встречного иска в публикациях по общей теории иска, то они, как правило, излагаются вполне шаблонно и в общей форме.
Что касается затрагивания вопросов встречного иска в публикациях по общей теории иска, то они, как правило, излагаются вполне шаблонно и в общей форме.
#20
Отправлено 17 July 2004 - 17:06
А можно ссылку на зпадный поисковик?Берете любой западный поисковик, делаете запрос, например, counter action и получаете кодексы, регламенты, монографии…Есть вполне конкретные сайты.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
