Сообщений в теме: 141

[vbif]

Приношу глубочайшие извинения завсегдатаям «Глобальных» в связи с возможной не серьезностью темы, которая хоть и всплывала уже несколько раз в ходе обсуждения различных вопросов в Общих и в Корпоративном, все таки не была рассмотрена надлежащим образом обсуждена…
А вопрос ИМХО интересен и с точки зрения теории и с точки зрения практики.
Итак, статья 302, выбытие имущества из владения собственника, воля юридического лица либо отсутствие таковой…
Вариаций может существовать несколько, но ИМХО все они будут вокруг следующих:
1. ЕИО юридического лица совершает сделку по отчуждению имущества юридического лица с превышением полномочий (ограниченных законом либо внутренними документами) т.е. вообще без получения одобрения «волеобразующего органа» общества (СД, ОСА, ОСУ). Можно ли вести речь о выбытии имущества помимо воли собственника? Можно ли предположить что только в строго определенных случаях ЕИО является одновременно и волеобразующим и волеизъявляющим органом юридического лица (например в ОАО сделки до 25% балансовой стоимости активов) и только эти сделки могут считаться совершенными по воле общества для целей 302 ГК а все прочие, предусматривающие более сложный порядок «формирования воли» суть сделки заключенные помимо его (юридического лица) воли?

2. ЕИО юридического лица совершает сделку по отчуждению имущества юридического лица с предварительным одобрением уполномоченного органа (СД, ОСА) в дальнейшем признанного недействительным. Т.е. в момент совершения сделки «воля» имела место, но в дальнейшем оказалась «порочна» что подтверждается соответствующим судебным актом. Как оценивать эту порочность опять же в свете предоставления владельческой защиты или отказа в таковой? Можно ли в таком случае вести речь все таки о НАЛИЧИИ ВОЛИ (хоть и «порочной») Общества на передачу имущества или же «порочность» этой воли должна учитываться как ее отсутствие?

А может быть, вы считаете что все намного проще и действия ЕИО ВСЕГДА есть действия по воле Общества?

Сообщение отредактировал vbif: 01 July 2004 - 19:03

[Chiko]

vbif

тема классная. С удовольствием поучаствую. Тем более, я когда-то этим вопросом занимался. Только - можно завтра? сейчас голова совсем не варит

[Абсурдность]

vbif вапрос интересный.
ИМХО: если директор заключил сделку бес одобрения - все таки воля ЮЛ будет наличествовать. ЕИО также являетя выразителем воли ЮЛ.
А то что при выражении этой воли были допущены к-л пороки - это не может приводить к отстутствию воли иначе бы весь оборот оказался бы в состояии крайней неопределенности.

[SaleN]

Только - можно завтра?

Да, у нас тем более поздно. НО: пара предварительных мыслей.

Как мне представляется, в этой проблеме два аспекта. Первый: формальное прочтение 53 ГК и вывод директора: "общество - это я". Это уже к вопросу

все намного проще и действия ЕИО ВСЕГДА есть действия по воле Общества?

Честно говоря, сам (пока?) склоняюсь к этому.

Но, с другой стороны, отрицать какое бы то ни было значение решению ОСА в "волеобразованиии".... Это уже зависит от того, что есть воля ЮЛ. Но уже завтра

[Абсурдность]

отрицать какое бы то ни было значение решению ОСА в "волеобразованиии"....

волю ЮЛ всегда проявляет директор. Он воплощает в жизнь те решения которые принимают ОСили СД нну и свои конечно.
А ОСА само по себе не может волю формировать - да и каким образом?
принятие к-л решения на общем собрании не есть выразить волю ЮЛ.

Мое почтение

[vbif]

Юр, понимаешь какое дело. Я тоже за стабильность оборота и все такое. Но, вот взгляд на эту проблемку меняется у меня два, а то и три раза в неделю (млин)... Благо ситуаций для анализа хоть завались. Вот ответь тогда на вопрос, а зачем тогда предусматривать в законе особый порядок крупных и интересных сделок ежели любые действия ЕИО рассматривать как действия по воле юридического лица? Ведь оборот предполагает в том числе и защиту участников корпорации…Хотя здесь наверное ты возразишь что участники выбирая себе Гену (ЕИО) должны нести риски связанные с этим выбором… Может быть, может быть…
Вот сейчас (в момент написания поста) у меня создается впечатление что 302 напрочь "заточена" под физических лиц. Не согласен? Это с ними в вопросах воли вроде как более менее понятно. Как минимум существует инструментарий позволяющий оценивать и учитывать эти категории (178 к примеру). Более того, у физиков вопрос волеобразования ваще скрыт и не может быть "достойно" оценен. Разве не так? Совершил физик сделку и мы, условно, игнорируем процессы которые происходили у него в голове в ходе формирования его воли. Нам важно его волеизъявление несоответствие которого действительной воле доказать ой как не просто...И, как правило что получается его действия – это по любому его воля….А что из этого следует? Если доказать что акт волеизъявления совершен именно собственником, то все, даже если было заблуждение, не способность понимать значение своих действий, насилие, обман угроза и.т.д. ну кроме п.1. ст.171 - воля таки была и при наличии доброй совести у владельца есть все равно шанс получить защиту по 302 … Я заблуждаюсь? Но это ИМХО работает с физиками, где процесс волеобразования скрыт, не описан в законе, не может быть объективно оценен и.т.д.

У юриков то такого нет… Нет у нас оснований однозначно утверждать что действия ЕИО ВСЕГДА есть действия по воле ОБЩЕСТВА. Нет даже посылок для этого… Есть 53 ГК, есть например ст. 69 ЗобАО где вроде как только ЕИО совершает сделки от имени общества… НО нигде о том что действия ЕИО это ВОЛЯ Общества…В той же 69 ЗобАО напротив есть указание на то что ЕИО «организует выполнение решений …», а прописанную возможность без доверенности действовать, представлять интересы и совершать сделки – разве можно автоматически признать действиями тождественными действиям совершенным по воле Общества? В ГК например в 103 , ЕИО это именно исполнительный орган, а ОСА суть орган управления. А ГДЕ, кроме доктрины О ВОЛЕ ОБЩЕСТВА, при том, что в отличие от физических лиц, процесс этого волеобразования а следовательно и наличия ВОЛИ как таковой поддается анализу на предмет его дефектности и даже может быть признан НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ?
Наверное все смешал в одну кучу… Но щас пока так думается…

[SaleN]

волю ЮЛ всегда проявляет директор. Он воплощает в жизнь те решения которые принимают ОСили СД нну и свои конечно.

безусловно. Об это я и говорил чуть ранее в своём посте.
Также я сказал, что склоняюсь к той точке зрения, что ЕИО=воля.

Однако

волю формировать

ъ
и

выразить волю

даже звучит по-разному. Вот я и говорю: что есть волеобразование? Как оно происходит и имеет ли вообще данный термин право на жизнь?

[vbif]

o.k.
на все 100 согласен с такой постановкой...
Что есть воля в контексте ст. 302.
Вроде как в теории права здесь нет разногласий в отношении физических лиц.
А как быть с юридическими?

Леш и не спится тебе?

[Чилим]

ИМХО, интересы участников(акционеров) не последнее звено в цепочке формирования воли, тк юрлицо существует на средства переданные ему при учреждении, которые трансформированы в условные доли либо пакеты акций. Интерес в получении дивидендов через прирощение чистой прибыли общества от хоздеятельности, или в достойных остатках после ликвидации.
ЕИО лишь отвечает за эту самую деятельность, действуя от имени юрика, но в итоге в интересах участников. Поэтому формирование воли юрлица (в лице ЕИО) напрямую должно зависить от интересов участников (акционеров), под что и создан механизм крупности и заинтересованнсти, утверждения отчетностей и пр. Отсюда следует, что воля ЕИО - воля юрлица, которая может не совпадать с волей ОСУ (ОСА). При нарушении интересов ОСУ (ОСА) воля ЕИО уже будет считатьчя порочной, не сформированной, следовательно выраженная не в интересах юрлица.

[vbif]

Чилим дружище (18.42 можно чуть чуть пофомильярничать )
вы, к сожалению не ответили ИМХО ничего...
Вот вы пишите

При нарушении интересов ОСУ (ОСА) воля ЕИО уже будет считатьчя порочной, не сформированной, следовательно выраженная не в интересах юрлица.

на что я возражаю вам
у ОСУ не может быть интересов ибо ОСУ ИМХО не есть субъект права, но не это главное...
Разве воля выраженная не в интересах юридического лица но все таки выраженная (ПОНИМАЕТЕ разницу? При том что как вы отметили воля ЕИО=воля Общества , хоть и не совпадающая порой) позволяет утверждать что отсутствует воля юридического лица?
Вот завернул...
Короче: Вы ответьте порочная воля ЕИО которая по вашему не сформирована и выражена не в интересах юридического лица, ЯВЛЯЕТСЯ ли ВСЕТАКИ волей Общества или нет и почему...

[Чилим]

vbif

можно чуть чуть пофомильярничать

не вопрос, только не слишком...

У меня почему то сложилось смутное подозрение, что Вы стратсный поклонник Белова В.А.. Поддерживаю, но не догма он, хотя я здесь могу слукавить.....

ОСУ не может быть интересов ибо ОСУ ИМХО не есть субъект права

разделяй и властвуй. Молодца. Как раз для глобальных.
С этих позиций тему можно свести к тому, что общество должно выражать волю своиими органами (ЕИО, КИО, ОМУ) которые совсем не те органы которые способны выражать волю юрлица, как это нужно именно ему, тк органы состоят из физических людей со своими органами (почки печень, которые волю не изъявляют между прочем - совершенная конструкция для корпоративки), и эти самые физические люди порождают человеческий фактор, который защищается институтами добросовестности, крупности, заинтересованности....

Зайдем с другой стороны. И рассмотрим общество как совершенную конструкцию. Есть тело, есть мозг в виде ОСУ, но нет рук. Кто в данном случае ЕИО - руки вернее биопротез. У него нет воли он должен действовать в интересах совершенной конструкции и удовлетворять аппетит мозга, в противном случае будет отторжение, и мозг потребует все в зад (во блин добалтался, что еще один орган вспомнил. Так всю концепцию ЮЛ туда снизайдет).


vbif понимаете о чем я хочу сказать.

[vbif]

Чилим
понЯл предложенную модель...
Попробую опонировать в том же духе. Вернее скорее в духе Воннегута

Есть тело, есть мозг в виде ОСУ, но нет рук. Кто в данном случае ЕИО - руки вернее биопротез. У него нет воли он должен действовать в интересах совершенной конструкции и удовлетворять аппетит мозга, в противном случае будет отторжение, и мозг потребует все в зад

почему нет? я тока добавлю сюда, что все таки рукам предоставлена некая свобода действий то биш воля но в определенных пределах.
на то она и корпус мистериум (т.е. вымышленная субстанция)
Например: снять штаны для похода простите в туалет (но само решение о таком походе и дальнейших действиях примет голова) со всеми вытекающими, взять в руки вилку (но не есть пока голова не решит) и.т.д. И этих действий никто не отнимает у ентих рук-протезов...НО все что больше - это уже сбой программы - действие вне тела
Ваще угар

ладно, позже т.е. завтра продолжим.
Два уточнения.
1. Не знаю что вы имели в виду говоря про Белова, но крайне уважительно отношусь к нему, равно как и к Суханову, Шершеневичу, Синайскому, Мейеру, Нерсесову, Иоффе, Скловскому, Тарасову и, и.., и...да простят меня прочие цивилисты за мою дырявую память...
Думаю, что мне не предстоит оставить даже крупицу от того что оставил уже на сегодняшний момент любой из них. (Не берусь ввязываться в дискуссию относительно значимости. Мне это не интересно) Более того, до настоящего момента, взяв любую книгу (ну за исключением откровенной попсы) я крайне радуюсь ежели после нескольких прочтений понимаю хотябы 20-30% от прочитанного....
2. Если вы внимательно читали мой первый пост, то я не являюсь 100% сторонником какой либо из идей...Не могу я найти для себя пока максимально стройной и красивой конструкции для обоснования той или другой. Обе пока для меня одинаково ущербны.

Собственно по этому и написАл сюда...
Так что не взыщите, но пока ваши аргументы не добавили ничего ни той ни другой идее, хотя и не противоречат сложившейся у меня картине мира....

[Чилим]

vbif не хоте вызвать у Вас негативного чувства по поводу Белова, и мне импонирует что Вы имеете свой взгляд на этот безумный безумный безумный безунмый мир.
Вы наверное устали или я не понят. Продолжая абстракцию, по поводу ЕИО, биопротез как таковой (если Вы его видели) работает как на биопотенциале так и на сенсорах, в связи с чем его может заклинить (ну скажем не в самых лучших протезах, они ведь совершенствуются в лучшую сторону, не в пример нашему законодательств) на сенсоре отвечающем за хватательную функцию. Оперся "ладошкой" на что нибудь .... он и сделает цап. ЕИО тоже делает цап, ориентируясь на свое представление о жизни и хоздеятельности, но это не значит что это представление согласуется с представлениеями юрлица и с целями для которого оно создано. Опять на горизонте вырисовывается ОСУ или каждый конкретный участник и тд.

Поэтому сущестует 302, крупность, недействительность, пределы доверия. Фактические действия и дозволенные, желал и получил, тоже вещи разные. А вот хотели как лучше а получилось как всегда - это про наш закон. Кстати и про уголовную ответственность юрлица впору бы вспомнить, а этом вопросе воля как субъективная основа преступления еще тот вопрос.

Спасибо что позволили сегодня поболтать. У вас на форуме весело.

Сообщение отредактировал Чилим: 01 July 2004 - 22:51

[Chiko]

Чилим и vbif

Я не думаю, что "биологические" аналогии уместны в случае с юридическим лицом. Последняя попытка была предпринята Гришаевым в работе "Субъекты гражданского права", но его это подвергли критике, в принципе справедливой.

Суть заключается в том, что юридическое лицо - это идеальная конструкция, на которую не распространяются те закономерности (химического, физического, биологического порядка), которые имеют место в отношении биологического субъекта. Так что, предлагаю, к "биологическим" аналогиям не возвращаться.

Теперь к существу вопроса. Как правильно заметили, 302, и вся теория владения "заточена" под физических лиц, у которых процесс волеобразования и волеизъявления может быть, хоть с трудом, но установлен. В отношении юридических лиц процесс волеобразования уловить невозможно. Я бы даже сказал, что его так такового нет - за само лицо "думает" кто-то другой. Поэтому предлагалось руководствоваться лишь внешними признаками наличия воли - волеизъявлением. Я считаю, что в ст. 302 мы слово "воля" в отношении юридических должны понимать как "волеизъявление". Т.е. если есть выбытие, а волеизъявления нет в принципе - есть перспективы для виндикации. Кстати, по-моему очевидно, что и в случае крупной сделки, и сделки с заинтересованностью итоговым "транзистором" юр.лица все равно остается директор, а мнение общего собрания, совета директоров, остается как бы за скобками его волеизъявления.

Вот, примерно так

[Legal Eagle]

vbif

Вот сейчас (в момент написания поста) у меня создается впечатление что 302 напрочь "заточена" под физических лиц.

у меня впечатление такое же, по крайгней мере в части ссылки на "волю" лица. Воля может быть только у человека, а не у абстрактной юридической конструкции типа юрика. С обратным соглашусь, только если кто-нибудь найдет в словарях и энциклопедиях определение воли, которое хоть как-то можно применить к юрику.
Отсюда следует, что юрик может при виндикации ссылатся только на утерю и хищение.

[Чилим]

Chiko если взять конструкцию законов о ОО и АО то чем руководствовался законодатель когда выделял критерии полномочий ЕИО СД ОСА (ОСУ). Не защита ли это интересова участников (акционеров). Отсюда и можно судить о волеобразующем источнике.
Текущие хозоперации в волеизъявлении и и формировании воли у ЕИО.
Крупные (в зависимости от критериев) волеобразование у СД и ОСУ (А) а волеизъявление у ЕИО.
В первом случае воля юрика в одном лице, во втором случае воля есть интерес участников, а не самого общества. Мне кажется в данном случае конструкцию идеальной в Вашем понимнии не назовешь, она идеальна может для участников.... ИМХО.

[Абсурдность]

НО нигде о том что действия ЕИО это ВОЛЯ Общества

а в статьях этого и не должно быть - это прерогатива всетаки доктрины

В той же 69 ЗобАО напротив есть указание на то что ЕИО «организует выполнение решений

вот по этим действиям мы и можем судить - есть ли воля у ЮЛ или нет.

ЕИО это именно исполнительный орган, а ОСА суть орган управления.

правильно. воля объективируется во вне посредством волеизъявления, т.е. через действия директора.
ОСА принимает решения которые не являются сделками а направлены на управленческие, организационные отношения.
Во исполнении этих организационных отношений директор и осуществляет ряд сделок...

Мое почтение

[Chiko]

Абсурдность

в общем, я тоже за то, чтобы распознавать волю ю/л только по внешним признакам - деятельности директора

[vbif]

Абсурдность Chiko, извините, правильно ли я понимаю, что вы таки настаиваете на том, что для оценки наличия либо отсутствия воли юридического лица на выбытие имущества достаточно только подвергнуть оценке процедуру под названием волеизъявление?
Т.е. ежели выбытие произошло с ведома ЕИО и сей факт не опровержим, то это волеизъявление должно оцениваться как тождественное воле юридического лица вообще? Так?
В таком случае уточните пожалуйста, вы считаете это только применительно к 302 или вообще к конструкции юридического лица...Т.е. всегда ли и во всех случаях о действительной воле этой вымышленной конструкции можно судить ТОЛЬКО по действиям ЕИО-волеизъявлению? Мы напрочь отказываем юридическому лицу в проявлении воли вне фигуры ЕИО
Чем же тогда доктрина объясняет появление на свет например самого ЕИО?

Я пока еще размышляю, что б не повторятся и по возможности не быть осмеяным хотя не напрягаюсь по этому поводу...
Но вот у меня один маленький вопросик, на первый взгляд не относящийся к теме...
Можете ли вы при вашем подходе к процессу формирования воли сказать мне, что же в таком случае, какая такая идея так сказать "по большому счету" положена в основу оспаривания предположим крупных сделок по мотиву их совершения без надлежащим образом проведенной процедуры одобрения? Я понимаю и помню про защиту интересов лиц участников корпорации но это - цель, а я про другое, если можно так выразится, про средства-основания...
Я млин косноязычен, простите, но вот возможность оспаривания таких сделок мне пока проще объяснить для себя именно через процедуру волеобразования т.е. через то в чем Вы юридическому лицу отказываете…
Обращаясь в суд, я через доказывание нарушения процедуры одобрения, доказываю тем самым что воля юридического лица на заключение сделки выраженная вовне ЕИО на самом деле отсутствовала либо была порочной. Из этого следует не соответствие воли волеизъявлению и предусмотренные законом последствия…ИМХО из этого и исходит суд по большому счету удовлетворяя мои требования….
Из чего же исходит суд если принять ваш подход о третировании процесса волеобразования процессом волеизъявления?

Буду думать. НО пока ИМХО, воля общество не тождественна волеизъявлению.
Воля Общества на заключение сделок должна быть и есть всегда и заключается она именно в соответствии волеизъявления совершенного ЕИО волеобразованию исполненному уполномоченным законом органом.
В сделках которые заключаются ЕИО (например до 25%) это волеобразование выразилось раньше посредством принятого уполномоченным органом решения об избрании именно этого лица на должность ЕИО… Т.е. общество сформировало свою волю на заключение таких сделок именно посредством избрания ЕИО деятельность которого подчинена внешнему закону (подчинятся которому решило общество через свое создание) и внутреннему закону (опять же решение общества).
Сделки свыше допустим 25 – в нормальном положении заключаются опять же через формирование воли Общества и ее изъявление вовне руками ЕИО. Здесь возможны два варианта, либо это предварительное формирование таковой, либо отказ от оспаривания заключенной в нарушение сделки… Почему бы и нет? Разве нельзя вести речь о том, что не оспаривая заключенную ЕИО сделку общество тем самым подтверждает наличие хоть и запоздалой но воли на ее так сказать совершение? Кстати именно это обстоятельство, как мне кажется и делало кривым ничтожность крупных сделок по ЗобАО до 2001 года.

Будем думать...

[IAY]

Chiko ,

Я считаю, что в ст. 302 мы слово "воля" в отношении юридических должны понимать как "волеизъявление".

я тоже за то, чтобы распознавать волю ю/л только по внешним признакам - деятельности директора

Правильно, ли я понял: у юридического лица воля совпадает с воляеизъявлением?

А может ли быть признана недействительной сделка юридического лица, заключенная под влиянием угроз, насилия и т.д.? или под влиянием тяжелых обстоятельств? Мне кажется, что препятствия никаких нет....

Заранее прошу прощения, если задаю глупые вопросы...

С уважением,

Игорь

[Alexey2]

Прочитал. Многое осталось непонятным, выражу свою точку зрения. Быть может мой вопрос прозвучит кощунственно но: какое отношение имеет ст. 302 ГК к нарушению порядка совершения определенных сделок? Поясню. Генеральный директор, действуя от имени общества отчуждает имущество, не получив одобрения. Ст. 302 ГК регулирует случаи, когда вещь приобретается от лица, не управомоченного на распоряжения. У нас же распоряжается управомоченное лицо: юридическое лицо, от имени которого действует директор. Таким образом "приобретатель" получает вещь от собственника, и сам становится самым настоящим собственником. Ст. 302 ГК тут просто не при чем. Зачем обсуждать "по воле" или "не по воле" если ст. 302 ГК тут неприменима?
Однако поскольку речь идет о нарушении порядка в отчуждении, то см. специальные последствия - оспоримость сделки. Акционер вчинит иск о признании сделки недействительной. Если он докажет, что "приобретатель" знал или должен был знать о пороке в сделке, тогда реституция. Опять же и здесь ст. 302 ГК не причем. Никакие ссылки на п.25 ВАСа или 6-П не помогут: иск о недействительности вчиняет не собственник, а один из акционеров общества.

Что касается более общего вопроса:

теорией юридических лиц давно занимались?
н-да... О воле юрлица тут немало говорили тогда, когда обсуждали правовую природу решений общих собраний акционеров (в частности).
(видит Бог, не хотелось писать в этой теме "Воспользуйтесь ПОИСКОМ")
+ прошу обратить внимание на название раздела... Прежде чем в нём постить, задумайся, дорогой пользователь, а готов ли ты спорить?)) (хватит ли знаний?)

Хулиган П, Ваш снобизм и желание неоправданно зарекомендовать себя с лучшей стороны меня изумляет. Человек поставил очень хороший вопрос: есть ли в принципе воля у юридического лица. Не надо меня упрекать в не владении материалом. Я хорошо знаком с трудами Гирке, Иеринга, Аскназия, Венедиктова, Братуся, Генкина Толстого. Чико совершенно правильно заметил, понятие "воля" - скорее применима к физику. Когда мы говорим о юрике воля - это фикция. Нужно ли к ней прибегать? По всей видимости, да, иначе трудно объяснить иск акционера к обществу. Однако для всех третьих лиц воля, волеизъявление и все прочее совпадает в действии ЕИО. То, что иск акционера о признании сделки недействительной (повторяю, виндикация тут не причем) отражается на правах третьих лиц - может быть это и не справедливо, но как замечал Иеринг "Из мертвого семени не может родиться чего-то живого". Если акционер "умертвил" сделку, то должны "умереть" все ее последствия.

[vbif]

Alexey2
простите, но мне показалось, что в этом разделе конференции не всегда нужно доводить свои мысли до конца...
Мне показалось, все (абсолютно все) поймут что речь идет о ситуации приблизительно следующего содержания: ЕИО заключил заведомо недействительную сделку от имени Общества и распорядился имуществом значительно превышающим пределы своих полномочий установленные законом (более 25 % баллансовой стоимости активов), Приобретатель этого имущества (непосредственный контрагент Общества) в свою очередь распорядился этим имуществом и отчудил его...
Что делать в этой ситуации предлагаете вы?
И почему утверждаете о неприменении 302? Я повергнут в уныние от растерянности...

Это я добавляю позже:
мне очень хотелось послушать именно мнение участников, а если кто то из них предлагает обратится к классикам как вы, то с указание более конкретных ссылок. Понимаете, Д.И.Мейер в одной из своих работ (Русское гражданское право) не смотря на утверждения сделанные вами, много и вкусно писал о воле и органах юридического лица, считая например что волей юридического лица должна считатся или единогласная воля его членов или воля большинства...
Речь то несколько не об этом. Или я так и не научился выражать свои мысли

Сообщение отредактировал vbif: 02 July 2004 - 15:55

[Alexey2]

Vbif, продолжим цепочку моих размышлений. Итак вещь уже у второго приобретателя: а) акционер признает недействительной оспоримую сделку между общеситвом и приобретателем 1 и требует реституцию. Одновременно, он применяет последствия ничтожности договора между приобретателем 1 и приобретателем 2. Приобретателя 2 точно также не спасет ст. 302 ГК. Ведь речь идет не о виндикации, а о недействительности. Постановления пленумов его также не спасут - иск заявлен не собственником. Вопрос тут только один (за который и может зацепиться второй приобретатель). Вправе ли акционер требовать применения ничтожности договора между 1 и 2 приобретателем. Я считаю, что вправе, поскольку такой иск может быть заявлен "любым заинтересованным лицом". А вторая сделка однозначно ничтожна, а не оспорима. Напомню, что положение второго приобретателя еще больше ухудшается от того, что суд вправе сам (без требования акционера) применить последствия недействительности второй сделки.
Если нужно, я еще раз поясню свою мысль.

[Абсурдность]

Alexey2
vbif друзия маи - не нада сорица...

Ваш снобизм и желание неоправданно зарекомендовать себя с лучшей стороны меня изумляет

Леш, ну все, типерь тибе хана... Ты замахнулся на .....
будем теперь переписываца по мылу...

прощай друк...