итата - а почему рыночной, а не той которая будет указана в ДКП?
- Потому что ущербом признается сумма, на которую снизилась стоимость имущества, принадлежащего собственнику (ст. 15 ГК РФ) в результате действий ответчика.
Антон - не согласен. Во-первых - кто сказал, что продавать супруг обязан по "рыночной" цене? Во-вторых - добросовестность презюмируется... В-третьих -
Цитата Статья 15. Возмещение убытков 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...
Какое право здесь нарушено у жены?
Право собственности, разумеется. Впрочем, вот практика:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 г. N 15
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
...
16. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
-----------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Споры, связанные с брачно-семейными отношениями
9. В соответствии со ст. 20 КоБС имущество, нажитое супругами в браке, является их общим совместным имуществом. В случае раздела этого имущества их доли признаются равными. В отдельных случаях возможно отступление от этого правила с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из супругов.
Споры о разделе имущества между бывшими супругами разрешаются судами.
Проверка этой категории судебных дел в Верховном Суде РФ показывает, что суды не всегда учитывают конкретные обстоятельства дела и допускают ошибки при разрешении спора.
В качестве примера можно привести дело по иску Савостиной В. к Савостину С. о разделе нажитого в браке имущества, в том числе и дома, рассмотренное Прохладненским городским народным судом Кабардино-Балкарской Республики.
Брак супругов Савостиной В. и Савостина С. был расторгнут народным судом.
Рассматривая спор о разделе имущества, нажитого Савостиными в браке, Прохладненский городской народный суд произвел раздел имущества - дома и мотоцикла, во встречном иске Савостина С. о разделе вкладов Савостиной В., находящихся в сбербанке, отказал, а в связи с отказом Савостиной В. от требования о разделе предметов домашнего обихода дело в этой части производством прекратил.
Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение, указав, что при разрешении спора судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.
Как установлено судом (и это не оспаривалось сторонами), у бывших супругов имелись общие денежные сбережения, находившиеся в сбербанке на лицевых счетах Савостиной В. Эти счета закрыты Савостиной В. после прекращения семейных отношений с Савостиным С. и использованы ею по своему усмотрению без согласия с бывшим мужем. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в требовании о разделе указанных денежных вкладов нельзя признать правильными.
Если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению, не согласовывая это с другим супругом, и не в интересах семьи либо скрыл такое имущество, суд обязан был учитывать это имущество при разделе всего общего имущества между сторонами.Суд произвел между сторонами раздел дома.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями), суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома и т.п.
Однако суд при наличии в деле данных о трещинах в саманных стенах и фундаменте дома не исследовал вопрос о том, не повлечет ли переоборудование дома, необходимое в связи с его разделом, несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению. В заключении эксперта о возможности раздела дома это обстоятельство отражения не нашло. Кроме того, как указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ, народный суд не проверил доводы Савостина С. об осуществлении уже после прекращения семейных отношений с Савостиной В. за счет собственных средств и сил работ по капитальному ремонту дома, устройству отопления, что повлекло увеличение стоимости дома. Если эти доводы в судебном заседании найдут подтверждение, то доля Савостина С. должна быть увеличена с учетом вложения им в капитальный ремонт дома собственных средств.
* * *
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
.... примерно, как квартира.
