В период арбитражного процесса ответчик переоформил недвижимость и на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества арестовывать стало уже нечего. Тут подоспело и решение суда о взыскании с ответчика, но взыскивать нечего. Какие формулировки можно применить при подаче соответсвующего заявления в арбитраж?
Спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Пока судились, ответчик все продал...*
Автор
--Roller--
, 05 Jul 2004 17:07
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 05 July 2004 - 17:33
А так обычно и бывает...Пока судились, ответчик все продал...
Точнее, часто так бывает... для этого и пытаются стороны "обеспечить" последующее исполнение решения, а суды в порыве перестраховки и веры в добросовестность им в применении обеспечительных мер отказывают...
А какого рода "заявление" Вы собираетесь писать в отношении имущества, которого нет?...
#3
--Roller--
Отправлено 05 July 2004 - 17:58
Дело в том, что мы несколько раз обращались с ходатайством об обеспечении, но суд удовлетворил их с третьей попытки и в разрыв по датам между подачей ходатайства об обеспечении и определением о наложении ареста попала сделка продажи имущества ответчика, может это шанс оспорить сделку и требовать отмены регистрации права?
#4
Отправлено 05 July 2004 - 19:30
может это шанс оспорить сделку и требовать отмены регистрации права?
На каком основании? Никто ответчику не запрещал имуществом распоряжаться и как собственник он реализовал свое правомочие распоряжения.
#5
Отправлено 06 July 2004 - 12:00
Если предметом спора является неждвижимость, то представляется, что можно поискать основания мнимости совершения сделки, хотя сейчас по-моему это стало труднее, с учетом добросоветсности приобретателя. Если иск - денежный, то думаю, нечего пытаться, продать можно всегда собственнику.
Мнимость: полнота расчетов, своя (аффилированная) контора, и другое.
Мнимость: полнота расчетов, своя (аффилированная) контора, и другое.
#6
Отправлено 06 July 2004 - 12:36
Мнимость: полнота расчетов, своя (аффилированная) контора, и другое.
Есть такой вариант, то очень с трудом доказуемый.
#7
--Roller--
Отправлено 06 July 2004 - 12:39
To Карабас:
Прямо с языка сняли:-)
Предметом спора хоть и не являлось имущество, но в обеспечение налагался арест именно на имущество, а мнимость сделки мы сможем доказать запросто, там нет расчетов да и аффилированность на лицо.
Основную сложность составляет формулировка иска. Как квалифицировать действия ответчика?
Прямо с языка сняли:-)
Предметом спора хоть и не являлось имущество, но в обеспечение налагался арест именно на имущество, а мнимость сделки мы сможем доказать запросто, там нет расчетов да и аффилированность на лицо.
Основную сложность составляет формулировка иска. Как квалифицировать действия ответчика?
#8
Отправлено 06 July 2004 - 12:42
Основную сложность составляет формулировка иска. Как квалифицировать действия ответчика?
Просим суд применить последствия мнимой сделки такой-то и признать право собственности на такое-то имущество за продавцом таким-то.
#9
--Roller--
Отправлено 06 July 2004 - 12:57
Есть ли смысл в преамбуле иска указывать на ошибки предидущего процесса в затягивании наложения ареста? Судья за честь мундира не порвет? Дело в том, что в ходатайствах об обеспечении мы неоднократно указывали на то что ответчик предпринимает попытки увода активов.
#10
Отправлено 08 July 2004 - 12:34
У кого нибудь были преценденты по оспариванию сделок отчуждения имущества. Какие грабли могут скрываться в кустах законодательства?
#11
Отправлено 08 July 2004 - 12:44
Вам уже упомянули про добросовестность. Енто даже не грабли - енто шлагбаум (не обойдешь, не перепрыгнешь).Какие грабли могут скрываться в кустах законодательства?
Нет. Не имецца связи со сделкой по отчуждению имущества.Есть ли смысл в преамбуле иска указывать на ошибки предидущего процесса в затягивании наложения ареста?
Скорее посмеется.Судья за честь мундира не порвет?
#12
Отправлено 08 July 2004 - 19:54
Карабас
Тем не менее: да, добросовестность штука серьёзная. Однако всё ж таки неприятно этому добросовестному будет лишиться своего титула. Он бывает полезен весьма и весьма часто.
ЗЫ только не надо про 25 пункт
Если уж быть точнее, это разные вещи. Добросовестность принимается во внимание только при решении вопроса о виндикации от третьего лица и не имеет значения при решении вопроса о первой сделке.основания мнимости совершения сделки, хотя сейчас по-моему это стало труднее, с учетом добросоветсности приобретателя
Тем не менее: да, добросовестность штука серьёзная. Однако всё ж таки неприятно этому добросовестному будет лишиться своего титула. Он бывает полезен весьма и весьма часто.
ЗЫ только не надо про 25 пункт
#13
Отправлено 09 July 2004 - 18:09
В таком случае может имеет смысл слегка размыть формулировку иска? Развернуть фабулу пошире и слегка завуалировать предмет, тогда в процессе можно будет навести суд на их формулировку. Один раз у меня это сработало, судья сама в решении дала окончательную формулировку.
#14
Отправлено 09 July 2004 - 18:22
Roller
и, получается, вышла за пределы искасудья сама в решении дала окончательную формулировку.
#15
Отправлено 10 July 2004 - 02:02
Аффилированный покупатель по определению не может быть первым добросовестным, если доказана недобросовестность продавца.
Попытки обеспечения пойдут в описательную часть иска. Прожада имущества, на которое накладывается арест, в целях избежания взысканя - класический пример мнимой сделки. Во всех учебниках прописан.
А я бы и в квалификационную коллегию после применения последствий мнимой сделки обратился с жалобой на компетентность нерешительного судьи.
Кстати, если Вы налоговый орган, то почитайте ст. 199-2 УК РФ.
Попытки обеспечения пойдут в описательную часть иска. Прожада имущества, на которое накладывается арест, в целях избежания взысканя - класический пример мнимой сделки. Во всех учебниках прописан.
А я бы и в квалификационную коллегию после применения последствий мнимой сделки обратился с жалобой на компетентность нерешительного судьи.
Кстати, если Вы налоговый орган, то почитайте ст. 199-2 УК РФ.
#16
Отправлено 12 July 2004 - 18:04
Господа, а не могли бы Вы подсказать признаки мнимой сделки и методы обоснования. 
#17
Отправлено 26 August 2009 - 21:13
Господа юристы, прошу помочь в следующей ситуации.
В Арбитражный суд было подано заявление на администрацию района об обязании предоставить в собственность земельный участок.
Пока получили документы подтверждающие действия адм. по снятию участка с кадастрового учета, пока заявили ходатайство об обеспечении, пока суд вынес определение, администрация написала письмо в Роснедвижимость, в котором было указано снять с учета земельный участок, Роснедвижимость участок с учета сняла.
Я думаю, что срочно необходимо брать выписки, в которых будет указано, что земельный участок снят с учета, и подавать иск к Роснедвижимости с требованием восстановить участок на кадастровый учет, в иске указать ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения.
Но при этом возникает проблема, а именно норма п. 2 ст. 130 АПК (Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения) потому, что в первом случае ответчик - Администрация, во втором - Роснеджимость.
В комментариях нашел утверждение, что не важно, главное - целесообразность. Судебную практику по этому вопросу не нашел.
В Арбитражный суд было подано заявление на администрацию района об обязании предоставить в собственность земельный участок.
Пока получили документы подтверждающие действия адм. по снятию участка с кадастрового учета, пока заявили ходатайство об обеспечении, пока суд вынес определение, администрация написала письмо в Роснедвижимость, в котором было указано снять с учета земельный участок, Роснедвижимость участок с учета сняла.
Я думаю, что срочно необходимо брать выписки, в которых будет указано, что земельный участок снят с учета, и подавать иск к Роснедвижимости с требованием восстановить участок на кадастровый учет, в иске указать ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения.
Но при этом возникает проблема, а именно норма п. 2 ст. 130 АПК (Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения) потому, что в первом случае ответчик - Администрация, во втором - Роснеджимость.
В комментариях нашел утверждение, что не важно, главное - целесообразность. Судебную практику по этому вопросу не нашел.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
