По договору мы обязались перечислить фирме 50-ти процентную предоплату. После этого они начинают выполнять свою работу. Также предусмотрели, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств выплачивается штраф.
Предоплату мы до сих пор не сделали. Пока та сторона пытается по-доброму нас вразумить. Интересно, могут ли они взыскать с нас проценты за непоступление предоплаты? Может ли суд снизить сумму штрафа ниже, чем по 395 (ведь реально убытков та сторона не несет)?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 354
#2
Отправлено 08 July 2004 - 00:48
Tower
В смысле - неустойка? Какая - единовременная, пеня?предусмотрели, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств выплачивается штраф.
Взыскать неустойку - вполне. % по 395-й - сомневаюсь, что это им вообще будет нужно.Интересно, могут ли они взыскать с нас проценты за непоступление предоплаты?
#3
Отправлено 08 July 2004 - 01:04
kuropatka
А что есть такая практика?
Нет. За каждый день просрочкиВ смысле - неустойка? Какая - единовременная, пеня?
А что есть такая практика?
#4
Отправлено 08 July 2004 - 09:53
Tower
На самом деле, эта тема обсуждалась уже раза 2. Оба раза мнения разделились.
Я считаю, что проценты по 395 ГК за просрочку предварительной оплаты товара взыскивать нельзя. С неустойкой сложнее - если стороны прямого оговорили в договоре, что просрочка предоплаты является основанием для начисления пени - то вопросов нет. Если они этого не оговорили и в договоре написано "В случае несвоевременной оплаты ..." - то, скорее всего, на предоплату начислить нельзя. Убытки - можно в любом случае.
Интересное постановление ВАС по этому поводу
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 1996 г. No. 3143/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.09.95 по делу No. 13-119.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с малого предприятия "Хлеб" штрафа в сумме 25348500 рублей за задержку предварительной оплаты товара в течение декабря 1994 года.
Решением от 22.06.95 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.95 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края и об отказе в иске.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 03.08.94 No. 156/3-к и приложением No. 1 к нему истец должен поставлять ответчику по 3 т дрожжей ежемесячно по цене 8,6 доллара США за 1 килограмм, всего на 309600 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России). Поставка должна производиться в течение 30 дней со дня поступления оплаты. Договор предусматривал взыскание с покупателя пени в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.
В декабре 1994 года покупатель предоплату не произвел, что послужило основанием для предъявления к нему требования о взыскании предусмотренной договором неустойки, которое апелляционной инстанцией было удовлетворено.
Однако при разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не требует взыскания суммы предоплаты, и, следовательно, у него отсутствует намерение реально исполнить свои обязательства по отгрузке товара.
Заключенным сторонами договором исполнение поставщиком своих обязательств не обусловлено исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате товара.
Договором от 03.08.94 No. 156/3-к не предусмотрено, что подлежащая взысканию с покупателя неустойка является штрафной.
Кроме того, в договоре отсутствуют банковские реквизиты поставщика, в результате чего покупатель был лишен возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство.
Таким образом, следует признать, что основания для возложения ответственности на малое предприятие "Хлеб" за неосуществление предварительной оплаты, предусмотренной договором от 03.08.94 No. 156/3-к, отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.09.95 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.09.95 по делу No. 13-119 отменить.
Решение от 22.06.95 того же суда оставить без изменения.
а также вот это дело
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1997 г. No. 2332/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22-23.08.96, постановление апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. 11/7321 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Производственно-строительная и коммерческая фирма "Стройспецработы" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МП Автоцентр" о взыскании 1424705994 рублей задолженности за выполненные строительно - монтажные работы.
До принятия судом решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска дополнительным требованием о взыскании с ответчика 2934337155 рублей, в том числе: 1286905705 рублей - договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ; 296994600 рублей - неустойка за просрочку перечисления аванса; 1039692499 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 310744351 рубль - проценты за просрочку перечисления аванса.
Решением от 22-23.08.96 исковые требования о взыскании сумм основного долга, неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга, частично удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных на сумму просроченного аванса, отказано в связи с отсутствием правовых оснований. По решению суда с взысканного основного долга в сумме 1365707840 рублей начиная с 19.08.96 подлежат начислению проценты из расчета 120 процентов годовых по день фактической уплаты ответчиком долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.96 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.96 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства; отказать в иске в части взыскания неустойки; направить дело на новое рассмотрение в части предъявленных процентов.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства сторон возникли из заключенного между ними договора подряда от 31.01.95 No. 3, особых условий к договору и дополнительного соглашения от 04.01.96.
Принятые обязательства включают условия и порядок применения неустойки за просрочку оплаты выполненных строительных работ из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Факты выполнения подрядчиком работ и возникновения у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взысканной суммы подтверждаются двусторонними актами формы No. 2 за март 1995 - апрель 1996 года, доказательствами предъявления в те же периоды принятых работ к оплате, актами сверки расчетов по состоянию на 01.02.96 и 01.05.96, другими материалами дела.
Ответчик производил оплату с просрочкой и не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания с него задолженности, неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, частично исключил из расчета задолженности суммы, предъявленные к взысканию необоснованно, правильно разрешил спор по сумме основного долга, обоснованно отказал в применении не основанных на договоре санкций за просрочку перечисления аванса.
Однако одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной пунктами 7 и 8 особых условий к договору подряда от 31.01.95 и дополнительным соглашением от 04.01.96, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Таким образом, взысканию подлежит установленная в договоре неустойка, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
Расчет неустойки обоснован материалами дела и его сумма ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22-23.08.96, определение апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. 11/7321 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.96 по тому же делу отменить в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "МП Автоцентр" 914200925 рублей процентов за период с 18.01.95 по 18.08.96 и взыскания с 1365707840 рублей основного долга процентов из расчета 120 процентов годовых начиная с 19.08.96 по день фактического погашения ответчиком задолженности.
Производственно-строительной и коммерческой фирме "Стройспецработы" в иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
На самом деле, эта тема обсуждалась уже раза 2. Оба раза мнения разделились.
Я считаю, что проценты по 395 ГК за просрочку предварительной оплаты товара взыскивать нельзя. С неустойкой сложнее - если стороны прямого оговорили в договоре, что просрочка предоплаты является основанием для начисления пени - то вопросов нет. Если они этого не оговорили и в договоре написано "В случае несвоевременной оплаты ..." - то, скорее всего, на предоплату начислить нельзя. Убытки - можно в любом случае.
Интересное постановление ВАС по этому поводу
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 1996 г. No. 3143/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.09.95 по делу No. 13-119.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с малого предприятия "Хлеб" штрафа в сумме 25348500 рублей за задержку предварительной оплаты товара в течение декабря 1994 года.
Решением от 22.06.95 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.95 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края и об отказе в иске.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 03.08.94 No. 156/3-к и приложением No. 1 к нему истец должен поставлять ответчику по 3 т дрожжей ежемесячно по цене 8,6 доллара США за 1 килограмм, всего на 309600 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России). Поставка должна производиться в течение 30 дней со дня поступления оплаты. Договор предусматривал взыскание с покупателя пени в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.
В декабре 1994 года покупатель предоплату не произвел, что послужило основанием для предъявления к нему требования о взыскании предусмотренной договором неустойки, которое апелляционной инстанцией было удовлетворено.
Однако при разрешении спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не требует взыскания суммы предоплаты, и, следовательно, у него отсутствует намерение реально исполнить свои обязательства по отгрузке товара.
Заключенным сторонами договором исполнение поставщиком своих обязательств не обусловлено исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате товара.
Договором от 03.08.94 No. 156/3-к не предусмотрено, что подлежащая взысканию с покупателя неустойка является штрафной.
Кроме того, в договоре отсутствуют банковские реквизиты поставщика, в результате чего покупатель был лишен возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство.
Таким образом, следует признать, что основания для возложения ответственности на малое предприятие "Хлеб" за неосуществление предварительной оплаты, предусмотренной договором от 03.08.94 No. 156/3-к, отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.09.95 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.09.95 по делу No. 13-119 отменить.
Решение от 22.06.95 того же суда оставить без изменения.
а также вот это дело
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1997 г. No. 2332/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22-23.08.96, постановление апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. 11/7321 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Производственно-строительная и коммерческая фирма "Стройспецработы" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МП Автоцентр" о взыскании 1424705994 рублей задолженности за выполненные строительно - монтажные работы.
До принятия судом решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска дополнительным требованием о взыскании с ответчика 2934337155 рублей, в том числе: 1286905705 рублей - договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ; 296994600 рублей - неустойка за просрочку перечисления аванса; 1039692499 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 310744351 рубль - проценты за просрочку перечисления аванса.
Решением от 22-23.08.96 исковые требования о взыскании сумм основного долга, неустойки и процентов, начисленных на сумму основного долга, частично удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных на сумму просроченного аванса, отказано в связи с отсутствием правовых оснований. По решению суда с взысканного основного долга в сумме 1365707840 рублей начиная с 19.08.96 подлежат начислению проценты из расчета 120 процентов годовых по день фактической уплаты ответчиком долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.96 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.96 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства; отказать в иске в части взыскания неустойки; направить дело на новое рассмотрение в части предъявленных процентов.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства сторон возникли из заключенного между ними договора подряда от 31.01.95 No. 3, особых условий к договору и дополнительного соглашения от 04.01.96.
Принятые обязательства включают условия и порядок применения неустойки за просрочку оплаты выполненных строительных работ из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Факты выполнения подрядчиком работ и возникновения у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взысканной суммы подтверждаются двусторонними актами формы No. 2 за март 1995 - апрель 1996 года, доказательствами предъявления в те же периоды принятых работ к оплате, актами сверки расчетов по состоянию на 01.02.96 и 01.05.96, другими материалами дела.
Ответчик производил оплату с просрочкой и не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания с него задолженности, неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, частично исключил из расчета задолженности суммы, предъявленные к взысканию необоснованно, правильно разрешил спор по сумме основного долга, обоснованно отказал в применении не основанных на договоре санкций за просрочку перечисления аванса.
Однако одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной пунктами 7 и 8 особых условий к договору подряда от 31.01.95 и дополнительным соглашением от 04.01.96, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Таким образом, взысканию подлежит установленная в договоре неустойка, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
Расчет неустойки обоснован материалами дела и его сумма ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22-23.08.96, определение апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Ростовской области по делу No. 11/7321 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.96 по тому же делу отменить в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "МП Автоцентр" 914200925 рублей процентов за период с 18.01.95 по 18.08.96 и взыскания с 1365707840 рублей основного долга процентов из расчета 120 процентов годовых начиная с 19.08.96 по день фактического погашения ответчиком задолженности.
Производственно-строительной и коммерческой фирме "Стройспецработы" в иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
#6
Отправлено 08 July 2004 - 13:46
Ром, спорно мне все это. Tower, а в Вашем договоре была определена дата предоплаты, или просто все отсчитывалось с ее момента?
#7
Отправлено 08 July 2004 - 14:04
С неустойкой сложнее - если стороны прямого оговорили в договоре, что просрочка предоплаты является основанием для начисления пени - то вопросов нет.
хм... палучаица, если обязанная сторона вообще не захочет деньги перечислять а заказчик срубит пеню и откажется от договора.
так нельзя.
ИМХО - должноа применяться ст.328
#8
Отправлено 08 July 2004 - 14:06
Абсурдность
но ведь стороны так захотели..... тем более, что в суде по 333 суд снизит - 100 пудофф!
палучаица, если обязанная сторона вообще не захочет деньги перечислять а заказчик срубит пеню и откажется от договора.
так нельзя.
но ведь стороны так захотели..... тем более, что в суде по 333 суд снизит - 100 пудофф!
#9
Отправлено 08 July 2004 - 14:28
неувязочка в том, что заказчик имеет законный шанс получить недолжное.
Без встречного эквивалента. Так нельзя. Это не убытки.
Мое почтение
Без встречного эквивалента. Так нельзя. Это не убытки.
Мое почтение
#10
Отправлено 08 July 2004 - 15:40
Абсурдность
Юра, твоими б устами.... получение неустойки вообще зачастую получение недолжного. мне импонирует взгляд, по которому неустойка - это упрощенный способ компенсировать убытки, не доказывая их размер.
Еще раз повторю - я не вижу ничего страшного в том, что суд взыщет установленную в договоре неустойку за просрочку предоплаты. У суда всегда есть ст. 333 ГК.
Юра, твоими б устами.... получение неустойки вообще зачастую получение недолжного. мне импонирует взгляд, по которому неустойка - это упрощенный способ компенсировать убытки, не доказывая их размер.
Еще раз повторю - я не вижу ничего страшного в том, что суд взыщет установленную в договоре неустойку за просрочку предоплаты. У суда всегда есть ст. 333 ГК.
#11
Отправлено 08 July 2004 - 15:46
Ром, так веть вот в чем вся беда: если взыскать неустойку и отказаться от догвоора вследствии например, потери интереса.
А хде встречное предоставление? Так можно взыскать только убытки и то, только по тому, что убытки положительно доказываются .
а то палучаица что создается легальная фигня для отмыва крупных денег - и не надо консалтинговые договры шпандорить...
Мое почтение
А хде встречное предоставление? Так можно взыскать только убытки и то, только по тому, что убытки положительно доказываются .
а то палучаица что создается легальная фигня для отмыва крупных денег - и не надо консалтинговые договры шпандорить...
Мое почтение
#12
Отправлено 08 July 2004 - 16:01
Абсурдность
да нет здесь беды никакой, ст. 333 все равно сработает. Суд установит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизит ее...
да нет здесь беды никакой, ст. 333 все равно сработает. Суд установит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизит ее...
#13
Отправлено 08 July 2004 - 16:05
Так я и не дождался ответа на свой вопрос. Ну да ладно, по мне, предоплата - такое же нормальное денежное обязательство, как и любое другое. Никакого неосновательного обогащения. А что касается ст. 333 ГК, то я в отличие от Ромы и ВАСи, считаю, что она неприменима. Проценты - это не неустойка. Что это - большой вопрос. Можно понимать как особую меру ответственности (Розенберг), но мне ближе упущенная выгода (Белов)
#14
Отправлено 08 July 2004 - 16:05
снизит - ну так все равно же взыщет же!!!
Добавлено @ [mergetime]1089281268[/mergetime]
Добавлено @ [mergetime]1089281268[/mergetime]
Alexey2 Леш, так с 395 сразу все решили - она отдыхает..Также предусмотрели, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств выплачивается штраф
#15
Отправлено 08 July 2004 - 16:11
Alexey2
Про 395 ГК РФ пока не говорим (хотя я, как уже сказал, считаю, что 395 взыскать за просрочку предоплаты нельзя).
так. стоп. мы с Юрой обсуждаем правомерность взыскания договорной неустойки за неисполнения обязательства по предварительной оплате.А что касается ст. 333 ГК, то я в отличие от Ромы и ВАСи, считаю, что она неприменима. Проценты - это не неустойка. Что это - большой вопрос.
Про 395 ГК РФ пока не говорим (хотя я, как уже сказал, считаю, что 395 взыскать за просрочку предоплаты нельзя).
#16
Отправлено 08 July 2004 - 16:23
Стою, Ром. Если в договоре установлена неустойка - взыскивать неустойку или проценты (по желанию стороны, но не вместе, здесь я с ВАСом согласен). Неустойка уменьшена может быть, проценты (ИМХО) нет. Если неустойки нет - проценты (см. выше).
#17
Отправлено 08 July 2004 - 16:26
Alexey2 а что же делать с п.7 постановления ВАС № 13/14?Неустойка уменьшена может быть, проценты (ИМХО) нет
канешно, можно сказать , что оно противоречит правовой природе процентов...
но мне кажеца что пока его игнорировать рано? нет?
#18
Отправлено 08 July 2004 - 16:27
Абсурдность
золотые слова, сэр. Но вынужден согласиться с Романом... если в договоре сказано так - что написано пером, как говорится.Ром, так веть вот в чем вся беда: если взыскать неустойку и отказаться от догвоора вследствии например, потери интереса
#19
Отправлено 08 July 2004 - 16:29
а что же делать с п.7 постановления ВАС № 13/14?
Юр, мне кажется, я сказал наверху, что моя т.з. не совпадает с т.з. ВАСа. Что ж мне теперь ее менять?:-)
#20
Отправлено 08 July 2004 - 16:30
Z2002
блин, ну снизит суд неустойку с 333 ГК 1 млн. руб. по 5 руб. Ну заплатит ее покупатель. В конце концов, нефиг договоры заключать, а потом не исполнять
Я думаю, что наши суды на это вполне способны (см. выложенное мною первое постановление ВАС)
Добавлено @ [mergetime]1089282688[/mergetime]
Alexey2
Аааааа...... СУПЕР!!!!
ну рассмешил, ей богу 
блин, ну снизит суд неустойку с 333 ГК 1 млн. руб. по 5 руб. Ну заплатит ее покупатель. В конце концов, нефиг договоры заключать, а потом не исполнять
Я думаю, что наши суды на это вполне способны (см. выложенное мною первое постановление ВАС)
Добавлено @ [mergetime]1089282688[/mergetime]
Alexey2
Что ж мне теперь ее менять?:-)
Аааааа...... СУПЕР!!!!
ну рассмешил, ей богу
#21
Отправлено 08 July 2004 - 16:33
Alexey2
Добавлено @ [mergetime]1089282863[/mergetime]
Chiko
- вот здесь не могу акцепту выразить... В случае с авансом пользования чужими деньгами нет.Если неустойки нет - проценты
Добавлено @ [mergetime]1089282863[/mergetime]
Chiko
ну типа того... Да.нефиг договоры заключать, а потом не исполнять
#22
Отправлено 08 July 2004 - 16:36
Z2002 - спорно, спорно. Ведь покупатель не перечислил деньги. которые должен был уплатить по авансу. А раз пользуется, то это проценты. Вообще я бы не цеплялся к слову "чужие". К деньгам оно вообще слабо применимо, поскольку деньги, как вещи определенные родовыми признаками, не могут с точки зрения оборота быть своими или чужими. Корректнее говорить о деньгах, подлежащих передаче, уплате и т.д.
#23
Отправлено 08 July 2004 - 16:38
Z2002
Мсье Тимур - это значит что Вы согласились, а потом поменяли (ачивидно под давлением шевалье) свою точку зрения.
полагаю, что свобода договора - не безгранична.
Здесь надо иметь виду синаллагматический характер возникшего обязательства.
В данном случае Исполнитель может воспользоваться приостановкой своего обязательства или отказаться от договора. ст.328
Если же он приступил к договору не дождавшись предоплаты - он теряет право на пеню.
золотые слова, сэр
Мсье Тимур - это значит что Вы согласились, а потом поменяли (ачивидно под давлением шевалье) свою точку зрения.
если в договоре сказано так - что написано пером
полагаю, что свобода договора - не безгранична.
Здесь надо иметь виду синаллагматический характер возникшего обязательства.
В данном случае Исполнитель может воспользоваться приостановкой своего обязательства или отказаться от договора. ст.328
Если же он приступил к договору не дождавшись предоплаты - он теряет право на пеню.
#24
Отправлено 08 July 2004 - 16:56
ИМХо - это слово (чужие) вессьма значимо для решения вопросов связанных с взысканием процентов.я бы не цеплялся к слову "чужие".
#25
Отправлено 08 July 2004 - 17:00
ИМХо - это слово (чужие) вессьма значимо для решения вопросов связанных с взысканием процентов.
Юр, зачэм. дарагой мысль маю искажаишь? Хто гаварил значимо- не значимо? Я употребил словосочетание "слабо применимо". Под ним я подразумевал неточность, некорректность использования понятия "чужие" для характеристики "принадлежности" заменимых вещей. Если понимать, что понятие "чужие" условно, тогда проблем не возникает и оно может быть как "значимо", так и не "значимо".
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
