Специалисты по АПК, поделитесь своими соображениями по следующему вопросу:
1. суд вынес определение о принятии ОМ
2. затем стороны подписали мировое соглашение
3. ходатайств от сторон об отмене ОМ не поступало, по своей инициативе суд не отменил ОМ при утверждении мирового
4. наконец, кассация отменила судебный акт об утверждении мирового
Если руководствоваться ч.5 ст.96 АПК суд сам не мог отменить ОМ, т.к. определение выносится по ходатайству участвующих
Можно ли считать, что меры обеспечения продолжают действовать? Но из той же ч.5 ст.96 следует, что ОМ действует до вступления в законную силу судебного акта.
Что скажите?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 08 July 2004 - 18:13
ANNY
ч.5 ст.96 "В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта".
Насколько я понял суд отменил только судебный акт об утверждении мирового и дело окончательно по существу еще не рассмотренно. Следовательно, у лиц участвующих в деле нет основанй ходатайствовать об отмене мер по обеспечению иска.
ч.5 ст.96 "В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта".
Насколько я понял суд отменил только судебный акт об утверждении мирового и дело окончательно по существу еще не рассмотренно. Следовательно, у лиц участвующих в деле нет основанй ходатайствовать об отмене мер по обеспечению иска.
#3
Отправлено 08 July 2004 - 18:13
Думаю, что действие обеспечительных мер прекратилось с момента утверждения судом мирового соглашения.
#4
Отправлено 08 July 2004 - 18:15
Dikko Braz
Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического
исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по
существу
Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического
исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по
существу
#5
Отправлено 08 July 2004 - 18:23
Трофимов Денис, дело сейчас действительно еще не рассмотрено (оно в первой инстанции после отмены Кассацией решения суда 1 инстанции и апелляционной). Ну так и "нет оснований ходатайствовать от отмене.." в связи с чем: ОМ уже не действуют либо не отпали основания для их отмены и они продолжают действовать?
Dikko Braz, к Вам тоже вопрос. На основании чего Вы основываете Ваше т.зрения? Ведь ст.96 АПК устанавливает, что должно быть:
ходатайство и
либо определение суда,
либо указание на судьбу ОМ в самом субедном акте, которым закончилось рассмотрение дела?
Dikko Braz, к Вам тоже вопрос. На основании чего Вы основываете Ваше т.зрения? Ведь ст.96 АПК устанавливает, что должно быть:
ходатайство и
либо определение суда,
либо указание на судьбу ОМ в самом субедном акте, которым закончилось рассмотрение дела?
#6
Отправлено 08 July 2004 - 18:51
Трофимов Денис
Вы совершенно правы, но это в случае удовлетворения иска.
ANNY
Моя аргументация:
1. В статье 96 АПК сказано, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры действуют до вступления в силу соответствующего акта суда.
2. В случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК).
3. Значит обеспечительные меры уже не действуют.
У меня была похожая ситуация с обеспечительными мерами, принятыми по моему заявлению отдельным определением. Отказав в иске, суд в решении "забыл" об этих мерах. Ходатайств об отмене также ни от кого не поступало. Когда я в другом процессе попробовал доказать, что неснятое обеспечение действует, так как нет соответствующего определения суда, указания в решении, заявлений и т.п., то это у меня не прошло.
Вы совершенно правы, но это в случае удовлетворения иска.
ANNY
Моя аргументация:
1. В статье 96 АПК сказано, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры действуют до вступления в силу соответствующего акта суда.
2. В случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК).
3. Значит обеспечительные меры уже не действуют.
У меня была похожая ситуация с обеспечительными мерами, принятыми по моему заявлению отдельным определением. Отказав в иске, суд в решении "забыл" об этих мерах. Ходатайств об отмене также ни от кого не поступало. Когда я в другом процессе попробовал доказать, что неснятое обеспечение действует, так как нет соответствующего определения суда, указания в решении, заявлений и т.п., то это у меня не прошло.
Сообщение отредактировал Dikko Braz: 08 July 2004 - 18:52
#7
Отправлено 08 July 2004 - 19:01
Dikko Braz
Я вот тоже хочу попытаться доказать, что меры не отменены.
Ведь на данный момент производство по делу не прекращено, дело по третьему кругу в первой инстанции, следовательно, помимо, аргумента о том, что нет ходатайства, или определения суда (как это требует АПК), я хочу говорить, что и определение об утверждении мирового соглашения отменено, и прочие последующие акты отменены.
А чем руководствовался суд в Вашем случае?
Я вот тоже хочу попытаться доказать, что меры не отменены.
Ведь на данный момент производство по делу не прекращено, дело по третьему кругу в первой инстанции, следовательно, помимо, аргумента о том, что нет ходатайства, или определения суда (как это требует АПК), я хочу говорить, что и определение об утверждении мирового соглашения отменено, и прочие последующие акты отменены.
А чем руководствовался суд в Вашем случае?
#8
Отправлено 08 July 2004 - 19:09
как вы сами указали -
рассмотрение дела не закончилось... и, ИМХО, нет оснований для отмены обеспечительных мер...
кроме того, отмена обеспечительных мер офрмляется либо определением, либо решением - вступившим в законную силу... ни того, ни другого у вас нет... увы...
ст.96 АПК устанавливает, что должно быть:
ходатайство и
либо определение суда,
либо указание на судьбу ОМ в самом судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела?
рассмотрение дела не закончилось... и, ИМХО, нет оснований для отмены обеспечительных мер...
кроме того, отмена обеспечительных мер офрмляется либо определением, либо решением - вступившим в законную силу... ни того, ни другого у вас нет... увы...
#9
Отправлено 08 July 2004 - 19:41
ANNY
Чем руководствовался суд в моем случае я уже забыл
Сменил место работы. Видимо, суд посчитал, что отказ в иске автоматически отменяет обеспечение иска. А соответствующее определение суда о снятии мер - так ... может быть, а может и не быть.
В Вашем деле приводите аргументы, о которых здесь говорилось:
акт об утверждении мирового соглашения отменен - дело не прекращено - отсутствуют документы об отмене обеспечения - обеспечение продолжает действовать.
Успехов!
Чем руководствовался суд в моем случае я уже забыл
Сменил место работы. Видимо, суд посчитал, что отказ в иске автоматически отменяет обеспечение иска. А соответствующее определение суда о снятии мер - так ... может быть, а может и не быть.
В Вашем деле приводите аргументы, о которых здесь говорилось:
акт об утверждении мирового соглашения отменен - дело не прекращено - отсутствуют документы об отмене обеспечения - обеспечение продолжает действовать.
Успехов!
#11
Отправлено 09 July 2004 - 15:37
ANNY
Хочу напомнить.
Именно до вступления в законную силу!
Хочу напомнить.
обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта
Именно до вступления в законную силу!
Сообщение отредактировал Трофимов Денис: 09 July 2004 - 15:38
#12
Отправлено 09 July 2004 - 16:11
В АС СПб распространеннное судейское мнение позиция (которого придерживаются и приставы) такое, что если в определении о прекращении ничего не говориться об отмене мер, то меры продолжают действовать, пока по ходатайству одной из сторон (после вступления в силу определения о прекращении) не будет вынесено определение об их отмене.
#14
Отправлено 09 July 2004 - 16:31
А объясняют такую позицию просто - если бы меры отменялись автоматом сразу же после вступление в силу определения о прекращении, то в ч. 5 ст. 96 АПК не было бы последнего предложения.
А раз оно есть - то нет и никакого "автомата".
А раз оно есть - то нет и никакого "автомата".
#15
Отправлено 09 July 2004 - 16:34
Трофимов Денис
Я правильно поняла, что вы считаете, что с вступлением в силу судебного акта ОМ прекращаются? То есть они прекратили свое действие с момента, когда вступило в силу определение об утверждении мирового? Независимо от последующих обстоятельств?
Все таки склонна полагать, что ч.5 ст.96 АПК следует толковать так:
ОМ действуют до вступления в силу судебного акта, затем их судьба зависит от действий участников процесса: либо по этой же ч.5 ст.96 требуется ходатайство об отмене, либо суд по ст.168, ч.2 АПК сам решает вопрос о сохранении или отмене. Ни того, ни другого не было. Если бы ОМ могли прекращаться самостоятельно, зачем тогда существует процедура с ходатайством?
Добавлено @ [mergetime]1089369410[/mergetime]
Приношу извнинения, два последних сообщения я увидела только после своего ответа
Я правильно поняла, что вы считаете, что с вступлением в силу судебного акта ОМ прекращаются? То есть они прекратили свое действие с момента, когда вступило в силу определение об утверждении мирового? Независимо от последующих обстоятельств?
Все таки склонна полагать, что ч.5 ст.96 АПК следует толковать так:
ОМ действуют до вступления в силу судебного акта, затем их судьба зависит от действий участников процесса: либо по этой же ч.5 ст.96 требуется ходатайство об отмене, либо суд по ст.168, ч.2 АПК сам решает вопрос о сохранении или отмене. Ни того, ни другого не было. Если бы ОМ могли прекращаться самостоятельно, зачем тогда существует процедура с ходатайством?
Добавлено @ [mergetime]1089369410[/mergetime]
Приношу извнинения, два последних сообщения я увидела только после своего ответа
#16
Отправлено 09 July 2004 - 18:54
два последних сообщения я увидела только после своего ответа
можно было не добавлять - а редактировать...
т.е. заменить весь текст предыдущего сообщения...
#17
-Александер-
Отправлено 09 July 2004 - 20:01
Меры действуют, пока действуют, то есть до их отмены.
Пример
В АС г М в прошлом году было рассмотрено дело вазыскана денежная сумма
в обеспечении иска были арестованы акции
Решение вступило в законную силу есть ип
а меры до сих пор действуют и акции до сих пор арестованы, и я так думаю еще месяца три будут арестованы ;-)=)
Но случаются ситуации когда пристав говорит что ничего не может сделать, поскольку имущество арестовано судом по этому же делу. То есть надо сначала снять арест в суде, то есть отменить обеспечительные меры, а потом пристав будет действовать.
А в пердолежнном случае, меры действуют, по моему мнению.
Пример
В АС г М в прошлом году было рассмотрено дело вазыскана денежная сумма
в обеспечении иска были арестованы акции
Решение вступило в законную силу есть ип
а меры до сих пор действуют и акции до сих пор арестованы, и я так думаю еще месяца три будут арестованы ;-)=)
Но случаются ситуации когда пристав говорит что ничего не может сделать, поскольку имущество арестовано судом по этому же делу. То есть надо сначала снять арест в суде, то есть отменить обеспечительные меры, а потом пристав будет действовать.
А в пердолежнном случае, меры действуют, по моему мнению.
#18
Отправлено 20 November 2006 - 17:07
Практика покащзываает, что в общем кому как повезет:
Вот налплату не повезло:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. Дело N А33-27542/05-Ф02-3378/06-С1
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам выездной налоговой проверки завода налоговая инспекция составила акт от 20.12.2002 N 16 и вынесла решение от 05.05.2003 N 16 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8422960 рублей и предложила уплатить названную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 42116800 рублей и пени в сумме 7685670 рублей.
Требованиями N 96, 97 налоговая инспекция предложила заводу уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Не согласившись с указанными решением и требованиями налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Определением от 29 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7714/03-С3(н) по заявлению завода налоговой инспекции было запрещено проведение взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42116800 рублей и пеней в сумме 7685670 рублей по решению от 05.05.2003 N 16 и требованию N 96 налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2005 года, признана, в том числе, правомерность доначисления налоговой инспекцией по результатам проверки завода налога на добавленную стоимость сумме 25107276 рублей 88 копеек.
Требованием N 898, направленным заводу письмом от 29.09.2005 N НК 03-07/5992, налоговая инспекция предложила заводу уплатить в добровольном порядке пени в сумме 8546909 рублей 65 копеек, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость сумме 25107276 рублей 88 копеек за период с 06.03.2003 по 06.09.2005.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.2005 N 317/1 о взыскании пеней в сумме 8546909 рублей 65 копеек за счет денежных средств завода на счетах в банках.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования завода о признании недействительным названного решения является правильным.
Как указал завод в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам процессуального права, поскольку судебным актом, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, является не постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года, а постановление кассационной инстанции от 24 октября 2005 года. Кроме того, обеспечительные меры в той части, которая приходится на часть требований, в удовлетворении которых ему отказано, сохраняют свое действие до настоящего времени, поскольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменены судебным актом.
Названные доводы не основаны на законе.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в резолютивной части определения от 29 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7714/03-С39(н), обеспечительная мера действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 1, л.д. 31).
Следовательно, поскольку суд указал в определении срок действия обеспечительной меры, норма, изложенная во втором предложении части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регламентирующая случаи отсутствия в судебном акте указания на срок действия обеспечительной меры, не применяется.
При этом согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение дела по существу закончено принятием постановления апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
А вот в точно такой же ситуации налплату повезло:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. Дело N Ф09-66/06-С7
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями, установленными ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для осуществления взыскания налоговых платежей и пеней инспекция обязана преждевременно подать в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания недоимки по налогам и пеням во внесудебном порядке, поскольку обеспечительные меры приняты до рассмотрения спора по существу.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.12.2004 N 56 о привлечении к налоговой ответственности прекращены 28.04.2005, рассмотрением спора по делу N А34-7933/04 по существу и принятием судебного акта судом первой инстанции, а оспариваемые решения инспекции приняты 14.07.2005, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налогов и пеней во внесудебном порядке является законным.
Доводы инспекции о том, что обеспечительная мера о приостановлении действия решения инспекции от 10.12.2004 N 56, принятая определением суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2004 по делу N А34-7933/04, прекратила свое действия со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2005 по делу N А34-7933/04, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Вот налплату не повезло:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. Дело N А33-27542/05-Ф02-3378/06-С1
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам выездной налоговой проверки завода налоговая инспекция составила акт от 20.12.2002 N 16 и вынесла решение от 05.05.2003 N 16 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8422960 рублей и предложила уплатить названную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 42116800 рублей и пени в сумме 7685670 рублей.
Требованиями N 96, 97 налоговая инспекция предложила заводу уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Не согласившись с указанными решением и требованиями налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Определением от 29 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7714/03-С3(н) по заявлению завода налоговой инспекции было запрещено проведение взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 42116800 рублей и пеней в сумме 7685670 рублей по решению от 05.05.2003 N 16 и требованию N 96 налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2005 года, признана, в том числе, правомерность доначисления налоговой инспекцией по результатам проверки завода налога на добавленную стоимость сумме 25107276 рублей 88 копеек.
Требованием N 898, направленным заводу письмом от 29.09.2005 N НК 03-07/5992, налоговая инспекция предложила заводу уплатить в добровольном порядке пени в сумме 8546909 рублей 65 копеек, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость сумме 25107276 рублей 88 копеек за период с 06.03.2003 по 06.09.2005.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.2005 N 317/1 о взыскании пеней в сумме 8546909 рублей 65 копеек за счет денежных средств завода на счетах в банках.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования завода о признании недействительным названного решения является правильным.
Как указал завод в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам процессуального права, поскольку судебным актом, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, является не постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года, а постановление кассационной инстанции от 24 октября 2005 года. Кроме того, обеспечительные меры в той части, которая приходится на часть требований, в удовлетворении которых ему отказано, сохраняют свое действие до настоящего времени, поскольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменены судебным актом.
Названные доводы не основаны на законе.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как указано в резолютивной части определения от 29 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7714/03-С39(н), обеспечительная мера действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 1, л.д. 31).
Следовательно, поскольку суд указал в определении срок действия обеспечительной меры, норма, изложенная во втором предложении части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регламентирующая случаи отсутствия в судебном акте указания на срок действия обеспечительной меры, не применяется.
При этом согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение дела по существу закончено принятием постановления апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
А вот в точно такой же ситуации налплату повезло:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. Дело N Ф09-66/06-С7
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями, установленными ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для осуществления взыскания налоговых платежей и пеней инспекция обязана преждевременно подать в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания недоимки по налогам и пеням во внесудебном порядке, поскольку обеспечительные меры приняты до рассмотрения спора по существу.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.12.2004 N 56 о привлечении к налоговой ответственности прекращены 28.04.2005, рассмотрением спора по делу N А34-7933/04 по существу и принятием судебного акта судом первой инстанции, а оспариваемые решения инспекции приняты 14.07.2005, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания налогов и пеней во внесудебном порядке является законным.
Доводы инспекции о том, что обеспечительная мера о приостановлении действия решения инспекции от 10.12.2004 N 56, принятая определением суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2004 по делу N А34-7933/04, прекратила свое действия со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2005 по делу N А34-7933/04, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
#19
Отправлено 21 October 2010 - 14:28
Можно ли заявить об отмене обеспечительной меры после того, как решение суда исполнено?
#20
Отправлено 21 October 2010 - 14:49
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
#21
Отправлено 21 October 2010 - 16:24
by13
Странный вопрос... Если нельзя, то когда ж тогда можно???Можно ли заявить об отмене обеспечительной меры после того, как решение суда исполнено?
#22
Отправлено 21 October 2010 - 16:55
Дело в том, что обеспечительная мера- приостановка решения налоговой о взыскании недоимки.В части решение признано незаконный. В части отказа мы добровольно перечислили недоимку. Налоговая заявляет об отмене обеспечительной меры в части, в которой нам отказано. Возникает вопрос-зачем?Повторно взыскать с нас в безакцепном порядке?by13
Странный вопрос... Если нельзя, то когда ж тогда можно???Можно ли заявить об отмене обеспечительной меры после того, как решение суда исполнено?
#23
Отправлено 21 October 2010 - 17:29
хм... а они (юристы ФНС) знают о том, что выПовторно взыскать
В части отказа мы добровольно перечислили недоимку
?
#24
Отправлено 21 October 2010 - 17:32
Должны знать.По крайней мере задолженность в справках не показывают по этим суммам.хм... а они (юристы ФНС) знают о том, что выПовторно взыскать
?В части отказа мы добровольно перечислили недоимку
#25
Отправлено 22 October 2010 - 13:10
Оказывается налоговая не может зачесть оплату без снятия обеспечительных мер со счета...Т.е. им нужна была формальность и все...Должны знать.По крайней мере задолженность в справках не показывают по этим суммам.хм... а они (юристы ФНС) знают о том, что выПовторно взыскать
?В части отказа мы добровольно перечислили недоимку
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
