Сообщений в теме: 35

[chuvak75@bk.ru]

Нам вчинили иск о признании торгов недвижимого имущества недействительными.
Факты:
1. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете 8 мая, состояться они должны были 7 июня.
Ст. 448 говорит о 30-ом сроке извещения, здесь же прошло 29 дней
2. Нарушен порядок содержания объявления, т.к. нет условий о цене и времени (стоит просто дата)
Вобщем истец просит их признать недействительными в связи с нарушением процедуры. Имущество уже было продано, зарегено, деньги уплачены.
Нарушение действительно есть. Может у кого судебная практика есть по этому поводу или соображения

[chuvak75@bk.ru]

1. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете 8 мая, состояться они должны были 7 июня.
Ст. 448 говорит о 30-ом сроке извещения, здесь же прошло 29 дней

Хотя если посмотреть по другому:
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения
Дата проведения - 7 июня
Начало течения срока - 9 мая
в мае прошло 23 дня, в июне 7, т.к. закон говорит "до их проведения", поэтому сумма 30
Давольно спорно всё

[Pastic]

У меня был иск о признании торгов недействительными (я - на стороне ответчика, приобретателя) и 30 дней считали как раз так: начиная со следующего и включая день торгов.

А вот по пункту 2 все серьезнее. Настаивайте, что нарушение формальное и на права истца не повлияло. А истец-то кто?

[chuvak75@bk.ru]

У меня был иск о признании торгов недействительными (я - на стороне ответчика, приобретателя) и 30 дней считали как раз так: начиная со следующего и включая день торгов.

Это неплохо

А истец-то кто?

Физик, который хотел подать заявку в последний день, но не успел

Добавлено @ [mergetime]1089702166[/mergetime]
Pastic
И ещё по срокам, у вас это решение случайно не ФАСовское было?

[Pastic]

Физик, который хотел подать заявку в последний день, но не успел

Почему не успел-то?

И ещё по срокам, у вас это решение случайно не ФАСовское было?

Дело до ФАСа дошло, но по срокам истец уже в кассацию не жаловался. А вот и постановление (я был на стороне ЗАО "ДНК-С"):


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 21 июня 2003 года Дело N Ф04/2810-948/А45-2003


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Автокомбинат N 2", г. Новосибирск, на решение от 12.02.2003 и постановление от 21.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23771/02-КГ7/867 по иску ОАО (ранее - АООТ) "Автокомбинат N 2" к Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - Сибирское отделение РФФИ), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ДНК-С", г. Новосибирск, при участии третьих лиц - межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества истца, проведенных 04.10.2002.
В обоснование иска истец сослался на нарушения правил проведения торгов:
- торги проведены ненадлежащим лицом;
- нарушена форма проведения торгов;
- извещение о проведении торгов не содержит обязательных данных, предусмотренных в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при подготовке торгов судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм действующего законодательства.
Решением от 12.02.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания торгов недействительными. Допущенные в ходе проведения торгов нарушения являются незначительными и не могли повлиять на исход торгов.
ОАО "Автокомбинат N 2" не согласно с вынесенными судебными актами и ссылается на следующие обстоятельства.
Полагает, что Сибирское отделение РФФИ не является правомочным организатором торгов.
Внесение изменения в извещение о проведении торгов, по его мнению, является неправомерным.
Суд не дал оценки доводу истца об отсутствии в извещении определенности предмета торгов.
Считает, что независимо от степени и значительности нарушений правил проведения торгов допущенные нарушения в любом случае должны являться основанием для признания торгов недействительными.
С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в целях погашения задолженности акционерного общества "Автокомбинат N 2" перед бюджетом Сибирским отделением РФФИ 04.10.2002 были проведены торги по продаже недвижимого имущества должника. Победителем торгов было признано ЗАО "ДНК-С". По результатам торгов организатором торгов и ЗАО "ДНК-С" был подписан протокол N 1/4 от 04.10.2002, согласно которому акционерному обществу передаются в собственность три объекта недвижимости, а ЗАО "ДНК-С" оплачивает их стоимость в сумме 7788242 руб. Условия договора сторонами исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 этого же Закона Правительство Российской Федерации наделено правом принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" полномочиями специализированной организации по продаже указанного имущества наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.
Фонд имущества в лице Сибирского отделения, заключив агентский договор от 01.02.2001 с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, организовал и провел торги спорного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся правомочным организатором торгов, кассационная инстанция находит безосновательным.
Вопрос о внесении изменения в извещение о проведении торгов исследовался судом. Апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что исходя из положений законодательства такая форма исправления ошибки признается допустимой.
Судом исследованы обстоятельства, связанные с несоответствием в документах площади гаража-стоянки 1983/86 годов постройки (разница 37 кв. м), им дана соответствующая оценка.
Вопросу о нарушениях законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе описи и ареста имущества, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.
Основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения законодательства, допущенные при проведении торгов, которые существенным образом затрагивают права и интересы заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса). Дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что допущенные нарушения правил проведения торгов не носят существенного характера и не могли повлиять на результаты торгов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2003 и постановление от 21.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23771/02-КГ7/867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


------------------------------------------------------------------

[chuvak75@bk.ru]

Почему не успел-то?

А вот здесь тоже проблемка
Заявки принимали до 3 числа, он пришёл 3 числа в 15-00, но уже никого не было.
Как трактовать "до 3". Включая третье число (согласно 194 ГК) или нет. И потом, время приёма также не было указано
Корче здесь всё очень криво сделано было, т.к. было изменено место проведения торгов. По этому поводу я вот что думаю:
Закон ничего не говорит о изменении места, более того, участники торгов были с этим согласны и на это имелась причина - ремонт в помещении. решение о смене места приняли уже после определения участников. Поэтому это прав исца также не нарушает

Дело до ФАСа дошло, но по срокам истец уже в кассацию не жаловался. А вот и постановление (я был на стороне ЗАО "ДНК-С"):

Спасибки

[Pastic]

Заявки принимали до 3 числа, он пришёл 3 числа в 15-00, но уже никого не было.

А чем он это доказывает?

[chuvak75@bk.ru]

А чем он это доказывает?

Составил акт, что пришёл туда-то туда-то такого-то числа, там никорго не было.
С другой стороны, может сотрудник выходил в банк или куда-нибудь ещё

[Pastic]

Составил акт, что пришёл туда-то туда-то такого-то числа, там никорго не было.

Ну и говорите, что все это неправда, рабочий день до 18-00, до конца рабочего дня все присутствовали. Табель рабочего времени приобщите...

[chuvak75@bk.ru]

Pastic
Ок, это можно, т.к. было зафиксирован лишь эпизод отсутсвия на рабочем месте (кажется там написано в 15-10)
А что вы думаете по поводу этого

было изменено место проведения торгов. По этому поводу я вот что думаю:
Закон ничего не говорит о изменении места, более того, участники торгов были с этим согласны и на это имелась причина - ремонт в помещении. решение о смене места приняли уже после определения участников. Поэтому это прав исца также не нарушает

[Pastic]

А что вы думаете по поводу этого

Цитата
было изменено место проведения торгов. По этому поводу я вот что думаю:
Закон ничего не говорит о изменении места, более того, участники торгов были с этим согласны и на это имелась причина - ремонт в помещении. решение о смене места приняли уже после определения участников. Поэтому это прав исца также не нарушает

Нифига себе не нарушает - он пришел на торги, а они происходят непонятно где, но не там, где написано в объявлении. Впрочем, попробуйте ссылаться на то, что было написано объявление "так мол и так, в связи с ремонтом торги проводятся по такому-то адресу". А имущество не арестовано? Продавайте и пусть обломаются с добросовестным приобретателем. Да, торги недействительны, но возвращать нечего.

[kuropatka]

chuvak75@bk.ru

Составил акт, что пришёл туда-то туда-то такого-то числа, там никорго не было.

Какой акт? Сам, в одиночку? И он это всерьез собирается в суде показать?

С другой стороны, может сотрудник выходил в банк или куда-нибудь ещё

А вот этого не надо. Все были неотлучно на рабочих местах, а в конце рабочего дня еще и расписались за что-нибудь...
Добавлено @ [mergetime]1089706996[/mergetime]
Pastic

Нифига себе не нарушает - он пришел на торги, а они происходят непонятно где, но не там, где написано в объявлении.

Так он не являлся их участником...

[Pastic]

Так он не являлся их участником...

Вот это - мысль хорошая! Не подал заявку по собственной глупости (отсутствие работника - надуманный предлог), а после этого на торги мог и не ходить, не театр, чай!

[kuropatka]

Pastic

Вот это - мысль хорошая!

Да тут особой глубины вроде и нет, из вопроса все ясно...

после этого на торги мог и не ходить, не театр, чай!

Меня единственное, что смущает - торги-то публичные. Из-за этого результат не отменят, конечно, но как-то неаккуратненько...

[Pastic]

Меня единственное, что смущает - торги-то публичные. Из-за этого результат не отменят, конечно, но как-то неаккуратненько...

Публичные - не в смысле, что на них всех пускают поглазеть, а в смысле, что все могут участвовать.

[chuvak75@bk.ru]

Да, согласен, он ведь участником не был. Всего два участника, больше не будет, там ремонт, проводить негде, вот и перенесли. А он не мог быть заинтересован, т.к. никаким боком не мог участвовать.

Какой акт? Сам, в одиночку? И он это всерьез собирается в суде показать

Два свидетеля расписались

А вот этого не надо. Все были неотлучно на рабочих местах, а в конце рабочего дня еще и расписались за что-нибудь

По идеи там всё чётко. Что написано? 8 часов сидел - сидел. Факт отсутсвия только в поределённый период. Вот если бы в акте было бы с 9 до 17 не было, это другое дело

[Tony V]

уведомление 25.04, торги 25.05 - 30 дней есть?

[Sergey71]

уведомление 25.04, торги 25.05 - 30 дней есть?

А вы участвовали?

[Tony V]

нет

[Pastic]

уведомление 25.04, торги 25.05 - 30 дней есть?

Есть. 25.05 включается в эти 30 дней.

[Wzhik]

Есть. 25.05 включается в эти 30 дней

Наверное, 25.04 включается а не 25.05?


Кому интересно - вот моя практика - может кому-нибудь пригодится. Определением ВАС в пересмотре в порядке надзора отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А56-3621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АДИС-КОНСАЛТ" Кретова Я.В. (доверенность от 04.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" Епатко Т.Ю. (доверенность от 01.10.2008), Круглова Т.В. (доверенность от 01.10.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зорояна С.Г. (доверенность от 13.12.2007), рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИС-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-3621/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДИС-КОНСАЛТ" (далее - ООО "АДИС-КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (далее - ООО "НеваСтрой") о признании недействительными проведенных 26.12.2007 в форме аукциона торгов по продаже 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32, а также протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона с ООО "НеваСтрой", государственной регистрации права собственности ООО "НеваСтрой" на спорные объекты, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания РФФИ и ООО "НеваСтрой" возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи спорных объектов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АДИС-КОНСАЛТ" уточнило исковые требования и просило признать недействительными проведенные 26.12.2007 в форме аукциона торги по продаже 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32, а также протокол заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества об итогах аукциона от 26.12.2007 N 2/2, договор купли-продажи от 27.12.2007 N 66-ВВИ, заключенный между РФФИ и ООО "НеваСтрой", и государственную регистрацию права собственности ООО "НеваСтрой" на 23 объекта недвижимости военного городка N 7, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "НеваСтрой" возвратить РФФИ 23 объекта недвижимости военного городка N 7, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32, а РФФИ - возвратить ООО "НеваСтрой" 72 800 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО).
Решением от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 28.05.2008 в части взыскания с истца 100 000 руб. государственной пошлины отменено, в остальной части решение от 28.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АДИС-КОНСАЛТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2008 и постановление апелляционного суда от 17.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НеваСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "АДИС-КОНСАЛТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "НеваСтрой", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы. Представитель УФРС по СПб и ЛО оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
РФФИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76 опубликовано извещение о проведении на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.02.2007 N 186-р и плана продажи, утвержденного распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Ленинградской области от 04.09.2007 N 472, аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32. В извещении указывалось, что победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество, а также сообщалось о месте и времени подведения итогов аукциона, перечислялись выставляемые объекты недвижимости, указывались требования к участникам аукциона, порядок подачи заявок на участие, размер и порядок внесения задатка, который должен поступить на указанный в извещении счет до 14.12.2007. В извещении сообщалось, что итоги аукциона будут подведены 18.12.2007 в 11 часов 20 минут по московскому времени, а прием предложений о цене имущества будет завершен 18.12.2007 в 11 часов 10 минут.
ООО "АДИС-КОНСАЛТ" 12.12.2007 подало заявку на участие в аукционе, которая принята продавцом 12.12.2007 в 14 часов 20 минут и зарегистрирована за номером 310.
На основании договора о задатке от 11.12.2007, заключенного с РФФИ, ООО "АДИС-КОНСАЛТ" платежным поручением от 12.12.2007 N 40 перечислило задаток в размере 13 356 163,22 руб.
Как усматривается из материалов дела, в бюллетене "Реформа" от 14.12.2007 N 97 опубликовано сообщение о продлении срока приема заявок, переносе даты подведения итогов аукциона и внесении дополнений в извещение, опубликованное в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76. Согласно этим дополнениям датой окончания приема заявок на участие в аукционе является 21.12.2007, срок окончания приема предложений о цене выставляемого на аукцион имущества - 26.12.2007 в 11 часов 30 минут по московскому времени, а датой подведения итогов аукциона - 26.12.2007 в 11 часов 40 минут по московскому времени. Кроме того, в дополнениях указывалось на то, что задаток должен поступить на указанный в извещении счет не позднее 21.12.2007.
Письмом от 18.12.2007 N 12806-30 РФФИ сообщил ООО "АДИС-КОНСАЛТ" о продлении срока приема заявок, переносе даты подведения итогов аукциона на 26.12.2007 и внесении дополнений в извещение, опубликованное в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76.
Платежным поручением от 20.12.2007 N 602 РФФИ возвратил ООО "АДИС-КОНСАЛТ" задаток.
Платежным поручением от 21.12.2007 N 41 ООО "АДИС-КОНСАЛТ" повторно перечислило 13 356 163,22 руб. задатка, указав в графе "Назначение платежа" на то, что задаток перечисляется по договору от 11.12.2007 для участия в аукционе по продаже 23 объектов недвижимого имущества военного городка N 7.
Платежным поручением от 25.12.2007 N 956 РФФИ возвратил ООО "АДИС-КОНСАЛТ" 13 356 163,22 руб. как ошибочно перечисленные средства.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов по продаже высвобождаемого военного имущества филиала РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 26.12.2007 N 1/2 на день окончания приема заявок заявки поступили от 13 претендентов (в том числе и от истца), из которых участниками аукциона признаны три претендента.
Как видно из материалов дела, комиссия по проведению аукционов по продаже высвобождаемого военного имущества филиала РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказала ООО "АДИС-КОНСАЛТ" в допуске к участию в аукционе в связи с неподтверждением поступления в установленный срок задатка на счет продавца, указанный в информационном сообщении, опубликованном в бюллетене "Реформа" от 14.12.2007 N 97.
В соответствии с протоколом от 26.12.2007 N 2/2 победителем аукциона признано ООО "НеваСтрой", с которым заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 27.12.2007 N 66-ВВИ. Право собственности ООО "НеваСтрой" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Полагая, что аукцион по продаже спорных объектов проведен с нарушением действующего законодательства, ООО "АДИС-КОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о приватизации не содержит запрета на перенос даты подведения итогов аукциона и продление срока приема заявок. Кроме того, суд указал на то, что ООО "АДИС-КОНСАЛТ" правомерно не было допущено к участию в аукционе ввиду непредставления платежного документа, подтверждающего внесение задатка в соответствии с заключенным договором о задатке, поскольку договор о задатке от 11.12.2007 прекратил свое действие в связи с возвращением истцу задатка на основании пункта 3.8 названного договора вследствие переноса сроков подведения итогов аукциона, а новый договор о задатке истцом не был заключен.
Оставляя решение от 28.05.2008 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются Законом о приватизации и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение).
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
В силу пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 названной статьи обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом:
наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения;
наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);
способ приватизации;
начальная цена;
форма подачи предложений о цене;
условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;
порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений);
исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению;
срок заключения договора купли-продажи;
порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи;
ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества;
иные указанные в названном Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются:
порядок определения победителей;
размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов;
место и срок подведения итогов;
условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе);
форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса даты подведения итогов аукциона. Из анализа пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации следует, что опубликование сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, является обязательным и должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до проведения торгов, следовательно, извещение об изменении порядка проведения торгов также должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до новой даты их проведения.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что условия аукциона по продаже спорного имущества были изменены, о чем сообщалось в бюллетене "Реформа" от 14.12.2007 N 97. Указанное извещение об изменении обязательных сведений о выставляемых объектах было опубликовано менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, что является нарушением действующего законодательства.
В извещении о проведении аукциона, опубликованном в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76, ничего не сказано о том, что комиссия вправе продлить срок подачи заявок на участие в аукционе и перенести принятие решения о победителе на другую дату, что является нарушением установленного законом требования о публикации сведений о порядке проведения аукциона.
Согласно пункту 6 Положения размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.
В извещении, опубликованном в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76, ничего не сказано о том, что задаток подлежит возвращению в случае переноса сроков подведения итогов аукциона, а договор о задатке прекращается. В извещении, опубликованном в бюллетене "Реформа" от 14.12.2007 N 97, отсутствуют сведения о необходимости заключения нового договора о задатке.
В статье 18 Закона о приватизации установлено, что задаток возвращается в случае отзыва претендентом в установленном порядке заявки, претендентам, не допущенным к участию в аукционе, а также всем участникам аукциона, за исключением его победителя.
Иных оснований для возврата задатка закон не содержит, поэтому условие договора о задатке от 11.12.2007 о возвращении задатка в случае переноса сроков подведения итогов аукциона не соответствует действующему законодательству. Судами обеих инстанций установлено, что истец после возвращения ему задатка в связи с переносом сроков подведения итогов аукциона повторно перечислил задаток в срок, установленный в извещении от 14.12.2007.
Таким образом, возвращение продавцом спорного имущества истцу и первоначально, и повторно перечисленного задатка является нарушением порядка проведения аукциона, которое ограничило круг потенциальных покупателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, аукцион, состоявшийся 26.12.2007, был проведен с нарушением правил, установленных законом к порядку его проведения, и, следовательно, является недействительным. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о соблюдении действующего законодательства при проведении аукциона.
В силу недействительности названного аукциона протокол от 26.12.2007 N 2/2, которым оформлено принятое решение, также является недействительным. Недействительность аукциона влечет за собой недействительность договора купли-продажи от 27.12.2007 N 66-ВВИ, заключенного с ООО "НеваСтрой".
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом приведенных норм, а также факта признания договора от 27.12.2007 N 66-ВВИ недействительным стороны названного договора обязаны возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.
Поскольку договор от 27.12.2007 N 66-ВВИ послужил основанием для государственной регистрации права собственности ООО "НеваСтрой" на спорное имущество, то в силу недействительности данного договора государственная регистрация права собственности ООО "НеваСтрой" также недействительна.
Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы ООО "АДИС-КОНСАЛТ" по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А56-3621/2008 отменить.
Признать недействительными проведенные 26.12.2007 в форме аукциона торги по продаже 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32.
Признать недействительным протокол заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества об итогах аукциона от 26.12.2007 N 2/2.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2007 N 66-ВВИ, заключенный между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "НеваСтрой".
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" на 23 объекта недвижимости военного городка N 7, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32.
Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" возвратить специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 23 объекта недвижимости военного городка N 7, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32, а специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" 72 800 000 руб.
Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИС-КОНСАЛТ" по 55 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

[Bistrov Den]

Наверное, 25.04 включается а не 25.05?

Ну почему же: "Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало."

[Tony V]

гы, а почему тогда 25.05. включается, если 30 дней должно пройти "до даты"?

[Bistrov Den]

гы, а почему тогда 25.05. включается, если 30 дней должно пройти "до даты"?

А Вы посчитайте

[Tony V]

26, 27, 28, 29, 30, - апрель
1,2,3,4,5,
6,7,8,9,10
11,12,13,14,15
16,17,18,19,20
21,22,23,24,25 - май

25 апреля не включаем - 191
25 мая не включаем - 448

Ы? или не Ы?