Размышления вслух.
Есть юрики созданные и есть юрик создаваемый, последний субъектом права не является до известного всем момента (понимаю, что очевидные вещи излагаю).
Есть мнение, что создаваемый юрик выступает "объектом" сделки - условно, ящиком в который кладут рояль (предмет сделки).
Собственно сделок сдесь усматривается несколько - сделка по созданию юр лица (договор), который в частности предусмтаривает складывание в ящик роялей ;-)) и собственно сделка складывания в ящик роялей.
В таком контексте я бы придерживался мнения, что в случае ничтожности такой сделки, например если предшествующая сделка была признана недействительной можно применить 167 статью (не имел права распоряжаться роялем, но распорядился - соответственно забрать рояль из ящика).
Но действительно абсурдно (некоторых попрошу не обижаться ;-))) выглядит это практически:
организация 1 получила предмет А от организации 3, организация 1 и организация 2 заключили договор о создании юрика 4, в соответствии с которым 1 принял на себя обязательство внести в ук 4 предмет А и внес его. По прошествии времени получения организацией 1 от организации 3 предмета А было признано недействительным и были заявлены требования о применении последствий недействительности. Пристав пришел в организацию 1, а ему говорят изините не имеем - окончание исполнительного производства невозможностью исполнения - обыдно да?
Вместе с тем Оспаривающее лицо может:
- предъявить иск одновременно к организации 1 и юрику 4, оспаривая обе сделки и просить провести "серию реституций" (это идея не знаю насколько верная... ;-))).
- предъявить два иска (или одного, но лучше два) о недействительности получения организацией 1 предмета А и о недействительности передачи организацией 1 юрику 4 предмета А, не заявляя при этом требования о реституции, но заявляя требование (во втором иске) об истребовании имущества из незаконного владения.
В общем вывод и прецеденты:
Вывод: Думаю я - реституция возможна - статья 167 ведь не предполагает, чтобы "субъект" недействительной сделки подвергающейся реституции обязательно обладал дееспособностью, более того, даже в некоторых случаях предполагает обратное.
Прецеденты:
Собсно их два:
1. один юрик (государственный) поучаствовал в создании ОАО и внес в оплату акций ОАО недвижку, потом государство, как у нас принято сказало "права не имел" и все забрали путем признания недействительным договора о создании ОАО и реституции!!!!!;
2. не совсем по теме, но в жилу - приватизация с инвестиционными условиями - план приватизации содержит некоторое условие, по которому обязано создаваемое АО, это же условие вносится в инвестиционный договор, по которому стороной является АО, условие противоречит ЗобАО и АО его не исполняет - тот в пользу кого было это условие идет в суд взыскивать убытки и с треском проигрывает все три инстанции (не без нашей помощи.....
), а одним из доводов являлось, что АО "является объектом сделки приватизации, но не субъектом", слова про исполнение в пользу третьего лица не произносились, но витали в воздухе.....
p/s/: Хотелось бы отметить, что идея про одностороннюю сделку мне очень импонирует.
вот такие мои скромные размышления по поставленному вопросу...
Сообщение отредактировал llirik: 14 July 2004 - 21:52
