Добрый день.
Сомневаюсь, можно ли отнести мой вопрос к глобальным, но все же задам его, поскольку требуются рассуждения.
Между А и Б было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым А уплачивает Б сумму задатка в подтверждение намерения заключить договор аренды помещений, принадлежащих Б., и договор на техническое содержание данных помещений.
(Б является унитарным предприятием, которому эти помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения. Договоры аренды, заключаемые им предусматривают перечисление аренды в фед. бюджет, и одновременно заключаются договоры технического содержания с арендаторами, по которым платежи осуществляются унитарному предприятию).
По условиям соглашения о задатке Б принимает обязательство заключить указанные договоры с А после перечисления задатка.
В соглашении о задатке оговаривается, что его сумма идет в зачет первого и последнего месяца действия договора технического содержания.
Далее задаток перечисляется и Б заключает с А договор аренды (помещения передает по акту) и договор технического содержания.
Далее спустя 5 месяцев Б чинит препятствия в пользовании А помещениями. Суд обязывает Б не чинить препятствия.
А обращается с иском о взыскании с Б двойной суммы задатка.
В обоснование иска - Б чинил препятствия (установлено вступившим в силу решением суда), а следовательно не исполнил договор аренды и в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ обязан уплатить двойной задаток.
Исполнение Б обязательств перед А по договору содержания подтверждается двусторонними актами приемки работ.
Я представляю интересы Б.
В обоснование своих возражений на иск ссылаюсь на следующее.
Во исполнение условий соглашения о задатке А перечислил Б сумму задатка.
После исполнения А своего обязательства по перечислению суммы задатка Б были подписаны оговоренные в соглашении договоры.
Таким образом, задаткополучатель принятые по соглашению о задатке обязательства выполнил, заключив с задаткодателем договор аренды и договор на техническое содержание и обслуживание помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ в том случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, обязанность Б вернуть А двойную сумму уплаченного задатка могла бы наступить в случае уклонения задаткополучателя от заключения договора аренды помещений и договора на техническое содержание помещений, поскольку именно в обеспечение исполнения данных обязательств было заключено соглашение о задатке и уплачен задаток.
С учетом особенностей правового регулирования задатка и предусмотренных законом последствий неисполнения обязательства, обеспеченного им, двойной задаток может быть взыскан лишь в случае отказа Б от исполнения заключенного сторонами соглашения о задатке в виде уклонения или отказа от заключения договора аренды и (или) договора на техническое содержание помещений.
Такой вывод следует из содержания ст. 381 ГК РФ, поскольку названная норма применяется лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
При этом в соглашении о задатке сказано, что в случае отказа Б заключения договоров задаток подлежит возврату.
Препятствование А в пользовании переданными в аренду помещениями не может служить достаточным и законным основанием для взыскания с Б двойной суммы задатка, так как права арендатора были защищены иском о нечинении препятствий, удовлетворенным арбитражным судом, а сумма задатка была уплачена в обеспечение обязательства Б заключить с А договоры и в счет причитающихся с истца платежей по договору технического содержания.
Вот примерно такие мои аргументы, которые я изложил в отзыве.
Прав ли?
Я считаю, что основанием для взыскания двойного задатка служит только неисполнение соглашения о задатке. В данном случае, как я указывал, таким основанием мог быть отказ Б от заключения договоров, но не их ненадлежащее исполнение. Поскольку оговоренные соглашением договоры заключены, Б исполнил свои обязательства, то нет оснований для возврата двойной суммы задатка.
Или подтвержденный решением суда факт чинения Б препятствий в пользовании А помещениями подпадает под гипотезу п. 2 ст. 381 ГК РФ и требования А о взыскании двойного задатка правомерны?
Буду рад, если мое мнение совпадет с Вашим.
Спасибо большое.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 16 July 2004 - 19:09
задаток уплачивается под уже заключенный договор, но никак не под предварительный. Предварительный договор не имеет под собой имущественных отношений, а только обязательственные и направленные на исключительно заключение договора в будущем с существенными условиями указанными в предварительном договоре.
Положения о задатке в вашем случае ничтожны......
Положения о задатке в вашем случае ничтожны......
#3
Отправлено 16 July 2004 - 19:37
То есть как ничтожен? На основании чего?
Я думаю скорее всего это соглашение о задатке с элементами предварительного договора.
То обстоятельство, что соглашение о задатке заключено в подтверждение намерения сторон заключить в будущем тот или иной договор не противоречит существу задатка.
Тем более свобода договора. Тем более возможность заключить смешанный договор.
Я так полагаю.
Но если все-таки предположить, что соглашение о задатке ничтожно, то как суд будет рассматривать требование о взыскание задатка в двойном размере?
Я думаю скорее всего это соглашение о задатке с элементами предварительного договора.
То обстоятельство, что соглашение о задатке заключено в подтверждение намерения сторон заключить в будущем тот или иной договор не противоречит существу задатка.
Тем более свобода договора. Тем более возможность заключить смешанный договор.
Я так полагаю.
Но если все-таки предположить, что соглашение о задатке ничтожно, то как суд будет рассматривать требование о взыскание задатка в двойном размере?
#4
Отправлено 16 July 2004 - 20:44
vad
Схожий пример:То есть как ничтожен? На основании чего?
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 1998 г. NА33-175/98-С1-Ф02-842/98-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бляхеровой Н.В. на постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-175/98-С1, (суд: Орловская Е.А., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Ярош Г.В., Михайлова Т.В.),
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бляхерова Наталья Валентиновна (предприниматель Бляхерова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к полному товариществу (ПТ) "Кондор" о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. (в новом масштабе цен) на основании соглашения о задатке от 31.12.96.
Решением от 5 марта 1998 г. (суд первой инстанции: Орловская Е.А.) иск удовлетворен частично. С ПТ "Кондор" в пользу предпринимателя Бляхеровой Н.В. взыскано 50 000 руб. "основного долга", в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимости (в обеспечение которого заключалось соглашение о задатке) между сторонами заключен не был, следовательно, сумма 50 000 руб. (полученная ответчиком от истца) является не задатком, а авансом (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 1998 г. решение от 5 марта 1998 г. оставлено без изменения…..
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой и апелляционной инстанции 31.12.96 предприниматель Бляхерова Н.В. и ПТ "Кондор" в лице директора Завалишина В.В. подписали "соглашение о задатке".
По условиям данного соглашения ПТ "Кондор" получило от предпринимателя Бляхеровой Н.В 50 000 000 руб. задатка в счет 100 000 000 руб., причитающихся с предпринимателя Бляхеровой Н.В. по договору купли-продажи магазина.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Также в случае отсутствия основного обязательства, отсутствует и акцессорное обязательство (такое как задаток).Стороны подписывали соглашение о задатке в обеспечение купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отдельный договор купли-продажи магазина сторонами заключен не был.
"Соглашение о задатке" также нельзя квалифицировать как договор купли-продажи магазина, поскольку в соглашении отсутствуют предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о предмете договора. Из текста соглашения невозможно установить даже в каком населенном пункте находится упомянутый магазин.
При таких условиях следует признать, что договор купли-продажи магазина между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует. Следовательно, отсутствует и акцессорное обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке должно быть также признано незаключенным.
У ПТ "Кондор" отсутствовали правовые основания для получения от предпринимателя Бляхеровой Н.В. 50 000 000 руб.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, неосновательно полученная сумма в размере 50 000 руб. (в новом масштабе цен) должна быть взыскана с ПТ "Кондор" в пользу предпринимателя Бляхеровой Н.В.
Поскольку данная сумма не является задатком, основания для взыскания дополнительно 50 000 руб. (на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют….
#5
Отправлено 16 July 2004 - 20:45
vad берем ст.380 читаем (может я не стой стороны это делаю, но если что поспорим, народу здесь хватет).
ЗПДС,ВОИДСВС причитающихся с неё ПО ДОГОВОРУ ПЛАТЕЖЕЙ ДРУГОЙ СТОРОНЕ, В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕГО ИСПОЛЕНИЯ. А с учетом и п.3 в Вашем случае Вы не можете отнести данную плату даже в счет аванса, тк договра нет, есть намерение его заключить. Вы использовали свободу по 420 - получите голимое кидалово. Единствнное что вы можете это переквалифицировать сделку в суде и взыскать как займ, потому что здесь даже залогом не пахнет...... ИМХО
А вот и суд практика подошла....
ЗПДС,ВОИДСВС причитающихся с неё ПО ДОГОВОРУ ПЛАТЕЖЕЙ ДРУГОЙ СТОРОНЕ, В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЕГО ИСПОЛЕНИЯ. А с учетом и п.3 в Вашем случае Вы не можете отнести данную плату даже в счет аванса, тк договра нет, есть намерение его заключить. Вы использовали свободу по 420 - получите голимое кидалово. Единствнное что вы можете это переквалифицировать сделку в суде и взыскать как займ, потому что здесь даже залогом не пахнет...... ИМХО
А вот и суд практика подошла....
Сообщение отредактировал Чилим: 16 July 2004 - 20:46
#6
Отправлено 17 July 2004 - 22:27
vad,
невозможность обеспечения задатком предварительного договора обсуждалась уже раз двадцать, неужели трудно воспользоваться поиском 
кратко вам аргументацию привел Чилим.
Ау-у-у-у-у, Рудольф...
невозможность обеспечения задатком предварительного договора обсуждалась уже раз двадцать, неужели трудно воспользоваться поиском
кратко вам аргументацию привел Чилим.
Ау-у-у-у-у, Рудольф...
#7
Отправлено 18 July 2004 - 01:39
vad, я считаю, что ты прав. Никакого взыскания двойной суммы задатка быть не может, поскольку обязательствоЮ обеспеченное задатком ( заключение договора аренды и т.д.) сторонами исполнено и как ты сам указал договора благополучно существовали 5 мес. Препятствия в пользовании имущесмтвом- это нарушение обязательств по исполнению договора, а не по по его заключению. Так что твое дело выигрышное в суде!!!
P.S. это заключение адвоката с 13 летним стажем ( простите за нескромность)
P.S. это заключение адвоката с 13 летним стажем ( простите за нескромность)
#8
Отправлено 18 July 2004 - 22:20
Уважаемый Roman,
Помницца в последней дискуссии по предварительному договору, в которой я принимал живейшее участие, участники обсуждения пришли к выводу что платежей по нему быть не может, но могут быть способы обеспечения обязательств, такие как неустойка и некий способ, который некоторые участники конфы именуют аванс. Аванс же схож с задатком. Это из чисто практических соображений. Таким образом если задаток дан в обеспечение ПД то он вполне законен. Если в отношении основного, то конечно нада сначала его заключить, а потом задаток давать в его обеспечение.
Однако, теоретически, имхо всё равно нельзя обеспечивать отношения из ПД, способами обеспечения обязательств, так как там их нет (обязательств). Но это всё лирика
.
Помницца в последней дискуссии по предварительному договору, в которой я принимал живейшее участие, участники обсуждения пришли к выводу что платежей по нему быть не может, но могут быть способы обеспечения обязательств, такие как неустойка и некий способ, который некоторые участники конфы именуют аванс. Аванс же схож с задатком. Это из чисто практических соображений. Таким образом если задаток дан в обеспечение ПД то он вполне законен. Если в отношении основного, то конечно нада сначала его заключить, а потом задаток давать в его обеспечение.
Однако, теоретически, имхо всё равно нельзя обеспечивать отношения из ПД, способами обеспечения обязательств, так как там их нет (обязательств). Но это всё лирика
.
Сообщение отредактировал Rally: 18 July 2004 - 22:20
#9
Отправлено 19 July 2004 - 09:29
Rally
Поясните. А обязательство заключить договор - это не обязательство?
так как там их нет (обязательств).
Поясните. А обязательство заключить договор - это не обязательство?
#10
Отправлено 19 July 2004 - 11:21
Поясните. А обязательство заключить договор - это не обязательство?
Chiko ну Вы помните ту тему (в разделе "Общие" там было про ПД и неустойку) где вы про Иеринга вставили
Типа он уже в каком-то лохматом году доказал, что неимущественный интерес можно прикрыть неустойкой. Я в той теме раскатал (или размазал) объяснение на много страниц, моим оппонентом был Ramon, не хотелось бы повторяться 
#11
Отправлено 19 July 2004 - 12:20
Rust
Я, если честно, прежнюю дискуссию пропустил. Что-то и в самом деле похоже, что 380 ГК не дозволяет обеспечивать предварительный договор задатком.
договора благополучно существовали
Гм... Видимо, у адвокатов с таким стажем какой-то свой язык.заключение адвоката с 13 летним стажем
Я, если честно, прежнюю дискуссию пропустил. Что-то и в самом деле похоже, что 380 ГК не дозволяет обеспечивать предварительный договор задатком.
#12
Отправлено 19 July 2004 - 12:32
Rally
честно говоря, смутно припоминаю. А как Вы там аргументировали, что обязанность по заключению договора- не обязательство?
можно ссылку?
честно говоря, смутно припоминаю. А как Вы там аргументировали, что обязанность по заключению договора- не обязательство?
можно ссылку?
#13
Отправлено 19 July 2004 - 12:39
Alex Max, Чилим, Roman! Вот мой ответ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1203-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тафта" (ООО "Тафта") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Ресурсстрой" о взыскании 226300 руб. двойной суммы задатка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 15.03.99, в иске отказано.
При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по заключению договора субаренды.
ООО "Тафта" не согласилось с указанными судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее. По договору аренды с Москомимуществом от 28.03.97 N 1-336 ЗАО "Ресурсстрой" занимает нежилое помещение общей площадью 657,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 7, стр. 1.
22.05.98 ООО "Тафта " (задаткодатель) заключило с ЗАО "Ресурсстрой" (задаткополучатель) соглашение о задатке.
По условиям данного соглашения задаткодатель передает денежную сумму в российских рублях, называемую задатком, эквивалентную 7750 долларов США, на производство платежей в доказательство заключения и в счет исполнения договора субаренды между ООО "Тафта" и ЗАО "Ресурсстрой" на помещение площадью 260 кв. м.
Задаток является обязательством сторон до 01.06.98 заключить договор субаренды с последующей его регистрацией в Комитете по управлению имуществом г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела во исполнение условий соглашения о задатке ООО "Тафта" перечислило задаткополучателю сумму задатка. Факт получения задатка ЗАО "Ресурсстрой" не отрицало.
Однако до 01.06.98 договор субаренды между сторонами заключен не был, в связи с чем ООО "Тафта" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аналогичное положение содержится в п. 5 соглашения о задатке от 22.05.91, заключенного сторонами.
Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика-задаткополучателя в неисполнении обязательств по заключению договора субаренды.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.
В соответствии с условиями соглашения о задатке от 22.05.98 стороны обязаны были до 01.06.98 заключить договор субаренды нежилого помещения по ул. Таганская, д. 7, стр. 1 с последующей регистрацией его в Москомимуществе (л. д. 14).
Свои обязательства по соглашению от 22.05.98 ООО "Тафта" выполнило, передав задаток в доказательство заключения и в счет исполнения договора субаренды.
ЗАО "Ресурсстрой", будучи арендатором нежилого помещения, обязательства по заключению договора субаренды не выполнило.
За разрешением на сдачу части нежилого помещения в субаренду ответчик обратился в Москомимуществом лишь 18.06.98 (л. д. 16), т.е. по истечении срока, установленного соглашением о задатке от 22.05.98.
При изложенных обстоятельствах требования истца-задаткодателя о взыскании двойной суммы задатка следует признать правомерными, поскольку они основаны на законе.
Ссылка арбитражного суда на то, что по условиям соглашения о задатке от 22.05.98 обязанность по заключению договора субаренды возлагалась на обе стороны, и ни одна из сторон не обратилась к другой с проектом договора субаренды, несостоятельно.
ООО "Тафта", перечислив ответчику задаток в счет причитающихся по договору субаренды платежей, свои обязательства по заключению договора субаренды выполнило.
ЗАО "Ресурсстрой", будучи арендатором, обязано было в силу ст. 615 ГК РФ получить согласие арендодателя на сдачу нежилого помещения в субаренду и подготовить проект соответствующего договора.
Доказательств совершения указанных действий в течение срока, установленного соглашением о задатке от 22.05.98 (до 01.06.98), ответчик не представил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда об отсутствии вины ЗАО "Ресурсстрой" в неисполнении обязательств по заключению договора субаренды неправомерным, а вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене.
Судебные расходы по делу подлежат возмещению в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.99 по делу N А40-39036/98-28-490 отменить.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Тафта" двойную сумму задатка в размере 226300 рублей.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Тафта" в счет возмещения расходов понесенных истцом по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 9189 руб.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3063 руб.
------------------------------------------------------------------
2Rust.
Спасибо за поддержку!!!
В августе-сентябре будет решение суда. Обязательно напишу результат и мотивацию суда.
2Alex Max, Чилим и Roman.
Спасибо за участие и мысли. Заставили задуматься.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1203-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тафта" (ООО "Тафта") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Ресурсстрой" о взыскании 226300 руб. двойной суммы задатка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 15.03.99, в иске отказано.
При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по заключению договора субаренды.
ООО "Тафта" не согласилось с указанными судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее. По договору аренды с Москомимуществом от 28.03.97 N 1-336 ЗАО "Ресурсстрой" занимает нежилое помещение общей площадью 657,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 7, стр. 1.
22.05.98 ООО "Тафта " (задаткодатель) заключило с ЗАО "Ресурсстрой" (задаткополучатель) соглашение о задатке.
По условиям данного соглашения задаткодатель передает денежную сумму в российских рублях, называемую задатком, эквивалентную 7750 долларов США, на производство платежей в доказательство заключения и в счет исполнения договора субаренды между ООО "Тафта" и ЗАО "Ресурсстрой" на помещение площадью 260 кв. м.
Задаток является обязательством сторон до 01.06.98 заключить договор субаренды с последующей его регистрацией в Комитете по управлению имуществом г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела во исполнение условий соглашения о задатке ООО "Тафта" перечислило задаткополучателю сумму задатка. Факт получения задатка ЗАО "Ресурсстрой" не отрицало.
Однако до 01.06.98 договор субаренды между сторонами заключен не был, в связи с чем ООО "Тафта" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аналогичное положение содержится в п. 5 соглашения о задатке от 22.05.91, заключенного сторонами.
Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика-задаткополучателя в неисполнении обязательств по заключению договора субаренды.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.
В соответствии с условиями соглашения о задатке от 22.05.98 стороны обязаны были до 01.06.98 заключить договор субаренды нежилого помещения по ул. Таганская, д. 7, стр. 1 с последующей регистрацией его в Москомимуществе (л. д. 14).
Свои обязательства по соглашению от 22.05.98 ООО "Тафта" выполнило, передав задаток в доказательство заключения и в счет исполнения договора субаренды.
ЗАО "Ресурсстрой", будучи арендатором нежилого помещения, обязательства по заключению договора субаренды не выполнило.
За разрешением на сдачу части нежилого помещения в субаренду ответчик обратился в Москомимуществом лишь 18.06.98 (л. д. 16), т.е. по истечении срока, установленного соглашением о задатке от 22.05.98.
При изложенных обстоятельствах требования истца-задаткодателя о взыскании двойной суммы задатка следует признать правомерными, поскольку они основаны на законе.
Ссылка арбитражного суда на то, что по условиям соглашения о задатке от 22.05.98 обязанность по заключению договора субаренды возлагалась на обе стороны, и ни одна из сторон не обратилась к другой с проектом договора субаренды, несостоятельно.
ООО "Тафта", перечислив ответчику задаток в счет причитающихся по договору субаренды платежей, свои обязательства по заключению договора субаренды выполнило.
ЗАО "Ресурсстрой", будучи арендатором, обязано было в силу ст. 615 ГК РФ получить согласие арендодателя на сдачу нежилого помещения в субаренду и подготовить проект соответствующего договора.
Доказательств совершения указанных действий в течение срока, установленного соглашением о задатке от 22.05.98 (до 01.06.98), ответчик не представил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда об отсутствии вины ЗАО "Ресурсстрой" в неисполнении обязательств по заключению договора субаренды неправомерным, а вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене.
Судебные расходы по делу подлежат возмещению в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.99 по делу N А40-39036/98-28-490 отменить.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Тафта" двойную сумму задатка в размере 226300 рублей.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в пользу ООО "Тафта" в счет возмещения расходов понесенных истцом по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 9189 руб.
Взыскать с ЗАО "Ресурсстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3063 руб.
------------------------------------------------------------------
2Rust.
Спасибо за поддержку!!!
В августе-сентябре будет решение суда. Обязательно напишу результат и мотивацию суда.
2Alex Max, Чилим и Roman.
Спасибо за участие и мысли. Заставили задуматься.
#15
Отправлено 19 July 2004 - 12:47
Вот еще.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8824-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Металлопластмасс" о взыскании двойной суммы задатка в размере, эквивалентном 50000 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на день взыскания, убытков в размере 31624 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2002 производство по делу N А40-20403/02-8-219 приостановлено до принятия решения по делу N А40-48184/01-24-587.
Истец отказался от искового требования в части убытков.
Производство по делу возобновлено 9.07.2003.
Арбитражный суд принял решение от 24.07.2003 о взыскании 50000 долларов США, в части требования по убыткам производство по делу прекратил.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель не согласен с судебным решением, считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, применил положения соглашения о задатке, не подлежащие применению, просит об отмене решения и принятии нового судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТК-Фаворит" с доводами заявителя не согласился, представитель ОАО "Металлопластмасс" в суд не явился.
Проверив наличие оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя одной из сторон, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из заключенного между ОАО "Металлопластмасс" и ООО "ТК-Фаворит" соглашения о задатке от 16.05.2001, по которому истец обязался передать ответчику задаток в денежной сумме 25000 долларов США в счет платежей, причитающихся по сделке - продаже одиннадцати строений.
Стороны по настоящему соглашению обязывались заключить сделку по продаже определенной недвижимости не позднее 30 дней с момента оформления ответчиком своих имущественных прав на строения 10 и 11 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 4, и не позднее 4 месяцев с момента получения ответчиком денежных средств в качестве задатка.
Арбитражным судом установлено, что истец по платежному поручению от 16.05.01 N 43 перечислил ответчику задаток в сумме 726000 руб., эквивалентных 25000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При отсутствии регистрации права собственности на строения 10 и 11 ответчик 14.09.01 направил истцу предложение о заключении договора, однако в этом случае договор не мог быть заключен.
После получения ООО "ТК-Фаворит" сведений из ЕГРП от 28.11.01 о регистрации за ответчиком права собственности на указанные строения истец обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости.
В связи с уклонением ОАО "Металлопластмасс" от заключения договора ООО "ТК-Фаворит" подало в суд иск о понуждении заключить договор.
Поскольку недвижимое имущество ответчиком было продано другому лицу 23.06.2003, истец отказался от иска (дело N А40-48184/01-24-587).
По условию соглашения о задатке от 16.05.2001, если продавец (ответчик) откажется от заключения договора с покупателем (истцом) сделки с недвижимостью, он обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка.
Представленные по делу доказательства подтверждают, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи недвижимости.
Требование истца основано на соглашении сторон о возврате истцу двойной суммы задатка в случае отказа от заключения договора и законе.
В соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации "если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка".
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 ст. 391 ГК РФ имеется в виду п. 2 ст. 381 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
С учетом изложенных обстоятельств решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 года по делу N А40-20403/02-8-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1679-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Фаворит" (ООО "ТК "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Металлопластмасс" (ОАО "Металлопластмасс") о понуждении заключить договор купли-продажи строений N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9а, 10, 11 по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2002 года по делу N А40-48184/01-24-587, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что основной договор не был заключен в установленный соглашением о задатке от 31 октября 2002 года 4-месячный срок и ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением его заключить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились с истечением 4-месячного срока, поскольку ответчиком не был возвращен задаток в соответствии с условиями соглашения о задатке от 31 октября 2002 года (п. 1.8 соглашения).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке от 31 октября 2002 года, которое обладает признаками предварительного договора.Согласно условиям названного соглашения (п. п. 1.1, 1.3) ответчик обязывается заключить с истцом договор купли-продажи строений N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9а, 10, 11 по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 4, которые принадлежат ответчику на праве собственности.
Заключение основного договора стороны поставили в зависимость от факта госрегистрации права собственности ответчика на строения N 10, 11 (п. 1.2 соглашения).
Срок заключения основного договора - 4 месяца с момента получения ответчиком задатка в размере 25000 долларов США (п. 1.2 соглашения).
В случае отказа ответчика от исполнения соглашения, т.е. отказа от заключения основного договора, последний обязан вернуть истцу двойную сумму задатка (п. 1.7 соглашения).
Если ответчик не зарегистрировал свое право на строения N 10, 11 в течение 4-х месяцев, то он обязан вернуть истцу сумму задатка.
С этим обстоятельством (возвратом задатка) стороны связывают прекращение действия соглашения от 31 октября 2002 года (п. 1.8 соглашения). При этом истец имеет право отказаться от принятия задатка, что является юридическим фактом, на основании которого обязательства сторон по соглашению продолжаются на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что задаток по истечении 4-х месяцев не был возвращен истцу, что подтверждает доводы истца о продолжении действия соглашения от 31 октября 2002 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поэтому вывод судов о прекращении обязательств по соглашению от 31 октября 2002 года, в связи с незаключением основного договора в 4-месячный срок нельзя признать обоснованным.
Из дела видно, что истец, узнав о регистрации ответчиком своего права на строения 10, 11, в течение срока действия указанного соглашения обратился к ответчику с предложением заключить основной договор (т. 1, л. д. 20).
Ответчик ссылается на то, что он направлял истцу в течение срока действия соглашения от 31 октября 2002 года предложение о заключении договора (т. 2, л. д. 62), но истец уклонился от его заключения, что в соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 31 октября 2002 года является основанием для невозвращения истцу суммы задатка.
Однако из материалов дела видно, что истец на момент направления предложения ответчика не имел интереса к заключению основного договора, имея в виду, что ответчик на тот момент не зарегистрировал свое право на строения 10, 11 в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 31 октября 2002 года.
Эти обстоятельства судами не исследовались.
Судами не дано оценки доводам ответчика об отсутствии в соглашении от 31 октября 2002 года предмета основного договора, в связи с чем остались не изученными вопросы: в чем именно заключается неопределенность предмета договора для ответчика; должны ли к соглашению от 31 октября 2002 года стороны были приложить техническую документацию, планы земельных участков и т.п., которые бы позволили установить согласованность сторонами предмета договора купли-продажи недвижимости (ст. 554 ГК РФ); согласуются ли условия договора с требованиями пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить: определен ли в соглашении от 31 октября 2002 года предмет основного договора купли-продажи недвижимости; срок действия соглашения от 31 октября 2002 года; сделано ли истцом предложение ответчику о заключении основного договора в течение срока действия соглашения от 31 октября 2002 года, делал ли ответчик предложения о заключении договора; правомерно ли оставление ответчиком у себя суммы задатка. В зависимости от представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48184/01-24-587 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8824-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Металлопластмасс" о взыскании двойной суммы задатка в размере, эквивалентном 50000 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на день взыскания, убытков в размере 31624 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2002 производство по делу N А40-20403/02-8-219 приостановлено до принятия решения по делу N А40-48184/01-24-587.
Истец отказался от искового требования в части убытков.
Производство по делу возобновлено 9.07.2003.
Арбитражный суд принял решение от 24.07.2003 о взыскании 50000 долларов США, в части требования по убыткам производство по делу прекратил.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель не согласен с судебным решением, считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, применил положения соглашения о задатке, не подлежащие применению, просит об отмене решения и принятии нового судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТК-Фаворит" с доводами заявителя не согласился, представитель ОАО "Металлопластмасс" в суд не явился.
Проверив наличие оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя одной из сторон, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из заключенного между ОАО "Металлопластмасс" и ООО "ТК-Фаворит" соглашения о задатке от 16.05.2001, по которому истец обязался передать ответчику задаток в денежной сумме 25000 долларов США в счет платежей, причитающихся по сделке - продаже одиннадцати строений.
Стороны по настоящему соглашению обязывались заключить сделку по продаже определенной недвижимости не позднее 30 дней с момента оформления ответчиком своих имущественных прав на строения 10 и 11 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 4, и не позднее 4 месяцев с момента получения ответчиком денежных средств в качестве задатка.
Арбитражным судом установлено, что истец по платежному поручению от 16.05.01 N 43 перечислил ответчику задаток в сумме 726000 руб., эквивалентных 25000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
При отсутствии регистрации права собственности на строения 10 и 11 ответчик 14.09.01 направил истцу предложение о заключении договора, однако в этом случае договор не мог быть заключен.
После получения ООО "ТК-Фаворит" сведений из ЕГРП от 28.11.01 о регистрации за ответчиком права собственности на указанные строения истец обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости.
В связи с уклонением ОАО "Металлопластмасс" от заключения договора ООО "ТК-Фаворит" подало в суд иск о понуждении заключить договор.
Поскольку недвижимое имущество ответчиком было продано другому лицу 23.06.2003, истец отказался от иска (дело N А40-48184/01-24-587).
По условию соглашения о задатке от 16.05.2001, если продавец (ответчик) откажется от заключения договора с покупателем (истцом) сделки с недвижимостью, он обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка.
Представленные по делу доказательства подтверждают, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи недвижимости.
Требование истца основано на соглашении сторон о возврате истцу двойной суммы задатка в случае отказа от заключения договора и законе.
В соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации "если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка".
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 ст. 391 ГК РФ имеется в виду п. 2 ст. 381 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
С учетом изложенных обстоятельств решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 года по делу N А40-20403/02-8-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1679-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Фаворит" (ООО "ТК "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Металлопластмасс" (ОАО "Металлопластмасс") о понуждении заключить договор купли-продажи строений N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9а, 10, 11 по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2002 года по делу N А40-48184/01-24-587, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что основной договор не был заключен в установленный соглашением о задатке от 31 октября 2002 года 4-месячный срок и ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением его заключить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились с истечением 4-месячного срока, поскольку ответчиком не был возвращен задаток в соответствии с условиями соглашения о задатке от 31 октября 2002 года (п. 1.8 соглашения).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке от 31 октября 2002 года, которое обладает признаками предварительного договора.Согласно условиям названного соглашения (п. п. 1.1, 1.3) ответчик обязывается заключить с истцом договор купли-продажи строений N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9а, 10, 11 по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 4, которые принадлежат ответчику на праве собственности.
Заключение основного договора стороны поставили в зависимость от факта госрегистрации права собственности ответчика на строения N 10, 11 (п. 1.2 соглашения).
Срок заключения основного договора - 4 месяца с момента получения ответчиком задатка в размере 25000 долларов США (п. 1.2 соглашения).
В случае отказа ответчика от исполнения соглашения, т.е. отказа от заключения основного договора, последний обязан вернуть истцу двойную сумму задатка (п. 1.7 соглашения).
Если ответчик не зарегистрировал свое право на строения N 10, 11 в течение 4-х месяцев, то он обязан вернуть истцу сумму задатка.
С этим обстоятельством (возвратом задатка) стороны связывают прекращение действия соглашения от 31 октября 2002 года (п. 1.8 соглашения). При этом истец имеет право отказаться от принятия задатка, что является юридическим фактом, на основании которого обязательства сторон по соглашению продолжаются на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что задаток по истечении 4-х месяцев не был возвращен истцу, что подтверждает доводы истца о продолжении действия соглашения от 31 октября 2002 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поэтому вывод судов о прекращении обязательств по соглашению от 31 октября 2002 года, в связи с незаключением основного договора в 4-месячный срок нельзя признать обоснованным.
Из дела видно, что истец, узнав о регистрации ответчиком своего права на строения 10, 11, в течение срока действия указанного соглашения обратился к ответчику с предложением заключить основной договор (т. 1, л. д. 20).
Ответчик ссылается на то, что он направлял истцу в течение срока действия соглашения от 31 октября 2002 года предложение о заключении договора (т. 2, л. д. 62), но истец уклонился от его заключения, что в соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 31 октября 2002 года является основанием для невозвращения истцу суммы задатка.
Однако из материалов дела видно, что истец на момент направления предложения ответчика не имел интереса к заключению основного договора, имея в виду, что ответчик на тот момент не зарегистрировал свое право на строения 10, 11 в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 31 октября 2002 года.
Эти обстоятельства судами не исследовались.
Судами не дано оценки доводам ответчика об отсутствии в соглашении от 31 октября 2002 года предмета основного договора, в связи с чем остались не изученными вопросы: в чем именно заключается неопределенность предмета договора для ответчика; должны ли к соглашению от 31 октября 2002 года стороны были приложить техническую документацию, планы земельных участков и т.п., которые бы позволили установить согласованность сторонами предмета договора купли-продажи недвижимости (ст. 554 ГК РФ); согласуются ли условия договора с требованиями пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить: определен ли в соглашении от 31 октября 2002 года предмет основного договора купли-продажи недвижимости; срок действия соглашения от 31 октября 2002 года; сделано ли истцом предложение ответчику о заключении основного договора в течение срока действия соглашения от 31 октября 2002 года, делал ли ответчик предложения о заключении договора; правомерно ли оставление ответчиком у себя суммы задатка. В зависимости от представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48184/01-24-587 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
------------------------------------------------------------------
#17
Отправлено 17 September 2004 - 14:45
Rust
Дело выиграл. Суд отказал во взыскании с нас двойного задатка поскольку задаток обеспечивал обязательство заключить договоры, которые и были заключены.
Так что твое дело выигрышное в суде!!!
Дело выиграл. Суд отказал во взыскании с нас двойного задатка поскольку задаток обеспечивал обязательство заключить договоры, которые и были заключены.
#18
Отправлено 17 September 2004 - 14:58
Коллеги, тот вот какое дело.
ИМХО, мы опять начинаем спорить о диффинициях.
Большинство из нас воспринимает задаток именно так как эта прававая конструкция описана в ГК.
Ежели заключен предварительный договор и обязательства из него обеспечены Задатком. И при этом, нет никаких описаний и разъяснений, то таки да, не может это быть задатком в том виде как это предусмотрено ГК.
Но ежели стороны обеспечивают исполнение обязательств из предварительного договора внесением некой суммы и описывают судьбу этой суммы в предварительном договоре, т.е. описывают что будет происходить в случае неисполнения обязательств из предварительного договора той или иной стороной (при этом не обязательно предусматривая двойную сумму), то они вольны обозвать эту сумму как угодно.
Я например называю это "обеспечительным платежом", кто то "задатком", кто то еще как то.
Другое дело, как в случае судебных разборок суд будет к этому относится и не попытается ли он применять несоразмерность...
Но меня пока сия чаша минула.
ИМХО, мы опять начинаем спорить о диффинициях.
Большинство из нас воспринимает задаток именно так как эта прававая конструкция описана в ГК.
Ежели заключен предварительный договор и обязательства из него обеспечены Задатком. И при этом, нет никаких описаний и разъяснений, то таки да, не может это быть задатком в том виде как это предусмотрено ГК.
Но ежели стороны обеспечивают исполнение обязательств из предварительного договора внесением некой суммы и описывают судьбу этой суммы в предварительном договоре, т.е. описывают что будет происходить в случае неисполнения обязательств из предварительного договора той или иной стороной (при этом не обязательно предусматривая двойную сумму), то они вольны обозвать эту сумму как угодно.
Я например называю это "обеспечительным платежом", кто то "задатком", кто то еще как то.
Другое дело, как в случае судебных разборок суд будет к этому относится и не попытается ли он применять несоразмерность...
Но меня пока сия чаша минула.
#19
Отправлено 17 September 2004 - 16:08
vbif
А есть ещё "московские штучки", прислали как-то из Москвы "Договор аванса" - по содержанию - предварительный договор, меры там обеспечительные, аванс . Но название 
прикольное.
По большому счету вы правы. Но вещи надо называть своими именами. Если термин по ГК имеет определенное значение, то нужно употреблять его именно в этом значении во избежании недоразумений. Что такое задаток установлено ГК. Так же как и расторжение договора, отказ от договора и т. п. А то понапишут
А есть ещё "московские штучки"
, прислали как-то из Москвы "Договор аванса" - по содержанию - предварительный договор, меры там обеспечительные, аванс . Но название прикольное. По большому счету вы правы. Но вещи надо называть своими именами. Если термин по ГК имеет определенное значение, то нужно употреблять его именно в этом значении во избежании недоразумений. Что такое задаток установлено ГК. Так же как и расторжение договора, отказ от договора и т. п. А то понапишут
#20
Отправлено 17 September 2004 - 16:39
Другое дело, как в случае судебных разборок суд будет к этому относится и не попытается ли он применять несоразмерность...
Но меня пока сия чаша минула.
В моем споре это самое главное. В суть рассуждений вдаваться нет желания, главное суд отказал и все на этом.
#21
Отправлено 17 September 2004 - 17:32
vad так я ж с вами и не спорю 
Тем более, что у вас то этот "обеспечительный платеж" давался в обеспечение именно обязательства из предварительного договора по заключению основного с одновременным указанием на судьбу этого платежа по заключению Основного договора.
Так что судебный акт видится мне справедлявым и верным. Обязательство по заключению сторонами исполнено. беспечение превратилось в авансовый платеж и все. Но это ИМХО.
Мой пост был вызван давно и неоднократно обсуждаемой здесь возможностью предоставления денежного обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
Именно на этот спор намекали уважаемые коллеги Ралли и Чилим
Тем более, что у вас то этот "обеспечительный платеж" давался в обеспечение именно обязательства из предварительного договора по заключению основного с одновременным указанием на судьбу этого платежа по заключению Основного договора. Так что судебный акт видится мне справедлявым и верным. Обязательство по заключению сторонами исполнено. беспечение превратилось в авансовый платеж и все. Но это ИМХО.
Мой пост был вызван давно и неоднократно обсуждаемой здесь возможностью предоставления денежного обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
Именно на этот спор намекали уважаемые коллеги Ралли и Чилим
Сообщение отредактировал vbif: 17 September 2004 - 17:33
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
