Сообщений в теме: 10

[sud]

Не могу понять.
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительный распоряжения.
Противники ссылались на то, что другими решениями (о взыскании и выселении) установлен факт отсутствия права оперативного управления на недвижимость.
В данном деле обжаловалось изъятие из ОУ.
Суд в решении описывает суть принятых решений, указывает на то, что обстоятельства установленные вступившем в законную силу решением не доказываются.
Однако в дальнейшем перечисляет все те же доводы и обстоятельства, которые были рассмотрены уже в предыдущих делах.
И как бы все. Нигде больше про преюдицию ни слова.
Вот не могу понять, мне необходимо обжаловать те решения или нет. Или повторное выяснение и описание обстоятельств позволяет просто обжаловать это решение?

[yanas]

Федоров Александр
ваще не мне бы лезть рисковать чего-нить тебе объяснять, но раз спрашиваешь...
По-моему, - смотря что было неправомерно и есть ли еще возможность обжаловать "те" решения...
И можно ли считать, что наравне со ссылкой на решения суд все же непосредставенно исследовал те же обстоятельства, которые установлены раньше и САМ в процессуальном порядке заново сделал те же выводы. Если так - то обжаловать выводы. Если не исследовал - сказать, что нарушена непосредственность , но преюдиция будет как минимум запасным аргументом противника. Не исследовались - и что, есть преюдиция.
Проблема в том, что ДАЖЕ ЕСЛИ суд 1 инст. и НЕ использовал преюдицию, ее, по-моему, может использовать апелляция. "Те" решения - они не в вашу пользу? тогда с ними все равно надо что-то делать... они все равно скрытая угроза...

[sud]

yanas
не в нашу но ломать их не собирался, потому как был уверен в невозможности применения приюдиции в данной категории споров.
Вот смотри. Когда я оспариваю решение госоргана о нарушении моих прав, на мой взгляд, нельзя ссылаться на обстоятельства, пусть и установленные другим решением, но выясненных по вопросам связанным с, в общем мысль не формулиурется после обеда.
В общем смысл в том, что исковое производство - это одно, а дела из публичных правоотношений - другое. Вот на это буду в приницпе давить

Ян! Раз спрашиваю -значит надо

[yanas]

Федоров Александр

исковое производство - это одно, а дела из публичных правоотношений - другое

Да, кто б спорил... но глава о доказывании общая... в публичных кроме как про бремя, не выделено особого порядка.
Потом... ст.69:
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое - дело? дело... публичное: дело? дело... Решение и там, и там - судебный акт? судебный акт...
ВИд производства другой, но особенности использования разных его срэдств, на мой взгляд, или прямо установлены, или...

Размышлизм - по духу, может, и можно думать, что да, но - вот говорят, что МС не должно заключаться типа с налоговой в публичном споре, потому как публичный интерес, а в АПК что написано? "Статья 190. Примирение сторон"...

Но ты держись и не сдавайся!

[sud]

yanas
Я Не сдаюсь наоборот только начинаю воевать тем более бороться с бывшей работой одно удовольствие.
Печально, то лица те же
Интересно, как в апелляции можно выбить преюдицию?

[Le vin]

Федоров Александр

Интересно, как в апелляции можно выбить преюдицию?

1. Изменить состав ЛУД. Найди лицо, чьи права задеты судактом. Вот пусть ОНО апелляцию и подает.
Изменен состав ЛУД - будьте добры доказывайте обстоятельства вновь.
2. Доказать, что ОБСТОЯТЕЛЬСТВА - НЕ установлены, т.е не исследовались в судебном заседании (см. протокол), либо не соблюден порядок исследования, что не позволяет признать обстоятельства иследованными.
3. Измени обстоятельства, которые суд исследовал, к моменту рассмотрения нового дела. И заяви - так исследовались НЕ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

Удачи.

[sud]

Le vin
У меня уже в прошлом новое дело
Да, изменить ЛУД - это единственное.
Будем над этим работать, тем более не представляется сложным вроде.

Как доказать, что доказательства не исследовались в судебном заседании? В протоколе не отражено, в решении ссылок нет. Этого достаточно?

Доказательства чьи? Ваши или чужие. Иногда суд указывает на то, что согласен с доводами изложенными в отзыве или в иске. а в доводах обычно есть ссылки на доказательства. Таким образом получается что исследовались. Если совсем ничего нет, то смело пишите что не исследовались

[Le vin]

Guest.
А в материалах дела доказательство есть?
Как оно туда попало? (Ходатайство о приобщении, приложение к исковому (озыву), истребовано судом, представлено по предложению суда).

[sud]

после фразы "суд удалился на совещание".

Дописывали что ли? Значит все-таки исследовали, раз приобщили. а почему оценку не дали, это другой вопрос.