прекращение действия доверенности

А я подниму тему вот в связи с чем -
В Свердловской области в позапозапрошлом году рассматривалась череда исков к некому предприятию, о взыскании сумм по неоплаченным векселям. Векселя были подписаны лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной предприятием. Решением СОЮ назначение директора, подписавшего доверенность признано незаконным. Каково Ваше мнение - действительна ли в этом случае доверенность, выданная предприятием? Я (как и АС Свердловской области) до конца не определились

Добавлено @ [mergetime]1093029864[/mergetime]
О, нашел в открытом доступе судебные акты по части данных споров- выкладываю, нет смысла значит прятать "некое предприятие"

Только не запутайтесь - там несколько разных дел

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 13 сентября 2001 года Дело N Ф09-1577/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" на решение от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5291/2000 по иску ООО "Союзтрастинвест" о взыскании 4000000 руб.
В заседании приняли участие представители: истца - Трунин И.В., директор, решение от 01.11.99, Гринемаер Е.А., доверенность от 14.05.2001 N 4; ответчика - Гребнева О.Н., доверенность от 14.05.2001 N 116/95, Григорьева Е.Л., доверенность от 10.08.2001 N 116/146.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Союзтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании 4000000 руб. вексельного долга в связи с отказом от оплаты векселей NN 2247125, 2247135 от 03.11.97.
Решением от 16.05.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение оставлено без изменения.
Истец, ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, ООО "Союзтрастинвест", являясь векселедержателем, основывающим свое право на непрерывном ряде индоссаментов, предъявило простые векселя N 2247125 и 2247135, выданные 03.11.97, номиналом по 2000000 неденоминированных рублей каждый, для оплаты векселедателю - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", которое отказалось уплатить по векселям, утверждая, что векселя подписаны не руководителем предприятия, а каким-то иным лицом, которое и следует считать обязанным по векселям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, спорные векселя подписаны представителем ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" Почиваловым О.В., действовавшим на основании доверенности от 04.10.97, выданной генеральным директором общества А.А. Баковым. При этом судом подробнейшим образом исследован период исполнения функций генерального директора указанным лицом с учетом периода восстановления в этой должности Суворова А.Р.
Довод заявителя о том, что вынесенное 07.12.99 судебное решение о признании недействительными решений Совета директоров в части назначения Бакова А.А. на должность генерального директора влечет недействительность выданных им ранее доверенностей, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, как не основанный на законе.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии дефекта формы векселей, заявлении требований по векселям в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Исковые требования по взысканию вексельных сумм правомерно удовлетворены на основании ст. ст. 43, 48 Положения.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется, как не нашедшая подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5291/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 16.05.2001 и постановления апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области.

------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 марта 2002 года Дело N Ф09-467/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" на определение от 27.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Союзтрастинвест" к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании 4000000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Трунин И.В., директор, решение N 1 от 01.11.99, Гринемаер Е.А., доверенность от 27.01.01; ответчика - Гребнева О.Н., доверенность N 116/95 от 14.05.01, Григорьева Е.Л., доверенность N 116/23 от 18.01.02, Старшинова Е.А., доверенность N 116/2 от 18.01.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.01 по настоящему делу.
Определением от 27.12.01 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.02 определение оставлено без изменения.
ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" с судебными актами не согласно, просит их отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.01 по настоящему делу и отменить его. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что признание судом общей юрисдикции доверенности от 04.10.97, выданной Почивалову О.В., недействительной является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не было известно и не могло быть известно ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", данное обстоятельство является существенным, т. к. способно влиять на выводы суда.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Решением от 16.05.01 по настоящему делу с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу ООО "Союзтрастинвест" взыскано 4000000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.01 судебные акты также оставлены без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в качестве такого обстоятельства указывает на вступившее в законную силу решение Серовского городского суда Свердловской области от 15.10.01 о признании недействительной доверенности от 04.10.97. По его мнению, данное обстоятельство является существенным, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явился вывод суда о том, что представитель ответчика Почивалов О.В. признан надлежащим лицом, имеющим право подписи векселей от имени ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова".
В соответствии со ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования арбитражного суда, а потому они не являются вновь открывшимися.
Признание указанной доверенности недействительной решением Серовского городского суда Свердловской области является юридическим фактом, который мог бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебных актов.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд сделал вывод о действительности доверенности, исходя из оценки полномочий, выдавшего ее лица - генерального директора ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" Бакова А.А. То обстоятельство, что на доверенность приложена ненадлежащая печать, было установлено лишь решением от 15.10.01 Серовского городского суда. Данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения спора. Следовательно, признание доверенности, выданной Почивалову О.В. 04.10.97, недействительной в силу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением нормы процессуального права и подлежат отмене, а дело - передаче для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с передачей дела для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отмене подлежат все принятые по нему судебные акты.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5291/01 отменить.
Решение от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области, постановление от 13.09.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-5291/01 отменить.
Дело передать для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Пояснения к данному акту - решений первой и аплляционной инстанций найти не смог, но в них указано, что решение суда о признании доверенности недействительной не является вновь открывшимся. ФАС с ними, как видим, не согласился.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 года Дело N Ф09-2065/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзтрастинвест" на решение от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5291/01 по иску ООО "Союзтрастинвест" к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании суммы.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Трунин И.В., директор, решение участников от 01.11.99 N 1; ответчика - Гребенева О.И., начальник юридического отдела, доверенность от 25.03.03 N 66 АА 023620; Старшинова Е.А., адвокат, доверенность от 28.04.03 N 66 АА 023478, ордер от 03.07.03 N 17.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Союзтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании 4000000 руб. вексельной суммы по простым векселям NN 2247125 и 2247135 от 03.11.97.
Решением от 16.05.2001 иск удовлетворен: с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу ООО "Союзтрастинвест" взыскано 4000000 руб. долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 13.09.01 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.01 по настоящему делу.
Определением от 27.12.01 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.02 определение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 25.03.02 определение от 27.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.02 отменены. Решение от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области, постановление от 13.09.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу отменены. Дело передано для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 10.06.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.03 решение оставлено без изменения.
ООО "Союзтрастинвест" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 183 ГК РФ. По мнению заявителя, представленные им в дело документы, в частности, письмо N 35 от 17.03.03, подтверждают одобрение сделки по выдаче векселей NN 2247135 и 2247125 как старым, так и новым руководителем ответчика.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Союзтрастинвест" является держателем простых векселей ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" NN 2247135, 2247125 от 03.11.97 номинальной стоимостью 2000000000 неденоминированных рублей каждый. Срок оплаты по векселю N 2247125 "по предъявлении", по векселю N 2247135 "по предъявлении, но не ранее 03.03.98".
ООО "Союзтрастинвест" предъявило простые векселя NN 2247135, 2247125 от 03.11.97 векселедателю - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова". Платеж по векселям не произведен, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
Спорные векселя подписаны представителем ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" Почиваловым О.В. на основании генеральной доверенности от 04.10.97, выданной Баковым А.А., который в тот период исполнял функции генерального директора общества.
Решением от 15.10.01 Серовского городского суда Свердловской области доверенность от 04.10.97, выданная от имени ответчика на имя Почивалова О.В. признана недействительной.
Поскольку Почивалов О.В., подписывая и передавая спорные векселя, не имел полномочий действовать от имени ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, получив векселя от представителя, не имеющего достаточных полномочий на их выдачу, не может требовать исполнения от лица, от имени которого выданы векселя, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что письмо N 35 от 17.03.03 подтверждает одобрение сделки по выдаче спорных векселей как старым, так и новым руководителем ответчика, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5291/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 18 апреля 2002 года Дело N Ф09-1925/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Центр консультационных услуг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2001 по делу N А60-1887/01 по иску ООО "Центр консультационных услуг" к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании 2000000 руб. 00 коп.
В заседании приняли участие представители ответчика - Старшинова Е.А., доверенность от 08.01.2002 N 116/2, Гребенева О.Н., доверенность от 14.05.2001 N 116/95.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Центр консультационных услуг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о взыскании 2000000 руб. долга по простому векселю N 2247134.
Решением от 14.06.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2001 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2001 решение и постановление отменены, исковые требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорный вексель и акт приема - передачи этого векселя подписаны надлежащим лицом - Почиваловым О.В., который действовал на основании доверенности от 04.10.97.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2001 постановление от 15.10.2001 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. В удовлетворении иска отказано. В качестве вновь открывшегося обстоятельства было рассмотрено решение Серовского городского суда Свердловской области от 15.10.2001, которым доверенность, выданная от имени ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" генеральным директором Баковым А.А. от 04.10.97 на Почивалова О.В., признана недействительной.
Истец, ООО "Центр консультационных услуг", просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2001, отменить его, в удовлетворении заявления ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.10.2001 отказать.

В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что 25.01.2002 ему стало известно о том, что вопрос о действительности или недействительности спорной доверенности рассматривался Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-5291/01 в первой и апелляционной инстанциях, имевших место до 15.10.2001. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается определением этого же суда от 27.12.2001.
В силу ч. 1 ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ).
Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает указанным требованиям, так как не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при постановке судебного акта. Не является и таким обстоятельством, которое не было учтено судом, хотя объективно существовало, но не могло быть известно заявителю, поэтому не может явиться основанием для пересмотра судебного акта. Из постановления апелляционной инстанции от 08.08.2001 (лист 2) по настоящему делу видно, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А60-5291/2001, которое было судом удовлетворено. Материалы дела изучены. Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, ему не были известны на дату рассмотрения заявления ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" 05.12.2001.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 195, 196 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Центр консультационных услуг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.12.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-1887/2001 отказать.

------------------------------------------------------------------

Решение Серовского суда, на которое имеется ссылка в данных актах приянто при следующих обстоятельствах (раскрою страшную тайну): некий гражданин...(без фамилий) обратился с иском к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" о признании доверенности недействительной. Нетрудно догадаться, что ответчик иск признал.

Самое главное - если бы доверенность не была опорочена таким (нечестным?) образом, полномочия директора, назначение которого было незаконным, признаны действительными?!

Сообщение отредактировал Prosecutor: 21 August 2004 - 01:47