Господа,
у знакомого (врача детской поликлиники) на работе произошло следующее.
В один прекрасный день главный врач объявил, что в целях усиления охраны помещений поликлиники во всех коридорах и кабинетах будут установлены видеокамеры с выводом на общий экран, за которым он лично будет наблюдать.
В коридорах еще можно понять. Но как быть с кабинетами?
Персонал естественно возмутился, однако ничего изменить разговорами с главврачом не сумел. Теперь вот думают, как все-таки защитить себя?
Законно ли проводить такое видеонаблюдение вообще?
А как же врачебная тайна?
Возможно ли защитить себя с помощью закона от такого вмешательства?
Заранее благодарен за помощь.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 26 July 2004 - 09:48
Smart
Этот вопрос уже, не так давно, обсуждался ( не конкретно по врачам, но все-таки), поюзайте поиск - должно найтись
Этот вопрос уже, не так давно, обсуждался ( не конкретно по врачам, но все-таки), поюзайте поиск - должно найтись
#3
Отправлено 26 July 2004 - 11:02
смотрите здесь
http://forum.yurclub...=ST&f=1&t=42556
http://www.forum.yur...709&hl=видео&s=
http://forum.yurclub...видеонаблюдение
http://forum.yurclub...=ST&f=1&t=42556
http://www.forum.yur...709&hl=видео&s=
http://forum.yurclub...видеонаблюдение
#5
Отправлено 26 July 2004 - 17:30
Нарушение права на частную жизнь, то есть нарушение Конституции РФ.
Это и есть НПА на который надо ссылаться при составлении иска?
Что такое частная жизнь во время рабочего дня на рабочем месте (в кабинете в данном случае)?
Это и есть НПА на который надо ссылаться при составлении иска?
Что такое частная жизнь во время рабочего дня на рабочем месте (в кабинете в данном случае)?
#6
--kisych--
Отправлено 26 July 2004 - 18:38
Smart
Чиста общего плана рассуждения:
1) В поликлинику ко врачу пациент идет не по общественным, а по своим личным проблемам (болячкам).
2) Во взаимоотношениях врач-пациент почти всегда затрагиваются личные, интимные, семейные и пр. вопросы, без чего лечение неэффективно или невозможно - это очевидно.
3) В кабинете у врача часто происходит осмотр или процедуры с раздеванием и пр.
4) За разглашение врачебной тайны - существует ответственность.
5) За мониторами главврач наврядли будет сам сидеть, следить будет вероятнее охрана. Это тоже саме, что девушке-пациенту врач предложит раздется для осмотра в присутствии нескольких мужиков-охранников.
Чиста общего плана рассуждения:
1) В поликлинику ко врачу пациент идет не по общественным, а по своим личным проблемам (болячкам).
2) Во взаимоотношениях врач-пациент почти всегда затрагиваются личные, интимные, семейные и пр. вопросы, без чего лечение неэффективно или невозможно - это очевидно.
3) В кабинете у врача часто происходит осмотр или процедуры с раздеванием и пр.
4) За разглашение врачебной тайны - существует ответственность.
5) За мониторами главврач наврядли будет сам сидеть, следить будет вероятнее охрана. Это тоже саме, что девушке-пациенту врач предложит раздется для осмотра в присутствии нескольких мужиков-охранников.
#7
Отправлено 27 July 2004 - 14:06
1) В поликлинику ко врачу пациент идет не по общественным, а по своим личным проблемам (болячкам).
2) Во взаимоотношениях врач-пациент почти всегда затрагиваются личные, интимные, семейные и пр. вопросы, без чего лечение неэффективно или невозможно - это очевидно.
Вообщем так, в кабинетах поставить кабинки, как на исповеди, медицинские карты вести запретить под угрозой уголовного преследования. Они ведь (карты) в регистратуре лежат с весьма свободным доступом.
Тут ведь вопрос не в том нарушает ли видеонаблюдение личные права или нет. Проблема - как и кем будут использоваться видеоматериалы, которая уже лежит за рамками вопроса о законности установления режима видеонаблюдения для правомерных целей. А с камерами, глядишь, начнут меньше денежек у пациентов вымогать.
С тем же успехом можно запретить автомобили, а вдруг их кто-то будет использовать во вред окружающим и т.д. и т.п.
#8
Отправлено 27 July 2004 - 18:20
Botya
Не важно будут использоваться данные или нет. Видеосъемка звукозапись и т.д. будет нарушать права пациентов.
Статья 137 УК. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
Не важно будут использоваться данные или нет. Видеосъемка звукозапись и т.д. будет нарушать права пациентов.
Статья 137 УК. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
#9
-Гость-
Отправлено 14 August 2006 - 17:32
Типичная ситуация:
Загородный отель, на территории которого ведется видеонаблюдение - это можно понять. Но! В туалете этого самого отеля совершенно открыто установлены две видеокомеры!!! Одна направлена прямо на писуары.
Как это прокоментировать?
Визирь.
Загородный отель, на территории которого ведется видеонаблюдение - это можно понять. Но! В туалете этого самого отеля совершенно открыто установлены две видеокомеры!!! Одна направлена прямо на писуары.
Как это прокоментировать?
Визирь.
#10
Отправлено 14 August 2006 - 18:56
Как это прокоментировать?
Ну, знаете ли, у каждого охранника свои предпочтения...А серьёзно - незаконно это.
#11
Отправлено 16 August 2006 - 16:02
Гость
Есть статья 137 УК, надо владельцам отеля тонко намекнуть на ее существование.
Есть статья 137 УК, надо владельцам отеля тонко намекнуть на ее существование.
Сообщение отредактировал ВладимирD: 16 August 2006 - 16:03
#12
Отправлено 17 August 2006 - 15:46
Smart
не заморачивайся, для главврача указанной тайны нет, осмотры он может производить - например обходы, приемы и т.п.
а вот предоставление им такой информации посторонним лицам - это уже другое дело
не заморачивайся, для главврача указанной тайны нет, осмотры он может производить - например обходы, приемы и т.п.
а вот предоставление им такой информации посторонним лицам - это уже другое дело
#13
Отправлено 18 August 2006 - 00:54
Smart
Нет.Законно ли проводить такое видеонаблюдение вообще?
Жалобу в прокуратуру.Возможно ли защитить себя с помощью закона от такого вмешательства?
#14
-роrket-
Отправлено 18 August 2006 - 01:15
есть там и частная жизнь.Что такое частная жизнь во время рабочего дня на рабочем месте (в кабинете в данном случае)?
и вообще нахождение в публичном месте не исключает охрану частной жизни.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО "ПЕК (PECK) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 44647/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 28 января 2003 года)
2. Оценка Европейского суда
58. В вышеуказанном деле "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства" Европейский суд указал (§ 57):
"Существует ряд элементов, относящихся к определению того, нарушают ли мероприятия, проводимые вне дома лица, его право на частную жизнь. Поскольку существуют условия, когда люди сознательно и намеренно принимают участие в мероприятиях, которые записываются или могут быть записаны либо представлены на обозрение общественности, разумные предположения лица в отношении неприкосновенности частной жизни могут быть достаточными, хотя и не обязательно решающим фактором. Человек, идущий по улице, будет неизбежно видимым любому другому члену общества. Мониторинг, осуществляемый техническими средствами того же публичного места (например, охрана, наблюдающая посредством камер наблюдения) является по сути тем же самым. Вопрос о вмешательстве в частную жизнь возникает в случае систематической или постоянной записи общественной сферы жизни".
59. Наблюдение за действиями лица в общественном месте посредством фотографического оборудования, которое не производит запись видеоинформации, не производит вмешательства в частную жизнь (см. например, Решение Европейской комиссии по делу "Эрбек и другие против Бельгии" (Herbecq and Another v. Belgium) от 14 января 1998 г., жалобы N 32200/96 и 32201/96, DR 92-A, p. 92). Вместе с тем, систематическая или постоянная запись информации может вызвать такое мнение. Таким образом, в решениях по делам "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania) и "Аманн против Швейцарии" (Amann v. Switzerland) (на которые ссылается в Постановлении по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства") сбор и обработка информации службами охраны на отдельных людей даже без использования способов скрытого наблюдения является вмешательством в частную жизнь (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Ротару против Румынии", жалоба N 28341/95, § 43 - 44, ECHR 2000-V, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Аманн против Швейцарии", жалоба N 27798/95, § 65 - 67, ECHR 2000-II). В то время как постоянная запись голосов в деле "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства" осуществлялась, когда они отвечали на вопросы полицейских в камере, запись их голосов, необходимая для последующего исследования, рассматривалась, как обработка личной информации о них и составляла нарушение неприкосновенности частной жизни (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "P.G. и J.H. против Соединенного Королевства, § 59 - 60).
#15
Отправлено 18 August 2006 - 18:41
Ответственность не только за распространение, но и за сбор информации.Тут ведь вопрос не в том нарушает ли видеонаблюдение личные права или нет. Проблема - как и кем будут использоваться видеоматериалы, которая уже лежит за рамками вопроса о законности установления режима видеонаблюдения для правомерных целей. А с камерами, глядишь, начнут меньше денежек у пациентов вымогать.
С тем же успехом можно запретить автомобили, а вдруг их кто-то будет использовать во вред окружающим и т.д. и т.п.
#16
Отправлено 19 December 2013 - 17:00
Пусть здесь. Поделились со мной решением, мне понравилось. Горсуд засилил.
#17
Отправлено 19 December 2013 - 22:11
Поделились со мной решением, мне понравилось. Горсуд засилил.
Красиво встречным иском отымели истца. И все так системно и логично прописано, что и ежу понятно
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
