Сообщений в теме: 8

[Ksenia-1]

Коллеги ситуация.
Очень характерна для времени банковского кризиса.
Заключен договор баковского вклада - срочный. В связи с паникой на рынке вкладчик пишет заявление и просит вклад возвратить досрочно сами понимаете - процентов не будет, но очень хочется спасти кровные. Банк заявление принимает, но деньги не выдает - их нет. По условиям договора с момента расторжения договора деньги перечисляются на счета вклада - до востребования ( банке как Вы понимаете все виртуально). Кризис проходит - вкладчик передумал, а банк ему - не тут то было - договор расторгнут и вот ваш вклад без процентов.
Я думаю - что банк не прав. Договор банковского вклада - договор реальный. И только возврат денег (равно как внесение денег для заключения) может являться рсторжением договора, а не подача заявления о возврате без реальной выдачи денег. Но у банка есть аргумент - п. 3 ст. 450 ГК
"3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным." А односторонний отказ по договру банковского вклада допускаеися по закону.

Жду Ваших мнений.

[Kain]

А что, мне все это очень даже нравится ... в том смысле, что банк должен был выдать вкладчику денежку "по первому требованию", НО этого не сделал, ... и далее следуют Ваши рассуждения

НО ...
есть еще п.3 ст.834 и п.1 ст.859 ГК ...

Что же делать?
Остается убеждать суд, что Ваш случай как раз тот, когда существо договора банковского вклада не позволяет применять к нему п.1 ст.859 ГК ... и опять возвращаемся к Вашим рассуждения ...

Вполне перспективно... на мой взгляд

[soli1]

Банк абсолютно прав

Цитата

Договор банковского вклада - договор реальный. И только возврат денег (равно как внесение денег для заключения) может являться рсторжением договора

Реальность какого-либо договора (в т.ч. банковсого вклада) влияет только на момент его заключения, т.е. на установление правоотношения, а не его прекращение

[Kain]

Я бы всеж не был бы столь категоричным... не в теории, а в практике ...

Цитата

Реальность какого-либо договора (в т.ч. банковсого вклада) влияет только на момент его заключения, т.е. на установление правоотношения, а не его прекращение

с этим никто и не спорит (ну, по крайней мере я согласен) ...

но читаем в вопросе следующее:

Цитата

Кризис проходит - вкладчик передумал, а банк ему - не тут то было ...

Я лишь считаю, что если вкладчик до выдачи ему банком денежных средств (уведомления о готовности выдать), скажем так, отозвал свой отказ ... (и здесь не маловажное значение имеет факт неисполнения банком обязательства вернуть денежные средства) ... то он (вкладчик) имеет, и на мой взгляд, неплохие перспективы на признание Договора банковского вклада "действующим".

И не упрекайте в варварстве, уж таким мне представляется "существо договора банковского вклада"...

[Rossi]

soli1=Rossi

Kain

Цитата

Цитата
Реальность какого-либо договора (в т.ч. банковсого вклада) влияет только на момент его заключения, т.е. на установление правоотношения, а не его прекращение



с этим никто и не спорит (ну, по крайней мере я согласен) ...

Вы - может быть. Но я это говорил автору темы, и она думаю не согласиться, поскольку говорила обратное в своем посте...

Кстати я хочу оговориться - вместо "только" лучше читать "по общему правилу, т.е. если иное прямо не устанавливается законом"

Что касается вашего "Я лишь считаю...". Объясню на пальцах:
Правооотношение, опосредующее хранение банков ден.средств клиента, возникло в момент заключения договора. Это установлено законом и договором. Законом и договором также установлено, что данное правоотношение прекращается при наличии определенных юридичесих фактов, в т.ч. требования клиента о возврате денег. Если эти юридические факты наступают (в т.ч. и указанный), договор банковского вклада прекращает свое действие (причем без никаких оговорок). Если банк не возвращает после этого деньги - возникает охранительное правоотношение, клиент может воспользоваться совим правом притязания. Но только договор банковского счета от этого не возникнит. Чтобы он возник снова, необходим опять же соответствующий юридический - двусторонняя сделка, а не отзыв вкладчиком совего отказа (который по большому счету вообще не имеет никакого юридического значения)

Ферштейн?

[Ksenia-1]

Коллеги!
Спасибо всем.
Моя позиция остается не изменной. Согласна, что ГК действительно устанавливает возможность применинея положений "О банковском счете" отношениям, по банковскому вкладу, но есть вполне конкретная оговорка - " ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада". Существо договора банковского вклада тем и отличается от договора того же счета, что в отличие от второго, первый - договор - реальный. Заключение и расторжение договора банковского счета не зависит от момента зчисления(списания) с него денежных средств.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами(п.1. 846 ГК). Таким образом, момент заключения договора счета не связан с момента зачисления денежных средств, в то время как по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее.
Таким образом, по моему мнению, договор банковского вклада прекращен только тогда, когда деньги возвражены.

[Rossi]

Да забудьте вы о ст.859 (хотя она не изменяется для договора банковского вклада в виду его "существа"). Есть общая норма - ч.3 ст.450, и там нет никаких оговорок

[kost]

Ksenia-1

Цитата

с момента расторжения договора деньги перечисляются на счета вклада - до востребования ( банке как Вы понимаете все виртуально).

Виртуально невиртуально, но денежные средства списаны, как я понял, со счета срочного банковского вклада на счет вклада до востребования. Если исходить из реальности данной сделки по отношению к моменту ее прекращения, правоотношения по ДСБВ прекращаются как раз в момент указанного списания.

[Братислава]

Ksenia-1,
а есть еще такой вариант

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 апреля 1999 г. N 5
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"


14. При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.