Коллеги, такой вот вопрос.
Ст. 230 НК предусматривает необходимость предоставления Налогоавыми агентами сведений о доходах физ. лиц.
А если организация приобретает акции, принадлежащие физ. лицам, например.
Таким образом, в соответствие со ст. 228 п.1. пп.2. физ лица сами осуществляют исчисление и уплату налога.
Понятие налогового агента, приведенное в п. 1. ст. 24 НК звучит как: "лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов".
Значит ли это, что в приведенном случае организация не исчисляет, не удерживает и не перечисляет налоги и, соответственно не является налоговым агентом??? Не обязана предоставлять сведения???
Какие мнения???
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 04 August 2004 - 11:19
Вы сами ответили на вопрос. Еще можно 214.1. посмотреть. Юрик не налоговый агент. Об этом даже ИМНС по Москве письмо выпускало.
#3
Отправлено 04 August 2004 - 13:07
Например, Письмо Управления МНС по г. Москве от 27 мая 2003 г. N 27-08н/28321
"О декларировании доходов, полученных от продажи акций" о том, что сведения все же надо предоставлять.
Если у Вас есть реквизиты Письма, о котором Вы говорите, плз, напишите.
"О декларировании доходов, полученных от продажи акций" о том, что сведения все же надо предоставлять.
Если у Вас есть реквизиты Письма, о котором Вы говорите, плз, напишите.
#4
Отправлено 04 August 2004 - 16:02
Cromalin
Ну вы же сами и ответили. В этом же письме и говорится, что налогоплательщик - физик в этом случае сам исчисляет и уплачивает налог. А предоставление сведений еще не означает, что организация выступает налоговым агентом.
Ну вы же сами и ответили. В этом же письме и говорится, что налогоплательщик - физик в этом случае сам исчисляет и уплачивает налог. А предоставление сведений еще не означает, что организация выступает налоговым агентом.
#5
Отправлено 04 August 2004 - 17:42
Вот тут я сама такой вопрос задавала... и сама же отвечала 
http://forum.yurclub...showtopic=53435
А вот тут похожая тема, но про долю в ООО... мнения разные (как и всегда при толковании НК
)
http://forum.yurclub...showtopic=42375
http://forum.yurclub...showtopic=53435
А вот тут похожая тема, но про долю в ООО... мнения разные (как и всегда при толковании НК
)http://forum.yurclub...showtopic=42375
#6
Отправлено 05 August 2004 - 13:12
NikaBlack
Елизавета
спасибо
Закон налагает обязанность предоставлять такие сведения налоговых агентов. Если исходить из того, что, в данном случае организация не налоговый агент, значит ли это, что сведения предоставлять не надо?А предоставление сведений еще не означает, что организация выступает налоговым агентом.
Елизавета
спасибо
#7
Отправлено 30 June 2005 - 13:28
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2003 года Дело N Ф04/6112-1038/А75-2003
(извлечение)
Шикшина Диляра Аглямовна обратилась с иском о взыскании удержанного подоходного налога с открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "ННП") в размере 11206 руб. и открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "СНГ") - 10714 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при продаже акций заявитель имел право на получение налогового вычета, однако налоговыми агентами был удержан налог в заявленной сумме.
Решением от 13.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обязанность по удержанию налога не влечет за собой обязанности по предоставлению налогового вычета, предоставление которого лежит на налоговом органе.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шикшина Д.А. просит принятые по делу судебные акты изменить, основываясь на имеющихся по делу доказательствах, признать иск правомерным, отменить решение суда, принятое по собственной инициативе, о правомерности отчуждения имущества истца и признать право на владение и распоряжение своим имуществом, находящимся в собственности с 1994 года.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 226 Налогового кодекса РФ; судебные инстанции неправильно трактуют статью 231 и статью 24, исходя из статьи 214.1 Налогового кодекса РФ; апелляционная инстанция неправильно определила специфические термины и понятия, используемые в Налоговом кодексе РФ; апелляционная инстанция неправильно трактует Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001; невнимательно изучены материалы дела; имеется противоречие - принятое по собственной инициативе суда решение об обоснованности отчуждения имущества Д.А.Шикшиной по статье 235 Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ, а также Всеобщей декларации прав человека; узаконено допущенное ответчиками манипулирование Федеральным законом "Об акционерных обществах" в собственных интересах.
Отзыв ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на кассационную жалобу не представлен.
Отзыв ОАО "Самотлорнефтегаз" на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец являлся акционером ОАО "ННП" с 166 обыкновенными акциями и ОАО "СНГ" с 70 обыкновенными акциями, что подтверждается договором N 1568-Н.
На основании решений о консолидации акций о выпуске ценных бумаг большей номинальной стоимости, принятых на общих собраниях акционеров ОАО "ННП" и ОАО "СНГ" 24.10.2001 и зарегистрированных ФКЦБ РФ 10.12.2001, в реестрах данных обществ были проведены операции конвертации ценных бумаг, в результате которых количество акций у заявителя составило дробное число.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не абзац 2 пункта 2.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции 07.08.2001, действовавшей до 01.01.2002) ответчики осуществили выкуп образовавшихся в реестре дробных акций. При оплате дробных акций с истца были исчислен и перечислен в соответствующий бюджет налог, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку у истца возник доход в результате выкупа ОАО "ННГ" и ОАО "СНГ" дробных акций, судом сделан обоснованный вывод об обязанности ответчиков как налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате с истца суммы налога.
Статья 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на доходы физических лиц ограничивает многообразие финансовых инструментов срочных сделок исключительно финансовыми инструментами, в которых в качестве базисного актива выступают ценные бумаги. В соответствии с пунктом 2 данной статьи во внимание принимаются только фьючерсные и опционные биржевые сделки. Только в отношении доходов и убытков от этого класса срочных сделок, совершаемых налогоплательщиком (от его имени), могут приниматься во внимание те особенности налогообложения, которые предусмотрены настоящей статьей. В связи с этим довод истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы находятся за пределами предмета исковых требований, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-926-Г/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2003 года Дело N Ф04/6112-1038/А75-2003
(извлечение)
Шикшина Диляра Аглямовна обратилась с иском о взыскании удержанного подоходного налога с открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "ННП") в размере 11206 руб. и открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "СНГ") - 10714 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при продаже акций заявитель имел право на получение налогового вычета, однако налоговыми агентами был удержан налог в заявленной сумме.
Решением от 13.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обязанность по удержанию налога не влечет за собой обязанности по предоставлению налогового вычета, предоставление которого лежит на налоговом органе.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шикшина Д.А. просит принятые по делу судебные акты изменить, основываясь на имеющихся по делу доказательствах, признать иск правомерным, отменить решение суда, принятое по собственной инициативе, о правомерности отчуждения имущества истца и признать право на владение и распоряжение своим имуществом, находящимся в собственности с 1994 года.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 226 Налогового кодекса РФ; судебные инстанции неправильно трактуют статью 231 и статью 24, исходя из статьи 214.1 Налогового кодекса РФ; апелляционная инстанция неправильно определила специфические термины и понятия, используемые в Налоговом кодексе РФ; апелляционная инстанция неправильно трактует Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001; невнимательно изучены материалы дела; имеется противоречие - принятое по собственной инициативе суда решение об обоснованности отчуждения имущества Д.А.Шикшиной по статье 235 Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ, а также Всеобщей декларации прав человека; узаконено допущенное ответчиками манипулирование Федеральным законом "Об акционерных обществах" в собственных интересах.
Отзыв ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на кассационную жалобу не представлен.
Отзыв ОАО "Самотлорнефтегаз" на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец являлся акционером ОАО "ННП" с 166 обыкновенными акциями и ОАО "СНГ" с 70 обыкновенными акциями, что подтверждается договором N 1568-Н.
На основании решений о консолидации акций о выпуске ценных бумаг большей номинальной стоимости, принятых на общих собраниях акционеров ОАО "ННП" и ОАО "СНГ" 24.10.2001 и зарегистрированных ФКЦБ РФ 10.12.2001, в реестрах данных обществ были проведены операции конвертации ценных бумаг, в результате которых количество акций у заявителя составило дробное число.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не абзац 2 пункта 2.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции 07.08.2001, действовавшей до 01.01.2002) ответчики осуществили выкуп образовавшихся в реестре дробных акций. При оплате дробных акций с истца были исчислен и перечислен в соответствующий бюджет налог, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку у истца возник доход в результате выкупа ОАО "ННГ" и ОАО "СНГ" дробных акций, судом сделан обоснованный вывод об обязанности ответчиков как налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате с истца суммы налога.
Статья 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на доходы физических лиц ограничивает многообразие финансовых инструментов срочных сделок исключительно финансовыми инструментами, в которых в качестве базисного актива выступают ценные бумаги. В соответствии с пунктом 2 данной статьи во внимание принимаются только фьючерсные и опционные биржевые сделки. Только в отношении доходов и убытков от этого класса срочных сделок, совершаемых налогоплательщиком (от его имени), могут приниматься во внимание те особенности налогообложения, которые предусмотрены настоящей статьей. В связи с этим довод истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы находятся за пределами предмета исковых требований, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-926-Г/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
