Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Возвращение исполнительского сбора


Сообщений в теме: 20

#1 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Модераторы
  • 8 491 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Август 2004 - 13:03

исходные условия:
16.10.2002г. произведено частичное гашение задолженности в рамках возбужденного исп. производства. Из поступившей на депозит ПСП суммы пристав удержал 7%. О том, что сбор взыскивается только после погашения всей задолженности разговор с приставом был, о взыскании сббора должнику стало известно намного позже.

10.02.2003г. отменено решение суда, в иске отказано.

22.04.2003г. решением суда прекращено исп. производство - п. 6. ст. 23 ЗоИП. Примерно в это же время выяснилось, что приставка умудрилась удержать сбор.

В начале мая 2003г. в ПСП подано заявление о возврате ИС согласно п. 4 ст. 81 ЗоИП. Ответа не было, приставка уволилась.

В течение года раз-два в неделю новая приставка устно обещала "завтра всё вернуть".
29.06.2004г. подано новое заявление о возврате ИС. Ответ дали сегодня после звонка из прокуратуры (правда, датирован 27.07 :) - клиент прохлопал ушами, взял не глядя на реквизиты) - рекомендуют обратиться в УЮ. Цитирую:

На Ваше заявление по поводу возврата ИС поясняем следующее.
По поводу возврата ИС, взысканного с Вас в сумме ______, направлен официальный запрос повторно в ГУ по КО исх.______ от 04.06.04(?), ответ не поступил.
Предлагаю напрямую обратиться по данному вопросу в ГУ МЮ.
пристав-исполнитель _______


После такого ответа

хочется напрямую обратиться

в суд и/или прокуратуру, но всё же подскажите, кто сталкивался:
1. кто принимает решение о возврате сбора
2. как это происходит
  • 0

#2 -Sneezy-

-Sneezy-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Август 2004 - 00:19

Приставка погорячилась, насчет завтрашнего дня.
Процедура возвращения сбора самой ССП мне неизвестна (никогда о ней не слышал), и думаю , что принципиально она невозможна. Попробую объяснить почему:
У каждого районного ПССП существует депозитный счет, предназначенный для хранения денежных средств, временно поступающих (взысканных) от должников, и взыскателей ( м.б. авансы на совершение исполнительских действий. По сложившейся практике, от поступившей (взысканной) суммы от должника удерживается исполнительский сбор, пропорционально от поступившей суммы в размере 7% ( поступило 100 руб. 93 руб. – взыскателю, 7 руб. исполнительский сбор). Далее 7 руб. распределяется так, 80% в федеральный бюджет, на соотв счет казначейства, 20 % во внебюджетный фонд развития ИП ( деньги на вознагражд. приставов в порядке ст. 89 ФЗИОП, на будущие расходы по совершению исп действий и.т.д, о нем есть Положение, распорядитель – гл суд пристав).
Данные перечисления по исп. сбору делаются не персонально по каждому должнику, а сразу по нескольким ( просто так удобней, не сто же платежек печатать по каждому, а в депозитной книге отметки есть, когда и каким п/п Ваши деньги ушли) В 2002 г. распределение было иным: 70% в федеральный бюджет, на соотв. счет казначейства, 30 % во внебюджетный фонд развития ИП.
Лично я не вижу возможности возвратить Вам деньги ССП, их у них уже нет. Даже с внебюджетного фонда проблематично, т.к. счет в казначействе, а ему сами понимаете надо обоснование. Логическая цепочка , что надо возвращать ( она у Вас бесспорно законная) я думаю их не устроит (у них свои правила , инструкции и.т.д. и их можно понять). С федерального бюджета , тем более.
Прокуратура ничем не поможет, только приставке нервы помотаете, но вопрос то Ваш не решится.
ГУ МЮ, я так понял, Ваши проблемы по барабану.
Ну попробуйте к гл суд приставу на прием, может что придумает, а так
Единственный выход:- в суд ( АС или СОЮ сами посмотрите прикините, )
Напоследок несколько советов:
1. Запросите у ССП две копии платежки на 30% и 70 % , где «сидит» Ваш исп.сбор.( ну точно должны быть, пускай поднимают)
2. Справка за подписью старшего суд пристава и инспектора по деп счету , что именно в этих платежках сидит исп сбор взысканный с Вашего должника по и/л от такого бла бла бла. (подробно)
3. Пишите заяву в суд о возврате исп сбора по п.4 ст 81 ФЗИОП ответчики Казна, Минюст, да всех подряд, в суде разберетесь ( или посм БК, ГК, я с ходу не готов ответить). Что приложить к заяве сами знаете.


Успехов,
С Уважением, Алексей.
  • 0

#3 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Модераторы
  • 8 491 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Август 2004 - 07:46

Sneezy
Спасибо за ответ. Это всё ясно. Я нигде не нашёл акта, регламентирующего порядок возврата сбора. В комментариях к ЗоИП этот вопрос тоже скромно обходится. Оттого и интересует практика.


Буквальное прочтение ЗоИП приводит к мысли о том, что именно СПИ одновременно с постановлением о прекращении ИП должен вынести постановление о возврате ИС. И пусть уже сам его исполняет.
Ну неужели бывший должник должен думать над процедурой возврата? Он свои обязанности исполнял, пока они существовали. Пристав пусть исполнит свою часть работы. В противном случае отчего-то в памяти всплывает фраза о вреде, причинённом должностным лицом :(
Ещё раз спасибо за ответ :)

ЗЫ 30.07.2004 мы с клиентом, не дождавшись ответа приставки на наше письмо, поступившее в ПСП 29.06, пошли на приём к и.о. ССП. Та вызвала приставку объясняться. Кончилось тем, что выдать нам ответ отказались на том основании :) (уж не знаю, продолжать ли :) ), что у меня... не было нотариально заверенной доверенности на представление интересов клиента. Повторяю, клиент был (с паспортом и т.п., сомнений в его личности не было никаких, да и в моей тоже - 7 лет с этим ПСП работаю), а вот доверенности не было.
Так что в любом случае решать вопрос о возврате сбора непосредственно с ПСП не имеет смысла, тут я с Вами согласен, хоть и по другим причинам :)

Сообщение отредактировал Jhim: 06 Август 2004 - 07:47

  • 0

#4 Prosecutor

Prosecutor

    "Скромность красит только советского человека"

  • Модераторы
  • 2 446 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Август 2004 - 09:53

Jhim

У нас - такая практика:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-836/03-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24822/02 по иску ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" о возврате излишне взысканного исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент", Крючков М.В., начальник юридического отдела, доверенность от 08.08.02 N 3; ответчика - Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Бектяскин Д.В., инспектор, доверенность от 03.06.02 N 145.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" (далее - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области, третье лицо - Сухоложское подразделение службы судебных приставов, об обязании возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 79072 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г., выразившееся в невозвращении излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп.
Решением от 12.11.02 требования ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" удовлетворены полностью. Бездействие судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г., выразившееся в невозвращении исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп., признано несоответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве". На Сухоложское подразделение ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области возложена обязанность по устранению отмеченных нарушений путем принятия постановления с указанием на возвращение исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп. ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент".
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.03 решение оставлено без изменения.
Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области - отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается, на то, что судом неверно истолкована статья 12 ФЗ "О судебных приставах".

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.98 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о взыскании с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" 1339158 руб. 69 коп. В соответствии с решением выдан исполнительный лист N 020677 от 15.09.98, на основании которого службой судебных приставов N 51 по г. Сухой Лог 12.07.99 возбуждено исполнительное производство N 1795, и с должника - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент", взыскан основной долг в сумме 1013477 руб. 14 коп. и исполнительский сбор в размере 87440 руб. 23 коп.
В связи с пересмотром решения от 30.07.98 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области вынесла постановление от 26.03.02, в соответствии с которым с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" подлежит взысканию основной долг в сумме 119543 руб., в остальной части в иске отказано. Исполнительное производство по исполнительным листам от 15.09.98 N 020677 и от 15.09.98 N 020678 прекращено.
На основании постановления апелляционной инстанции от 26.03.02 и, руководствуясь ст. ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель Корионов В.Г. вынес постановление от 22.07.02 об окончании исполнительного производства N 1795.
Должник - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент", считая, что сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена в связи с уменьшением суммы взыскиваемого основного долга, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 79072 руб. 22 коп. разницы между взысканным исполнительским сбором (87440 руб. 23 коп.) и исполнительским сбором, который должен быть взыскан (8368 руб. 01 коп.).
В соответствии с пунктом 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным, исполнительский сбор возвращается должнику.
Удовлетворяя требование ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" и признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по невозвращению исполнительского сбора, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор подлежит возвращению должнику. Кроме того, суд сделал вывод, что судебный пристав - исполнитель Корионов В.Г. обязан был при принятии постановления об окончании исполнительного производства разрешить вопрос о возврате исполнительского сбора, сославшись при этом на ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
Однако вывод суда о том, что разрешение вопроса о возврате исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, является ошибочным.
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Следует отметить, что действие настоящего пункта приостановлено с 01.01.03 по 31.12.03 в соответствии с Федеральным законом от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год". Статья 18 настоящего закона устанавливает, что в 2003 году средства исполнительского сбора, поступающие на счета органов Министерства юстиции РФ в процессе исполнительного производства, распределяются по следующим нормативам: в доходы федерального бюджета - 80% поступлений; на счета Министерства юстиции РФ по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 20% поступлений. Указанные средства направляются на цели, установленные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Исполнительский сбор с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" был взыскан в установленном законом размере и перечислен в федеральный бюджет и внебюджетный фонд развития исполнительного производства. То есть судебный пристав - исполнитель осуществлял свои полномочия в соответствии с действующим законодательством. Возвращение исполнительского сбора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", является обязанностью получателей средств исполнительского сбора.
Таким образом, отсутствует неправомерное бездействие судебного пристава - исполнителя по невозвращению исполнительского сбора.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24822/02 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г. по невозвращению суммы исполнительского сбора в размере 79072 руб. 22 коп. отказать.


Добавлено @ [mergetime]1091764607[/mergetime]
и еще -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 февраля 2001 года Дело N Ф09-42/01-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области на решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9168/2000-24-245 по иску ЗАО "Челябкомзембанк" к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Министерству юстиции РФ, Главному управлению юстиции по Челябинской области, Главному управлению судебных приставов Челябинской области о взыскании 3333 руб.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Долгополов В.И. по доверенности от 05.01.01; Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Челябинской области - Скобычкина Н.Р. по доверенностям от 09.01.2001, 11.05.2000.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Челябкомзембанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению юстиции Челябинской области, Главному управлению судебных приставов Челябинской области о взыскании 3333 руб - 7% исполнительского сбора по исполнительному производству N 370.
Определением от 21.08.2000 в порядке ст. 35 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство юстиции РФ, Управление федерального казначейства по Челябинской области.
Решением от 06.09.2000 исковые требования удовлетворены: в пользу ЗАО "Челябкомзембанк" взыскано 3333 руб. исполнительского сбора, из них 999 руб. - с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, 2334 руб. - с Министерства юстиции РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 производство по иску к Главному управлению судебных приставов, не являющемуся юридическим лицом, прекращено, решение оставлено без изменения.
Управление федерального казначейства по Челябинской области, представляющее интересы Министерства финансов РФ по доверенности от 31.12.99 N 03-13-15/887, в кассационной жалобе просит судебные акты в части взыскания с Управления 999 руб. исполнительского сбора отменить и принять новое решение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (п. 8 раздела 2 Положения "О федеральном казначействе РФ", утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27.08.1993 N 864, п. 3, 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушение норм процессуального права (ст. 126 АПК РФ).

Проверив в порядке ст. ст. 162, 172, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2000 по делу N А76-4651/98, имеющим в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что судебным приставом - исполнителем Брединского районного подразделения судебных приставов Челябинской области с истца (Челябинского коммерческого Земельного банка) вторично произведено взыскание 7% исполнительского сбора в сумме 3333 руб. Указанным судебным актом действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными, постановление от 05.10.1999 по исполнительному производству N 370 - недействительным. В судебном заседании 23.03.2000 при разрешении спора по делу N А76-4651/98 было исследовано инкассовое поручение N 7 от 02.09.1999, по которому произведено списание суммы (протокол судебного заседания от 23.03.2000 - л. д. 46), установлен факт двойного взыскания исполнительского сбора.
На основании оценки представленных доказательств по рассматриваемому делу Арбитражным судом Челябинской области установлено, что Брединским подразделением судебных приставов 30% от суммы исполнительского сбора в соответствии с п. 3 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отчислено в федеральный бюджет, перечисление производилось централизованно с расчетного счета Главного управления юстиции Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждается письмом Главного управления юстиции N 05-07/3798 от 07.09.2000, реестрами платежных поручений (л. д. 52 - 54).
Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае отмены документа, являющегося в силу закона исполнительным, исполнительский сбор возвращается должнику.
Поскольку отчисление 30% исполнительского сбора в сумме 999 руб. произведено в федеральный бюджет, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с требованиями ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены судебных актов не имеется.
Довод заявителя о нарушении ст. 126 АПК РФ являлся предметом исследования в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка: в суде первой инстанции дело рассмотрено судьей, протокол судебного заседания, резолютивная часть решения и решение подписаны судьей.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9168/2000-24-245 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.


  • 0

#5 -Sneezy-

-Sneezy-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Август 2004 - 19:04

Буквальное прочтение ЗоИП приводит к мысли о том, что именно СПИ одновременно с постановлением о прекращении ИП должен вынести постановление о возврате ИС. И пусть уже сам его исполняет.

Отличная идея, но боюсь это может здорово затянуться, а выводы Ваши логичны и справедливы, поддерживаю.
  • 0

#6 -Sneezy-

-Sneezy-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Август 2004 - 22:15

Судебная практика, только подтвердила все мои предположения. Представляется, что возврат исп. сбора, дело хлопотное, можно сказать даже геморройное.
  • 0

#7 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Модераторы
  • 8 491 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Август 2004 - 08:13

Практика-то практикой...
Меня заинтересовала обоснованность вывода суда о том, что

разрешение вопроса о возврате исполнительского сбора

не относится к компетенции СПИ.
Глупо спорить о том, что возвращать средства, удержанные в качестве ИС, должны их получатели. Но на основании чего? ИМХО здесь пропущено звено в логической цепочке. На мой взгляд должно быть постановление о возврате ИС (см., н-р, ст. 88 ЗоИП). Почему я так за него цепляюсь? Потому что, опять же ИМХО, именно это постановление и будет основанием для возврата денег. Ну и кроме того, оно ещё и будет исполнительным документом :)
Слабо верится, что бюджет и юстиция вернут деньги просто на основании письма бывшего должника.
  • 0

#8 -Sneezy-

-Sneezy-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Август 2004 - 22:50

На мой взгляд должно быть постановление о возврате ИС (см., н-р, ст. 88 ЗоИП). Почему я так за него цепляюсь? Потому что, опять же ИМХО, именно это постановление и будет основанием для возврата денег. Ну и кроме того, оно ещё и будет исполнительным документом 

Да идея несомненно хорошая и справедливая, полностью согласен с Вашими выводами.
  • 0

#9 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Модераторы
  • 8 491 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Ноябрь 2004 - 19:12

Приставы вернули сбор, если ещё интересно кому.

Никаких постановлений не было, письменный запрос СПИ в УЮ. Через некоторое время попросили сообщить № счёта для возврата
  • 0

#10 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2004 - 15:17

Никаких постановлений не было, письменный запрос СПИ в УЮ. Через некоторое время попросили сообщить № счёта для возврата

Сиё не правильно.
На основании пункта 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства Российской Федерации от 26.06.98 N 659 средства фонда являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Министерства юстиции Российской Федерации и не подлежат изъятию и нецелевому использованию.

УЮ превысило свои полномочия.

2. как это происходит

Возврат ИС производится в случае обращения должника в суд с соответствующим исковым заявлением.
В предмет доказывания по делу будет входить:
- факт взыскания с истца исполнительского сбора;
- факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ;
- факт прекращения исполнительного производства.
Ответчиком (точнее ответчиками) по данному делу будут Минюст и Минфин в лице Управления федерального казначейства.

В Проекте закона об ИП такой порядок бул четко предусмотрен

Досье на проект федерального закона N 97062009-2
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ
"Об исполнительном производстве"


Статья 52. Исполнительский сбор
    1. В случае неисполнения обязанным исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, а в установленных случаях немедленно, судебный пристав-исполнитель направляет представление в суд, по месту совершения исполнительных действий, который выносит определение, о взыскании с обязанного исполнительского сбора в размере до семи процентов от взыскиваемой суммы.
    2. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с обязанного - гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с обязанных - организаций - пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
    3. Определение о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, исполнительским сбором не облагаются.
    4. Исполнительский сбор вносится на специальный депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
    5. Тридцать процентов от суммы исполнительского сбора, по окончании исполнительных действий отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма перечисляется во внебюджетный фонд развития исполнительного производства.
    6. В случае прекращения исполнительного производства, ввиду отмены судебного или внесудебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается обязанному из соответствующего бюджета и внебюджетного фонда развития исполнительного производства в соотношении поступивших в них средств.

Однако этот проект 16.03.2004 из Гос.Думы возвращен авторам в связи с отсутствием заключения Правительства РФ.
  • 0

#11 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Модераторы
  • 8 491 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2004 - 15:47

Возврат ИС производится в случае обращения должника в суд с соответствующим исковым заявлением.
В предмет доказывания по делу будет входить:
- факт взыскания с истца исполнительского сбора;
- факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ;
- факт прекращения исполнительного производства.
Ответчиком (точнее ответчиками) по данному делу будут Минюст и Минфин в лице Управления федерального казначейства.

Глобально сомневаюсь - п. 4 ст. 81 ЗоИП предусматривает другой порядок
  • 0

#12 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Декабрь 2004 - 19:14

Jhim

п. 4 ст. 81 ЗоИП предусматривает другой порядок

Этот пункт не предусматривает никакого порядка. :)
Копнем теорию.
В пункте 4 ст.81 закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Если отмена указанных актов произошла после окончания исполнительного производства, то исполнительский сбор не подлежит возврату. Значит, даже если эти средства взысканы незаконно, они не подлежат возврату должнику, поскольку в законе "Об исполнительном производстве" не урегулирована процедура возврата. Существующее положение необходимо исправить путем внесения в названный акт соответствующей нормы, предусматривающей процедуру возврата исполнительского сбора. В данной норме следует предусмотреть: основания для возврата исполнительского сбора; орган, компетентный принимать решения о возврате исполнительского сбора; сроки принятия такого решения; порядок оформления решения; ответственность на случай несвоевременного возврата исполнительского сбора.
В настоящий момент для возврата исполнительского сбора лицо, с которого он был необоснованно (незаконно) взыскан, должно обратиться с иском о возмещении убытков. Ответчиком по такому иску будет выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа (ст.16, 1069, 1071 ГК РФ).
Существует еще одна точка зрения - иск должен предъявляться к соответствующему органу Министерства юстиции РФ. При этом предполагается возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, за счет государства. Но допустим, что компетентный суд рассмотрел и удовлетворил иск к соответствующему органу Министерства юстиции РФ (Управлению юстиции Министерства юстиции РФ) о возврате необоснованно удержанного исполнительского сбора. Кто же должен исполнять такое решение в принудительном порядке? Служба судебных приставов того же Управления юстиции Министерства юстиции РФ. Круг замыкается: вред причинен службой судебных приставов-исполнителей, и служба же судебных приставов-исполнителей будет производить взыскание необоснованно удержанного исполнительского сбора (а также взыскивать исполнительский сбор в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа). Органы Министерства юстиции РФ не могут быть признаны соответствующими финансовыми органами, полномочными выступать от имени казны по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.
Поэтому ответчиком по спорам о возврате ИС является Российская Федерация.

Вообще исполнительский сбор, предусмотренный ст. 81 Закона по своей природе является фискальным платежом, своеобразной государственной пошлиной, призванным стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в других исполнительных документах.
Соответственно и порядок возврата аналогичен возврату ГП.

А если еще глубже копнуть в теорию ИП, то можно сказать, что ИС взыскивается незаконно.
В пункте 1 ст.14 закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В отношении постановления судебного пристава-исполнителя срок не определен, но сказано, что сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, конкретизирующими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов. Порядок и условия вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены в законе "Об исполнительном производстве", следовательно, в этом же документе должны быть указаны и сроки предъявления соответствующего постановления к исполнению. В пункте 2 ст.14 закона "Об исполнительном производстве" установлен момент, от которого следует исчислять срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. По другим исполнительным документам, указанным в п.1 ст.14 (в том числе и по постановлению судебного пристава-исполнителя), срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после их выдачи, если иное не установлено федеральным законом. Законодатель исходит из того, что для каждого исполнительного документа должен быть установлен срок предъявления к исполнению, и постановления судебного пристава-исполнителя не должны являться исключением (п.1 ст.8 закона "Об исполнительном производстве").
Однако до настоящего момента вопрос о сроках предъявления к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя не урегулирован. При этом в соответствии со ст.10 закона "Об исполнительном производстве" несоответствие исполнительного документа требованиям ст.8 является основанием для возвращения исполнительного документа, т.е. по такому исполнительному документу нельзя производить принудительное исполнение. Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в обязательном порядке должен быть указан срок его предъявления к исполнению. :)
  • 0

#13 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Модераторы
  • 8 491 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Декабрь 2004 - 09:18

предполагается возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем

Какой же это вред?
  • 0

#14 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    Ликвидатор "в законе"

  • Partner
  • 5 306 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Декабрь 2004 - 15:43

Jhim

Какой же это вред?

Расходы должника на оплату ИС оплачиваются за счет чистой прибыли.
Т.е. ИС экономически вреден. :)
  • 0

#15 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Модераторы
  • 8 491 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Декабрь 2004 - 16:14

Ну да, ну да :)
  • 0

#16 --Котяра--

--Котяра--
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Декабрь 2004 - 16:03

Прошла информация об "отмене" ИС с 15.12.2004г. Что за документ? Кто-нибудь в курсе? :)
  • 0

#17 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    Ликвидатор "в законе"

  • Partner
  • 5 306 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Декабрь 2004 - 05:14

Котяра, ничего подобного не планируется.
Вот какие вносились проекты изменений, но они не были приняты.

п.1 Статьи 81 изложить в следующей редакции "В случае частичного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере семи процентов от суммы денежных средств, фактически взысканных (реально поступивших) с должника или от стоимости реализованного имущества должника"...- далее по тексту.

В статье 81:
    В пункте 1 после слов "в размере" дополнить словом "до".
    Пункт 1 дополнить частью 2 следующего содержания:
    "Под уважительными причинами в настоящем пункте понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которые вызвали нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из настоящего пункта".


  • 0

#18 Vic

Vic
  • ЮрКлубовец
  • 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Март 2007 - 21:10

Какая древняя темка...

Всем привет
А изменилось ли что-нибудь с порядком возврата исполнительского сбора?
У меня только в кассации удалось завалить постановление Росфиннадзора по делу об адм. п/н. Уже исполнено и сбор уплачен. Очень бы хотелось вернуть его назад...
  • 0

#19 Jhim

Jhim

    хамское отродие - (цы) Заглянувший на огонек)

  • Модераторы
  • 8 491 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Март 2007 - 15:49

насколько мне известно, всё по-прежнему. еще пару раз ИС возвращал в том же порядке
  • 0

#20 fil

fil
  • Старожил
  • 1 146 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Март 2007 - 11:31

В принципе в люьом случае через суд, а после предъявляется ИД в УФК.
  • 0

#21 Vic

Vic
  • ЮрКлубовец
  • 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Март 2007 - 11:45

В своем ответе районный отдел "порадовал" тезисом о том, что поскольку ФАС СЗО отменяя Постановление Росфиннадзора не указал на поворот исполнения (!!!) судебного решения (!!!), то возвращать вроде как ничего и не положено.
Объяснить приставу, что исполнялось не судебное решение, а постановление адм. органа, и что поворот исполнения применяется не для возврата ИС, а для взыскания с другого лица взысканного ранее в его пользу, приставу не удалось.

Думаю попробовать еще в ГУФССП по Ленобласти написать, а то похоже я тоже накосячил, когда писал в райотдел, а не сразу в ГУ.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных