Сообщений в теме: 20

[Jhim]

исходные условия:
16.10.2002г. произведено частичное гашение задолженности в рамках возбужденного исп. производства. Из поступившей на депозит ПСП суммы пристав удержал 7%. О том, что сбор взыскивается только после погашения всей задолженности разговор с приставом был, о взыскании сббора должнику стало известно намного позже.

10.02.2003г. отменено решение суда, в иске отказано.

22.04.2003г. решением суда прекращено исп. производство - п. 6. ст. 23 ЗоИП. Примерно в это же время выяснилось, что приставка умудрилась удержать сбор.

В начале мая 2003г. в ПСП подано заявление о возврате ИС согласно п. 4 ст. 81 ЗоИП. Ответа не было, приставка уволилась.

В течение года раз-два в неделю новая приставка устно обещала "завтра всё вернуть".
29.06.2004г. подано новое заявление о возврате ИС. Ответ дали сегодня после звонка из прокуратуры (правда, датирован 27.07 - клиент прохлопал ушами, взял не глядя на реквизиты) - рекомендуют обратиться в УЮ. Цитирую:

На Ваше заявление по поводу возврата ИС поясняем следующее.
По поводу возврата ИС, взысканного с Вас в сумме ______, направлен официальный запрос повторно в ГУ по КО исх.______ от 04.06.04(?), ответ не поступил.
Предлагаю напрямую обратиться по данному вопросу в ГУ МЮ.
пристав-исполнитель _______

После такого ответа

хочется напрямую обратиться

в суд и/или прокуратуру, но всё же подскажите, кто сталкивался:
1. кто принимает решение о возврате сбора
2. как это происходит

[Jhim]

Sneezy
Спасибо за ответ. Это всё ясно. Я нигде не нашёл акта, регламентирующего порядок возврата сбора. В комментариях к ЗоИП этот вопрос тоже скромно обходится. Оттого и интересует практика.


Буквальное прочтение ЗоИП приводит к мысли о том, что именно СПИ одновременно с постановлением о прекращении ИП должен вынести постановление о возврате ИС. И пусть уже сам его исполняет.
Ну неужели бывший должник должен думать над процедурой возврата? Он свои обязанности исполнял, пока они существовали. Пристав пусть исполнит свою часть работы. В противном случае отчего-то в памяти всплывает фраза о вреде, причинённом должностным лицом
Ещё раз спасибо за ответ

ЗЫ 30.07.2004 мы с клиентом, не дождавшись ответа приставки на наше письмо, поступившее в ПСП 29.06, пошли на приём к и.о. ССП. Та вызвала приставку объясняться. Кончилось тем, что выдать нам ответ отказались на том основании (уж не знаю, продолжать ли ), что у меня... не было нотариально заверенной доверенности на представление интересов клиента. Повторяю, клиент был (с паспортом и т.п., сомнений в его личности не было никаких, да и в моей тоже - 7 лет с этим ПСП работаю), а вот доверенности не было.
Так что в любом случае решать вопрос о возврате сбора непосредственно с ПСП не имеет смысла, тут я с Вами согласен, хоть и по другим причинам

Сообщение отредактировал Jhim: 06 August 2004 - 07:47

[Prosecutor]

Jhim

У нас - такая практика:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-836/03-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24822/02 по иску ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" о возврате излишне взысканного исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент", Крючков М.В., начальник юридического отдела, доверенность от 08.08.02 N 3; ответчика - Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Бектяскин Д.В., инспектор, доверенность от 03.06.02 N 145.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" (далее - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области, третье лицо - Сухоложское подразделение службы судебных приставов, об обязании возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 79072 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г., выразившееся в невозвращении излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп.
Решением от 12.11.02 требования ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" удовлетворены полностью. Бездействие судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г., выразившееся в невозвращении исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп., признано несоответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве". На Сухоложское подразделение ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области возложена обязанность по устранению отмеченных нарушений путем принятия постановления с указанием на возвращение исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп. ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент".
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.03 решение оставлено без изменения.
Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области - отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается, на то, что судом неверно истолкована статья 12 ФЗ "О судебных приставах".

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.98 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о взыскании с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" 1339158 руб. 69 коп. В соответствии с решением выдан исполнительный лист N 020677 от 15.09.98, на основании которого службой судебных приставов N 51 по г. Сухой Лог 12.07.99 возбуждено исполнительное производство N 1795, и с должника - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент", взыскан основной долг в сумме 1013477 руб. 14 коп. и исполнительский сбор в размере 87440 руб. 23 коп.
В связи с пересмотром решения от 30.07.98 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области вынесла постановление от 26.03.02, в соответствии с которым с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" подлежит взысканию основной долг в сумме 119543 руб., в остальной части в иске отказано. Исполнительное производство по исполнительным листам от 15.09.98 N 020677 и от 15.09.98 N 020678 прекращено.
На основании постановления апелляционной инстанции от 26.03.02 и, руководствуясь ст. ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель Корионов В.Г. вынес постановление от 22.07.02 об окончании исполнительного производства N 1795.
Должник - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент", считая, что сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена в связи с уменьшением суммы взыскиваемого основного долга, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 79072 руб. 22 коп. разницы между взысканным исполнительским сбором (87440 руб. 23 коп.) и исполнительским сбором, который должен быть взыскан (8368 руб. 01 коп.).
В соответствии с пунктом 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным, исполнительский сбор возвращается должнику.
Удовлетворяя требование ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" и признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по невозвращению исполнительского сбора, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор подлежит возвращению должнику. Кроме того, суд сделал вывод, что судебный пристав - исполнитель Корионов В.Г. обязан был при принятии постановления об окончании исполнительного производства разрешить вопрос о возврате исполнительского сбора, сославшись при этом на ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
Однако вывод суда о том, что разрешение вопроса о возврате исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, является ошибочным.
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Следует отметить, что действие настоящего пункта приостановлено с 01.01.03 по 31.12.03 в соответствии с Федеральным законом от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год". Статья 18 настоящего закона устанавливает, что в 2003 году средства исполнительского сбора, поступающие на счета органов Министерства юстиции РФ в процессе исполнительного производства, распределяются по следующим нормативам: в доходы федерального бюджета - 80% поступлений; на счета Министерства юстиции РФ по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 20% поступлений. Указанные средства направляются на цели, установленные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Исполнительский сбор с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" был взыскан в установленном законом размере и перечислен в федеральный бюджет и внебюджетный фонд развития исполнительного производства. То есть судебный пристав - исполнитель осуществлял свои полномочия в соответствии с действующим законодательством. Возвращение исполнительского сбора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", является обязанностью получателей средств исполнительского сбора.
Таким образом, отсутствует неправомерное бездействие судебного пристава - исполнителя по невозвращению исполнительского сбора.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24822/02 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г. по невозвращению суммы исполнительского сбора в размере 79072 руб. 22 коп. отказать.

Добавлено @ [mergetime]1091764607[/mergetime]
и еще -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 февраля 2001 года Дело N Ф09-42/01-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области на решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9168/2000-24-245 по иску ЗАО "Челябкомзембанк" к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Министерству юстиции РФ, Главному управлению юстиции по Челябинской области, Главному управлению судебных приставов Челябинской области о взыскании 3333 руб.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Долгополов В.И. по доверенности от 05.01.01; Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Челябинской области - Скобычкина Н.Р. по доверенностям от 09.01.2001, 11.05.2000.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Челябкомзембанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению юстиции Челябинской области, Главному управлению судебных приставов Челябинской области о взыскании 3333 руб - 7% исполнительского сбора по исполнительному производству N 370.
Определением от 21.08.2000 в порядке ст. 35 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство юстиции РФ, Управление федерального казначейства по Челябинской области.
Решением от 06.09.2000 исковые требования удовлетворены: в пользу ЗАО "Челябкомзембанк" взыскано 3333 руб. исполнительского сбора, из них 999 руб. - с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, 2334 руб. - с Министерства юстиции РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 производство по иску к Главному управлению судебных приставов, не являющемуся юридическим лицом, прекращено, решение оставлено без изменения.
Управление федерального казначейства по Челябинской области, представляющее интересы Министерства финансов РФ по доверенности от 31.12.99 N 03-13-15/887, в кассационной жалобе просит судебные акты в части взыскания с Управления 999 руб. исполнительского сбора отменить и принять новое решение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (п. 8 раздела 2 Положения "О федеральном казначействе РФ", утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27.08.1993 N 864, п. 3, 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушение норм процессуального права (ст. 126 АПК РФ).

Проверив в порядке ст. ст. 162, 172, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2000 по делу N А76-4651/98, имеющим в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что судебным приставом - исполнителем Брединского районного подразделения судебных приставов Челябинской области с истца (Челябинского коммерческого Земельного банка) вторично произведено взыскание 7% исполнительского сбора в сумме 3333 руб. Указанным судебным актом действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными, постановление от 05.10.1999 по исполнительному производству N 370 - недействительным. В судебном заседании 23.03.2000 при разрешении спора по делу N А76-4651/98 было исследовано инкассовое поручение N 7 от 02.09.1999, по которому произведено списание суммы (протокол судебного заседания от 23.03.2000 - л. д. 46), установлен факт двойного взыскания исполнительского сбора.
На основании оценки представленных доказательств по рассматриваемому делу Арбитражным судом Челябинской области установлено, что Брединским подразделением судебных приставов 30% от суммы исполнительского сбора в соответствии с п. 3 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отчислено в федеральный бюджет, перечисление производилось централизованно с расчетного счета Главного управления юстиции Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждается письмом Главного управления юстиции N 05-07/3798 от 07.09.2000, реестрами платежных поручений (л. д. 52 - 54).
Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае отмены документа, являющегося в силу закона исполнительным, исполнительский сбор возвращается должнику.
Поскольку отчисление 30% исполнительского сбора в сумме 999 руб. произведено в федеральный бюджет, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с требованиями ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены судебных актов не имеется.
Довод заявителя о нарушении ст. 126 АПК РФ являлся предметом исследования в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка: в суде первой инстанции дело рассмотрено судьей, протокол судебного заседания, резолютивная часть решения и решение подписаны судьей.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9168/2000-24-245 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Jhim]

Практика-то практикой...
Меня заинтересовала обоснованность вывода суда о том, что

разрешение вопроса о возврате исполнительского сбора

не относится к компетенции СПИ.
Глупо спорить о том, что возвращать средства, удержанные в качестве ИС, должны их получатели. Но на основании чего? ИМХО здесь пропущено звено в логической цепочке. На мой взгляд должно быть постановление о возврате ИС (см., н-р, ст. 88 ЗоИП). Почему я так за него цепляюсь? Потому что, опять же ИМХО, именно это постановление и будет основанием для возврата денег. Ну и кроме того, оно ещё и будет исполнительным документом
Слабо верится, что бюджет и юстиция вернут деньги просто на основании письма бывшего должника.

[Jhim]

Приставы вернули сбор, если ещё интересно кому.

Никаких постановлений не было, письменный запрос СПИ в УЮ. Через некоторое время попросили сообщить № счёта для возврата

[Jhim]

Возврат ИС производится в случае обращения должника в суд с соответствующим исковым заявлением.
В предмет доказывания по делу будет входить:
- факт взыскания с истца исполнительского сбора;
- факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ;
- факт прекращения исполнительного производства.
Ответчиком (точнее ответчиками) по данному делу будут Минюст и Минфин в лице Управления федерального казначейства.

Глобально сомневаюсь - п. 4 ст. 81 ЗоИП предусматривает другой порядок

[Jhim]

предполагается возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем

Какой же это вред?

[Jason Voorhees]

Jhim

Какой же это вред?

Расходы должника на оплату ИС оплачиваются за счет чистой прибыли.
Т.е. ИС экономически вреден.

[Jhim]

Ну да, ну да

[Jason Voorhees]

Котяра, ничего подобного не планируется.
Вот какие вносились проекты изменений, но они не были приняты.

п.1 Статьи 81 изложить в следующей редакции "В случае частичного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере семи процентов от суммы денежных средств, фактически взысканных (реально поступивших) с должника или от стоимости реализованного имущества должника"...- далее по тексту.

В статье 81:
    В пункте 1 после слов "в размере" дополнить словом "до".
    Пункт 1 дополнить частью 2 следующего содержания:
    "Под уважительными причинами в настоящем пункте понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которые вызвали нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из настоящего пункта".

[Vic]

Какая древняя темка...

Всем привет
А изменилось ли что-нибудь с порядком возврата исполнительского сбора?
У меня только в кассации удалось завалить постановление Росфиннадзора по делу об адм. п/н. Уже исполнено и сбор уплачен. Очень бы хотелось вернуть его назад...

[Jhim]

насколько мне известно, всё по-прежнему. еще пару раз ИС возвращал в том же порядке

[fil]

В принципе в люьом случае через суд, а после предъявляется ИД в УФК.

[Vic]

В своем ответе районный отдел "порадовал" тезисом о том, что поскольку ФАС СЗО отменяя Постановление Росфиннадзора не указал на поворот исполнения (!!!) судебного решения (!!!), то возвращать вроде как ничего и не положено.
Объяснить приставу, что исполнялось не судебное решение, а постановление адм. органа, и что поворот исполнения применяется не для возврата ИС, а для взыскания с другого лица взысканного ранее в его пользу, приставу не удалось.

Думаю попробовать еще в ГУФССП по Ленобласти написать, а то похоже я тоже накосячил, когда писал в райотдел, а не сразу в ГУ.