Сообщений в теме: 320

[UGFSN]

Уважаемые коллеги!
Пишу диплом на тему "Формирование убеждения и принятие решения судом в гражданском судопроизводстве". Нужен практический материал. Может у кого-то есть какие-то мысли. Поделитесь, пожалуйста.

Сообщение отредактировал Jazzanova: 23 March 2010 - 17:47

[KSV]

UGFSN без обид...не туда вы заглянули...
Точнее придется Вам сначала выслушать ряд "дебилковато-шутливых" высказываний, прежде чем появятся более-менее пригодные для дипломной работы тезисы...
Слишком далека практика от книжно-академической демагогии...

"Формирование убеждения и принятие решения судом в гражданском судопроизводстве"

хорошая тема....ничего не скажешь...

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 February 2010 - 05:33

[uzbek]

прочтите.... может чем и поможет...
http://2004.novayaga.../n56n-s00.shtml

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 February 2010 - 02:55

[KSV]

uzbek да уж...дипломная работа выйдет отменная

Я тогда пошла к Владимиру Павловичу. Поведала ему про чудеса, которые творятся в нашем суде: как прячутся уголовные дела по девять месяцев. Ну, знаете, просто судья спрятал уголовное дело, и лежит оно у него в столе. А фигуранта отпустил под подписку, пока тот за эти 9 месяцев не успеет подальше спрятаться или подготовить справочку о смерти… А бывает, что пылится дело не по 9 месяцев — по 8, по 9 лет!

[UGFSN]

Неужели никто из юристов не задумывался на эту тему (в хорошем смысле) перед тем, как идти в судебное заседание? Ведь не всё же решают знакомства и деньги, наверное...

Сообщение отредактировал UGFSN: 09 August 2004 - 07:52

[danko]

UGFSN

Неужели никто из юристов не задумывался на эту тему

Ну почему же... Один кюн пишет целую диссертацию на похожую тему... может защитился ужо.... в Юрэнерго работал....
Он вообще задвигал, что решение судьи во многом зависит от того, что тот ел на завтрак... правда к моменту этой дискуссии мы уже сами были изрядно накушавшиеся...

[Alex4]

Одна судья арбитражного суда за глаза называл всех участников процесса спекулянтами, говоря при этом, что понимает, яко бы, что они участники хоз. деятельности, но для нее они все равно остаются спекулянтами. она еще мысленно в совке живет, видимо.

[Rebekka]

на мой взгляд на убеждение судей позитивано влият судебная практика, приклаываемая к отзыву. хотя у нас и не прицедентное право, но -ведутся же!!! особенно-если свой округ приложишь)))

[lusy]

uzbek хотела поделиться с человеком, какую полезную книжку я читаю на эту тему, но после Вашей ссылки это такая лирика...
"Скрытое управление человеком" Шейнов В.П.

эта книжка валяется здесь
http://www.koob.ru/b..._chelovekom.rar

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 February 2010 - 03:07

[DiRom]

А мы раз поехали на суд, с очень милой и прекрасной девушкой, она как представитель, а я так просто для поддержки, так вот судья -женщина (по-моему в личной жизни имеет проблемы с мужиками) начала без основания просто орать на нашего представителя, не давала даже слово вставить, так как просто ненавидила ее за то что она так выглядит, я хотел было возразить, но потом понял, что этим я только добьюсь проигрыша , пришлось сидеть и молчать, девушка тоже все просекла, корректно извинилась, судья успокоилась перенесла заседание на другую дату, при этом сказав, что девушка не профессионал (скрипач не нужен), и лучше с нашей стороны пускай приедет мужчина.

[xtremest]

Он вообще задвигал, что решение судьи во многом зависит от того, что тот ел на завтрак...

Еще фикх (сунны Корана, насколько я помню) требовали от судьи, чтобы он достаточно высыпался, чтоб ел в меру перед заседанием.
Так как если он будет голоден или переел, то будет думать не о споре, а о другом.

Это, кстати, достаточно, серьезно. И личная жизнь, и условия жизни и труда имеют достаточное влияние, по-моему, на психологию принятия решений судьями.

[AngelA]

Хочу посоветовать книгу Сергеича "Искусство речи на суде" 1913 г. о том, как при помощи риторических приемов завоевать внимание суда и склонить его к вынесению "нужного" решения.

[Dasha]

И что, в Арбитражном суде искусство речи сильно Вам помогает?
Всем судьям бумажки подавай, которые называются доказательствами, а решение они сами сформулируют.
Хотя есть, наверное, такие кто поговорить любит, но, скорее всего, это исключение..

Про апелляционную интанцию вообще молчу. Там еще подняться не успеешь, как тебе уже кричат: "Нам не надо читать Вашу жалобу"
Да я еще рот открыть не успела и в принципе никогда ничего не читаю.. но по ушам уже проехались.. А Вы говорите, искусство...

Сообщение отредактировал Dasha: 14 August 2004 - 13:08

[Lbp]

Dasha

И что, в Арбитражном суде искусство речи сильно Вам помогает?

Даж не представляете как!!!

Один раз была ответчиком в гиблом деле. Сама начальству сказала, что все плохо. Просили, ежели вдург получится, ну хоть пять процентов отбить (там была такая фишка, но очень слабая, не буду вдаваться в суть) или время выиграть. И несла я некую чушь, хотя и прикрывала ее всякими-разными нормами закона.
НО! Истец, видимо прочел книгу насчет речей в суде. И говорил, и говорил... Это в АС, где дела кажные 5-10 минут ставят.
У судьи было явное желание убить представителя истца, но судья, видно, человек оказался воспитанный и товарисча не прерывал. Да и товарисч вроде как все по делу бла-бла-бла...

В общем обломал судья этого болтуна по полной... Я как услышала "Отказать", так чуть не свалилась. В апелляции, конечно, обломали, но время мы выиграли и ситуацию исправили. А в апелляции уже другой представитель был...

Язык мой - враг мой...

[Kaban]

Это точно. В московских районных судах, где судьи завалены работой под завязку, на формирование позиции судьи по делу очень даже влияет длительность выступления сторон. Если вашим оппонентом окажется такой любитель "растекаться мыслью по древу", считайте, что 50% победы у Вас в кармане.

Кстати, иные адвокаты, спецы по выдавливанию слезы из присяжных по уголовным делам, наивно пытаются использовать ту же тактику в общегражданских и арбитражных делах. В результате иной судья готов придушить такого говоруна собственными руками.

[Alderamin]

Kaban

В московских районных судах, где судьи завалены работой под завязку

Что-то не заметил, чтобы были прям-таки завалены, да еще и под завязку... Вот в ФАСе МО дела слушаются каждодневно непрервыно с утра до вечера - это я понимаю: действительно завалены, и действительно под завязку...

на формирование позиции судьи по делу очень даже влияет длительность выступления сторон. Если вашим оппонентом окажется такой любитель "растекаться мыслью по древу", считайте, что 50% победы у Вас в кармане.

В СОЮ Москвы не заметил ни разу. Если говоришь по делу - никогда не прерывают и не подгоняют. А если кто начинает воду лить - никакой явной предвзятости к таким у судей обычно нет. Да и с чего ей взяться-то? Просто сделают замечание - и все на этом... Да и вообще, серьезно утверждать, что длительность выступления стороны влияет на формирование позиции судьи по делу, можно, только имея сколько-нибудь значительный статистический материал. А как его собрать - большой вопрос...

[Kaban]

Да и вообще, серьезно утверждать, что длительность выступления стороны влияет на формирование позиции судьи по делу, можно, только имея сколько-нибудь значительный статистический материал.

В принципе да, если говорить об объективных показателях. Но мы тут делимся своим субъективным опытом.
Многие суды завалены делами, на мой взгляд. Большие очереди в коридорах, здоровенные кипы дел в кабинетах. А если какая судья заболеет и уйдет в отпуск, то оставшаяся работает за двоих. Таково мое субъективное впечатление от посещения, например, Тимирязевского и Гагаринского судов.

А если кто начинает воду лить - никакой явной предвзятости к таким у судей обычно нет. Да и с чего ей взяться-то?

А с того, что у судьи тоже есть личная жизнь и, думаю, ей не очень понравится, если из-за излишне разговорчивых субъектов ей придется задержаться на работе.

Нет, не знаю как у кого, но я был свидетелм нескольких случаев, когда судьи просто рыкали на моих оппонентов, когда они скатывались с фактов на пускание соплей и эмоции.

[Lbp]

Да можно и по делу и говорить и писать по-разному.

Но опыт у меня исключительно в одну сторону: писать и говорить надо четко, ясно, обоснованно и коротко. Потому что иначе или не прочтут, или недослушают.
Я и сама, грешна, в некоторых отзывах "мысли по древу" поперек проглядываю. То, что в постах называется бла-бла-бла. И в АС заморачиваться фигней не будут. Я вон вчера была в заседании, у судьи 50 дел назначено в этот день. Сщас он буит фигню изучать.

А самый лучший вариант - писать так, как будто сам решение пишешь. Часто видела решения, явно срисованные с иска или отзыва.

[Андрей Б.]

Ув. коллеги, вот я сижу и думаю, я один такой или нет?
Вроде говорю в заседании все правильно, привожу ссылки на НПА и пр. Другая сторона несет просто эмоциональный бред. Судья как нить подло задает мне вопросы типа: А вы конституцию то вообще читали?
Вообщем чувсвтуешь себя просто полудурком, и не знаешь то ли ты с ума сошел, то ли суд.

Или тоже весело, когда по абсолютно идентичный жалобам разные судьи выносят противоположные решения, причем каждый делает это с таким невозмутимым лицом, что задумываешся не просто о собственной некомпетентности, а о том как жить дальше....

Вот такой крик души. Учитывая еще то, что я совсем "молод и глуп" хочется узнать, подобное происходит только со мной, или повсеместно? Как быть?

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 February 2010 - 02:47

[Юльсон]

Вот такой крик души. Учитывая еще то, что я совсем "молод и глуп" хочется узнать, подобное происходит только со мной, или повсеместно? Как быть?

Андрей Б., если это СОЮ, а скорее так оно и есть, там всегда так случается, то это норма вещей, особенно если Вы корпоративный юрист и бьетесь в основном в арбитраже. В СОЮ все или почти все судьи и адвокаты, туда ходящие, знакомы и иногда просто издеваются. Чуствуешь себя идиотом, думаешь закаким надом училась 9 лет специальности, чтоб на их наглые морды смотреть. И потом это и от людей зависит, я всегда к прениям например готовлюсь, готовлюсь, а с противоположной стороны встает адвокатесса и говорит: "Ваша честь, ну Вы же понимаете, мы все люди ... и всякую хрень несет. И я например со своими ссылками на НПА чувствую себя как дура последняя, хотя лет мне и не очень мало. Так что Вы не один.

[danko]

Есть, есть такая фигня...
Я в таких случаях рассматриваю два варианта: или я ошибаюсь и чего-то не понимаю - тогда "я дурак". Если позиция верна и обоснована - готовьте письменные объяснения по делу с сылками и "разбором полетов"... даже если в первой инстанции проиграете - кассация поправит.

[rem235]

Андрей Б.

Вроде говорю в заседании все правильно, привожу ссылки на НПА и пр. Другая сторона несет просто эмоциональный бред. Судья как нить подло задает мне вопросы типа: А вы конституцию то вообще читали?

психология - великая вещь, судья тоже человек.

[diogen]

Андрей Б.

Судья как нить подло задает мне вопросы типа: А вы конституцию то вообще читали?

Запомните одно: суд - это театр (иногда - цирк) !
А театр как известно - начинается с вешалки.
И многое зависит не только от того ЧТО вы говорите, но и от того КАК и КОГДА.
А также от общего впечатления которое вы произвели (невербальное впечатление должно порождать аттракцию - вроде так ).

Первое правило: знать вопрос как можно доскональнее, причем попытайтесь проанализировать его и с т.з. другой стороны.
Не владеете вопросом - вас после двух предложений слушать НЕ БУДУТ, потому как не воспримут как юриста. И изменить этот ярлык будет очень не просто.
Кстати - заранее выберете себе роль: например скандалист (как жизель), профессор-всезнайка (как пастик, куропатка и др.), свой парень и т.д. - только исполнитель должен соответствовать роли, а то получится клоун !
Но в любом случае это должна быть роль охотника - роль жертвы выбирать нельзя (исключения есть).
Второе - будьте уверены в себе и обязательно убедите себя в своей правоте (с обязательным исполнением п.1). Если вы не уверены в своей позиции - других убедить достаточно сложно и наоборот.
Третье - соблюдайте такт, но не давайте себя задавить.
На вопрос судьи о конституции: вы должны были ответить что-то вроде "Вы имеете в виду ст.ХХ "правосудие в РФ осуществляется только судом ??" или ст. УУ "Каждый имеет право на квалифицированную юр.помощь".
В идеале - "Я писал по этой проблеме в журнале..." - впечатляет знаете.
Четвертое - ваша позиция должна быть четко выстроена и структуирована. Намечены возможные точки разветвления.
Пятое - документы должны быть подготовлены и разложены, предъявлять (или не предъявлять) тот или иной документ на обозрение суда решать надо быстро и делать это необходимо только в нужный момент - тогда достигается (максимальный) эффект.
Шестое - обязательно оставте нечто "вкусное" для аппеляции и кассации, они это любят (хотя по ГПК-АПК иногда этого делать нельзя).
Седьмое - почитайте внимательно судебные акты: это вам образец для написания исков/отзывов/объяснений.
Восьмое - помните, что судья (три судьи, иногда более) - тоже люди и их нужно убеждать с учетом психологии каждого конкретного человека.
Девятое: В суде НЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ !!!
Все ваше общение - только с судьёй (на начальном этапе занятия юриспруденцией - обязательно). Во время своего выступления следите за реакцией судьи. Если она вас слушает, перебивает, задает вопросы - это хорошо и так должно быть. Если начинает писать - сразу прерывайтесь не договоря слово (напр: и в соотв..) На вопрос - у вас все ? - С вашего позволения я продолжу. Если все равно не слушает - можете не говорить.

Это так, на всидку и с опытом появится много исключений под конкретного судью и специфическую ситуацию.
Удачи !!!