Сообщений в теме: 9

[Алексей Петров]

Уважаемые коллеги, хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу.
Прокурор одного из субъектов РФ обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании закона субъекта РФ уставу этого субъекта РФ. Вопрос в том, вправе ли суд общей юрисдикции рассматривать такое заявление, учитывая, что разрешение такого рода споров отнесено к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ (статья 27 ФКЗ о судебной системе)? Уставного суда в субъекте РФ, о котором идет речь, нет.

[knyazev]

так это только если такой суд создан на территории субъекта.
если его нет, то дело должно рассматриваться СОЮ (если специально не отнесено к компетенции АС).
подсудность суда уровня субъекта РФ (п.2 ч.1 ст.26 ГПК)

[Алексей Петров]

Разве может федеральный суд проверять закон субъекта РФ на соответствие уставу субъекта РФ? На мой вщгляд, любой федеральный орган может действовать только в пределах статей 71 и 72 Конституции РФ.

[NVV]

Алексей Петров
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П смотрели??

[Алексей Петров]

Что именно в том постановлении?

[NVV]

Алексей Петров
Поскольку в первом Вашем посте ключевое слово выпало, поставлю вопрос по другому:
Прокурор одного из субъектов РФ обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании закона субъекта РФ недействительным уставу этого субъекта РФ??
На основании какого НПА он обратился (т.е. каким НПА определены его полномочия для подобных обращений)?

[Кубик]

NVV, скорее всего в посте Алексея Петрова пропущено слово "противоречащим", его использует и ГПК. Нормативный акт не может быть недействительным или недействующим другому нормативному акту, поскольку недействительность или недействие закона характеризует не отношения нормативных актов между собой, а последствия признания акта меньшей юридической силы противоречащим акту большей юридической силы.
Думаю, что в случае отсутствия в субъекте РФ конституционного (уставного) суда дела об оспаривании НПА, отнесенные к его подведомственности, должны рассматривать СОЮ. Не могу ни на что сослаться, но где-то читал, что вроде бы общепризнанным принципом процессуального права является невозможность отказа в правосудии со ссылкой на отсутствие компетентного суда. Как проявление этого принципа можно рассматривать норму ч. 3 ст. 17 ФКЗ "О судебной системе", хотя в той же статье говорится о создании конституционных (уставных) судов субъектов и не определяется подведомственность соответствующих дел в случае их отсутствия. Зато можно также вспомнить ст. 5 ФЗ о введении в действие ГПК, согласно которой в случае отсутствия мировых судей дела, им подведомственные, рассматриваются районными судами.
И кроме того, нужно исходить из того, что права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, и что право человека на судебную защиту не должно ставиться в зависимость от того, создан ли на территории субъекта РФ конституционный (уставный) суд, особенно когда создание такого суда даже не является обязанностью субъекта РФ (он "может создаваться" - ч. 1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе").

[NVV]

Кубик

скорее всего в посте Алексея Петрова пропущено слово "противоречащим"

И какой же НПА предоставляет прокурору такие полномочия??

[Covetnik]

Вопрос в том, вправе ли суд общей юрисдикции рассматривать такое заявление, учитывая, что разрешение такого рода споров отнесено к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ (статья 27 ФКЗ о судебной системе)?

Вправе. Есть еще и другие статьи. ГПК, АПК и прочих.

[Кубик]

NVV, такие полномочия предоставлены прокурору ч. 1 ст. 251 ГПК, в которой говорится о праве прокурора в пределах его компетенции обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
Возможность такого обращения входит в компетенцию прокурора в соответствии с ФЗ "О прокуратуре".
Постановление КС № 6-П, о котором Вы упоминали, разрешало вопрос не о праве прокурора обращаться в суд и не о праве суда такое заявление рассматривать, а о последствиях установления судом противоречия между актами (т.е. влечет ли это признание оспариваемого акта "недействительным" или "недействующим"):
П. 1 резолютивной части Постановления № 6-П:

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзацев первого и второго пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку во взаимосвязи с частью третьей статьи 10, статьей 41, статьями 231 и 239.1 - 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР они означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, вправе признавать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.
Этим не затрагивается право соответствующих органов и лиц на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности федерального закона или закона субъекта Российской Федерации.