Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Договор на ведение реестра акционеров


Сообщений в теме: 7

#1 Zelial

Zelial
  • Новенький
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2004 - 08:30

Уважаемые!
Ситуация: есть некое ОАО, в котором более 50 акционеров. Это ОАО находится в процессе банкротства, например, введено конкурсное производство. В соответствии со ФЗ "О банкротстве" у конкурсного управляющего есть право отказаться от исполнения договора и он решает воспользоваться этим правом по отношению к договору на ведение реестра акционеров. НО порядок рассторжения именно данного вида договора в законодательстве (Постановление ФКЦБ РФ от 24.06.1997 №21) прописан и соглано этому порядку договор может быть расторгнут при условии, что реестр будет передан новому регистратору, а не самому ОАО (данная норма также содержится в ФЗ "Об АО", в случае если в АО меньше 50 акционеров проблем с рассторжением договора нет)! Естественно, что ни о каком новом регистраторе речь не идет! Тогда возникает вопрос: Арбитражный управляющий считает договор на ведение реестра акционеров расторгнутым с момента получения уведомления (что соответствует нормам ФЗ "О банкротстве"), регистратор же не может прекратить исполнение договора со своей стороны (т.к. отсутствуют необходимые условия, указанные в ФЗ "Об АО" и Постановлении ФКЦБ № 21), т.о. ситуация получается парадоксальная: одна сторона считает договор рассторгнутым, а другая продолжает исполнять свои обязанности и соответственно продолжает выставлять с/ф за свои услуги! Кто прав? :)
  • 0

#2 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2 470 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Август 2004 - 17:59

Zelial
ломаем голову над этим... ответа не нашли... как промежуточный вариант - договор действует, но абонентская плата снижается до 1 руб.
Еще здесь нарушение прав акционеров прослеживается... Акционеры не смогут продать свои акции...
Может, ФКЦБ натравить на арбитражного управляющего? :)
  • 0

#3 Zelial

Zelial
  • Новенький
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Август 2004 - 08:17

Акционеры не смогут продать свои акции


Почему не смогут? Ведь пока договор на ведение реестра не прекращен, регистратор обязан исполнять свои обязанности, в том числе принимать передаточные распоряжения! А вот если регистратор откажет в приеме документов, вот тогда будет иметь место нарушение прав акционеров! Поэтому даже если арбитражник заявил отказ от исполнения догора - регистратору ничего не остается как продолжать ведение договора и "не обращать внимание" на арбитражника! :)
  • 0

#4 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2 470 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Август 2004 - 11:05

ст. 44 п. 4. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
ведение реестра - удовольствие платное...
Отсюда - АУ должен платить...
  • 0

#5 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2 470 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2004 - 13:45

Zelial а вот чего выкопал... :)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8326-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ОАО "Реестр" - Карулин С.В., доверенность от 19.10.2001 г.; конкурсный управляющий ОАО "Мосэлектромонтаж-1" - Плахтеев М.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 г.,
рассмотрев кассационную жалобу кредитора ОАО "Реестр" на определение от 11 сентября 2001 года и постановление от 26 октября 2001 года
по делу N А40-23022/00-78-48Б
Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Определением от 07.07.2000 г. Арбитражного суда города Москвы в отношении Открытого акционерного общества "Мосэлектромонтаж-1" (далее ОАО "Мосэлектромонтаж-1") введена процедура наблюдения.
Решением от 02.11.2000 г. Арбитражного суда города Москвы ОАО "Мосэлектромонтаж-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плахтеев М.В.
Кредитор, Открытое акционерное общество "Реестр" (далее ОАО "Реестр"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэлектромонтаж-1", в которой просило на основании ч. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязать конкурсного управляющего производить оплату услуг кредитора ОАО "Реестр" по ведению реестра акционеров вне очереди до окончания конкурсного производства.
Определением от 11.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2001 г., жалоба ОАО "Реестр" отклонена.
Суд обеих инстанций исходил из того, что оплата оказанных ОАО "Реестр" услуг по договору от 20.10.1997 г. по ведению реестра акционеров должника в заявленной сумме за расчетный период не относится к расходам, подлежащим покрытию вне очереди согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не является требованием по обязательствам, возникшим в ходе предусмотренных законодательством о несостоятельности процедур.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 11.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2001 г. отменить, обязать конкурсного управляющего осуществлять оплату услуг по ведению реестра акционеров ОАО "Мосэлектромонтаж-1" вне очереди до окончания конкурсного производства.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий ОАО "Мосэлектромонтаж-1" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей заявителя и конкурсного управляющего ОАО "Мосэлектромонтаж-1", суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэлектромонтаж-1" и ОАО "Реестр" был заключен договор от 20.10.1997 г. N 19 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных именных бумаг. Согласно п. 5.1 договора и дополнительному соглашению от 05.10.1998 г. N 1 предусмотрена поквартальная оплата услуг в сумме 7.000 руб.
В соответствии с п. 7.3 указанного договора и на основании абз. 7 п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "Мосэлектромонтаж-1" письмом от 14.12.2000 г. N 131 сообщил ОАО "Реестр" о расторжении договора с 01.02.2001 г. согласно решению собрания кредиторов N 3, в связи с чем должник перестал выполнять свои обязательства по оплате услуг, начиная со II квартала 2000 года.
Кредитор ОАО "Реестр" обратился к конкурсному управляющему должника с требованием от 03.05.2001 г. N 7И/21, в котором просил оплатить услуги по ведению реестра акционеров ОАО "Мосэлектромонтаж-1" в виде абонентской платы за период со II по IV кварталы 2000 года и I, II кварталы 2001 года за вычетом оплаченных услуг в сумме 4.565 руб. 21 коп., всего на сумму 30.434 руб. 79 коп.
Конкурсный управляющий должника письмом от 06.06.2001 г. N МЭМ 182-01 признал требования ОАО "Реестр" в сумме 7.456 руб. 52 коп. и включил их в реестр требований кредиторов пятой очереди удовлетворения. Размер признанной суммы исчислялся за оказанные услуги с момента введения процедуры наблюдения - 07.07.2000 г. и до момента расторжения договора - 01.02.2001 г. с учетом оплаченной суммы 4.565 руб. 21 коп.
Возражений по размеру признанных конкурсным управляющим требований ОАО "Реестр" заявлено не было. Возражения ОАО "Реестр" в непризнанной части требования заключались в утверждении об отсутствии права у должника на отказ от исполнения договора и в обязанности производить выплату услуг как из обязательств, возникших в ходе конкурсного производства до его окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между ОАО "Мосэлектромонтаж-1" и ОАО "Реестр" договор от 20.10.1997 г. N 19.
Право конкурсного управляющего должника заявлять отказ от исполнения договора предусмотрено абзацем 7 п. 3 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Предусмотренный ст. 77 упомянутого закона порядок конкурсным управляющим ОАО "Мосэлектромонтаж-1" соблюден. Обязательства по договору прекращены в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2001 г. Требование ОАО "Реестр" не основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Довод заявителя о том, что обязательства должника возникли в ходе конкурсного производства, несостоятелен, поскольку в данном случае обязательства должника возникли на основании ранее заключенного договора от 20.10.1997 г. N 19. В этой связи требования заявителя об обязании конкурсного управляющего производить оплату услуг кредитора ОАО "Реестр" по ведению реестра акционеров вне очереди до окончания конкурсного производства являются неправомерными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникших разногласий, и верно применил надлежащие нормы материального права в отсутствии нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 октября 2001 года по делу N А40-23022/00-78-48Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  • 0

#6 Zelial

Zelial
  • Новенький
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2004 - 14:31

Ну не согласен с этим решением суда!!! :)
Из текста не ясно мог ли эмитент забрать реестр, меньше ли 50 акционеров? Если так, то препятствий к рассторжению договора я не вижу, а вот если все-таки в обществе более 50 акционеров?! Тогда каким образом суд предполагает передачу реестра?
Благо у нас отсутствует прецедентное право, поэтому думаю, что вполне возможно принятие противоположного решения! :)
  • 0

#7 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2 470 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Август 2004 - 14:24

Zelial
Ну раз Вам не нравится решение суда :) тогда вот Вам аргументы в поддержку Вашей (и нашей :) ) позиции:

Обеспечение ведения реестра акционеров в процессе конкурсного производства.
Т.А. Бабурина, эксперт консалтинговой компании "Богерия".

Одним из основных "прав из бумаги" для акционера является право на получение части имущества общества в случае его ликвидации. Это имущественное право закрепляется статьей 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 № 39-ФЗ, а также статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 25.12.95 № 208-ФЗ. Судя по практике банкротства российских предприятий крайне редки случаи, когда удовлетворение требований кредиторов доходят до четвертой - пятой очереди. По-видимому, по этой причине Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 08.01.98 № 6-ФЗ (с изм. от 12.03.2001) никак не учитывает, что, возможно, после удовлетворения в полном объеме и всех требований кредиторов останется какое-либо имущество. Закон учитывает только ответственность акционеров, которые, осуществляя свое право управления, привели общество к банкротству.

Порядок же осуществления права на получение части имущества при ликвидации общества в процессе конкурсного производства не прописан ни в одном рассмотренном нормативном акте. Статьи 78 и 118 Закона о банкротстве определяют только два частных случая, связанных с реализацией рассматриваемого "права из бумаги" и даже в совокупности не могут расцениваться как порядок его реализации. Так в пункте 4 статьи 78 Закона о банкротстве рассмотрен случай приобретения участником статуса кредитора пятой очереди. Статья 118 Закона о банкротстве посвящена ситуации, когда имущество предполагалось к продаже, но по каким-либо причинам не было реализовано в ходе конкурсного производства. В этом случае Закон косвенно дает участникам общества возможность предъявить на него свои права. Закон об акционерных обществах урегулировал вопросы ликвидации акционерного общества только в части порядка добровольной ликвидации.

Законодателем также оставлена без соответствующего рассмотрения судьба реестра акционеров при банкротстве предприятия. Однако, следуя логике закона, можно утверждать, что должное ведение реестра акционеров должен обеспечит конкурсный управляющий. Хотя бы в силу того, что на любой стадии банкротства возможно заключение мирового соглашения. Статья 101 Закона о банкротстве устанавливает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. Реестр акционеров - единственный источник информации для реализации права на часть имущества ликвидируемого общества.

Кроме того, ныне действующее законодательство Российской Федерации не освобождает общество от обязанности ведения реестра акционеров и не предусматривает специального порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (реестра акционеров) в случае введения процедур банкротства на предприятии-эмитенте.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001 № 120-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). Причем общество с числом акционеров более 50 не имеет право самостоятельно вести реестр акционеров, но обязано передать его на ведение регистратору. Требования к порядку ведения реестра акционеров определены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 № 27.

Если реестр акционеров предприятия-банкрота находится на обслуживании у регистратора, возможны следующие варианты действий регистратора и конкурсного управляющего:

договор на ведение реестра расторгается;
договор перезаключается с конкурсным управляющим.
Первый вариант может быть осуществлен по обоюдному согласию сторон. Чаще регистраторы используют свое право, закрепленное статьями 450 и 782 Гражданского Кодекса РФ, на расторжение договора в одностороннем порядке. В таком случае, все документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, должны быть переданы предприятию-эмитенту в порядке, предусмотренном Постановлением ФКЦБ России от 24.06.97 № 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра". В таком случае конкурсный управляющий должен обеспечить соответствующее ведение реестра самостоятельно, либо заключив договор с другим регистратором. Заключение договора с новым регистратором хотя и более соответствует духу корпоративного законодательства, однако, вряд ли будет осуществляться на практике: и регистраторы не заинтересованы в клиенте - банкроте, и конкурсный управляющий постарается не создавать новых обязательств.
Второй вариант - перезаключение договора конкурсным управляющим с существующим регистратором возможен в том случае, если интересы регистратора и конкурсного управляющего совпадают. При осуществлении второго варианта абонентская плата за ведение реестра выплачивается регистратору до момента исключения должника из единого реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве данные платежи относятся к внеочередным платежам и оплачиваются с основного счета должника.

По окончании процедуры конкурсного производства реестр передается на хранение в архив в соответствии с действующим законодательством.

И все же, рассмотренные варианты, являются только практическими рекомендациями по заполнению пробела законодательства и требуют соответствующего закрепления в нормативно-правовых актах.

Текст взят: http://www.bogeria.r...crot reestr.htm
  • 0

#8 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2 470 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Август 2004 - 19:30

И еще в догонку:
Интересно, что по действующему законодательству специализированный регистратор не может по собственной инициативе расторгнуть договор и прекратить ведение реестра, если количество акционеров эмитента превышает 50. На практике это может привести к тому, что при признании эмитента банкротом его конкурсный управляющий откажется оплачивать услуги реестродержателя и заявит от имени эмитента о прекращении договора на ведение реестра. Но в соответствии с действующим законодательством регистратор прекращает ведение реестра только после подписания акта приёма-передачи системы ведения реестра с иным регистратором. В результате регистратор несёт убытки, вынужденно осуществляя ведение реестра безвозмездно (Семёнов А., Карулин С., Пополитов В. Юридические коллизии в спорах с участием специализированного регистратора. Рынок ценных бумаг. 2001, № 24, с. 52) .
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных