Сообщений в теме: 213

[Орокон]

Просто кассация должна более ответственно относиться к своим функциям, а не "штамповать" все подряд.
Либо по аналогии с АС создавать окружные суды, которые легко "рубят" решения нижестоящих судов (даже и не по делу)

[Aidar]

Если надзор - нельзя, принцип определённости нарушается, то как можно будет отменить такие судебные акты?

Что, сразу жалобу писать в Евросуд о нарушении права ст. 6 Конвенции на справедливый суд?

Почему бы не сделать еще одно звено в котором дело рассматривалось бы по инициативе стороны, а не по дискреции судьи. Например, как в АПК РФ. Лучше создать окружные кассационные суды - толку блоьше будет. А нынешние кассации переименовать в апелляции(которыми они на самом деле являются.
с уважением,

[Filaret]

Почему бы не сделать еще одно звено в котором дело рассматривалось бы по инициативе стороны, а не по дискреции судьи. Например, как в АПК РФ. Лучше создать окружные кассационные суды - толку блоьше будет. А нынешние кассации переименовать в апелляции(которыми они на самом деле являются.

Поддерживаю. Но захочет ли этого Верховный Суд и...что более важно - Минфин

[Duncan MacLeod]

Aidar

Почему бы не сделать еще одно звено

Пусть так, но это дело будущего. Мне надо на сейчас.
Летчик-2

Просто кассация должна более ответственно относиться к своим функциям,

Ну, не отнеслась она, не отнеслась ответственно.

Ситуация такова.
Имеется практика в других регионах по разрешению конкретного вопроса.
У нас - отказывают в аналогичной ситуации.

Обращаться в надзор? В ВС РФ? Т.к. в регионе уже всё пройдено.
Но, это будет нарушаться принцип определённости (мнение ЕСПЧ).

И что? Наши суды, в нашем регионе, будут по-прежнему лепить незаконные отказы в исках?

Всё же, в Евросуд, наверное с жалобой на нарушение права справедливого суда.

[Filaret]

Летчик-2

Просто кассация должна более ответственно относиться к своим функциям, а не "штамповать" все подряд

А как этого достичь?
Причина, видимо и в большой нагрузке кассационных инстанций. Если на слушание жалобы отводится 5 минут, то о каком разбирательстве дела вообще может идти речь. Так...театральность и ничего больше: театральный заход в совещательную комнату и театральный выход оттуда же.

[Орокон]

Filaret

Причина, видимо и в большой нагрузке кассационных инстанций. Если на слушание жалобы отводится 5 минут, то о каком разбирательстве дела вообще может идти речь.

И что, плакать мне что ли, жалеть бедных судей облсуда? Не хотят сами работать много, пусть пиняют нижестоящих судей (хых, "помои всегда стекают вниз"). В ФАСах, кстати, также 15 минут (максимум) на дело уходит.
Ключевая фраза:

Мне надо сейчас.

Я (протой обыватель) пришел в суд за защитой соих прав, рассчитывая получить законное и обоснованное решение. Я согласился, что мой спор будет решаться по процедуре, установленной государством, вместо того, что решать его "чисто конкретно с нормальными пацанами". А мне в ответ - про загруженность и т. д. и т.п. И нах мне это надо?

Хм, у меня дело по Секретариату КС вместо положенных по ГПК 10 дней уже более 5 месяцев идет (если считать с даты обращения всуд - в февраль 2006 г.) и продлится как минимум до начала сентября (т.е еще два месяца) с перспективной обращаться в ЕСПЧ (еще три года). А ведь без каких-то особых заморочек, если с юридической т.з. , то дело вообще ерундовое.

зы: Ломать это все надо, и применять уже апробированнную структуру АС, а не по семинарам ездить...

Сообщение отредактировал Летчик-2: 10 July 2006 - 00:46

[Aidar]

ФАСы не совсем и не со всеми апелляцией притворяются

Я про кассации СОЮ.

[Aidar]

Обращаться в надзор? В ВС РФ? Т.к. в регионе уже всё пройдено.
Всё же, в Евросуд, наверное с жалобой на нарушение права справедливого суда.

Предлагаю гнать жалобы паралельно. Сейчас другого пути нет. Поскольку ЕСПЧ все таки очень специализированный суд, который смотрит лишь только, то что может быть истолковано, как нарушение Конвенции, если же решение явно несправедливое по нашему праву, ЕСПЧ может даже не посмотреть в эту сторону. А в будущем... наступление которого зависит от нас, думаю будет попроще.

[Findirector]

Aidar

Почему бы не сделать еще одно звено

Пусть так, но это дело будущего. Мне надо на сейчас.
Летчик-2

Просто кассация должна более ответственно относиться к своим функциям,

Ну, не отнеслась она, не отнеслась ответственно.

Ситуация такова.
Имеется практика в других регионах по разрешению конкретного вопроса.
У нас - отказывают в аналогичной ситуации.

Обращаться в надзор? В ВС РФ? Т.к. в регионе уже всё пройдено.
Но, это будет нарушаться принцип определённости (мнение ЕСПЧ).

И что? Наши суды, в нашем регионе, будут по-прежнему лепить незаконные отказы в исках?

Всё же, в Евросуд, наверное с жалобой на нарушение права справедливого суда.

Сначала иск в Пресненский межмуниципальный суд Москвы к РФ (в лице Минфина) по ст. 1069 ГК РФ и ст. 6 ЕКЧП, потом Мосгорсуд, а потому уже только в ЕСПЧ.

[Aidar]

О неконституционности ст.389 ГПК РФ - статьи, переводы Постановлений Европейского суда по правам человека на русский язык и материалы имеющие к этому отношение, ну и всякая попутная дребедень: http://www.usla.ru/f...?t=1703&start=0

[Aidar]

О неконституционности ст.389 ГПК РФ - статьи, переводы Постановлений Европейского суда по правам человека на русский язык и материалы имеющие к этому отношение, ну и всякая попутная дребедень: http://www.usla.ru/f...?t=1703&start=0

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ЭРМИШЕВ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

Жалоба № 42288/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

8 августа 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Эрмишев против Молдовы,
Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Nicolas BRATZA Председатель
J. CASADеvalL,
G. BONELLO,
M. PELLONPAA,
K. TRAJA,BR> S. PAVLOVSCHI,
J. SIKUTA, Судьи
и T. L. EARLY, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 4 июля 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 42288/02), поданной в Европейский Суд против Республики Молдова гражданином Молдовы Александру Эрмишевым ("заявитель") 11 ноября 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы заявителя в Суде были представлены г-ном А. Гаврилита, адвокатом практикующим в г. Чизинау. Молдавское Государство ("Правительство") было представлено своим представителем Виталием Парлог.
3. Заявитель жаловался, в частности, что его право на справедливое судебное разбирательство и его право на уважение его собственности были нарушены в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в его пользу.
4. Жалоба была распределена в Четвертую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда).
5. 18 мая 2004г. Палата этой Секции решила коммуницировать жалобу Правительству. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Палата решила рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель - 1960г.р. и проживает в г. Чизинау.
7. В 2000г. заявитель дал в долг 10000 долларов США г-ну A. Поскольку г-н A. был в состоянии вернуть только 2 500 долларов, то он вместе с г-жой T. (жена г-на A. в то время) решили продать свою квартиру заявителю для того, чтобы гарантировать возврат оставшейся части долга. Договор (подписанный 10 ноября 2000г.) гласил, что если долг будут выплачен, то заявитель должен обратно продать квартиру г-же T.
8. В соответствии с этой договоренностью 11 декабря 2000г. заявитель заключил договор о приобретения квартиры у г-жи T. Договор определял адрес и общую площадь квартиры, и подтверждал, что до заключения договора заявитель заплатил полную стоимость оговоренную сторонами, а именно: 96720 молдавских лей (МДЛ) (эквивалентно 7818 долларов США в то время).
9. В соответствии с договором прежний владелец (г-жа T.) должна освободить квартиру 1 апреля 2001г. Ввиду того, что г-н A. не выплатил оставшийся долг, заявитель предложил этой семье освободить квартиру. Они отказались это сделать, и тогда заявитель инициировал судебное разбирательство по поводу своего вселения. Г-жа T. Предъявила встречный иск, требуя отмены договора купли-продажи квартиры, поскольку в действительности, она только намеревалась гарантировать этим договором возврат долга своего мужа заявителю.
10. Центральный районный суд постановил в пользу заявителя 11 июня 2001г., отклонив встречный иск г-жи T. 17 октября 2001г. Областной суд Чизинау оставил в силе решение районного суда. 7 февраля 2002г. Апелляционный суд также оставил без изменения это решение. Это решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.
11. Г-жа T. писала во многие Государственные органы (Президенту, Правительству, Парламент, и т.п.), прося их помочь ей пересмотреть дело. 22 апреля 2002г. г-н В. Мизин заместитель Председателя Парламента написал Генеральному Прокурору, прося его инициировать пересмотр дела в Верховном Суде. Письмо было приобщено к материалам дела.
12. 5 мая 2002г. Генеральный Прокурор внес протест об отмене всех вышеупомянутых решений и пересмотре дела. 10 июля 2002г. Верховный Суд удовлетворил протест Генерального Прокурора об отмене и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд установил, что нижестоящие суды не обратили серьезного внимания на то, что заявитель дал в долг 10 000 долларов мужу г-жи T. и, что T. заключила договор о продаже квартиры со специфическим намерением - гарантировать возврат денег, а не в действительности продавать ее. По мнению суда "совокупность упомянутых обстоятельств вызывают сомнения в обоснованности, законности и справедливости решений, принятых по делу".
13. 4 декабря 2002г. Центральный районный суд вынес решение в пользу г-жи T., и признал договор купли-продажи недействительным, отклонив иск заявителя о его вселении. Это решение было оставлено без изменения 12 февраля 2003г. областным судом Чизинау, и 8 мая 2003г. Апелляционным судом.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

14. Соответствующее внутреннее право указано в постановлении Суда Rosca v. Moldova (№ 6267/02, 22 марта 2005, §§ 16 - 17).

ПРАВО

I. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБ

15. Заявитель жаловался, что отмена вступившего в силу решения суда от 7 февраля 2002г. нарушила его права по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
16. Суд считает, что жалобы заявителя по обеими этим Статьям поднимают вопросы права, которые достаточно серьезные, и что их определение будет зависеть от рассмотрения по существу. Никаких других оснований для объявления их неприемлемыми не установлено. Суд, следовательно, объявляет эти жалобы приемлемыми. В соответствии со своим решением применить Статью 29 § 3 Конвенции (смотри пункт 5 выше), Суд сразу же рассмотрит эти жалобы по существу.

II. II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

17. Заявитель жаловался, что решение Верховного Суда от 10 июля 2002г., которым отменено вступившее в силу решение суда, вынесенное в его пользу, нарушило Статью 6 § 1 Конвенции.
Соответствующая часть Статьи 6 § 1 гласит следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. ..."

18. Он далее жаловался, что решение Верховного Суда от 10 июля 2002г. нарушило его право на уважение его собственности, как это гарантировано Статьей 1 Протокола № 1, которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

19. Правительство опровергало требования заявителя и утверждало, что при пересмотре дела стороны пользовались равными процессуальными правами, и что пересмотр был оправдан.
20. Суд устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции во многих делах, поднимающих вопросы аналогичные в данном деле (смотри, среди прочих решений, Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, §§ 61 и 74, ECHR 1999-VII и Rosca v. Moldova, № 6267/02, 22 марта 2005, §§ 29 и 32).
21. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд, чтобы придти к другому выводу в данном деле.
22. Обсудив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что отменив вступившее в силу решение суда, вынесенное в пользу заявителя, Верховный Суд нарушил право заявителя на справедливое судебное разбирательство по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.
23. Соответственно было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении заявителя.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Материальный ущерб

25. Заявитель требовал 38943 долларов США в качестве материального ущерба, понесенного в результате отмены вступившего в силу решения Апелляционного суда от 7 февраля 2002г., из которых: 34147 долларов США - это стоимость квартиры, на которую он имел право благодаря этому решению, 4680 долларов США - эта сумма, которую он мог бы получить, сдавая квартиру в аренду и 731 доллар США - это инфляционный убыток в деньгах, исчисленный на основании среднего индекса инфляции за период, о котором идет речь.
26. Он утверждал, что если у него была другая квартира в Чизинау, где он проживал, то он мог бы сдавать в аренду оспариваемую квартиру, если бы вступившее в силу решение суда было бы исполнено своевременно, а именно: 11 июня 2001г., и не было бы отменено Верховным Судом 10 июля 2002г. В обоснование своих требований заявитель представил копию его лицевого счета, подтверждающей, что он проживал в другой квартире в Чизинау. Он также представил два экспертных заключения главного агента по имуществу от 4 октября 2005г., согласно которых рыночная стоимость квартиры была 34147 долларов США, а данный ее размер, месторасположение и оценка того, что она не модернизирована, то ее арендная плата может составить ежемесячно в размере (в долларах США) 60 в 2001г., 80 в 2002г., 100 в 2003г., 120 в 2004г. и 150 в 2005г.
27. Заявитель утверждал, что цена, уплаченная г-же T. по Договору от декабря 2000г. была реальной ценой. В обоснование этого утверждения он представил сертификат, изданный Кадастровыми органами от 27 ноября 2000г., в котором цена квартиры, о которой идет речь, была установлена 21708 МДЛ (эквивалентно 1763 долларов США в то время). Он утверждал, что цены на квартиры в Чизинау значительно возросли, что подтверждается вторым экспертным заключением стоимости квартиры агентом по недвижимому имуществу от 3 апреля 2006г., согласно которого рыночная стоимость квартиры была уже 500000 МДЛ, в то время (приблизительно 39703 долларов США). Кроме того, его жалоба была не об утрате денег, а об отмене вступившего в силу решения суда, которое провозглашало его собственником квартиры.
28. Правительство не оспаривало обоснованность первоначальной цены, уплаченной за квартиру, или рыночную стоимость в соответствии с экспертным заключением в 2005г., или исчисление арендной платы, которые были сделаны агентом по имуществу. Оно утверждало, что заявитель не мог требовать компенсацию за его невозможность сдавать квартиру в аренду, поскольку он не был собственником квартиры, согласно вступившего в силу решения Апелляционного суда от 8 мая 2003г. Также важно отметить, что стоимость аренды не была стабильной, и могла колебаться каждый месяц. Наконец, заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих точный размер квартиры.
29. Суд отмечает, что в соответствии со вступившим в силу внутренним решением суда заявитель был определен как собственник двухкомнатной квартиры. В результате отмены этого решения суда он утратил право собственности на свою квартиру. Суд считает, что заявителю должна быть присуждена рыночная стоимость квартиры. Заявитель представил экспертное заключение стоимости квартиры, которое Правительство не оспорило. Соответственно, Правительство должно выплатить ему 29000 евро.
30. Суд полагает, что заявитель понес материальный ущерб в результате невозможности сдавать квартиру в аренду. Должно быть отмечено, что заявитель уже имел квартиру, и, следовательно, это разумно, чтобы предположить, что он будет пытаться сдавать квартиру в аренду. Суд не соглашается с Правительством, что нет доказательства площади квартиры заявителя. В Договоре купли продажи квартиры в 2000г., а также в экспертном заключении агента по недвижимому имуществу об этом ясно указано.
31. Делая свою оценку, Суд принимает во внимание то, что заявитель неизбежно испытал определенные задержки в установлении соответствующих квартиросъемщиков, и должен был понести определенные эксплуатационные затраты в связи с квартирой, и был бы обязан заплатить налог на доход, который он бы получил.
32. Принимая во внимание подход в деле Prodan v. Moldova, № 49806/99, §§ 70-76, ECHR 2004-III (извлечения) и Popov v. Moldova (№ 2), № 19960/04, §§ 64-69, 6 декабря 2005, а также обсудив вышеуказанные обстоятельства, Суд, решая на справедливой основе, присуждает заявителю сумму 2465 евро в качестве утраченного дохода за аренду квартиры.

B. Моральный вред

33. Заявитель требовал 10000 долларов США за моральный вред, понесенный в результате отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в его пользу. Он утверждал, что отмена вступившего в силу решения суда наносила ему страдания, стрессы и беспокойства в течение пяти лет.
34. Правительство не соглашалось с суммой, требуемой заявителем, утверждая, что он не обосновал свои требования каким-либо доказательством, и что не было никакой причинной связи между предполагаемым нарушением и требуемым моральным вредом.
35. Суд считает, что заявитель понес определенный стресс и расстройства в результате отмены вступившего в силу решения суда 7 февраля 2002, и невозможностью пользоваться своей квартирой свыше четырех лет. Суд присуждает ему 2000 евро в качестве компенсации за моральный вред.

С. Судебные расходы и издержки

36. Заявитель также требовал 1406 евро за судебные расходы и издержки, понесенные перед Европейским Судом, из которых 1380 евро было представительскими расходами, а остальные были затратами понесенными в стоимости квартиры.
37. В обоснование своих требований о представительских расходах заявитель представил Суду копию контракта, подписанную им и его адвокатом 1 июня 2003г., согласно которого почасовой гонорар был 60 евро. Согласно приложению к контракту, датированному 4 октября 2005г. адвокат затратил двадцать три часа, работая над делом и, соответственно, сумма точно была 1380 евро. Что касается стоимости квартиры, заявитель представил в Суд копию соответствующего счета.
38. Правительство не соглашалось с заявленными суммами. С его точки зрения, сумма, предъявленная заявителем за представительские расходы адвоката, была слишком высока в свете средней ежемесячной заработной платы в Молдове, и официальных гонораров, выплачиваемых Государством государственным адвокатам. Делая оценку на основе правил, применяемых в делах о представительских гонорарах государственных адвокатов в Молдове, Правительство утверждало, что заявитель мог требовать только 23 евро за представительские расходы на адвоката.
39. Суд напоминает, чтобы присудить судебные расходы и издержки по Статье 41, должно быть установлено, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру (смотри, например, Amihalachioaie v. Moldova, № 60115/00, § 47, ECHR 2004-III).
40. Суд отмечает, что представитель заявителя не представлял каких-либо возражений о приемлемости или по существу дела, а представил только требования о Справедливой компенсации. Суд, следовательно, решает присудить заявителю 300 евро, что касается судебных издержек.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

41. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой по Статье 6 § 1 Конвенции и по Статье 1 Протокола № 1 к Конвенции;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

4. Постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в национальную валюту Государства-ответчика на день выплаты:
(a) 29 000 евро (двадцать девять тысяч евро), что представляет из себя рыночная стоимость квартиры;
( 2 465 евро (две тысячи четыреста шестьдесят пять евро) в качестве материального ущерба;
© 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;
(d) 300 евро (три тысячи евро) за судебные расходы и издержки;
(e) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
(f) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 августа 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

T.L. EARLY Nicolas BRATZA

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

[Duncan MacLeod]

Aidar


Всё хорошо.

Давайте про надзор в таком аспекте.

В различных регионах России имеются решения судов по конкретному вопросу и по применению конкретной нормы закона. Решения однозначны и согласно этим решениям, прошедшим кассационную и надзорные инстанции региональных СОЮ, законны.

Истец, проживающий в другом регионе, имея такую судебную практику, которая позволяла ему обоснованно полагать, что по аналогичному иску будет вынесено точно такое же решение как и в других регионах, обращается с иском.
В иске ему отказывают, кассационная и надзорная инстанции в регионе всё оставляютт в силе.

Надзор в ВС РФ также становится на точку зрения СОЮ этого региона и не примает во внимание практику других регионов по такому же аналогичному вопросу.

Интересно и следующее. Судебные акты других регионов с положительными решениями в пользу истцов по жалобам ответчика также не отменяются ВС РФ.

Таким образом, складывается ситуация
а) в одних регионах иски удовлетворяют, выносятся решения, удовлетворяющие иски;
б) в других регионах аналогичные требования, по тем же основаниям признают незаконными и в исках отказывают.
в) если подаются жалобы в порядке надзора решения, вынесенные в отказных регионах и в регионах удовлетворяющих иски, ВС РФ НЕ ОТМЕНЯЕТ.

Одна и та же норма закона продолжает применяться в разных регионах противоположным образом.

Так вот. Может ли это основание служить поводом к жалобе в ЕСПЧ как пример несправедливого суда?

Какие будут мнения?

Сообщение отредактировал Вобликов: 14 August 2006 - 17:35

[Aidar]

Aidar

Так вот. Может ли это основание служить поводом к жалобе в ЕСПЧ как пример несправедливого суда?

Какие будут мнения?

Можно говорить о нарушении принципа правовой определенности:

«Для совместимости судебного толкования с требованиями Конвенции необходимо, чтобы его результаты соответствовали природе правонарушения, а решения суда были разумно предсказуемы» S.W. против Соединенного Королевства от 22.11.1995 п.36, Кокинаккис против Греции от 25.05.1993 п.52

НИже интресные выводы ЕСПЧ:
ДЕЛО
СОКУРЕНКО И СТРИГУН ПРОТИВ УКРАИНЫ

( жалобы №№ 29458/04 и 29465/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейского Суда по правам человека

СТРАСБУРГ
20 июля 2006г.

23. В соответствии с судебным прецедентным правом задача термина «установленный законом» в Статье 6 Конвенции – обеспечить, «чтобы юридическая организация в демократическом обществе [не] зависела от выбора Исполнителя, и чтобы она регулировалась законом, исходящим от Парламента» (см. Занд против Австрии, ходатайство №7360/76, протокол Комиссии от 12 октября 1978г., Решения и Протоколы (DR) 15, стр. 70 и 80). И в странах, где закон кодифицирован, организация судебной системы не может быть разрешена по усмотрению судебных инстанций, хотя это не означает, что суды не имеют каких-либо полномочий интерпретировать соответствующее национальное законодательство (см. Коэм и другие против Бельгии, №№32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, §98, ECHR 2000-VII).
24. Далее Суд повторяет, что по его предварительному решению фраза «установленный законом» включает не только законное основание для такого существования «органа правосудия», но и выполнение органом правосудия определенных норм, которые регулируют его работу. В деле Занда (на которое ссылка дается выше) Комиссия выразила мнение, что термин «орган правосудия, установленный законом» в Статье 6 §1 предусматривает «всю организационную систему судов, включая…дела, подпадающие под юрисдикцию определенной категории судов…»
25. В деле Коэм и другие против Бельгии (на которое дается ссылка выше, §§107-109) Суд пришел к заключению, что национальный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела некоторых заявителей на основании практики, не установленной законом, и, таким образом, он не мог считаться органом правосудия, «установленным законом».

Сообщение отредактировал Aidar: 14 August 2006 - 18:37

[Aidar]

В различных регионах России имеются решения судов по конкретному вопросу и по применению конкретной нормы закона. Решения однозначны и согласно этим решениям, прошедшим кассационную и надзорные инстанции региональных СОЮ, законны.

Истец, проживающий в другом регионе, имея такую судебную практику, которая позволяла ему обоснованно полагать, что по аналогичному иску будет вынесено точно такое же решение как и в других регионах, обращается с иском.
В иске ему отказывают, кассационная и надзорная инстанции в регионе всё оставляютт в силе.

В продолжении темы, единство судебной практики и правовая попределенность очень взаимосвязанные понятия:

14. Из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона (см.: Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П).
Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике и, следовательно, неизбежно ведет к произволу (см.: Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (см.: Постановление от 11 ноября 2003 года N 16-П).
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (см.: Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П; от 15 июля 1999 года N 11-П; от 11 ноября 2003 года N 16-П).

[Duncan MacLeod]

Aidar

Большое спасибо.
Использую в надзорной жалобе.

[Aidar]

Вобликов

Aidar

Большое спасибо.
Использую в надзорной жалобе.

пожалуйста

[Aidar]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
ЧЕРНИЦЫН ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 5964/02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

6 апреля 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.



В деле Черницын против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
P. LORENZEN,
N. VAJIC,
S. BOTOUCHAROVA,
A. KOVLER, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 16 марта 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 5964/02), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Иваном Петровичем Черницыным ("заявитель") 18 января 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. Заявитель жаловался, в частности, на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со Статьей 6 Конвенции в том, что вступившее в силу решение суда по его делу было отменено в порядке судебного надзора.
4. Жалоба была распределена в Первую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда). Состав Секции, который рассматривал дело (Статья 27 § 1 Конвенции), был составлен как предусмотрено в Правиле 26 § 1.
5. Решением от 8 июля 2004г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.
6. 1 ноября 2004г. Европейский Суд изменил состав своих Секций (Правило 25 § 1). Данное дело было передано в ведение вновь образованной Первой Секции (Правило 52 § 1).
7. Заявитель и Правительство представили свои возражения по существу (Правило 59 § 1). В дальнейшем они прокомментировали эти встречные возражения.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Заявитель - 1931 г.р., проживающий в г. Краснодар.

A. Судебное разбирательство во внутренних судах

9. В 1993г. заявитель предъявил иск к своему бывшему работодателю, государственному предприятию "КАПРСМ", по невыплаченной компенсации за трудовое увечье, нанесенное грузовиком, принадлежащего другому предприятию, "КТС".
10. 21 апреля 1997г. Тахтамукайский районный суд вынес решение в пользу заявителя, и присудил ему единовременную сумму и ежемесячные платежи в возмещение вреда пожизненно. Единовременная сумма состояла из основной суммы, инфляционных убытков и пени за задержку выплаты платежей.
11. 3 июня 1997г. Верховный Суд Республики Адыгея отменил решение суда в части взыскания пени и вернул дело на новое рассмотрение. В остальной части решения суда было оставлено без изменения.
12. 15 марта 2002г. исполняющий обязанности Председателя Тахтамукайского районного суда внес представление в Верховный Суд Республики Адыгея об отмене решения суда от 21 апреля 1997г. и всех остальных решений суда, вынесенных по данному делу, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску заявителя является компания КТС, которая была фактическим владельцем грузовика, а не компания КАПРСМ, которая была работодателем заявителя.
13. По утверждению Правительства, 15 августа 2002г. Верховный Суд уведомил заявителя, что вышеуказанное представление будет рассмотрено в судебном заседании 27 августа 2002г.
14. 27 августа 2002г. Президиум Верховного Суда Республики Адыгея удовлетворил это представление и отменил ранее вынесенные судебные решения, включая от 21 апреля и от 3 июня 1997г. Президиум постановил, что эти судебные решения были незаконными, потому что нижестоящие суды не привлекли по делу надлежащего ответчика. Дело по иску заявителя было возращено на новое рассмотрение.
15. На новом рассмотрении 12 мая 2003г. Тахтамукайский районный суд установил, что заявитель был проинформирован относительно возможности привлечь по его делу правопреемника - компанию КТС в качестве надлежащего ответчика, а региональное отделение Фонда Социального страхования как третье лицо, но заявитель отказался дать согласие на эту замену. В удовлетворении его требований поэтому было отказано, так как они были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

B. Судебное разбирательство в Европейском Суде

16. В своих возражениях о приемлемости и по существу дела от 25 ноября 2003г. заявитель сделал резкие замечания, которые побудили Правительство-ответчика на заявление об объявлении жалобы неприемлемой ввиду злоупотребления правом подачи жалобы.
17. В своем решении о приемлемости от 8 июля 2004г. Суд отклонил заявление Правительства ввиду того, что оно не идентифицировало якобы оскорбительные выражения или выпады в возражениях заявителя, и поскольку жалоба не была преднамеренно основана на недостоверных фактах. Суд, тем не менее, отметил, что некоторые утверждения заявителя были несоответствующими и чрезмерно эмоциональными.
18. В сентябре 2004г. заявитель и Правительство представили свои возражения по существу жалобы. Председатель Секции установил 11 ноября 2004г. как предельный срок, к которому стороны могли бы представить письменные комментарии в ответ на возражения сторон.
19. В письме от 19 октября 2004г. заявитель прокомментировал возражения Правительства в той же резкой форме.
20. В своих возражениях по существу дела и в письмах от 14 декабря 2004г. и 18 января 2005г. Правительство предлагало Суду объявить жалобу неприемлемой ввиду злоупотребления правом подачи жалобы. Проводя параллель между поведением г-на L.R. (смотри L.R. v. Austria, № 2424/65, Решение Комиссии от 24 мая 1966) и поведением заявителя, оно утверждало, что выражения, используемые заявителем были даже более оскорбительными, чем те, которые использовал г-н L.R. против представителей Правительства Австрии. Правительство упрекало Суд за то, что он не предложил заявителю отозвать или исправить нежелательные утверждения. Оно утверждало, что письмо заявителя от 19 октября 2004г. было дальнейшим доказательством его оскорбительного отношения в судопроизводстве в Европейском Суде.
21. 29 сентября 2005г. Суд рассмотрел заявление Правительства об объявлении жалобы неприемлемой в связи с устойчивым использованием заявителем оскорбительного языка, и предложила заявителю отозвать свои неуместные высказывания, и принести формальное извинение.
22. Письмом от 3 ноября 2005г. заявитель проинформировал Суд следующим образом (перевод с русского):

"Я официально отзываю свои резкие высказывания о Правительстве и об уполномоченном Правительства г-не Лаптева, которые считаются оскорбительными. Я также приношу свое искреннее извинение Суду, Правительству, и г-ну Лаптеву. У меня не было намерения кого-либо оскорблять ..."

23. В своих комментариях относительно письма заявителя, Правительство просило, чтобы заявитель идентифицировал выражения за которые он принес извинения.

ПРАВО

I. ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ НЕПРИЕМЛЕМОЙ ВВИДУ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ

24. Суд рассмотри заявление Правительства об объявлении жалобы неприемлемой исходя из положений Статьи 35, которая в соответствующей части предусматривает следующее:

"3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу …, если сочтет ее … злоупотреблением правом подачи жалоб.
4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства."

25. Суд повторяет, что в принципе, жалоба может быть отклонена как оскорбительная по Статье 35 §§ 3 и 4 Конвенции, если только она преднамеренно была основана на неверных фактах, даже если в ней используется оскорбительный язык (смотри Rehak v. the Czech Republic (реш.), № 67208/01, 18 мая 2004; Varbanov v. Bulgaria, постановление от 5 октября 2000, № 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Akdivar and Others v. Turkey, постановление от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, §§ 53-54). Тем не менее, устойчивое использование оскорбительного или провокационного языка заявителем может считаться злоупотреблением правом подачи жалобы по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции (смотри Manoussos v. the Czech Republic and Germany (реш.), № 46468/99, 9 июля 2002; Duringer and Others v. France (реш.), №№ 61164/00 и 18589/02; Stamoulakatos v. the United Kingdom, № 27567/95, Решение Комиссии от 9 апреля 1997).
26. Суд отмечает, что как возражения заявителя от 25 ноября 2003г., так и его письмо от 19 октября 2004г., на которые Правительство-ответчик обратило внимание, содержали серьезные обвинения против политиков, судей и судебных исполнителей Государства-ответчика. Заявитель ставил под сомнение искренность представителя Российской Федерации перед Судом, и утверждал, что он действовал неискренне. Обсудив принципы, установленные в его прецедентном праве, Суд считает, что эти утверждения не соответствуют законному осуществлению права на свободу выражения (сравни. Stamoulakatos v. Greece, № 32857/96, Решение Комиссии от 3 декабря 1997).
27. Тем не менее, Суд удовлетворен, что в своих возражениях по существу жалобы от 4 сентября 2004г. заявитель воздерживался от использования провокационного или оскорбительного языка. Кроме того, следуя официальному предупреждению Суда, 3 ноября 2005г. заявитель отозвал свои оскорбительные выражения и принес извинения Суду, Правительству-ответчику и его представителю. Нежелательные утверждения заявителя могут, таким образом, считаться отозванными.
28. При таких обстоятельствах Суд считает, что основания, которые могли бы провести к решению о неприемлемости жалобы как злоупотребление правом подачи жалобы, перестали существовать. Соответственно, Суд отклоняет заявление Правительства об объявлении жалобы неприемлемой.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

29. Заявитель жаловался по Статье 6 § 1 Конвенции, что 27 августа 2002г. Верховный Суд Республики Адыгея отменил вступившее в силу решение суда от 21 апреля 1997г. в порядке судебного надзора. Статья 6 § 1 гласит следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

A. Возражения сторон

30. Заявитель указал, что первое решение суда в отношении якобы ненадлежащего ответчика было вынесено очень давно - 17 мая 1993г. Эта "ошибка" продолжалась в последующих решениях районного и Верховного судов, которые были вынесены против того же самого ответчика. Заявитель утверждал, что эта ошибка была не его, а этих же внутренних судов, которые согласились и поддержали гражданский иск против "неправильного" ответчика. И только восемь лет спустя правильность ответчика впервые была поставлена под сомнение Президиумом Верховного Суда. 31. Правительство утверждало, что Верховный Суд Республики Адыгея решил пересмотреть дело для исправления судебной ошибки. Бывший работодатель заявителя, предприятие КАПРСМ, должно было быть заменено в качестве ответчика на предприятие КТС, которое использовало "опасное устройство", и, следовательно, несло прямую ответственность за повреждение здоровью, нанесенное заявителю. Правительство утверждало, что пересмотр дела был необходим для исправления существенных нарушений норм материального и процессуального права.

B. Мнение Европейского Суда

32. Суд отмечает, что вопрос, который нужно определить, уважалось ли "право на суд" заявителя ввиду отмены в порядке судебного надзора вступившего в силу решение суда, вынесенного в его пользу.
33. Суд уже устанавливал нарушение "права заявителя на суд", гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным, впоследствии было отменено вышестоящим судом по протесту Государственного должностного лица, чье полномочие на вмешательство в дело не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; Ryabykh v. Russia, № 52854/99, §§ 51-56, ECHR 2003-IX, с последующими ссылками).
34. Возвращаясь к данному делу, Суд отмечает, что 21 апреля 1997г. Тахтамукайский районный суд присудил заявителю фиксированную сумму и ежемесячные платежи на будущее. 3 июня 1997г. Верховный Суд Республики Адыгея оставил без изменения это решение в целом, за исключением требования о пени. Решение, таким образом, вступило в силу. 27 августа 2002г., что более чем пять лет спустя, решение суда было отменено в рамках процедуры судебного надзора, инициированного исполняющим обязанности председателя районного суда, который было Государственным должностным лицом, а не стороной по делу (смотри пункт 12 выше).
35. В свете вышеуказанных обстоятельств, Суд не находит каких-либо причин уклоняться от своих вышеупомянутых постановлений. Развитие в судопроизводстве, которое последовало за отменой, не имеет значения, так как не существовало никаких внутренних средств правовой защиты, способных исправить ухудшение принципа правовой определенности использованием процедуры судебного надзора (смотри Sardin v. Russia (реш.), № 69582/01, ECHR 2004-II; Ryabykh v. Russia (реш.), № 52854/99, 21 февраля 2002).
Следовательно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции ввиду отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного по делу заявителя.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



36. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

37. Заявитель требовал 65 000 евро, что касается компенсации за моральный вред. Что касается компенсации за материальный ущерб, заявитель требовал 198 733 российских рубля (руб.) представляющих из себя пени, который набежали ему по решению суда от 21 апреля 1997г. в период с апреля 1997г. по август 2004г. с учетом инфляции, и неопределенная сумма как "штраф" за отмену его требования о пени.
38. Правительство считало, что установление нарушения составит достаточную справедливую компенсацию за моральный вред, понесенный заявителем. Что касается материального ущерба, то ничего не должно быть присуждено, поскольку решение, о котором идет речь, было отменено по кассационной жалобе.
39. Что касается требования о материальном ущербе, Суд отмечает, что часть решения суда от 21 апреля 1997г. относительно требования о пени была отменена по кассационной жалобе 3 июня 1997г. (смотри пункт 11 выше). Из этого следует, что нет причинной связи между установленным нарушением в данном деле, ввиду отмены решения суда от 21 апреля 1997г. в порядке судебного надзора в 2002г., и материальным ущербом, предъявленный заявителем. Так как заявитель не требовал, что отмена этого решения суда в 2002г. нанесла ему какой-либо другой материальный ущерб, Суд не находит никаких причин присуждать материальный ущерб.
40. Что касается требования о моральном вреде, Суд считает сумму, предъявленную заявителем, чрезмерной. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает ему 2 000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

41. Заявитель требовал 8685 руб. за почтовые услуги и копирование, 25400 руб. за судебные издержки во внутреннем судопроизводстве, 3000 евро за судебные издержки в судопроизводстве в Страсбурге, 12350 руб. за внутренние транспортные расходы, и 76400 руб. за лечение.
42. Правительство отмечало, что медицинские затраты, а также судебные и транспортные издержки во внутреннем судопроизводстве, не имеют отношение к данной жалобе. О затратах понесенных в Страсбурге документально подтверждено только, что касается суммы 1085 руб.
43. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение своих издержек и затрат настолько, поскольку доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. Суд отклоняет требования заявителя, поскольку они имеют отношение к издержкам, понесенным во внутренних судах, поскольку нет причинной связи между установленным нарушением и этими затратами. Что касается судопроизводства в Страсбурге, материалы дела содержит копию договора об оказании юридических услуг между заявителем и г-ном Коломиец. Тем не менее, не усматривается, что г-н Коломиец представлял какие-либо возражения со стороны заявителя. В данном деле, рассмотрев информацию, имеющуюся в распоряжении Суда, и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным, чтобы присудить сумму 200 евро, плюс любой налог, который может быть начислен.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

44. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

2. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в российские рубли на день выплаты:
(i) 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве морального вреда;
(ii) 200 евро (двести евро) в качестве судебных расходов и издержек;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

3. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 апреля 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

[Aidar]

доброжелатели прислали с одного сайта:


golubok
Администратор



Зарегистрирован: Sep 23, 2004
Сообщения: 331
Откуда: Санкт-Петербург Добавлено: 10-08-2006 21:43:49 Заголовок сообщения:


________________________________________
Я тут недавно выступал в ВС, так вот судья Пирожков (между прочим, председатель судебного состава по административным делам Судебной коллегии по гражданским делам ) так и сказал: "Поверьте мне, статью 389 уберут из ГПК до конца этого года" (дело было в июле).



golubok
Администратор



Зарегистрирован: Sep 23, 2004
Сообщения: 331
Откуда: Санкт-Петербург Добавлено: 11-08-2006 16:20:37 Заголовок сообщения:


________________________________________
Это было сказано в рамках буквального такого диалога в судебном заседании:
Я (был представителем заявителя): Ну и еще я считаю, что обжалуемое решение Санкт-Петербургского городского суда противоречит правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, изложенной в таких-то определениях!
Пирожков (он председательствовал): Ну и что? Это разве основание для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке
- Это свидетельствует о нарушении обжалуемым определением единства судебной практики
- Ну и что ? А где ГПК говорит о нарушении единства судебной практики как основании для отмены судебных актов ?
- В главе про кассационное обжалование напрямую не говорит, но говорит в ст.389, следовательно, нарушение единства судебной практики следует учитывать и в кассации
- Поверьте мне, статью 389 уберут из ГПК до конца этого года. Ну ладно . Что у вас там дальше ?..
Повторюсь, это было сказано в ходе открытого судебного заседания, где присутствовало по меньшей мере человек 10.

[Filaret]

Удивительные люди в Верховном Суде работают. В одном случае за единство судебной практики стоят горой и дело не истребуют никогда если там все в рамках "единства", пусть и явно незаконного, в других - плюют на это же самое единство своей практики.

[Aidar]

кстати, точка зрения о том, что отмена решения в порядке надзора не должна создавать имущественные потери, не нова для российской юриспруденции. В трудовом законодательстве ситуацию с отменой решения в порядке надзора разрешили в свете соблюдения требования правовой определенности:
Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведений или прдеставленных им подложных документов (ст.397 ТК РФ).
Из этой нормы следует, что законодатель понимал, что лицо, получившие денежные средства для существования, не должно их терять если даже их приобрел по ошибочному решению суда. То есть, лицо не должно терять имущество из-за того, что оно появилось по ошибке суда . И поворот был возможен только при злоупотреблениях стороны. То есть поворот решения в надзоре рассматривался как санкция, которая применялась лишь при наличии вины. Таким образом, законодатель понимал свою ответственность в сохранении правовой определенности, но распространял это только на трудовые доходы. (правоведы не говорили о стабильности имущественного оборота для физических лиц). Что не удивительно частно-правовые отношения были не в почете, нетрудовые доходы в социалистическом обществе порицались. А сама норма о запрете поворота решения при отмене в порядке надзора появилась в КЗОТ РСФСР в 1971 году!!!

[Aidar]

кстати, точка зрения о том, что отмена решения в порядке надзора не должна создавать имущественные потери, не нова для российской юриспруденции. В трудовом законодательстве ситуацию с отменой решения в порядке надзора разрешили в свете соблюдения требования правовой определенности:
Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведений или прдеставленных им подложных документов (ст.397 ТК РФ).
Из этой нормы следует, что законодатель понимал,   что лицо, получившие денежные средства для существования, не должно их терять если даже их приобрел по ошибочному решению суда. То есть, лицо не должно терять имущество из-за того, что оно появилось по ошибке суда . И поворот был возможен только при злоупотреблениях стороны. То есть поворот решения в надзоре рассматривался как санкция, которая применялась лишь при наличии вины. Таким образом, законодатель понимал свою ответственность в сохранении правовой определенности, но распространял это только на трудовые доходы. (правоведы не говорили о стабильности имущественного оборота для физических лиц). Что не удивительно частно-правовые отношения были не в почете, нетрудовые доходы в социалистическом обществе порицались. А сама норма о запрете поворота решения при отмене в порядке надзора появилась в КЗОТ РСФСР в 1971 году!!!

для сравнения ст.432 ГПК РСФСР ....В случае отмены в порядке надзора решений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании доходов за труд в колхозе, о взыскании вознаграждения за использование авторского права, права на открытие, изобретение, на которое выдано авторское свидетельство, и рационализаторское предложение, о взыскании алиментов, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах... (в редакции 1964 года, за много лет до постановлений ЕСПЧ)

[Aidar]

опять новый ГПК РФ

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО
БОРЩЕВСКИЙ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 14853/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

21 сентября 2006

Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.

В деле Борщевский против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
F. TULKENS,
N. VAJIC,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

Заседая за закрытыми дверями 31 августа 2006г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 14853/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Павловичем Борщевским ("заявитель") 21 марта 2003г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. 30 октября 2003г. Суд коммуницировал жалобу государству-ответчику. Согласно Статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 13 декабря 2004г. суд поставил сторонам дополнительные вопросы.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель 1941 г.р., и проживает в Московской области.

A. Исходная информация

5. В 1987г. работодатель заявителя, принадлежащая государству строительная и промышленная организация "Мосэнергострой", откомандировал его для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате воздействия радиоактивного облучения 15 сентября 1989г. заявителю была установлена вторая группа инвалидности.
6. До марта 1996г. прежний работодатель заявителя выплачивал ему ежемесячную компенсацию за вред здоровью. В ноябре 1994г. организация была приватизирована и реорганизована в государственную компании OAO "СПК Мосэнергострой".
7. В период со 2 марта 1996г. по 1 февраля 2002г., компенсация была выплачена Ступинским отделом пенсионного фонда (в настоящее время переименовано в Отдел № 25 Пенсионного фонда, в дальнейшем "Ступинский отдел пенсий").
8. С 1 февраля 2002г. компенсация в возмещение вреда выплачивается Комитетом социальной защиты населения Администрации Ступинского района Московской области.

B. Судебные разбирательства

9. В 1997г. заявитель предъявил гражданский иск к своему бывшему работодателю, "Мосэнергострой ", утверждая, что размер выплачиваемой компенсации в возмещение вреда был неправильно исчислен за период с 1989г. по 2 марта 1996г.
10. 15 апреля 1997г. Кореновский районный суд Краснодарского края удовлетворил его иск частично.
11. 7 июля 1997г. Краснодарский краевой суд отменил решение суда от 15 апреля 1997г., и вернул дело на новое рассмотрение на том основании, что обязательство выплачивать компенсацию в возмещение вреда было делегировано органам социальной защиты населения.
12. 8 сентября 1997г. Кореновский районный суд привлек Ступинский отдел пенсий в качестве соответчика по делу.
13. 18 декабря 1997г. Кореновский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск заявителя к его бывшему работодателю и установил, что заявитель имел право на ежемесячные платежи в размере 15035 руб. В отношении Ступинского отдела пенсий ничего не было присуждено, поскольку заявитель явно возражал против привлечения его в качестве соответчика. Определением от 9 декабря 2000г. в решении суда была исправлена арифметическая ошибка.
14. В 2002г. заявитель обратился в Кореновский районный суд с просьбой дополнить резолютивную часть решения суда от 18 декабря 1997г. в связи с тем, что со 2 марта 1996г. Ступинский отдел пенсий является правопреемником его бывшего работодателя, что касается выплаты компенсации за вред здоровью. Ступинский отдел пенсий возражал против просьбы заявителя, утверждая, что заявление было подано сверх предельного срока и, что его удовлетворение должно определять вопрос, который подпадает за пределы области решения суда от 18 декабря 1997г., а именно: вопрос его правопреемственности по обязательствам бывшего работодателя заявителя.
15. Решением от 5 апреля 2002г. Кореновский районный суд изменил решение суда от 18 декабря 1997г. Суд постановил, что со 2 марта 1996г. Ступинский отдел пенсий должен выплачивать компенсацию в возмещение вреда заявителю вместо бывшего работодателя заявителя, в том же самом размере (15035 руб.), с последующей индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда. Решение суда от 5 апреля 2002г. не было обжаловано.

C. Исполнительное производство

16. Однако, Ступинский отдел пенсий продолжал недоплачивать заявителю. Заявитель обратился в Кореновский районный суд за разъяснением о порядке исполнения решения суда от 5 апреля 2002г., и выдать ему исполнительный лист.
17. 14 октября 2002г. Кореновский районный суд, отмечая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, но не явился на слушание, постановил, что Ступинский отдел пенсий не подчинился решению суда от 5 апреля 2002г. и продолжал выплачивать значительно меньшие суммы заявителю. Определением от этого же числа, суд определил, что Ступинский отдел пенсий выплатит заявителю за счет Казначейства сумму, недоплаченную за период со 2 марта 1996г. по 1 июля 2002г. в общей сложности 5 412 251,81 руб. и выдал ему исполнительный лист. Определение суда от 14 октября 2002г. не было обжаловано.
18. Заявитель предъявил исполнительный лист в Министерство финансов.
19. 5 февраля 2003г. Министерство финансов переслало исполнительный лист в Министерство труда и социального развития, которое, в свою очередь, переслало его в Комитет социальной защиты населения Московской области.
20. 13 февраля 2003г. Комитет социальной защиты населения Московской области уведомил заявителя, что его исполнительный лист был принят для исполнения. Тем не менее, исполнение было возможным только "в пределах лимитов ассигнований и бюджетных ограничений" и "в хронологическом порядке, по мере того как исполнительные листы были выданы судами".
21. 9 июня 2003г. судебный пристав-исполнитель Московской областной службы судебных приставов возбудил исполнительное производство к Ступинскому отделу пенсий, и предложил исполнить решение суда в течение пяти дней.
22. 13 августа 2003г. Кореновский районный суд рассмотрел заявление Ступинского отдела пенсий об изменении способа исполнения решения суда от 5 апреля 2002г., и определил следующее:

"Оценив трудности социальной ситуации в Российской Федерации в текущем году ... суд считает необходимым выплатить 5 412 251,81 рублей в пользу заявителя Казначейством двадцатью ежемесячными выплатами ... Установлено, что отложенные выплаты должны быть защищены от инфляции в соответствии с российским законодательством..."

23. 1 сентября 2003г. Кореновский районный суд разъяснил свое определение от 13 августа 2003г., указывая, что выплаты должны быть осуществлены в равных долях, и что определение было обращено к немедленному исполнению.
24. По утверждению Правительства, 28 октября 2003г. Краснодарский краевой суд отменил определение суда от 13 августа 2003г. и вернул дело на новое рассмотрение. 10 декабря 2003г. Кореновский районный суд отклонил заявление Ступинского отдела пенсий об изменении должника и приостановлении исполнительного производства. Копии этих решений не были предоставлены Суду, и их точное содержание неизвестно.
25. 2 февраля 2004г. Ступинский отдел пенсий запросил у Московского Пенсионного фонда средства, необходимые для выплаты долга заявителю. 5 февраля 2004г., в ответ на запрос судебного пристава в развитие запроса, Московский Пенсионный фонд ответил, что он запросил Министерство труда и социального развития выделить необходимую сумму (5 412 251,81 руб.).
26. 6 февраля 2004г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел "надзорную жалобу Ступинского отдела пенсий № 25 на решение Кореновского районного суда от 5 апреля 2002г. ... которая содержала просьбу о приостановлении исполнения решения суда". В соответствии с п.1 ч.2 и ч.4 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса судья ВС РФ решил истребовать дело и приостановить исполнительное производство.
27. 20 февраля 2004г. судебный пристав-исполнитель получил определение Верховного Суда, и приостановил исполнительное производство.

D. Отмена решения суда в порядке судебного надзора

28. 21 мая 2004г. судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел "надзорную жалобу Руководителя отдела пенсий № 25 г-жи L.". Верховный Суд согласился с тем, что доводы г-жи L. заслуживают внимания в том, что Кореновский районный суд не имел полномочий (юрисдикции) на принятие решения от 5 апреля 2002г. В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса судья переслал надзорную жалобу на рассмотрение по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.
29. 22 июля 2004г. Президиум Краснодарского краевого суда отменил в порядке судебного надзора решение суда от 5 апреля 2002г., и вернул заявление заявителя о дополнении резолютивной части решения суда от 18 декабря 1997г. в Кореновский районный суд на новое рассмотрение.
30. 13 сентября 2004г. Кореновский районный суд определил, что он принял решение от 5 апреля 2002г. с превышением своих полномочий (юрисдикции), поскольку Гражданский процессуальный кодекс не предусматривал принятия решений в таких ситуациях.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (действовавший до 1 февраля 2003)

31. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано (статья 208). Кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней (статья 284).
32. Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения (статья 209).

B. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

33. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("новый Кодекс"), был принят 14 ноября 2002г. и заменял Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("старый Кодекс") с 1 февраля 2003г. Он предусматривал следующее:

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
"1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
...
(4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права."

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу ..."

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления ...
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции ..."

Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу ..."

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: ...
(2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...
(5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права."

C. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003, "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации", предусматривает что:

"22. ... С учетом изложенного срок [годичный] подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г."

D. Обзор судебной практики Верховного Суда по гражданским делам за второй квартал 2004г. (Постановление Пленума ВС РФ от 6 октября 2004г.)

35. В ответ на вопрос № 4, относительно последнего дня процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что последним днем на подачу таких надзорных жалоб является 2 февраля 2004г.

E. Закон Об исполнительном производстве (закон от 21 июля 1997)

36. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

37. Суд, во-первых, рассмотрит жалобы заявителя относительно отмены решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора. Заявитель жаловался, что акт отмены нарушил его "право на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции и его право на уважение собственности по Статье 1 Протокола № 1. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."

Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ..."

A. Приемлемость

38. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

1. Доводы сторон

39. Правительство утверждало, что Президиум Краснодарского краевого суда отменил решение суда от 5 апреля 2002г. для исправления "судебной ошибки", совершенную районным судом. Президиум не выносил нового решения, а вернул дело на новое рассмотрение. Правительство делает особый акцент на то, что по сравнению с делом Ryabykh (смотри Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 54, ECHR 2003-IX), надзорное судопроизводства было инициировано стороной по делу - Отделом № 25 Пенсионного фонда по Москве и Московской области (бывший "Ступинский отдел пенсий"). Правительство считало, что не было никакого нарушения прав заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции или Статье 1 Протокола № 1.
40. Заявитель ответил, что решение суда от 5 апреля 2002г. было отменено через два года после его вступления в силу. Ни решение Президиума, ни какой-либо иной судебный акт не ссылается на какую-либо "судебную ошибку", которая якобы была совершена районным судом в первоначальном решении. Заявитель считал, что отмена этого решения суда непоправимо испортила принцип правовой определенности и нарушила его право на уважение собственности.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Статья 6 Конвенции

41. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, § 61).
42. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004).
43. Однако, это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускала отмену судебного решения, ставшего окончательным и обязательным для исполнения, вышестоящим судом по жалобе, поданной должностным лицом государства, чье полномочие на подачу такой жалобы не подпадает под какие-либо временные ограничения, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию (смотри Ryabykh, процитировано выше, §§ 54-56).
44. Суд устанавливал нарушения "права на суд" заявителя, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции во многих делах, в которых судебное решение, которое стало окончательным и обязательным для исполнения, впоследствии было отменено вышестоящим судом по жалобе должностного лица государства, чье полномочие на вмешательство не подлежало какому-либо предельному сроку (смотри Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005; и Ryabykh, процитировано выше, §§ 51-56).
45. В данном деле решение суда от 5 апреля 2002г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке судебного надзора на том основании, что районный суд не имел полномочий (юрисдикции) по данному делу. Суд должен оценить было ли полномочие для проведения судебного надзора осуществлено властями для того, чтобы довести до максимально возможного справедливого баланса между интересами личности и необходимостью гарантировать эффективность системы гражданского правосудия. (смотри, mutatis mutandis, Nikitin v. Russia, № 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004-...).
46. Правительство различало данную жалобу от вышеупомянутых дел ввиду того, что процедура судебного надзора была инициирована Ступинским отделом пенсий, который являлся стороной по делу, а не должностным лицом государства. Суд, тем не менее, не убежден, что это различие имеет решающее влияние для его анализа.
47. Суд отмечает, во-первых, исключительно длительный период времени, более чем два года и три месяца, прошедших от даты вступления в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя, до даты, когда был инициирован судебный надзор. Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не устанавливал никакого предельного срока для подачи надзорной жалобы, таким образом позволяя оспорить вступившее в силу решение суда в любое время (смотри Ryabykh, процитировано выше). Процедура судебного надзора в данном деле был инициирована в соответствии новым Гражданским процессуальным кодексом, которая ограничена предельным сроком в один год (часть 2 статьи 376, процитировано в пункте 33 выше). Тем не менее, переходные нормы, регулирующие вступление в силу нового Гражданского процессуального кодекса, как они были разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, давали возможность для подачи надзорной жалобы на любое решение суда, вступившее в силу до 1 февраля 2003г. (смотри пункты 34 и 35 выше). В данном деле Ступинский отдел пенсий воспользовался этой возможностью обжаловать решение суда, вынесенное в пользу заявителя, которое стало обязательным для исполнения двадцатью пятью месяцами раньше.
48. Суд подчеркивает, что обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных случаях, а не для единственной цели - получить иное решение суда по делу (смотри прецедентное право процитированное в пункте 42 выше). В российской юридической системе, основания для отмены или изменения судебных решений кассационными судами в основном совпадают с основаниями для отмены или изменения судебных решений в порядке судебного надзора (сравни пункт 4 части 1 Статьи 362 и Статью 387 Гражданского процессуального кодекса). Таким образом, ситуация, где обязательные для исполнения судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, были поставлены на вопрос о возможности отмены, при том что Отдел мог подать обычную (кассационную) жалобу. Это заслуживает внимание, тем не менее, как Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, так и Российской Федерации, позволял стороне подавать надзорную жалобу даже если сторона ранее не исчерпала возможность на подачу обычной (кассационной) жалобы. В данном деле Отдел не осуществил свое право на подачу обычной (кассационной) жалобы по крайней мере в двух случаях, и дважды допустил истечь установленному десятидневному предельному сроку, не оспаривая ни решение суда от 5 апреля 2002г., ни определение суда от 14 октября 2002г., которые имели отношение к одному и тому же вопросу. Фактически, представитель Отдела не явился на судебное заседание 14 октября 2002г., хотя, как отметил районный суд, Отдел был надлежащим образом извещен о нем. Правительство не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли помешать Отделу представить свои аргументы районному суду или использовать обычную (кассационную) жалобу в течение установленного времени.
49. Суд, наконец, отмечает, что Правительство не представило копию надзорной жалобы Отдела. Тем не менее усматривается, что было две четких жалобы. Первая была подана Отделом и содержала просьбу о приостановлении исполнительного производства (смотри пункт 26 выше), в то время как вторая жалоба была подана его руководителем и раскрывала определенные доводы по существу (смотри пункт 28 выше). В любом случае, не усматривается, что какая-либо жалоба была доведена до заявителя с предложением представить свои возражения, поскольку новый Гражданский процессуальный кодекс не предусматривал предоставление ему этих документов.
50. Обсудив вышеуказанные доводы, Суд считает, что удовлетворяя жалобу Отдела об отмене решению суда от 5 апреля 2002г., Президиум Краснодарского краевого суда нарушил принцип правовой определенности и "право заявителя на суд" по Статье 6 § 1 Конвенции. Соответственно было нарушение этой Статьи.

( Статья 1 Протокола № 1

51. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких сумм по решению суда составило нарушение его права на уважение его собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74; и Androsov v. Russia, № 63973/00, § 69, 6 октября 2005).
52. Правительство не соглашалось, что было нарушение Статьи 1 Протокола № 1 ввиду отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя. Оно отмечало, что заявитель продолжал получать ежемесячно определенный размер компенсации за вред его здоровью.
53. Поскольку не оспаривается, что нормы ГПК, регулирующие отмену судебных решений, были нарушены, то Суд допускает, что нарушение было законным. Нет необходимости определять, преследовало ли оно законную цель, поскольку, в любом случае, оно было несоразмерным независимо от его цели по следующей причине.
54. Суд отмечает, что судопроизводство касалось компенсации за вред здоровью заявителя, нанесенного ему в период его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Существенная сумма, представляющая из себя недополученные суммы заработка и инфляционные убытки, была присуждена внутренним судом за счет государственных пенсионных органов. Отмена вступившего в силу решения суда подорвало доверие заявителя на обязательность судебного решения, и лишило его возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить (смотри пункт 30 выше). При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора наложило чрезмерное бремя на заявителя, и была, следовательно, несовместима со Статьей 1 Протокола № 1. Следовательно, было нарушение этой Статьи.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ЧТО КАСАЕТСЯ ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА

55. Заявитель далее жаловался на неисполнение судебных решений от 5 апреля и 14 октября 2002г. Он ссылался на Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, процитированы выше.

A. Приемлемость

56. Ссылаясь на процедуру пересмотра в порядке судебного надзора (смотри пункт 26 и все последующие выше), Правительство утверждало, что "не представляется возможным считать, что были затронут нормы Конвенции" поскольку жалобы заявителя могли быть рассмотрены Судом только после того, как будет принято окончательное решение суда.
57. Суд отмечает, что вопрос, который нужно рассмотреть - были ли судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, исполнены в пределах "разумного срока". Соответственно, Суду необходимо убедиться, что судебные решения были "исполнимы". В данном деле, поскольку не было подано никаких жалоб на судебные решения от 5 апреля и 14 октября 2002г., то в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, действовавшим в то время, судебные решения становились вступившими в силу и обязательными для исполнения через десять дней после их провозглашения (смотри пункты 31 и 32 выше). С этого момента, это обязательство лежало на должнике, государственном органе, чтобы исполнить их. 14 октября 2002 районный суд выдал заявителю исполнительный лист и в соответствии с ним судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Определение Верховного Суда от 6 февраля 2004г. затрагивало приостановление исполнительного производства, но не влияло на правильность этих судебных решений, которые оставались неисполненными на эту дату (смотри пункт 26 выше). Возбуждение процедуры судебного надзора не могло, по своей сути, отменить обязательство должника исполнить вступившее силу судебное решение, обязательность которого существовала по крайней мере до 22 июля 2004г., когда Краснодарский краевой суд отменил решение суда от 5 апреля 2002г.
58. Из этого следует, что по крайней мере в период с 5 апреля 2002г. по 22 июля 2004г. судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, были "исполнимые", и это было обязанностью государственного органа их исполнить. В любом случае, Суд повторяет, что отмена решения суда способом, который был установлен, была несовместима с принципом правовой определенности и "правом заявителя на суд", не может быть принята как оправдание на неисполнение этого решения (смотри Sukhobokov v. Russia, № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006). Соответственно, возражение Правительства должно быть отклонено.
59. Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

B. По существу

60. Правительство оспаривало законность оснований, на которых было основано решение суда от 5 апреля 2002г. Оно не сделало никаких комментариев относительно существа жалобы о неисполнении.
61. Заявитель настаивал на своих требованиях.
62. Возвращаясь к данному делу, Суд отмечает, что Правительство не оспаривало ответственность Государства за долги Ступинского отдела пенсий, возникающего из судебных решений, вынесенных в пользу заявителя (смотри, в противовес, Gerasimova v. Russia (реш.), № 24669/02, 16 сентября 2004). Как упомянуто выше, решение суда от 5 апреля 2002г. стало обязательным для исполнения через десять дней, 15 апреля 2002г. С этого дня и, по крайней мере, до 6 февраля 2004г., когда исполнение официально было приостановлено определением Верховного Суда РФ, государственный орган обязан был исполнить его. Суд, тем не менее, отмечает, что решение суда от 5 апреля 2002г. оставалось неисполненным даже после вынесения определения от 14 октября 2002г., ввиду отказа должника исполнить первое решение суда.
63. Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающих вопросы подобные в данном деле (смотри, например, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и, более поздние, Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, 24 февраля 2005; Wasserman v. Russia (№ 1), № 15021/02, 18 ноября 2004; и Sukhobokov, процитировано выше).
64. Рассмотрев представленный ему материал, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент способные убедить Суд придти к другому выводу в данном деле. Оно не предоставило какого-либо оправдания за задержки в исполнении. Обсудив свой прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя такой существенный период времени вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, внутренние органы власти нарушили его "право на суд", и лишили его возможности получить деньги, которые он имел право получить.
65. Суд, соответственно, считает, что было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителя.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ



66. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

A. Ущерб

67. Заявитель требовал 160 600 евро, что касается материального ущерба, который представлял из себя основной долг, причитающийся ему по судебным решениям от 5 апреля и 14 октября 2002г., и инфляционные убытки за задержку. Он также требовал 3000 евро, что касается морального вреда.
68. Правительство считало, что материальный ущерб не должен быть присужден, поскольку судебные решения были отменены. Что касается требования о моральном вреде, заявитель не представил доказательств, показывающих, что он понес страдания из-за действий органов государственной власти.
69. Суд напоминает, что в данном деле, Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, в том, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, оставались неисполненными длительный период времени, и впоследствии были отменены. Заявитель тем самым был лишен возможности получить деньги, которые он законно ожидал получить. Следовательно, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованием заявителя о материальном ущербе. В то время, когда судебные решения, вынесенные в пользу заявителя были вынесены, размер присужденного был равен приблизительно 154 500 евро по официальному валютному курсу (смотри пункт 17 выше). Кроме того, дальнейший материальный убыток произошел за период от даты, когда судебные решения вступили в силу до вынесения решения Европейским Судом (смотри Grinberg v. Russia, № 23472/03, § 39, 21 июля 2005). Расчет заявителем этого убытка в сумме 6100 евро не является чрезмерным или необоснованным. В любом случае, Правительство не предложило другого способа для исчисления инфляционных убытков. Соответственно, Суд присуждает заявителю 160 600 евро, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
70. Суд далее считает, что заявитель понес страдания ввиду неисполнения органами государственной власти судебных решений, вынесенных в его пользу, и последующее решение о их отмене. Суд принимает во внимание размер и природу присужденного в данном деле, что это есть компенсация за инвалидность, связанную с исполнением трудовых обязанностей, и период бездействия властей. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю всю заявленную им сумму, что касается морального вреда, которая составляет 3 000 евро, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

71. Заявитель не требовал судебных расходов и издержек. Соответственно, нет необходимости присуждать по этому основанию.

C. Процентная ставка за просрочку платежа

72. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается отмены решения суда от 5 апреля 2002г. в порядке судебного надзора;

3. Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1, что касается длительного неисполнения решений суда от 5 апреля и 14 октября 2002г.;

4. Постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, конвертированные в российские рубли на день выплаты:
(i) 160 600 евро (сто шестьдесят тысяч шестьсот евро) в качестве материального ущерба;
(ii) 3000 евро (три тысячи евро) в качестве морального вреда;
(iii) а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
( что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 сентября 2006 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда Председатель Палаты

http://chernobyl.one...rshchevskiy.htm

Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 October 2006 - 02:15

[Орокон]

163 600 Евров, нармааална! )))))))) (так их, этих чинуш бестолковых)
Однако я жду постановления по делу Гавриленко ...

[Aidar]

Такие деньги и без ЕСПЧ заработать но-проблем
И вообще - это мало 

Привет!
Причем тут деньги? Эта сумма не заработанная обращением в ЕСПЧ, а та которую ему задолжало государство. В этом деле есть более интересные аспекты: 1-е, постановление касается нового ГПК РФ, 2-е, ЕСПЧ рассматривает надзорную жалобу государственного органа, участвующего в деле, равносильно протесту (возможно это вызвано тем, что Лаптев не дал надзорные жалобы, а может их и не было), 3-е, очень интересно ЕСПЧ ответил на возражения властей