Сообщений в теме: 71

[KGB]

ДТП - это не административное правонарушение. Поэтому вину в ДТП гибдд и не должно устанавливать. (Хотя вправе устанавливать причины ДТП). Я бы на вашем месте в суд на страховщика подавал, а не вину чью то устанавливал.

[KLETCHATIY]

Гость - как это не установили вину ? Вы же написали, что составлен протокол ! В протколе-то что написано - кто что нарушил ?

[KLETCHATIY]

Если вы ничего не напутали, то Гайцы проиворечат сами себе. Если они составили протоколы на обоих, значит есть вина каждого в совершении административного правонарушения.
Рекомендую написать ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, чтобы туда, помимо стандартных обязательсно включили вопрос "Чьи конкретно действия привели к столкновению а\м?"

[KLETCHATIY]

Вы что-то неправильно поняли. Если составлены и протокол и постановление, то это наоборот - значит виноваты оба, обна нарушили ПДД. Если одно из постановлений будет отменено, значит виноватым остается второй.

[blackmag]

друзья, а если обжаловать нельзя уже протокол?*
там вроде 10 дней же?
а ситуация такая же

[Аннет_из_Твери]

Ребзя, по-моему, вы путаете вину в адм.нарушении и вину в гражданско-правовом причинении вреда: вину в нарушении установили сотрудники ГИБДД, но вину конкретного лица в причинении вреда может установить только суд...

[curium]

Аннет
акцепт. Только недавно пришлось в суде разжевывать, что адм.правонарушение - это одноЮ, а гражданско-прпавовой деликт савсэм другое. И виновность там различна.
Собсно, привлечения может вообще не быть. У нас, например, гаишники написали, что за нарушения 10.1 не предусмотрена ответственность (стандартная ситуевина - поцелуй сзади).
И пришлось метать бисер, объясняя, что отсутствие административной ответственности не влечет отсутствие ответственности гражданской.

[Аннет_из_Твери]

curium
Совершенно согласна. Буквально недавно - обоим участникам в возбуждении адм.дела отказали "за отсутствием состава нарушения". Но машины-то в хлам, и естественно - надобно в суд идти.
А то по логике собравшихся в такой ситуации и вред возмещать некому...

Кстати, мне тут "информацию к размышлению" подкинул опытный адвокат. Как известно, по 1064 вина презюмируется, для освобождения от ответственности надо доказывать ее отсутствие. А он говорит: мол, в таких дтпэшных делах судьи на это так смотрят: можешь доказывать еще, что есть вина ДРУГОГО участника - тогда ты не виноват.
Неужто правда? Законом-то, конечно, другое установлено, но если есть такая практика...
"Молодые девушки? Это меняет дело (с) "Здравствуйте, я ваша тетя!".

[Pilot6]

Как известно, по 1064 вина презюмируется, для освобождения от ответственности надо доказывать ее отсутствие.

Тут логика совсем другая. В 1064 презюмируется вина лица, причинившего вред. Поэтому сначала нужно доказать, что вред причинило именно это лицо.

Это только если причинитель установлен, он может пытаться доказывать, что вред причинен не по его вине.

Сообщение отредактировал Tun: 06 October 2005 - 18:23

[curium]

Аннет_из_Твери

Как известно, по 1064 вина презюмируется, для освобождения от ответственности надо доказывать ее отсутствие.

Ээээээээ... как бы помягче... вы про какую ответственность? Гражданску-правовую? так Вам еще надо противоправность действий и ПСС доказать.
И еще - ст. 56 ГПК никто не отменял. А в гражданском процессе все же правильнее руководствоваться нормами ГПК, нежали ГК.

[Pastic]

И еще - ст. 56 ГПК никто не отменял.

В данном случае п.2 ст. 1064 ГК РФ - как раз "иное, предусмотренное законом", о чем говорит ст.56 ГПК РФ. Наряду с п.2 ст. 401, п.1 ст. 152 ГК РФ и другими исключениями.

[Pilot6]

Pastic

иное, предусмотренное законом

Вот это мысль хорошая, завтра буду судье это объяснять.

Добавлено @ 09:57
Но все равно потерпевший должен доказать, что вред причинен именно ответчиком (ст. 56 ГПК). А уже после этого ответчик может пытаться доказать отсутствие вины.

[Pastic]

Но все равно потерпевший должен доказать, что вред причинен именно ответчиком (ст. 56 ГПК).

При ДТП с участием двух автомобилей каждый из водителей имеет все основания утверждать, что вред причинен ответчиком. Достаточными доказательствами являются протокол об АП и справка о повреждениях.

[Pilot6]

При ДТП с участием двух автомобилей каждый из водителей имеет все основания утверждать, что вред причинен ответчиком.

Утверждать-то право конечно имеет, но нужно доказать причинение вреда именно другой стороной. Протокол - тоже доказательство, только в моем случае есть только его упоминание, без указания на статью и обстоятельства.

Пример: Человек въезжает в стоящий автомобиль и утверждает, что вред причинен владельцем этого стоящего а/м. Вы утверждаете, что владелец стоящего должен доказать обратное? Или все таки наоборот?

Добавлено @ 10:27
Еще добавлю. Вот столкнулись 2 машины. Доказухи нет. Оба утверждают, что виноват не он. Я уверен, что должен быть отказ в иске, т.к. бремя доказательства на истце.

[Pastic]

Пример: Человек въезжает в стоящий автомобиль и утверждает, что вред причинен владельцем этого стоящего а/м. Вы утверждаете, что владелец стоящего должен доказать обратное? Или все таки наоборот?

Двигающему вред причинен стоящим, а стоящему - двигающимся. Не путайте факт причинения вреда и противоправность действий причинителя.

Еще добавлю. Вот столкнулись 2 машины. Доказухи нет. Оба утверждают, что виноват не он. Я уверен, что должен быть отказ в иске, т.к. бремя доказательства на истце.

Бремя доказывания отсутствия вины - на ответчике. Поэтому иск должен быть удовлетворен. А если будет подан встречный иск - удовлетворены будут оба.

[Pilot6]

Двигающему вред причинен стоящим

автомобилем, а не действиями ответчика. К автомобилю иск подать нельзя. Нужно доказать все таки наличие каких-то действий.

Бремя доказывания отсутствия вины - на ответчике.

Не согласен. Нужно доказать, что именно он лицо, причинившее вред (из 1064). А дальше - да.

А если я в стену въехал? Не привожу никаких доказательств. Собственник здания будет доказывать отсутствие вины?

[ООН]

Tun

А если я в стену въехал?

А это уже совсем другая хистори.
Стена не ИПО, следовательно смотри ст. 1079 ГК РФ.

[Pilot6]

Стена не ИПО

Стоящая машино тоже не ИПО. А если она ехала, то это взамимодействие 2 ИПО со всеми вытекающими.

[ООН]

Стоящая машино тоже не ИПО

эт где такое написано...

А если она ехала,

Tun определитесь,..или - или.

Стоящая машино тоже не ИПО. А если она ехала, то это взамимодействие 2 ИПО со всеми вытекающими.

Стоящему (по правилам) автомобилю (его владельцу), нет ничего проще доказать свою невиновность.
СТОЯЛ - не нарушая ПДД, своим бездействием вреда никому не причинял, это доказывается схемой ДТП, пояснением свидетеля (лей) - вот практиссськи и всё доказательство

[Pilot6]

определитесь,..или - или.

Да не могу определиться. Обстоятельства ДТП не известны.

Стоящему (по правилам) автомобилю (его владельцу), нет ничего проще доказать свою невиновность.

это доказывается схемой ДТП, пояснением свидетеля (лей)

Вот этого как раз ничего и нет.

Добавлено @ 14:29
И я твердо считаю, что в таком случае доказать факт наличия действий ответчика, повлекших материальный ущерб, должен истец.

А виновность и противоправность этих действий - вопрос №2

[ООН]

Tun

И я твердо считаю, что в таком случае доказать факт наличия действий ответчика, повлекших материальный ущерб, должен истец.

Если взаимодействуют ИПО, то за нас всё решил ГК в ст. 1064, не стоит "изобретать велосипед".
Истцу необходимо лишь изложить обстоятельства, подчеркнув, что никаких нарушений ПДД со стороны истца не было, своё видение нарушений ответчика и о чём то там попроить суд - так бывает всегда.... и "переход хода" к ответчику - не доказал свою невиновность - плати, доказал - шиш истцу.
Хотя действительно, некоторые судьи считают иначе, прям как вы...

И я твердо считаю, что в таком случае доказать факт наличия действий ответчика, повлекших материальный ущерб, должен истец.