Сообщений в теме: 14

[Romani]

Существо:
Спор между участниками и ООО.
В 1998 году двое (соответственно 60 % УК) из 3-х участников выходят из ООО. Оставшийся владеет 40% УК.
При выходе эти двое забирают 60% площадей магазина (собственно единственное что есть). Протокол оформлен ими же.
Сейчас спор в АС.
ООО требует признания права на площади за ним, соответственно участники за ними.
По делу назначена экспертиза.
Вопросы перед экспертом:
1)Определение стоимости читсых активов ООО по данным бухучета на 1.1.1999 г.
2)Определение действительной стоимости каждого участника.

Экспертиза поручена аудиторской фирме (ООО).
Получаю заключение.
Все вроде бы ни чего, но:
Называется: Заключение по специальному аудиторскому заданию по проверке отдельных вопросов согласно Определению АС по длеу...

В тексте Заключения, нет указаний о том, что эксперт ее проводивший, не предупрежден о "существовании уголовного кодекса"

И уж полный отпад в итоговой части:
1. Если учтено то-то, тогда активы ... рублей.
2. Если не учтено тоже самое, тогда ... рублей.

Так вот собственно вопросы:
1) а легитимно ли такое заключение, если оно выполнено с прямым нарушением 86 АПК РФ, предусматривающей предупреждение эксперта о "существовании УК РФ".
2) кто должен предупредить эксперта о "существовании УК РФ". Я так думаю наверное руководитель ООО
3) как быть если ранее Государственное экспертное учрежедение в рамках другого гражданского дела, выясняло теже вопросы и дало противоположное заключение. Понятно что мона повторну провести, но время поджимает, может еще че мона?

[Shena]

как быть если ранее Государственное экспертное учрежедение в рамках другого гражданского дела, выясняло теже вопросы и дало противоположное заключение

ИМХО приложить вышеназванное заключение и поручить проведение экспертизы иному учреждению

[Gordey]

2)Определение действительной стоимости каждого участника.

Вопрос не допустимый, это вопрос права.

В тексте Заключения, нет указаний о том, что эксперт ее проводивший, не предупрежден о "существовании уголовного кодекса"

В результате недопустимо все заключение.

) кто должен предупредить эксперта о "существовании УК РФ". Я так думаю наверное руководитель ООО

суд, только он родимый.

3) как быть если ранее Государственное экспертное учрежедение в рамках другого гражданского дела, выясняло теже вопросы и дало противоположное заключение. Понятно что мона повторну провести, но время поджимает, может еще че мона?

на мой взгляд, боле ничего нельзя, хотя если дергать на недопустимость аудиторского заключения, то мона и первым, как иные документом руководствоваться.

[Shena]

то мона и первым, как иные документом руководствоваться.

т.е. суд сам отдаст предпочтение какому либо из заключений

[Gordey]

т.е. суд сам отдаст предпочтение какому либо из заключений

элеметарно. Аудиторское сочтет недопустимым, а на государевом решение обоснует.
Вообще конкуренция заключений экспертов по разным делам, но по одному предмету штука делако не редкая. Чаще всего канешна повторуную назначают.
Хотя чисто теоретически я не согласен, экспертиза по другому делу - это отнюдь не экспертиза по находящемуся в рассмотрении, скорее иной документ, но так уж идет практика. А с ... спорить, мона и лоб расшибить...

[Shena]

на моей памяти окружной суд направлял на новое рассмотрение 2 дела именно ввиду того што суд строил суд. акт на одном из заключений, хотя в одном деле имелись 3, в другом 2 противоположных

[sud]

Shena
на то она и практика, что везде разная

[Romani]

Shena
Gordey
Федоров Александр
На сколько я понимаю, в данном случае, данное заключение является недопустимым для использования в качестве доказательства (заключения эксперта) ввиду составления его с прямым нарушением норм АПК.
Ранее имевшее место заключение, данное по другому делу в СОЮ, хотя и между теми же лицами, в рамках данного дела не будет иметь ни какого значения и будет оцениваться наряду с прочими доказательствами.
И самое печальное, что от проведения повторной экспертизы вряд ли сможем отвертеться, т.е. настраиваться на долгие долгие тяжбы...
Спасибо за ответы.

Gordey

Вопрос не допустимый, это вопрос права.

А чуть подробнее, если можно, обоснуйте... Почему?

[Калиостро]

Romani

не будет иметь ни какого значения и будет оцениваться наряду с прочими доказательствами

Супир! Так всетаки, что из двух?!?!?!?

Gordey

Вопрос не допустимый, это вопрос права.

В общем-то акцепт, но... см.ниже

Romani

А чуть подробнее, если можно, обоснуйте... Почему?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 г. N 2788/03
Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С другой стороны,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 1999 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
...
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы

Лично мое ИМХО - бостаточно годового баланса. Если по нему споры, то тогда - экспертиза, но вопросы перед экспертом должны ставиться несколько иные, никак не

1)Определение стоимости читсых активов ООО по данным бухучета на 1.1.1999 г.
2)Определение действительной стоимости каждого участника.

[Shena]

но вопросы перед экспертом должны ставиться несколько иные, никак не
Цитата
1)Определение стоимости читсых активов ООО по данным бухучета на 1.1.1999 г.
2)Определение действительной стоимости каждого участника.

полностью согласна

[Gordey]

Romani
вобщем ответ дан. Стиомость чистых аткивов то заключением установить можно, но определение стоимости доли, то есть составление постейшей пропорции - задача суда.
Shena вот и все вроде согласны, что и требовалось доказать.

[Shena]

Gordey

Shena вот и все вроде согласны, что и требовалось доказать.

ага..и типа тема закрыта

[Калиостро]

Gordey

Стиомость чистых аткивов то заключением установить можно

Можно, но всегда ли нужно??? Если достаточно взять баланс и провести пару операций сложения/вычитания.
А вот когда кто-то оспаривает верность баланса, тогда да, экспертиза...
И вопрос типа: Соответствует ли строка такая то формы такой то годовой отчетности ООО РиК тому-то и тому-то.

ага..и типа тема закрыта

Акспет

[Romani]

Всем спасибо!

[Gordey]

Цитата
ага..и типа тема закрыта


Акспет

Всем спасибо!

Я ж вам говорил