Сообщений в теме: 44

[Гематома]

Прошу прощения, если было, поиск что-то поискал, но безуспешно.

Тема большая, много раз обмусоленная.
Но тем не менее, не хотите ли обсудить?
Поделитесь со своими окончательными выводами, если они сформировались.

[Chiko]

ну давайте обсуждать ))))
только опять придем к тому, что найдется какой-то умник который скажет - по 128 ГК любые деньги это имущество, по 209 ГК имущество может быть в собственности , так что нечего спорить )))))

поищите поиском в Глобальных - тема называлась - Правовая природа безналичных денежных средств. Так даже В.А. Лапач засветился. Лично. ))

[Rally]

Chiko

только опять придем к тому, что найдется какой-то умник который скажет - по 128 ГК любые деньги это имущество, по 209 ГК имущество может быть в собственности , так что нечего спорить )))))

Хыыы

Право собственности на деньги

Вы деньги понимаете в каком смысле: только билеты и монеты банка России или вообще "деньги" включая денежные средства?

[Chiko]

Rally

по всей видимости, имеются в виду деньги вообще ))

[Абсурдность]

Лапач прав видимо... Та же фигня с правом собственности на долю в ООО.

[Alexey2]

Своими постами мужи заставили меня посмотреть ту тему. Живая дискуссия, но поднимать ее неохота. Мнение В.А.Лапача мне совершенно не близко, равно как и его монография, посвященная системе объектов г.п.

Лапач прав видимо...

"Он был очень умен, и за это его называли".

Собственно, как в монографии, так и в ответе цивилиста, с моей точки зрения, не содержится никакого позитивного начала, никакого намека на то, как следует подойти к деньгам (равно как и к информации, ноу-хау и т.п.). Сказать что это "особый объект", "не очень вещный, но с другой стороны, не очень обязательственный, а что это - бог весть, будущее, покажет, но мы его не застанем" - простите, ничего не сказать.
Наличные деньги - вещи, безналичные - "невещи" (скорее всего права требования) - согласен. То, что их экономическая функция одинакова вовсе не предопределяет тождества в их правовой природе. К чему хочется призвать (чем усиленно занимался Тамерлан) - разобраться с этим правом требования: в нем много специфического.

[Chiko]

Alexey2

Сказать что это "особый объект", "не очень вещный, но с другой стороны, не очень обязательственный, а что это - бог весть, будущее, покажет, но мы его не застанем" - простите, ничего не сказать.

это взгляд в будущее )))


думаю, что в будущем (когда роль наличных будет сведена к минимуму) деньги станут только правами требования - и спор сам собой утихнет ))))

[Абсурдность]

Alexey2
Chiko

простите, ничего не сказать.

это взгляд в будущее )))

и спор сам собой утихнет

да, вот сказали - и как шашкой па бычим йайцам...

так ли все просто? хм... права требования - и все... да... уж...

немного для аналогии - а права собственности на долю в ООО - проблема ис той же опиры.
Здесь нет материального объекта, а ПС есть на него.
Можно ли и здесь заменить все ссылкой на права требования? нет, конечно.
Так5 же и с безналом.
Признание безнала правами требования - ничего не решает а толькол упрощает пробблему, причем упрощает самым примитивным способом.

Мое почтение

[Chiko]

Абсурдность

упрощает самым примитивным способом.

эт пачиму же так?

[Абсурдность]

Ром, ну а как же иначе?
разве можно решить проблему безнала, сказав что это просто права требования?

[Chiko]

Абсурдность

думаю, да. Можно. ТОчно также как проблему прав на долю в ООО. Надо просто признать, что право собственности может быть только на вещи, а не на имущество - как в ГК

[Абсурдность]

ну а как же ты тада будеш защищать если долю у тибя отберут?

при помощи обязательственных прав эта проблема не решается....

[Chiko]

Абсурдность


Юра, ты допустил грубую ошибку - долю нельзя отобрать

- отобрать физически. Поэтому и вещная защита права на долю не нужна

[Абсурдность]

Chiko а я и не говорил про физический захват доли

признавая то или иное действие недействиельным, ты же должен сказать, что доля принадлежит тибе? Должен.
А на каком праве принадлежит доля тибе?
на обязательственном?

[Chiko]

на обязательственном?

не "принадлежит на обязательственном" а я являюсь управомоченным лицом в соответствующем правоотношении

[Абсурдность]

а я являюсь управомоченным лицом в соответствующем правоотношении

это как?
ты так и в суде сформулируеш?

(прасти Ром...)

[Chiko]

Абсурдность

ты так и в суде сформулируеш?

нет. ПОтому что действующий ГК (ст. 209) позволяет говорить о праве собственности на долю.

[Chuchu]

Абсурдность

о как?
ты так и в суде сформулируеш?

А чем Вас смущает ормулировка "Опризнании права участия в обществе "Х" долей в размере 20%" ?
К тому же сомнительно выводить ПС на долю ООО из 128 и 209 ГК.
В 128 ГК к имуществу прямо отнесено только право требования, а доля в ООО это все-таки комплекс прав и обязанностей. Вопрос об отнесении к имуществу обязанностей, все-таки весьма спорный. так что и установление ПС на долю путем тупого сопоставдения 128 и 209 врядли возможно.

Помоему Chiko абсолютно прав.

[Абсурдность]

Chuchu

так что и установление ПС на долю путем тупого сопоставдения 128 и 209 врядли возможно.

вот это ваше высказывание в совокупности с этим

Помоему Chiko абсолютно прав.

противоречит тому что сказал сам Чико

ПОтому что действующий ГК (ст. 209) позволяет говорить о праве собственности на долю.

Вы не находите?

[Chuchu]

Абсурдность
Нахожу. писал когда этого его поста еще не было. Я имел ввиду его предыдущие высказывания, с которомы действительно согласен.
А по существу вы полагаете, что обязанность можно отнести к имуществу и установить на нее ПС ?

[Абсурдность]

вы полагаете, что обязанность можно отнести к имуществу и установить на нее ПС ?

ващета так ГК палагает....

[Chiko]

Chuchu

в принципе, хорошие рассуждения.
Но это больше касается правового статуса лица, который имеет право на долю.
Само же субъективное гражданское право на долю может быть признано имуществом (ст. 128 ГК).
Добавлено @ [mergetime]1093246400[/mergetime]
Обязанности, связанные с правом на долю - к самому этому праву не относятся

[Rally]

Да ст. 209 действительно сильная

Только одного не пойму. Если ПС вещное право, т. е. право на весч, каким боком тут имущиственные права , а тем более обязательственные. Типа они бестелесные весчи, чтоли, так этого термина ГК не знает.

[Chiko]

Rally

Если ПС вещное право, т. е. право на весч, каким боком тут имущиственные права , а тем более обязательственные.

тайна сия велика есмь (с).

я всегда говорил - вещное право ГК писали люди без воображения

[Абсурдность]

эх... критиканы....