Сообщений в теме: 11

[Shena]

В каком порядке должен разрешаться вопрос обо отводе председательствующего, если оно рассматриваецца в составе судьи и 2-х арб.заседателей?
По логике отвод должны будут рассматривать заседатели (ч.3 ст. 25 АПК). Но насколько это логично?

Сталкивался кто нибудь с таким?

[Kaban]

плюс п.п.5,6, ст.19 АПК РФ

[sud]

Shena
Блиннааа. Помню, что только недавно где-тоэто обсуждал. Где - не помню

[yanas]

Федоров Александр

Помню, что только недавно где-тоэто обсуждал. Где - не помню

Это не фатально, к какому результату-то пришел? Поделись.

[sud]

Shena
Да. исходя из толкования, получается, что заседателИ:
ч.3 ст. 25 - коллегиальный состав без оговорок,
ч.1 ст. 17 коллегиальное рассмотрение в составе трех судей или судьи и двух заседателей.
ч.5 ст. 19 - при рассмотрении дела заседатели несут права и ОБЯЗАННОСТИ судьи
ч.6 ст. 19 судья и АЗ пользуются равными процессуальными правами.
и, главное, статья 20 Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе не выделяет отдельно заседателей. Так что они родненькие и рассматрвиают отвод.

Это абсолютно не правильно (я при помощи "своего" одного заседателя могу отвести весь этот АС) из-за правила равенства голосов = отвод. Правильныее было бы чтобы в порядке ч. 2 ст. 25 рассматривался отвод судье.
В принципе, чтобы бороться с этим, нужно другой стороне заявлять отвод "чужому" заседателю, и тогда согласно абзацу второму части третьей рассматривается в порядке ч.2 ст. 25 (не понятно зачем ее продублировали эту норму, когда млжно было просто ссылку дать).


Добавлено @ [mergetime]1093526588[/mergetime]
yanas
Вспомнил. Ссылка на мое мнение по этому вопросу на другом форуме.

[Shena]

Блин...как фсё запущено)))
Месяца 2 назад столкнулась с такой ситуацией. Необходимо было обосновать неовзможность рассмотрения отвода председательствующего судьи заседателями. Но к сожалению таковых обоснований я не нашла. А к сожалению, потому што ИМХО это не правильно.
Рассмотрение дел с участием заседателей-это же эксперимент! Ну как можно штоб они отвод рассматривали а

[sud]

Shena
Эксперимент был раньше - до введения нового АПК. А сейчас это уже норма.

Необходимо было обосновать неовзможность рассмотрения отвода председательствующего судьи заседателями.

Это нужно было теоритически или практически? если практически, то чем дело закончилсоь?

[Shena]

Федоров Александр

А сейчас это уже норма.

норма то норма....но ИМХО на стадии эксперимента, причем неудачного она и осталась(((

чем дело закончилсоь

а дело закончилось тем што не дали им отвод рассматривать

[sud]

Shena Почему из тебя по чуть-чуть инфа идет?
А основания какие? у тебя копии определения нет?
Надо запрос в ВАС направить!

[Shena]

Федоров Александр
потому што нет ничего такого за что можно было бы зацепицца ... отвод просто рассмотрел Председатель и всё на этом (никто не обжаловал).

[sud]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 августа 2004 г. N 82

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4. Вопрос: В каком порядке разрешается вопрос об отводе председательствующего в заседании, если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей?
Ответ: Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе председательствующего в заседании разрешается арбитражными заседателями.

[Shena]

Федоров Александр
мда..проект все таки без изменения оставили(((